Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Отсюда вывод, что г-н , шевальё и дон Техник за религиозный подход в изучении лунных материалов. Мы этому ничуть не удивлены. По картинкам и словесным описаниям "выдающихся пендосских" умов при наличии якобы почти полуцентнера вещества
А потом будут удивляться, как полсотни учёных ублюдков минимум полвека водили за нос тысячи профильных учёных, слепо верующих авторитетам, а какой-то левый аноним Будимир вообще без профильного образования путём исключительно анализа открытых данных если не разоблачил полностью, то значительно приоткрыл пендосский замысел: об открытии лунных метеоритов, о выдаче советского ЛГ за американский, изучение пендосской фальшивки учёными, которые никогда не видели настоящий реголит.
Ясен пень, "серпом по фаберже" - самая слабая аналогия для их нежных оскорблённых высокомерных чуйств бабуинского нутра.

[Просто_русский]

На самом деле всё не так: сфотографировав места посадок с точно известными координатами, и не обнаружив там тех артефактов и следов, которые засняли LRO и Чандраян, вы автоматически таким образом можете однозначно доказать, что имела место фальсификация.
Так что ваши попытки притянуть за уши нефальсифицируемость - довольно жалкие и неудачные.

Зачем куда-то лететь, если все доказательства имеются (теоретически) на Земле. Это оригиналы фото-киноплёнок, Грунт, переданный СССР. Достаточно провести экспертизу этих объектов, и полувековой вопрос снят. Но, как полвека назад, так и сейчас: "У нас есть доказательства, но мы их вам не покажем". Соответственно, и достоверность "доказательств" апупеи ничем не отличается от пробирки Пауэла и трусов Навального. А Ваши 500 постов в контексте названия ветки - обыкновенный флуд.

p.s. Вот уже и новые веяния в методике изучения доказательства внедряются.
"Похоже, г-н Будимир вообще не представляет, что что-то можно изучать по описаниям, по моделям, по научным статьям коллег-ученых - нет, только самолично держа в руках."(ц. Техник. ГА) По кинокадрам пробирки Пауэла можно пару тыщ обвинительных заключений против Ирака написать, оказуецца. На несколько поколений хватит, фиг отмажешься. Да уж. Ваша команда наверное уже завидует той корове в бомболюке. Ей точно проще раскорячиваться было.

[LRO]

Ещё как отправляли.

Отправлять, может, и отправлял. Но не отравлял, как вы изволили написать выше. Это определённо сделал кто-то другой

Речь шла о принципиальной неопровержимости утверждений НАСА. Вы прикидываясь дурачком, непонимающим, что невозможность найти вещественные доказательства, не опровергает факт возможного их существования в прошлом.

Да, помню, конечно, эту жалкую попытку выкрутиться, когда вас загнали в угол. На самом деле всё не так: сфотографировав места посадок с точно известными координатами, и не обнаружив там тех артефактов и следов, которые засняли LRO и Чандраян, вы автоматически таким образом можете однозначно доказать, что имела место фальсификация.
Так что ваши попытки притянуть за уши нефальсифицируемость - довольно жалкие и неудачные.

[Леонард]

Я вас не отравлял, не клевещите. Хотя, судя по содержимому ваших постов, есть подозрение, что вы таки под веществами. Поговорим, когда протрезвеете, похмелитесь и будете похожи на человека. Если такое вообще возможно.

Ещё как отправляли. Не помните? Или лжете? Думаю лжете.
Речь шла о принципиальной неопровержимости утверждений НАСА. Вы прикидываясь дурачком, непонимающим, что невозможность найти вещественные доказательства, не опровергает факт возможного их существования в прошлом. То есть, вы фактически отправили скептиков доказывать, что была высадка аполлонов, ведь если вещественные доказательства не были найдены, это не доказывает что аполлонов не было, но если они будут найдены, то получится, что скептики доказали обратное)))) Бгггг))))
Вот ваш пост ниже

Презумпция не касается утверждений НАСА о пребывании человека на Луне, поскольку данные утверждения принципиально неопровержимы. Как, например, неопровержимо утверждение, что в моём сейфе есть бриллиант весом в два килограмма. Никто не сможет это моё утверждение опровергнуть, так как вся информация о бриллианте находится у меня.

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует, в виде отправки спутника или лунохода для съемок мест высадки. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку. То есть, это подавляющее большинство государств, многие корпорации и некоторые физические лица. И где же непроверяемость или неопровержимость?

[LRO]

Помниться, как этот самый LRO отравлял скептиков

1. "Помнится". Мягкий знак лишний.
2. Я вас не отравлял, не клевещите. Хотя, судя по содержимому ваших постов, есть подозрение, что вы таки под веществами. Поговорим, когда протрезвеете, похмелитесь и будете похожи на человека. Если такое вообще возможно.

[Будимир]

LRO и Салют 7, кто тут из вас не парится в баньке -- в каком диапазоне работали Сюрвейеры?
И кто знает, на каком диапазоне работали наши "Луны"?

[Леонард]

листайте мои 500 сообщений и найдёте.

Вот это чисто по насафильски!!! Заставлять людей искать то, чего нет в природе)))) Бггггг )))) Это такой вид интеллектуальной импотенции. Не иметь никаких существенных аргументов, но делать вид, что они имеются))) Мол, ищите, они есть, тогда когда их в действительности не существует. Помниться, как этот самый LRO отравлял скептиков искать высадки аполлонов, чтобы они сами доказали, якобы эти высадки были ))))) Ухахахаха ))) Это равносильно тому, чтобы просить атеистов доказать всем, что бог есть)))) Чудеса изобретательности от импотентов))))

листайте мои 500 сообщений и найдёте.
Эти слова, как сказал Медведев, нужно отлить в граните)))) Бгггг )))

[BULBA]

В октябре-ноябре 1977 года на советском радиотелескопе РАТАН-600 были выполнены наблюдения передатчиков ALSEP, оставленных на Луне пятью миссиями "Аполлон" (12, 14, 15, 16 и 17). Измерены селенографические координаты мест высадки (точность около 1 градуса) и мощность передатчиков, всё согласуется с данными НАСА.

Результаты опубликованы в "Письмах в Астрономический Журнал" (М. Н. Наугольная и др., ПАЖ, т. 4 (1978), с. 562--565), в сети доступен английский перевод (Naugolnaia, M. N., Spangenberg, E. E., Soboleva, N. S., & Fomin, V. A. Selenographic coordinate measurements with the RATAN-600 radio telescope. Soviet Astronomy Letters, vol. 4, Nov.-Dec. 1978, p. 302-304). Архивная копия


Опровергатели пока не сумели дать какой либо осмысленный ответ по этому поводу.

Ко всему вышесказанному хотелось бы добавить кое-что.
На картинке, представленной М. Н. Наугольной, диск Луны проходит через "ножевую" диаграмму направленности. Измеряется интенсивность всего "среза".
В него могут попадать многие объекты. В данном случае, Сервейер (зеленый) и Луноходы (фиолетовые). Интересно, излучали ли Луноходы что-нибудь в 1977 г ?
Остальные КС на Луне не стал наносить на рис., чтобы не захламлять картинку.


Любопытно также, что в 1979 г., в работе "Investigation of the lunar surface with the RATAN-600 at 1,35-31,3 cm" Наугольная приводит подобные графики прохождения
для волны 13 см и др. На них не наблюдается никаких пиков, а отмечается лишь ничтожная ассиметрия "запад-восток", упоминаются масконы. Может быть в ALSEP-ах
сели батарейки ?






Значительно поздже, уже в 80-х годах, М. Н. Наугольная в работе "Temperature variations on the lunar surface at short centimeter wavelengths" ([size=78%]https://ui.adsabs.harvard.edu/link_gateway/1988SvAL...14..236N/ADS_PDF[/size])насчитала с помощью РАТАН-600 целых восемь подозрительных объектов на Луне, которые необходимо изучить.




Складывается впечатление, что первая работа 1977 г. оказалась так сказать прощальным поцелуем в ........... спину партнерам на излете периода разрядки, а после афгана и Рейгана произошли перемены в оценках.

[LRO]

А просто ляпать языком, гыгыкать и выдумывать завуалированные (или не очень) оскорблялки - намного проще.

Конечно, проще. И посты ваших единомышленников тому прямое доказательство, например:

А у вас? Хотите сменить тему, как обычный конченый насафил??? Бгггг ))) Вы либо пишите, какие новые знания о Луне, либо сидите и молчите.
Опять ваша любимая демагогия. Ждем практического исполнения перелёта через пояса Ван Аллена. А пока таковых, сидите и молчите))) Бгггг умник, тоже мне ))) Бгггг

И человек, выдавливающий из себя такие звуки, теперь сидит и удивляется, а что же это с ним никто не дискутирует?

[LRO]

Ни LRO, ни Салют 7 по существу не написали ни одного сообщения. Они даже не попытались аргументировать свою точку зрения, как не попытались и предъявить факты, которые бы прямо, или хотя бы косвенно, следовали бы из пребывания человека на Луне.

Ну вообще-то, это просто неверно. Пробовали. Я, так точно пробовал, листайте мои 500 сообщений и найдёте.
Тут в другом проблема, на том конце провода не обнаруживается абонента. Попытки найти на том конце провода живых думающих людей, способных сосредоточиться на дискуссии и размышлять над аргументами - не увенчались успехом.

[Леонард]

Ну почему же? Бывали сообщения и вполне по делу. Другое дело, что над сообщением "по делу" нужно работать. Искать, думать, знать.
А просто ляпать языком, гыгыкать и выдумывать завуалированные (или не очень) оскорблялки - намного проще.
Вот потому и баланс кренится в эту сторону.

Для того чтобы выяснить какой из двух взаимоисключающих тезисов является истинным, нужно определить какой из них подлежит доказыванию, а какой презюмируется. Но если, кто либо из спорящих не стремится к выяснению истины, он будет всячески препятствовать этому распределению ролей. Вот так и поступали эти двое. Именно поэтому вся их демагогия не имеет смысла, поскольку оба они избегают ответ на главный вопрос: какие есть верифицируемые факты, прямо связанные с пребыванием человека на Луне?
Всё дело в том, что тезис скептиков не подлежит доказыванию, так как этот тезис отрицает факт пребывания человека на Луне, а значит сторонники этого взгляда не имеют следующих из этого отсутствия верифицируемых фактов. Доказываться должен тезис, что они там были. Но а что мы видим в процессе этой полемики???  LRO и Салют 7 как караси на сковородке крутятся, о чём угодно, лишь бы не говорить о главном...

[averin]

Ты здесь для того, что бы было над кем смеяться.

Не нужно оттаптываться по тем, кто не может ответить. Нехорошо. Да и незачем.

Ни LRO, ни Салют 7 по существу не написали ни одного сообщения.

Ну почему же? Бывали сообщения и вполне по делу. Другое дело, что над сообщением "по делу" нужно работать. Искать, думать, знать.
А просто ляпать языком, гыгыкать и выдумывать завуалированные (или не очень) оскорблялки - намного проще.
Вот потому и баланс кренится в эту сторону.

Они даже не попытались аргументировать свою точку зрения, как не попытались и предъявить факты, которые бы прямо, или хотя бы косвенно, следовали бы из пребывания человека на Луне. Смысл всей их аргументации - это опровержение опровержения.

Ну а где им взять факты? Если бы они были, они бы их давно предъявили.
Польза от них в другом. Они не стесняются подвергнуть сомнению идеи. Они вынуждают их "защищать". (Или отказаться от них, если они абсурдны)
Это живой поиск.
Уровень этого поиска. конечно бывает разный.  Ну тут уж не угадаешь.

[Леонард]

Ни LRO, ни Салют 7 по существу не написали ни одного сообщения. Они даже не попытались аргументировать свою точку зрения, как не попытались и предъявить факты, которые бы прямо, или хотя бы косвенно, следовали бы из пребывания человека на Луне. Смысл всей их аргументации - это опровержение опровержения.

Как это выглядит можно понять на примере: ребенок понял, что деда Мороза не существует, и тут появился "LRO-Салют" и стал ему доказывать, что он ошибается, что у ребёнка не хватает знаний, на самом деле Дед Мороз существует. Этот"LRO-Салют" ни разу не предъявил доказательство существование Деда Мороза, но это ему не мешало писать километровые бессмысленные портянки, где обосновывается мысль, что ребенок, может быть, ошибается. Мол, если снег существует, если олени существуют, если ёлки существуют, если праздник Нового года существует, значит может и Дед Мороз тоже существует. Вот такая у них аргументация.

[Visitor]

Я здесь для того, что бы вам помочь.

Ты здесь для того, что бы было над кем смеяться.

[averin]

.

.

)

.

Ну, Ваше дело. Раз замечаний не понимаете, - отдыхайте. Валять дурака будете на Авантюре.

Я не понимаю Вашей фени. Увы.

https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/062/336.htm
ОК. +1

Я ведь уже вас спрашивал, в чем прикол набивания "знаков". От этого что то зависит?

Да. От этого зависит удобство чтения постов.
Никому не интересно разбираться, на какое слово из всей Вашей простыни Вы, делаете вид, что отвечаете.
От этого теряется логическая нить дискуссии. (Я понимаю, что лично Вы этим не заморачиваетесь и вообще не сильно понимаете о чем я говорю.)

На форуме очень неудобная система редактирования к которой трудно привыкнуть.

Никаких проблем. Вы можете ее не использовать.

Ведь уже говорил, что на верхнем снимке макет только, что перевернулся на "ровный киль".
Это видно по пенному следу слева от шлепка об воду и водопадику льющемуся из полусдутого шарика справа.
Поэтому капсула по инерции погрузилась чуть глубже. Через мгновение она подвсплывет.

То, что Вы что-то говорите, не означает, что это хоть чему-то соответствует и хоть как-то дружит с реальностью.
То что какая-то часть погружается, одновременно означает, что другая часть выпрыгивает. Погружаться "в целом" кораблю не с чего. Он никуда перед этим не подпрыгивал.
Здесь никто никуда не переворачивается. Осадка точно такая же.