Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Сливаетесь голубчик? 

То есть, ссылок, как и ожидалось, не будет? Я так и думал. Выдыхай, бобёр.

Кому интересно. Наткнулся тут на сайт с фото, присланными советскими Зондами и Луноходами. Как и ожидалось, не в русском сегменте.
http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Мля, сколько можно прятать реальные достижения СССР из-за этих говнюков!!!

[Салют 7]

...

Не приписывайте мне того, что я не говорил – говорите свои глупости от своего имени.



Пшёл вон.

Визитор вы реально не втыкаетесь!!!! 
Сопло ведь имеет не цилиндрическую форму, а конусную!!!
И вы проводите линию по НАКЛОННОЙ стенке конуса.
Конечно же линия тени у вас уйдет от основания к вершине!!! Под углом!!!

Не обижайтесь, но вы полный дуб в тенях и линиях. Куда с таким катастрофическим непониманием простейшей геометрии вы лезете в разбор фотографий?
И ваши дубовые коллеги с того сайта откуда ваша ссылка, который читают тысячи дубков (ведь ни один опроверг не написал коллеге-автору, мол исправь, пока никто не увидел) не могут правильно интерпретировать простейшие вещи.
Потому все непонятное вам кажется подозрительным. 

[Visitor]

Ха-ха! Надо же как "обтекаемо" (во всех смыслах)
"Во время миссий Аполлона астронавты несли с собой дозиметры ( 15 ) на Луну, но данные об излучении с поверхности Луны с временным разрешением никогда не сообщались"
Звучит как-то клеветнически, "для беспрецедентно открытой программы"

Что-то на эту тему есть в книге
Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва. Наука. 128 с.
Глава одиннадцатая. ИССЛЕДОВАНИЕ КОСМИЧЕСКИХ ЛУЧЕЙ
(стр. 116-125)

и во втором томе
Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Отв. ред. В. Л. Барсуков. Москва. Наука. 1978. Т. 2. 183 с.
Глава шестая. ИССЛЕДОВАНИЯ РЕНТГЕНОВСКОГО И КОРПУСКУЛЯРНОГО ИЗЛУЧЕНИЙ
(стр. 136-169)

Интересно было бы услышать мнение разбирающегося в этих излучениях специалиста, а также сравнительный анализ предварительных результатов Т.1 и более поздних Т.2.

[Visitor]

...

Не приписывайте мне того, что я не говорил – говорите свои глупости от своего имени.



Пшёл вон.

[Салют 7]

...если капсулу захлестнет волна, она будет плавать не вверх ногами, а на боку.

На боку она будет плавать...
Зачем в четвёртый раз публично показывать своё незнание закона Архимеда?

Вот вам Бог в помощь.
Краткие пояснения по заданиям 7-8 классов

Не прячьте свою невнимательность за глубокомысленными отсылками к Архимеду и прочим.
Вы ошиблись в трактовке моего ответа и теперь юлите не желая признавать косяк.

З.Ы.
А в перерывах на уроках, на любой из ваших фотопортянок проведите оси симметрии двигателей.
Вот так, по образцу, чтобы не напрягать то, чего нет.



Если получится – дефект в курятнике найдёте. Легко.

Я так понимаю сеанс публичного раздевания продолжается? Первого раза вам не хватило, теперь желаете оголится полностью?
По вашей рекомендации провел линии (сами то вы не рискнули) по центру теней обоих сопел.
Результат предсказуем.
У вас (и еще тысячи опровергов) кривоглазие.
Сопла находятся на одной оси.
Если бы сопла стояли со смещением, подобную линию провести бы не удалось.

[averin]

Сливаетесь голубчик? 

Вы, судя по всему, так ничего и не поняли про бессмысленный оверквотинг?

[Салют 7]

"Мухиновер" мой ответ на "апупейцев". Вы первый начали вам и хавать.
Я ведь вам уже не раз говорил, что бы формулировали свои мысли более четко. Иначе вас порой трудно понять.

Я первый начал? Впрочем, чему я удивляюсь.
Вам трудно понять, потому что с понималкой бяда. Не можете разделить два выделенных абзаца с абсолютно разным смысловым содержимым? Ну, тренируйтесь. Или не тренируйтесь. В общем, как хотите.

Очередная простыня без единой ссылки? Даже разбирать трепет сознания лень. Незачет. Приходите завтра, когда камлать закончите.

Сливаетесь голубчик? 

[Visitor]

...если капсулу захлестнет волна, она будет плавать не вверх ногами, а на боку.

На боку она будет плавать...
Зачем в четвёртый раз публично показывать своё незнание закона Архимеда?

Вот вам Бог в помощь.
Краткие пояснения по заданиям 7-8 классов

З.Ы.
А в перерывах на уроках, на любой из ваших фотопортянок проведите оси симметрии двигателей.
Вот так, по образцу, чтобы не напрягать то, чего нет.



Если получится – дефект в курятнике найдёте. Легко.

З.З.Ы.
Да, и ещё. Вот это просто в силу природной тупости (это ваша оценка, не моя), можете уже не искать.
Вы прекрасно знаете лучше меня, что это не более чем ваша собственная хотелка.
-----------------------------------------------------------

Между тем, вопрос об Apollo Recovery Operational Procedures командных модулей не так прост, как на первый взгляд кажется. И главный из них таков – почему на Атлантике тренировались спасать не астронавтов, а котельное железо?

Почему этот спасатель пытается вскрыть фомкой наглухо закрученный на 34 болта люк командного модуля?



Есть ли у кого какие соображения?

З.Ы. Ещё раз для насалюбов – своё мнение можете высказывать (никто же не запрещает), только не приставайте как уличные девки с ответами на ваши дурные методички. Ответ лучше искать вместе, без луносрача.

[averin]

в статье есть ссылка и на оригинал
https://advances.sciencemag.org/content/6/39/eaaz1334. Рекомендую соотнести  статью с оригиналом, так как все ж таки не один к одному, а выжимка. Но информация интересная, так же прошу обратить внимание, что в статьях даются усредненные показатели и обратить внимание на обсуждение в оригинальной статье результатов измерений (меня например заинтересовала оценка экранирования датчиков).
PS: Если уже обсуждалось, приношу извинения за возможный повтор.

Ха-ха! Надо же как "обтекаемо" (во всех смыслах)
"Во время миссий Аполлона астронавты несли с собой дозиметры ( 15 ) на Луну, но данные об излучении с поверхности Луны с временным разрешением никогда не сообщались"
Звучит как-то клеветнически, "для беспрецедентно открытой программы"

[Салют 7]

Добрый вечер всем. 

Уважаемый Салют7.
"Хоть я особо и не изучал этот вопрос, но интеллектуально мы находимся с вами в разных весовых категориях. Все ваши ужимки я читаю как открытую книгу." 

Я конечно преклоняюсь перед вашим интеллектом и широтой знаний, в уровне викпедии, оценивая его в стопитсот палочек перед нулем.  Но таков наш удел скептиков. 
Хотя все же попробую чуть расширить ваши познания по LLRV и LLTV. 
Ниже ссылка.
https://history.nasa.gov/alsj/LLRV_Monograph.pdf   

Рекомендую Вам стразу посмотреть страницу 133.  Там всякие рычажки сфотканы.  Обратите внимание на кнопочки сверху левого (ручного тормоза). Если дойдете до прочтения текста, обратите внимание, что на всех пепелацах, была обязательной процедура ручной балансировки по топливу в баках. Тоесть пилот постоянно, в ручную, переключался с правого бака на левый. :о)   

С системой управления можете познакомиться на странице 49. Если хватит вашей компетенции, сравните подобную из мурзилок наса по ЛМ.
Вы уж извините меня, что отвлекаю Вас от чтения вики. Скептики они такие непонятливые. :о))


Выводы делайте сами.   

С уважением

Большое спасибо за предоставленную информацию.
Надо же случится такому совпадению, что вчера вечером я нашел эту монографию у себя в закромах. Скачал месяц назад, когда писал пост на ГА по поводу данного тренажера.
Но тогда она мне не понадобилась и я пролистав на скорую руку забросил ее "на дальнюю полку".
Вчера вечером случайно на нее наткнулся, захотел использовать картинки с педалями для доп.ответа на ваш вопрос, отложил на сегодня, но вы опередили.
https://glav.su/forum/1/682/messages/5783163/#message5783163







Так вот возвращаясь к Вики.
Я не вижу причин что бы не пользоваться этим источником быстрого поиска информации, как и множеством других.
Но в моем посте про конструкцию тренажера, много подробных фотографий двигателей и устройств управления которые вы не найдете в вики.
Зато по вашим словам можно сделать вывод, что уж вы то все разделы вики посвященные LLRV знаете как свои пять пальцев.
И уже давно не пользуетесь этой примитивной компилляцией, предпочитая более солидные источники вроде приведеной вами монографии.


Странно только почему вы тогда не в состоянии ответить на простейшие вопросы:
- Папа, где море? Где у LLRV педали?
- То, что LM управлялся двумя джойстиками, как и LLTV.
- Зачем нужны тренировки на LLRV/LLTV если можно "безопасно тренироваться на вертолете?


Это элементарные вещи и ваше незнание может говорить только об одном.
В басне Крылова мартышка жонглировала очками не понимая, что с ними делать.
Вот так и вы - определенные знания есть, а как применить их не знаете.
И туда их приложите и сюда, а ничего не получается.


В одном из постов Визитор возмущался тем, что по теме "управления курятником", я взялся поучать "аж самого Протона".
Если это вы тот самый "Протон" (местная знаменитость, глыба знаний), то зрелище удручающее.
Инфу черпали с вики, в деталях разобраться не смогли.
Только вчера нашли сей манускрипт, пролистали на скорую руку и сразу стали знатоком?


Однако вернемся к вертолетам.
В вашей ссылке на монографию на стр. 9 мы видим объяснение, почему для тренировок было недостаточно использовать только вертолеты.
У вертолета намного меньший угол тангажа и нет компенсации земной силы тяготения.
Тогда как тренажер LLRV, имеет и соответствующий тангаж в 28 градусов и два типа двигателей (турбовентиляторный и реактивный) для создания эффекта лунной силы тяжести.
Ну и конечно у вертолета серьезно отличающийся алгоритм управления.

1.  Интересная фотка на странице 148.    Скорее всего на этом стенде снимали взлет с "Луны" пепелацев. 

Высота этого козлового крана около 30 метров.
Взлетающий А17 удерживали в поле зрения камеры 26 секунд. За это время он поднялся на высоту в несколько раз больше.

Если дойдете до прочтения текста, обратите внимание, что на всех пепелацах, была обязательной процедура ручной балансировки по топливу в баках. То есть пилот постоянно, в ручную, переключался с правого бака на левый.

И, что?

[Variant]

Интересная на мой взгляд информация https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/151862/  (Ученые впервые измерили дозу облучения на поверхности Луны)
Тут правда уже в обработке и кратенько, но в статье есть ссылка и на оригинал
https://advances.sciencemag.org/content/6/39/eaaz1334. Рекомендую соотнести  статью с оригиналом, так как все ж таки не один к одному, а выжимка. Но информация интересная, так же прошу обратить внимание, что в статьях даются усредненные показатели и обратить внимание на обсуждение в оригинальной статье результатов измерений (меня например заинтересовала оценка экранирования датчиков).
PS: Если уже обсуждалось, приношу извинения за возможный повтор.

[Леонард]

По характеру аргументации можно выделить три вида суждений:
1) есть факт, что данное обстоятельство было;
2) нет факта, что данное обстоятельство было;
3) нет факта, что данного обстоятельства не было;
4) есть факт, что данного обстоятельства не было; Этот вариант вычеркивается, так как по определению, если не было обстоятельства, то нет и факта, следующего из него. Но это не означает, что кто-то не будет пытаться аргументировать таким образом. Просто, аргументы такого типа вообще редки.
Скептики аргументируют своё мнение по второму типу - это нормальная позиция. Вся тупость аполлоноверов заключается в том, что они аргументируют свои взгляды по третьему типу, и даже не понимают в чем тут прокол. А прокол тут в том, суждение по третьему типу, вообще не является эквивалентом суждения по первому. Отсутствие факта, что данного обстоятельства не было, совершенно не доказывает, что данное обстоятельство было. Например, у нас нет факта, что Дед Мороз не существует, но это никак не доказывает, что он есть.

[Просто_русский]

"Мухиновер" мой ответ на "апупейцев". Вы первый начали вам и хавать.
Я ведь вам уже не раз говорил, что бы формулировали свои мысли более четко. Иначе вас порой трудно понять.

Я первый начал? Впрочем, чему я удивляюсь.
Вам трудно понять, потому что с понималкой бяда. Не можете разделить два выделенных абзаца с абсолютно разным смысловым содержимым? Ну, тренируйтесь. Или не тренируйтесь. В общем, как хотите.

Вот и сейчас вы привели в качестве цитаты пустую гифку с Джемини, а оказывается спрашиваете про 8 минут Аполло 16. И что мне прикажете думать, у вас же семь пятниц на неделе.
Значит вопрос про ВКД Аполло 16? Почему было нужно прекращать вращение?
Вы что не в курсе, что астронавты проводили эксперимент с микробами в контейнере, который нужно было закрепить на штативе и соориентировать на Солнце на 10 минут? За это время корабль повернулся бы на 180 градусов и место эксперимента оказалось бы в тени.
И чего там тогда изучать?
Для ориентировки на Солнце для этого эксперимента нужно было подставить под его свет определенную сторону корпуса где расположен штатив.
Для этого надо остановить вращение в определенной позиции.
Далее, вращение корабля обеспечивалось системой управления двигателями RCS, которые могли сработать в неподходящий момент.
К примеру если термовращение продолжалось бы в момент выхода астронавтов наружу, а потом было нужно его остановить для ориентировки на Солнце для эксперимента, то в этот момент двигатели RCS начали бы хаотичное срабатывание в автоматическом режиме на торможение и остановку и люди снаружи могли пострадать.
Поэтому термовращение остановили перед самим ВКД.
-------------------
Просто русский, ваша попытка раскрутить меня на незнание нюансов подставив левые аргументы была обречена на провал с самого начала. Хоть я особо и не изучал этот вопрос, но интеллектуально мы находимся с вами в разных весовых категориях. Все ваши ужимки я читаю как открытую книгу. 

Очередная простыня без единой ссылки? Даже разбирать трепет сознания лень. Незачет. Приходите завтра, когда камлать закончите.

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Уважаемый Салют7.
"Хоть я особо и не изучал этот вопрос, но интеллектуально мы находимся с вами в разных весовых категориях. Все ваши ужимки я читаю как открытую книгу." 

Я конечно преклоняюсь перед вашим интеллектом и широтой знаний, в уровне викпедии, оценивая его в стопитсот палочек перед нулем.  Но таков наш удел скептиков. 
Хотя все же попробую чуть расширить ваши познания по LLRV и LLTV. 
Ниже ссылка.
https://history.nasa.gov/alsj/LLRV_Monograph.pdf   

Рекомендую Вам стразу посмотреть страницу 133.  Там всякие рычажки сфотканы.  Обратите внимание на кнопочки сверху левого (ручного тормоза). Если дойдете до прочтения текста, обратите внимание, что на всех пепелацах, была обязательной процедура ручной балансировки по топливу в баках. Тоесть пилот постоянно, в ручную, переключался с правого бака на левый. :о)   

С системой управления можете познакомиться на странице 49. Если хватит вашей компетенции, сравните подобную из мурзилок наса по ЛМ.
Вы уж извините меня, что отвлекаю Вас от чтения вики. Скептики они такие непонятливые. :о))

Камерадам скептикам на заметку.

Из этой монографии для нас интересны два момента.

1.  Интересная фотка на странице 148.    Скорее всего на этом стенде снимали взлет с "Луны" пепелацев. 

2.  Кому не лень читать полностью, обратите внимание на на два момента. 
Как только было принято решение о фальсификации программы (1967), с этого времени, вся информация (фотки, съемки отчеты и тд) в этой монографии не представлены.  Все резко оборвалось, как будто программа остановилась.   Вы не найдете ни одной фотографии или фильма с тренировками пилотов ЛМ, кроме одной с Армстронгом, красиво позирующем на фоне пепелаца.   А он ли сидел в аварийном пепелаце или профи пилот, история умалчивает. 
Кому интересен тайминг программы читайте с со страницы 194 до 201. 
Выводы делайте сами.   

С уважением

[Салют 7]

Она и горит [size=78%]На удивление, не замечены.
Но именно сейчас шла оффтопная речь о том, почему мною и,возможно, Дальним, с большой остородностью воспринимаются новости о ТЭМ и Нуклоне.
Личность аполловера Конаныхина ни при чём.

[/size]

Да, да поэтому Дальний так и сказал "я с большой осторожностью воспринимаю новости о ТЭМ"  "НЕ НАДО научные предположения и теоретические разработки принимать за реальность".