Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Салют 7]

Вы накидали левые ролики где запечатлены некие действия.Но ни в одном ролике состоящем из нарезок  не видно чтоб Армстронг явно участвовал в тренировках и катапультровании.Прошу предоставить целый ролик без нарезок и подтасовок где было-бы понятно что Армстронг сел взлетел и катапультировался.Ждём реальные доказательства а не вашу обыкновенную пустую болтовню.

Вы накидали левые ролики где запечатлены некие действия.
Но ни в одном ролике состоящем из нарезок  не видно чтоб Армстронг явно участвовал в тренировках и катапультровании.
Прошу предоставить целый ролик без нарезок и подтасовок где было-бы понятно что Армстронг сел взлетел и катапультировался.
Ждём реальные доказательства а не вашу обыкновенную пустую болтовню.

Дальний, прошу вас предоставить целый ролик, без нарезок и подтасовок, где видно что Армстронг не взлетал и не катапультировался. 

[Салют 7]

Тут снова появился фантазёр который научные предположения и  теоретические разработки принимает за реальность.



Так ещё недавно он активно топил за аполлониаду пользуясь точно такими-же "доказательствами".

Дальний, я понимаю, что на Дальний Восток новости могут приходить с опазданием. Но вы конечно уникум.
От научных предположений и теоретических разработок давно перешли к делу.
Уже неделю вся страна обсуждает появившиеся снимки изготовленных "в железе" конструкций ядерного буксира.

Что, ядерный буксир уже в космосе и работает?
И вся страна и весь Мир обсуждают это?
П.С.
Как видим верующие в аполлониаду по традиции питаются картонно-мультяшными картинками и ОБС россказнями.
Ну а скептикам для выводов нужны реальные факты.

У вас на почве опровергательства совсем кукушка съехала?
Может вам показалось, что космический ядерный буксир строит НАСА?
Спешу вас успокоить, это разработка Роскосмоса.
Но все таки думаю, вы в курсе что буксир российское детище. Просто вас конкретно коробит, что об этом впечатляющем  творении нам рассказывал человек уверенный в полетах НАСА на Луну.
 

[Салют 7]

По легенде НАСА у астронавта была маленькая ручная пшикалка.
И по видео мы видим что данная пшикалка необычайно эффективна.
Астронавт может  за очень короткое время остановить вращение по всем трём осям и перемещать астронавта не меняя ориентации тела по всем трём осям.
Это очень замечательное устройство и как мы видим на видео НАСА им необычайно легко управлять.
Ну а теперь - дело за малым - интересно где эти замечательные ручные "пшикалки" в космическом ассортименте космонавта-астронавта?
Их нет.
Видео есть, чертежи есть, фотки устройства есть, а самих устройств -нет!
Здесь мы снова обнаруживаем очень замечательные очень нужные (по версии НАСА), но напрочь исчезнувшие американские космические технологии.
Вот и всё что надо знать про американскую космическую ложь.
П.С.
Кстати, пользуясь такой пшикалкой невозможно проделывать такие эволюции как показано на видео.
Невозможно остановить тело по всем трём координатам, а потом точно повернуть тело вокруг оси на некий угол и остановить его не сбив направления оси вокруг которой прокручивалось тело астронавта.
Это видео - фальшивка.
если обратить внимание на движущую тень кинокамеры, которая падала на открытую дверцу, то видно что аппарат поворачивался.
Однако если мы соотнесём этот поворот относительно края "Земли" то видно что относительно края диска корабль неподвижен.
То есть на данном видео НАСА диск Земли точно подстраивается под кручение корабля.

Еще спросите почему в наше время не используют кремниевые пистолеты.
Конечно же таких пшикалок сейчас нет. Это довольно громоздкое устройство, требующее управления обоими руками. Одной держат пистолет, другой расправляют фал которым соединены с кораблем. Ведь можно легко запутаться.







Сейчас используют другие системы управления скафандрами.
Миссия шаттла STS-41-B
Астронавт Брюс МакКэндлесс II, специалист миссии, участвует во внекорабельной деятельности ( EVA) в нескольких метрах от кабина космического корабля "Челленджер". Он использует азотный управляемый вручную пилотируемый блок маневрирования (MMU). Выполняет этот выход в открытый космос, не будучи привязанным к шаттлу.
И это очень опасно.




А на МКС вообще никто не отдаляется от корпуса станции, передвигаются вцепившись обеими руками в поручни и т.п.
Такая строгая ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ.
Но у советских космонавтов было подобное устройство.
- УПМК, разработанная для программы «Восход» (использование со скафандром «Ястреб») и затем для военной орбитальной станции «Алмаз» (не использовалась).
- УПМК 21КС — разработанная для выходов в космос с борта орбитальной космической станции «Мир». Использовалась космонавтами А. А. Серебровым и А. С. Викторенко в выходах 1-го и 5-го февраля 1990 года.
Дальний, странно, что сейчас советский девайс никто не использует? Может его и не существовало?
----------

если обратить внимание на движущую тень кинокамеры, которая падала на открытую дверцу, то видно что аппарат поворачивался.Однако если мы соотнесём этот поворот относительно края "Земли" то видно что относительно края диска корабль неподвижен.То есть на данном видео НАСА диск Земли точно подстраивается под кручение корабля.  

[size=78%]

Дальний, у вас со зрением не все в порядке.
Присмотритесь на видео к месту расположения белого кружка.
В этом месте прекрасно видно как корабль двигается относительно диска Земли.
Так же как двигается камера в районе красного кружка.
[/size]

[Салют 7]

Исходник: How Did NASA Land Neil Armstrong On The Moon? (Apollo 11 Documentary)

21:53

По легенде НАСА у астронавта была маленькая ручная пшикалка.
И по видео мы видим что данная пшикалка необычайно эффективна.

Астронавт может  за очень короткое время остановить вращение по всем трём осям и перемещать астронавта не меняя ориентации тела по всем трём осям.

Несмотря на утверждения Салюта, я не вижу в левой руке актера пшикалки.

Кстати, пользуясь такой пшикалкой невозможно проделывать такие эволюции как показано на видео.
Невозможно остановить тело по всем трём координатам, а потом точно повернуть тело вокруг оси на некий угол и остановить его не сбив направления оси вокруг которой прокручивалось тело астронавта.
Это видео - фальшивка.

Даже если предположить, что пшикалка в левой руке есть, то:
во-первых, кисть руки направлена вниз. И в случае работы пшикалки, клиента начало бы разворачивать головой на камеру (вращение голова ноги)
во-вторых. Отлично видно, что останавливающий импульс начинается не от руки. Первым вращение останавливает корпус актера. А рука по инерции еще  движется, после чего совершает колебательное движение.

Конечно же в левой руке астронавта нет пшикалки. Она в правой. 
А в левой руке пистолет находился на картинке из моего примера.





Как видите, у пшикалки есть два сопла, разнесенные на довольно большое расстояние, что позволяет создавать значительный управляющий момент. Возможно каждое сопло могло управляться как совместно, так и раздельно.
Не забывайте, что скафандр имеет внутреннюю резинотканевую оболочку и из-за поддува обладает определенной жесткостью.
Вспомним как наддутый скафандр доставлял космонавту Леонову кучу неудобств. Он чувствовал себя как внутри футбольного мяча.
Поэтому пшикалка удерживаемая кистью, создавала с рукой и телом (плюс усилие мышц) довольно жесткую конструкцию.     

[LRO]

Оно и понятно. Значит по поводу нулевого смещения тени за 8 минут полный

Так дело в том, что на самом деле это вы здесь на работе, а не я Поэтому я участвую в этих дискуссиях постольку-поскольку, и вполне нормально, что не даю на каждый ваш "гениальный" высе... пост мнгновенных ответов. А вот вы днями и ночами лопатите материалы НАСА в попытке найти хоть какую-то нестыковку, но почему-то пока находите только очередную возможность продемонстрировать вашу альтернативную одаренность

Вы же понимаете, что не имея ответа на этот вопрос ваши дальнейшие стучания по клавишам абсолютно бесполезны?

С чего бы это? Вам даже Аверин уже пишет, что почти все ваши гениальные находки - это пустышки. С чего вы взяли, что в данном случае будет по-другому?


Даже не заглядывая ни в какие материалы, понятно, что пассивный термальный контроль можно было как включить на время сна, так и выключить затем - на время EVA. Если вам такие элементарные вещи непонятны и кажутся противоречием, даже не знаю, что посоветовать. Попейте какие-нибудь витаминки для головы, что ли.

[Салют 7]

Вот и «уважаемый» Салют 7, обнаружив недюжинные незнания элементарного закона Архимеда, взялся поучать теперь уже уму-разуму уважаемого Протона по части пилотирования курятника.

Прекрасно! Раз «уважаемый» Салют 7 достиг вершин всезнания и ему ничего не кажется подозрительным, то пусть он объяснит уважаемому Протону, да и остальной публике на потеху, как Армстронг исхитрился посадить лунную кибитку вот с таким вот производственным дефектом и имеет ли отношение к этому героическому поступку количество часов налёта на земных тренажёрах?


On the photo AS11-40-5862, we can see the engines of the RCS on the top right (I have circled them).


But the cones of the RCS are incorrectly positioned (on the left, their correct position as indicated in the LM's handbook).
On this photo, the cones are disposed in anarchic way, and are also of unequal size.
http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/Apollo11.HTM

При этом выпятить себя всезнайкой, а оппонента недоумком.

Визитор, да как же над вами не ржать во весь голос, если вы бьете себя пяткой в грудь утверждая, что досконально знаете тему, а сами в ней ни бум-бум?
Вот только, что вы выдали глупость просто космического масштаба.
Сказать такое мог человек который мало того, что без проверки перепел чужой тезис, а вообще не утруждал себя изучением азов.
Визитор, блоки двигателей ориентации зеркальны по отношению друг к другу. 
Что бы это понять, достаточно просто посмотреть на пару фото.

Но меня больше веселит мысль, что вы всерьез предположили, что у симметричного корабля должны быть несимметрично расположенные двигатели.
Все "левые". Как на вашей картинке....
Теперь понятно откуда берутся опроверги. Поневоле станешь подозрительным если не разбираешься в элементарных вещах.

Вот и «уважаемый» Салют 7, обнаружив недюжинные незнания элементарного закона Архимеда, взялся поучать теперь уже уму-разуму уважаемого Протонапо части пилотирования курятника.

Кто такой Протон? Я с ним не дискутировал. Может это второй (третий) ник Протеина? Он что стесняется своего ника?
Аверин уверял, что все опроверги гордятся своими именами и ни за что их не поменяют.
Но уровень упоротости ваших, даже близко несопоставим с вашими противниками (пусть это будет мое, сугубо личное мнение).
Аверин: И я, склонен думать, что именно эта причина вынуждает ваш лагерь каждый раз менять свои ники.
Причем, даже вменяемая, осмысленная (необезьянья) часть, понимая, какой дурнопахнущий шлейф она тянет за собой, пытается его сбросить, пусть даже и таким детсадовским методом.


За Протеином/Протоном тянется дурнопахнущий шлейф? Ну не знаю, мне он показался вежливым и адекватным.


Получается, что Аверин вдвойне не прав.
1. Опроверги меняют свои ники.
2. Люди меняющие ники делают это не из-за упоротости или дурного прошлого.


Что касается того, нужно ли учить уму-разуму Протона, то разумеется да! Ведь он совершенно не разбирается в матчасти, и совершает непростительные ошибки в самых простых вопросах.

Вот и «уважаемый» Салют 7, обнаружив недюжинные незнания элементарного закона Архимеда,

Теперь про Архимеда. Вы неправильно поняли слова оппонента, и теперь выглядите как реальный "мабудь тупой".
Я сказал, что шарики нужны для предотвращения опрокидывания. Что если капсулу захлестнет волна, она будет плавать не вверх ногами, а на боку.
Вы не поняв сути объяснений кинулись вспоминать закон Архимеда, которому "якобы" противоречит мое объяснение.
Вам показалось, что я утверждал, будто капсула может находится вверх ногами с погруженными в воду шариками. 

[Будимир]

Угу, на пару со мной)

[Просто_русский]

Тупые опровергутаны всё никак не могут унутрить, что логика "если чего-то нет, значит никогда и быть не могло" ущербна, и Ту-144 с Конкордами тому прекрасные примеры.

Тупой здесь тот, кто приводит в пример технику, сделанную, эксплуатируемую и заброшенную ввиду отсутствия необходимости. Особенно, когда в "гараже" они уже 14 лет пилят корапь, полный аналог которого якобы летал аж 50 лет назад. И всё допилить не могут. Отупели.

Нерелеватные сравнения - это тоже удел убогих немогликов, которые не в состоянии понять кардинальную разницу в сложности и затратности задач полёта на Луну и пассажирского авиасообщения.

Убогие немоглики жулики - это те, кто тут щебечет про несколько млрд.д в то время, как их работодатель в месяц печатает по трюлику. Понятно, впрочем, по всем фронтам  , пора в бан улепётывать. Да, LRO?    Но Вы ведь перед уходом всё-таки признаете, что на видео А-16 ЯВНАЯ лажа? Или не мужик?

[Будимир]

Документы по Луне-16:
https://www.roscosmos.ru/29219/

[Просто_русский]

Молча!

Оно и понятно. Значит по поводу нулевого смещения тени за 8 минут полный  ? Емкости бачка не маловато? Вы же понимаете, что не имея ответа на этот вопрос ваши дальнейшие стучания по клавишам абсолютно бесполезны? На видео ЯВНАЯ лажа. Так что Вам действительно следует придерживаться надписи на картинке. Дурака включать без пользы.

[Просто_русский]

Я об этом и говорю. Не способны были американцы даже минимально реально воспроизвести основной режим полёта ЛМ. Потому и не прикрутили ничего такого к своей кровати. Ну а "смысл" какой угодно постфактум придумать можно.  Это всё равно, что при изготовлении крутого беспилотника, кидающегося бонбами, говорить, что смысл создания прототипа исключительно в отработке сброса бонбы, запуская его из рогатки. А полетит он с реальным мотором и авионикой обязательно, мамой клянусь.

Основной режим полёта ЛМ отрабатывался на самом ЛМ, и делалось это в космосе. Учите матчасть, как вам тут уже посоветовали.

Сегодня день дурака, что ли? Основной режим - посадка на Луну, взлет и стыковка. Тащите матчасть с беспилотной отработкой.

[Просто_русский]

[Всё здесь нормально со вставкой картинок, ничуть не отличается от любых других форумов. Почему-то Салют-7, недавно придя на форум, отлично вставляет картинки

Вот этим и отличаются скачущие по форумам платные пропагандисты америкосов. Кто на что заточен, кому за что оплачено. Однако, Вы уже давно водите пальцем, рисуя круги на небе и корректируя цвета, но, почему-то, стесняетесь показать результаты своих "возможно" в картинках.

"Разруха не в клозетах, а в головах"...

По Вашей это особенно сильно заметно.

[Будимир]

Пример г-венный, потому что человек как летал на сверхзвуке с 1947 года, так и летает.
Человек как полетел на орбиту в 1961, так и летает до сих пор.
Пендосы на Луну как не летали, так и не летают.

[Просто_русский]

Например, те фото, вокруг которых скачут опроверги, восклицая про "пендоцемент".
Я объясняю вам, что на них искажены все цвета, а не только цвет грунта. Сине-зеленые оттенки на эталонах белого явно говорят о недостатке красного в балансе цветов.

Пока что слышу только голоса в Вашей голове. "Объяснения" на уровне я художник, я так вижу. Не, не пойдёт.

Фотка в помещении, т.е. с искусственным освещением, которое чаще всего более жёлтое, чем естественный свет.

Это "объяснение" ещё хуже. Значит, белые халаты и шапочки Вас не смущают? Но грунт почему-то из серого цемента превратился в коричневый песок. Интересные у Вас метаморфозы сознания.

Ну я же обладаю экстрасенсорными способностями, поэтому

Сейчас расскажете, кто будет американским президентом?

А вы разуйте глаза немного и убедитесь, что Гордон прыгает существенно более низкими и короткими прыжками, нежели астронавт, которого он пытается скопировать.

Вы замерили? Ну и какая разница?

Кроме того, можно обратить внимание на моторику движения ног при отталкивании от грунта. Это движение достаточно резкое, и оно будет резким независимо от того, на Луне вы его делаете или на Земле. И на лунном видео оно и выглядит резким, тогда как у Гордона оно замедленное.

Давайте методику расчета резкости движений, полученный результат. Или Вы так, поболтать?

Это у вас галлюцинации, на том самом видео, что привел в пример Гордон, не видно никакого уклона. Это достаточно ровная поверхность.

Дайте ссылку на то, что Вы имеете в виду. И опять пространные суждения "достаточно ровная". Вы сегодня водолеем работаете?

Ага, всё бросил и побежал искать. Ищите сами, раз вам оно надо

Я не умею искать то, чего нет. Но, теоретически, раз существует масса роликов со скачущими с горы "астронавтами", значит, должен существовать хоть один в обратном направлении. Но, как мы уже давно убедились, теория вероятности в отношении апупеи не действует. Значит и вы (мн.ч) не видели. Спасибо, понял.

Это какое-то детсадовское сознание, если у вас класс приравнивается к размеру
Су-27 - это истребитель, а Ту-144 - пассажирский лайнер, так понятнее? Из этого следуют кардинально разные возможности транспортных средств. И если что-то может Су-27 - это ещё не значит, что то же самое смог бы пассажирский лайнер.
Например, Су-27 может в фигуры высшего пилотажа (мертвые петли итд). Можете показать хоть один пассажирский лайнер, способный на то же самое?
Поэтому доказывать возможности Ту-144, приводя в пример Су-27 - это глупость.

Так я не понял, Ту-144 существовал или нет? Я не понял, Су-27 существовал или нет? Они оба сверхзвуковые или нет? А Ту-154 пассажирский лайнер? С ним можно сравнивать, или нет? А если сравним, из этого следуют кардинально разные возможности этих двух транспортных средств?
Так кто тут глупый?

[LRO]

Тупые опровергутаны всё никак не могут унутрить, что логика "если чего-то нет, значит никогда и быть не могло" ущербна, и Ту-144 с Конкордами тому прекрасные примеры.
Нерелеватные сравнения - это тоже удел убогих немогликов, которые не в состоянии понять кардинальную разницу в сложности и затратности задач полёта на Луну и пассажирского авиасообщения.