Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ни LRO, ни Салют 7 по существу не написали ни одного сообщения. Они даже не попытались аргументировать свою точку зрения, как не попытались и предъявить факты, которые бы прямо, или хотя бы косвенно, следовали бы из пребывания человека на Луне.

Ну вообще-то, это просто неверно. Пробовали. Я, так точно пробовал, листайте мои 500 сообщений и найдёте.
Тут в другом проблема, на том конце провода не обнаруживается абонента. Попытки найти на том конце провода живых думающих людей, способных сосредоточиться на дискуссии и размышлять над аргументами - не увенчались успехом.

[Леонард]

Ну почему же? Бывали сообщения и вполне по делу. Другое дело, что над сообщением "по делу" нужно работать. Искать, думать, знать.
А просто ляпать языком, гыгыкать и выдумывать завуалированные (или не очень) оскорблялки - намного проще.
Вот потому и баланс кренится в эту сторону.

Для того чтобы выяснить какой из двух взаимоисключающих тезисов является истинным, нужно определить какой из них подлежит доказыванию, а какой презюмируется. Но если, кто либо из спорящих не стремится к выяснению истины, он будет всячески препятствовать этому распределению ролей. Вот так и поступали эти двое. Именно поэтому вся их демагогия не имеет смысла, поскольку оба они избегают ответ на главный вопрос: какие есть верифицируемые факты, прямо связанные с пребыванием человека на Луне?
Всё дело в том, что тезис скептиков не подлежит доказыванию, так как этот тезис отрицает факт пребывания человека на Луне, а значит сторонники этого взгляда не имеют следующих из этого отсутствия верифицируемых фактов. Доказываться должен тезис, что они там были. Но а что мы видим в процессе этой полемики???  LRO и Салют 7 как караси на сковородке крутятся, о чём угодно, лишь бы не говорить о главном...

[averin]

Ты здесь для того, что бы было над кем смеяться.

Не нужно оттаптываться по тем, кто не может ответить. Нехорошо. Да и незачем.

Ни LRO, ни Салют 7 по существу не написали ни одного сообщения.

Ну почему же? Бывали сообщения и вполне по делу. Другое дело, что над сообщением "по делу" нужно работать. Искать, думать, знать.
А просто ляпать языком, гыгыкать и выдумывать завуалированные (или не очень) оскорблялки - намного проще.
Вот потому и баланс кренится в эту сторону.

Они даже не попытались аргументировать свою точку зрения, как не попытались и предъявить факты, которые бы прямо, или хотя бы косвенно, следовали бы из пребывания человека на Луне. Смысл всей их аргументации - это опровержение опровержения.

Ну а где им взять факты? Если бы они были, они бы их давно предъявили.
Польза от них в другом. Они не стесняются подвергнуть сомнению идеи. Они вынуждают их "защищать". (Или отказаться от них, если они абсурдны)
Это живой поиск.
Уровень этого поиска. конечно бывает разный.  Ну тут уж не угадаешь.

[Леонард]

Ни LRO, ни Салют 7 по существу не написали ни одного сообщения. Они даже не попытались аргументировать свою точку зрения, как не попытались и предъявить факты, которые бы прямо, или хотя бы косвенно, следовали бы из пребывания человека на Луне. Смысл всей их аргументации - это опровержение опровержения.

Как это выглядит можно понять на примере: ребенок понял, что деда Мороза не существует, и тут появился "LRO-Салют" и стал ему доказывать, что он ошибается, что у ребёнка не хватает знаний, на самом деле Дед Мороз существует. Этот"LRO-Салют" ни разу не предъявил доказательство существование Деда Мороза, но это ему не мешало писать километровые бессмысленные портянки, где обосновывается мысль, что ребенок, может быть, ошибается. Мол, если снег существует, если олени существуют, если ёлки существуют, если праздник Нового года существует, значит может и Дед Мороз тоже существует. Вот такая у них аргументация.

[Visitor]

Я здесь для того, что бы вам помочь.

Ты здесь для того, что бы было над кем смеяться.

[averin]

.

.

)

.

Ну, Ваше дело. Раз замечаний не понимаете, - отдыхайте. Валять дурака будете на Авантюре.

Я не понимаю Вашей фени. Увы.

https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/062/336.htm
ОК. +1

Я ведь уже вас спрашивал, в чем прикол набивания "знаков". От этого что то зависит?

Да. От этого зависит удобство чтения постов.
Никому не интересно разбираться, на какое слово из всей Вашей простыни Вы, делаете вид, что отвечаете.
От этого теряется логическая нить дискуссии. (Я понимаю, что лично Вы этим не заморачиваетесь и вообще не сильно понимаете о чем я говорю.)

На форуме очень неудобная система редактирования к которой трудно привыкнуть.

Никаких проблем. Вы можете ее не использовать.

Ведь уже говорил, что на верхнем снимке макет только, что перевернулся на "ровный киль".
Это видно по пенному следу слева от шлепка об воду и водопадику льющемуся из полусдутого шарика справа.
Поэтому капсула по инерции погрузилась чуть глубже. Через мгновение она подвсплывет.

То, что Вы что-то говорите, не означает, что это хоть чему-то соответствует и хоть как-то дружит с реальностью.
То что какая-то часть погружается, одновременно означает, что другая часть выпрыгивает. Погружаться "в целом" кораблю не с чего. Он никуда перед этим не подпрыгивал.
Здесь никто никуда не переворачивается. Осадка точно такая же.

[Салют 7]

(...)

Вдруг послышалося пенье заунывное... (с)
Опять двадцать пять!

Архимед, успокойся! Просто поверь на слово, что американские инженеры за водоплавающие капсулы, макеты, муляжи и все сопутствующие прибамбасы всё давно посчитали, изготовили, испытали, ошибки, если они были, исправили и выпустили инструкции для потребителей. На все случаи жизни.

Прочитай, в конце концов, Apollo Recovery Operational Procedures Manual, MSC-01856, и у тебя все вопросы отпадут,

"Мабуть тупой" ваша клоунада началась с этих слов:

Это как?...при эвакуации, когда люки открыты, может возникнуть ситуация с буль-буль, и тут уже никакие шарики не спасут.

На, что я ответил, что "шарики вместе с надувным поясом по периметру удерживают заполненную водой капсулу в положении на боку, с люком над водой."
Вы не смогли разобраться в этой простой формулировке, все перепутали и затем паясничая и не к месту приплетая Архимеда стали упрекать меня в том, что я не говорил.
Наверное сказалось темное опровергательское прошлое. Ведь всем известно, что оно угнетает разум.
Но не отчаивайтесь. Я здесь для того, что бы вам помочь.
Буду развивать ваши мыслительные способности, учить несложным наукам. Вы справитесь.

Первым шагом на стезе обучения стал урок школьной геометрии.
Теперь вы знаете, что линия проложенная от края основания конуса к его вершине не параллельна оси конуса.

[Салют 7]

.

.

)

.

10% разницы никто бы и не заметил по осадке.

Здесь разница по массе "в разы"

Я не понимаю Вашей фени. Увы.

https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/062/336.htm

Но Вы продолжили практику набивания количества знаков чужими сообщениями.
Вы не только бессмысленно сохранили цитату. но еще и повторили ее.

Я ведь уже вас спрашивал, в чем прикол набивания "знаков". От этого что то зависит?
На форуме очень неудобная система редактирования к которой трудно привыкнуть.

О чем Вы говорили, догадывались только Вы. (А скорее всего, именно сейчас и узнали, найдя табличку с развесовкой)

Я все ясно и просто объяснил. Суть моего поста была в том, что спускаемые капсулы имеют небольшое отличие по массе.
При чем тут ваше "полное отсутствие балласта?"

10% разницы никто бы и не заметил по осадке.Здесь разница по массе "в разы"

Ведь уже говорил, что на верхнем снимке макет только, что перевернулся на "ровный киль".
Это видно по пенному следу слева от шлепка об воду и водопадику льющемуся из полусдутого шарика справа.
Поэтому капсула по инерции погрузилась чуть глубже. Через мгновение она подвсплывет.

[Visitor]

(...)

Вдруг послышалося пенье заунывное... (с)
Опять двадцать пять!

Архимед, успокойся! Просто поверь на слово, что американские инженеры за водоплавающие капсулы, макеты, муляжи и все сопутствующие прибамбасы всё давно посчитали, изготовили, испытали, ошибки, если они были, исправили и выпустили инструкции для потребителей. На все случаи жизни.

Если на слово не веришь, то вот тебе фото НАСА как они это делали.



Прочитай, в конце концов, Apollo Recovery Operational Procedures Manual, MSC-01856, и у тебя все вопросы отпадут, и товарищи в бидэ не будут бить сильно, но точно, да и просто, может быть, гонориться своей недообразованностью перестанешь. Здесь тебе не ликбез, здесь тебе, если ты заметил, нечто другое.

Но уж если ты такой упрямый по макетной части, то помоги найти снимки спасения астронавтов из капсул в скафандерах. В том, что они есть, можешь не сумлеваться. Я вот в инструкциях нашёл, но ты же сам видишь, какого они качества.



Поищи, у корешей по бидэ поспрашивай, у LRO, у НАСА – сделай хорошее дело!

А шарики... Шарики никакого отношения к летанию/нелетанию на Луну не имеют, не переживай и не трать на них время. И своё, и чужое.

[averin]

Аверин вы в своем привычном амплуа коверного.

Я не понимаю Вашей фени. Увы.
Но Вы продолжили практику набивания количества знаков чужими сообщениями.
Вы не только бессмысленно сохранили цитату. но еще и повторили ее.

Разве формулировка "более легкая" обозначает полное отсутствие балласта? 
Я говорил об изменение массы в небольшом диапазоне, в пределах 10 процентов. Это же очевидно из контекста.
Примерно такая разница может быть у капсул с разной весовой полезной нагрузкой.

О чем Вы говорили, догадывались только Вы. (А скорее всего, именно сейчас и узнали, найдя табличку с развесовкой)

Были проведены испытания на устойчивость двух типов макетов  Block I и Block II.
Их масса отличалась на 880 кг.
Это как раз 10 процентов от общей массы.

10% разницы никто бы и не заметил по осадке.






Здесь разница по массе "в разы"

[Салют 7]

Систему обеспечения остойчивости НА ВОДЕ как раз и нужно проверять при максимальной загруженности балластом.
Если будет надежно работать на перетяжеленной капсуле, значит на более легкой тем более все будет ништяк.

Да Вы, как я погляжу глубоко разбираетесь не только в реактивном движении. Но и в тонкостях "водоизмещающего" Вам пальца в рот не клади
Скажите, а яхтсменам, Вы давно объясняли, что после того, как они загрузят балластом свою яхту, ... и если потом его нафиг выкинуть, то "тем более будет все ништяк!"
Не, не объясняли?
А чо так?
"Ах! Вы не понимаете, это другое!"
Ясно ясно.

Ну и напоследок хотелось бы подвергнуть большому сомнению вашу способность логически мыслить.

Это сколько угодно. Просто к афере это никак не относится.

Это сейчас неважно, так как мы разбираем систему спасения. Плавучесть и остойчивость на воде.

Ну как же Вы можете ее "разобрать" если у Вас остойчивость без балласта "тем более ништяк"?
А "реальная" капсула у Вас как раз без балласта (по сравнению с макетом, который проходил испытания).

Да Вы, как я погляжу глубоко разбираетесь не только в реактивном движении. Но и в тонкостях "водоизмещающего" Вам пальца в рот не кладиСкажите, а яхтсменам, Вы давно объясняли, что после того, как они загрузят балластом свою яхту, ... и если потом его нафиг выкинуть, то "тем более будет все ништяк!"Не, не объясняли?А чо так?"Ах! Вы не понимаете, это другое!"Ясно ясно.

Аверин вы в своем привычном амплуа коверного.
Разве формулировка "более легкая" обозначает полное отсутствие балласта? 
Я говорил об изменение массы в небольшом диапазоне, в пределах 10 процентов. Это же очевидно из контекста.
Примерно такая разница может быть у капсул с разной весовой полезной нагрузкой.


Были проведены испытания на устойчивость двух типов макетов  Block I и Block II.
Их масса отличалась на 880 кг.
Это как раз 10 процентов от общей массы.

[Салют 7]

Вы не внимательно читали мои первые посты, поэтому не в курсе контекста.

Я очень внимательно читал все Ваши посты. Поэтому ещё раз, последний:
1. Одна задача шариков - перевернуть капсулу в исходное состояние в случае приводнения попой вверх или поступления забортной вод при перевороте. Вторая - не дать утонуть в случае разгерметизации . Это если шарики останутся целы после приводнения. Ситуацию, когда объект конусной формы с центром масс у днища, набрав забортной воды будет переворачиваться набок  я не представляю.
2. Никакого отношения расположение шариков к положению люка (как Вы заявляете) не имеют. Это зависит от расположения центра масс. Это подтверждается физикой и американцами, которые устанавливали на Орион 4 и 5 шариков. Это подтверждается теорией вероятности, по которой обязательное наличие трёх надутых шаров после приводнения не гарантировано
3. Всё.

Вторая - не дать утонуть в случае разгерметизации

Архимед взглянул на вас с удивлением.
Как шарики расположенные на самом верху капсулы могут не дать ей утонуть в случае разгерметизации?

1. Если в перевернутую капсулу без шариков станет поступать забортная вода, то она утонет.
Безусловно она не заполнится на 100%, обязательно останется воздушная полость выше люка.
Но его объема не хватит для удержания капсулы на плаву.

2.Не удержат ее от погружения и шарики привязанные к верху.
В лучшем случае капсула погрузится по шарики.
В худшем уйдет на дно морское (утрирую).
Посчитайте объем шариков и внутренний объем капсулы если она заполнится водой. Сравните. Если будет не понятно обратитесь к Визитору. Он гордится своими знаниями за 6-9 класс, и наверняка вам поможет.

Ситуацию, когда объект конусной формы с центром масс у днища, набрав забортной воды будет переворачиваться набок  я не представляю.

Конечно же шарики нужны как способ для переворота уже перевернувшейся капсулы (если это произошло до их надутия), а так же как средство недопускающее этого переворота (когда они уже надуты).
Но на этом ее полезные качества не заканчиваются.
Когда водолазы закрепят по периметру воротник из воздушных мешков, капсула с открытым люком даже заполненная водой (с учетом внутренней воздушной полости выше люка) станет непотопляемой в любом положении (вверх днищем, на боку, вниз днищем).
Если ее (без шариков) перевернет волной  (а это вполне возможно в непогоду) открытый люк окажется под водой и эвакуация будет затруднена или невозможна.
Поэтому верхние шарики нужны (совместно с надувным поясом), они будут удерживать капсулу на боку, люком вверх.

2. Никакого отношения расположение шариков к положению люка (как Вы заявляете) не имеют. Это зависит от расположения центра масс.

Вот тут не понял.
Я пальцы на клаве стер объясняя вам то же самое.
Это ведь вы с Авериным заявляли, что три имеющихся шарика обязательно перевернут лежащую на боку капсулу люком вниз, потому, что над ним шарика нет.
А я утверждал, что капсула в положении на боку самоотцентруется благодаря низкому центру тяжести расположенному с противоположной от люка стороны.

[photo_vlad]

Принципы доказывания событий должны быть одинаковыми для любых событий.

Совершенно верно, девушка.
Но только если эти события касаются пилотируемых космических полётов.
То есть с наличием людей и всех систем и компонентов их жизнеобеспечения.
Вот тут у вас и начинаются проблемы. Нескончаемые.

[Просто_русский]

Да легко.
https://history.nasa.gov/afj/ap16fj/27_Day10_Pt2.html
At the present time they have the spacecraft Scientific Instrument Module bay pointed toward one of the X-ray sources in deep space.

Отсек научных инструментов служебного модуля направлен на источник рентгеновского излучения в глубоком космосе. А это, как вы понимаете, возможно только если вращение корабля вокруг своей оси остановлено.

И это всё? То есть, никаких команд на вкл/выкл вращения в эфире не прозвучало? Этого не может быть, ведь каждое действие экипаж должен подтвердить голосом. Тем более такое ответственное, которое может поджарить корапь.

Жулики не могут без своих приёмчиков. Смотрим отрывок журнала:

"222 43 13 Петерсон: 16, мы хотели бы развернуть гамма-луч на 4 фута, и это в 13 секундах от того места, где вы сейчас находитесь.222 43 23 Дюк: хорошо; на работе.
222 43 48 Дюк: хорошо; ровно 13 секунд.
222 43 51 Петерсон: Понял. Спасибо.
222 44 33 Петерсон: и, 16, не могли бы вы дать нам показания давления в коллекторе батареи, пожалуйста?
222 44 43 Дюк: вы имеете в виду батарейный отсек?
222 44 46 Петерсон: это утвердительно.
222 44 50 Дюк: Да, это всего лишь минутка. Это примерно ... я думаю, что сейчас он поднялся примерно до 2,2, Пит. Да, это 2,2.
222 44 57 Петерсон: Хорошо. Спасибо.
Сотрудник По Связям С Общественностью: Это управление Аполлона; в 247 часов 50 минут [222: 03]. В течение последних 30 или 40 минут на борту "Аполлона-16" была довольно спокойная обстановка. В настоящее время они занимаются отсеком научного приборного модуля космического аппарата, направленным в сторону одного из источников рентгеновского излучения в глубоком космосе."
Смотрим первую строчку и зеленый текст. И понимаем, что им, якобы, дают команду, куда "развернуть гамма-луч". А до этого был перерыв в стенограмме. Вот и всё.

Зато наша Вики (у кого-то есть сомнения, что она наша?) вещает вот такое:

"Затем он провёл биологический эксперимент с помощью устройства оценки экологии микробов (англ. Microbial Ecology Evaluation Device, MEED). Этот эксперимент проводился только на «Аполлон-16». Небольшой контейнер с 60 миллионами бактерий пяти различных штаммов был закреплён на штативе для телекамеры на обшивке корабля у люка и сориентирован на Солнце. Эксперимент, имевший целью оценить воздействие невесомости, вакуума и солнечного ультрафиолетового излучения на микроорганизмы, продолжался 10 минут."

10 минут - это полвитка. Что очень хорошо согласуется с вращением. Полвитка на Солнце, полвитка в тени.

Нет, LRO, Вашему оленю рога не сбросить.

p.s. Вообще, сколько ни читал все эти стенограммы, всегда стойкое ощущение, что слушаешь разговор алкашей на скамейке. Вроде слова знакомые, а о чём мычат - непонятно. Это ведь технический отчет, процесс, работа, которая описывается исполнителем по ходу дела. То есть мы привыкли слышать что-то типа:
-Включил тумблер
-повернул ручку
-открыл дверь
-поворачиваю штангу.

А у них везде типа:
223 24 55 Дюк: хорошо, все в порядке. Я поднимусь совсем скоро.
223 24 58 Петерсон: Хорошо.
223 26 06 Дюк: Хорошо, Пит. Мы снова на руле.
223 26 09 Петерсон: Хорошо. И ты говоришь громко и ясно.
223 26 14 Дюк: Хорошо. И по какой - то причине здесь - мы сидим в Reacq и узком, и я могу двигать Yaw - Yaw - plot и-управлять антенной.
223 26 26 Петерсон: хорошо, мы поняли.
223 27 02 Петерсон: Чарли, мы думаем об этом. Мы свяжемся с вами через минуту.
223 27 07 Дюк: Хорошо.
Даже переводчик нифига не понимает, как перевести.

[Протеин]

Добрый день всем.   

Одна Луна, один реголит, точка съемки совпадает.     

https://prnt.sc/up86ll



С уважением