Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

Когда то на ГА, я предполагал, как легко могли решить вопрос с созданием искусственного "солнца на Луне".   
На темном, бархатном, беззвездном небе был вмонтирован рассеивающий экран, куда тем или иным способом фокусировались лучи десятка прожекторов.  Различных схем достаточно. Это не сложная инженерная задача. 
Самая компактная на рисунке ниже.   

И конечно, видео для детей.       

https://www.youtube.com/watch?v=g9aLlu99Ms4     

Картинка.
http://prnt.sc/10ve7ms   




С уважением

[Просто_русский]

Не сомневаюсь, что за десяток лет, что вы участвуете в луносрачах, вас не раз и не два ознакомили, как минимум, с каталогом лунного грунта и с научными работами, список которых приведён по каждому образцу.

Да-да, ознакомили. ГЕОХИ. С каталогом полученного грунта. Не раз и не два. 0 (ноль) раз.

А вот интересно, кто убедил опровергателей, что развязная хамоватость придаёт убедительности постам?

В зеркало смотреть пробовал? Или не отражаешься?

[Visitor]

Как уже упоминалось в постах за «мягкие» камни и за «лунную пыль», книги


Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва. Наука. 128 с.
и

Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Отв. ред. В. Л. Барсуков. Москва. Наука. 1978. Т. 2. 183 с.
О, сколько нам открытий чудных
Готовят... и так далее.

Чудными открытиями полна и первотомная
Глава девятая
Лунная автоматическая спектрометрическая аппаратура «РИФМА»
(Г.Е. Кочаров, Н.Ф. Бородулин, С.В. Викторов, О.М. Воропаев, A.Ю. Дзевановская, О.Г. Иванов, Г.В. Кирьян, В.В. Петров, B.А. Сакульский).
(стр. 87-95)

Или закрытиями, но всё равно полна.

О важности изучения химического состава поверхностей планетных тел Солнечной системы нет нужды говорить – это даже не-химику понятно и даже на «химии». Однако девять авторов употребили 15 646 печатных знаков без пробелов для подчёркивания этой важности, методов исследования, описанию принципа работы и отдельных узлов спектрометрической аппаратуры РИФМА (рентгеновский изотопный флуоресцентный метод анализа), пропорциональных счётчиков (ПС), наземным испытаниям и прочей «воды» для убеждения в чём-то читателя и, вероятно, самих себя.

И только 1 809 таких же знаков, т.е. в восемь с половиной раз меньше, было посвящено собственно работе аппаратуры РИФМА на Луне, включая описание перелёта и благодарности за ту огромную роль в постановке задачи и обеспечении возможности для проведения эксперимента покойного вице-президента АН СССР академика Б.П. Константинова.

Но не будем строги и придирчивы – т.1 издавался в спешке, времени для обработки результатов было мало, о чём, собственно, и сами авторы пишут, а заданный объём главы каким-то количеством печатных знаков заполнить же было надо.

За несколько месяцев работы аппаратуры РИФМА уже получено несколько сот рентгеновских спектров. Интерпретация полученных экспериментальных данных не завершена и в определённой степени зависит от обработки совокупности экспериментальных материалов с «Лунохода-1».

Отчего зависит от совокупности, не поясняется, ну да ладно – главное результат. Вот он



В таблице представлена сводка результатов определений химического состава в разных районах лунной поверхности и результаты, полученные в Море Дождей с помощью аппаратуры РИФМА «Лунохода-1». Эти данные подтверждают общее представление о происхождении реголита вследствие дробления пород в основном базальтового состава.

Эту таблицу я совершенно безблагодарственно дарю всем поклонникам летания на Луну. Пользуйтесь и тычьте её в морды скептиков – ВСЕ результаты во всех столбцах, предшествующих крайнему правому, т.е. Морю Дождей, получены ДО того как. И РИФМА только подтвердила в рифму с «Аполлонами» и прочими предшественниками за что-то там химическое, в чём рядовой читатель разбираться вовсе не обязан, но от написанных цифр деваться-то некуда. Даже с учётом одно и двухзвёздочных примечаний. И, к тому же, РИФМА подтвердила ТАМ то, что ЗДЕСЬ анализировалось.

Одно только вызывает удивление – отчего это верующие в Аполлона до сих пор скептикам этого мордотыка не делали? Ведь доказательство летания практически стопроцентное.
А, может, просто книжек не читали и таблички оной не видели?
Или, что ещё проще, верующие в доказательствах априори не нуждаются?
Хрен их знает...

Лично же я считаю, что на эту табличку верующие не ссылаются потому, что она показывает не процентный состав чего-то там, а «лунный сговор». Стопроцентно. Без всяких таких «практически».
----------------------------------------

В главе 9-й тома первого, где за РИФМА пишется, есть одна странность. Или несуразность, или ошибка редактора, или вообще что-то совсем непонятное – это рис. 56.



Я не берусь обсуждать, а тем более осуждать то, что на нём намалёвано и написано – это удел специалистов или тех, кто в этом разбирается. Я берусь спросить, а на кой хрен в главе 9 этот рисунок имеется вообще? Ведь ни в тексте главы, ни в тексте книги вообще, на этот рисунок ссылок нет, и каким он боком к описанию работы РИФМЫ относится совершенно непонятно. Слово «репер», например, в т.1 больше нигде не упоминается.

Но, учитывая спешку с изданием первого тома, с большой долей вероятности можно предположить, что рисунок в тексте остался по недоразумению – часть текста об чём-то была вырезана редактором, а рисунок об чём-то не вырезали. Так и напечатали впопыхах, без дотошной проверки.
А можно ли проверить сие предположение?
Отвечаю – да, можно. Для этого надо посмотреть т.2.
----------------------------------------

Глава четвертая (стр.92-101) Исследования химического состава лунного грунта на «Луноходе-1» в урезанном составе тех же авторов (Г.Е. Кочаров, С.В. Викторов) с первого же абзаца посылает читателя в т.1,

Описание принципа работы и отдельных узлов спектрометрической аппаратуры РИФМА (рентгеновский изотопный флуоресцентный метод анализа) содержится в [1,2].Там же частично опубликованы предварительные результаты эксперимента...

а с первой же страницы посылает того же читателя в нокдаун. Потому что «репер».

Дело в том, что опять начинается тягомотина с подробными объяснениями устройства РИФМА, как будто кто-то в Доме Пионеров хочет построить копию РИФМЫ вместе с жалобливыми причитаниями по поводу трудностей и их преодоления.

Во избежание кривотолка, приведу большой кусок, да простят меня Админ, ибо, похоже, это как раз тот самый кусок об чём-то, что был вырезан в т.1 при сохранившемся рисунке.

Аппаратура РИФМА является спектрометрическим устройством, предназначенным для определения химического состава горных пород на поверхности Луны. Этот прибор позволяет производить трёхмерный анализ электрических импульсов, поступающих с пропорциональных счётчиков (ПС), в координатах: число импульсов – их амплитуда – время регистрации каждого импульса.

При работе аппаратуры на Луне сигналы с ПС проходят по радиотехническому тракту, включающему электронные схемы самого спектрометра, бортовой радиокомплекс, наземные устройства, и, наконец, поступают в систему отображения многоканального анализатора импульсов (АИ). Блок-схема прохождения сигнала аппаратуры РИФМА приведена в т.1.
...
Наряду с этим при проведении эксперимента необходимо контролировать работоспособность всего тракта, начиная с ПС. Для проверки этого тракта требуется использовать реперный источник, что является единственной возможностью прямой проверки работоспособности ПС. При этом проверяется наличие и положение линии или набора линий репера, её температурный сдвиг, форма линии, её интенсивность, уровень шумов детектора, наличие наводок, завязок, энергетическая линейность детектора. Операция проверки может быть осуществлена двояко: введением линии реперного источника в спектр ПС (например, путём помещения источника вблизи или внутри ПС) непрерывно в течение измерения  либо путём периодических засветок ПС реперным источником. Второй путь предпочтительнее, однако, так как в этом случае предполагается наличие механических перемещений реперного источника относительно ПС, на «Луноходе-1» он реализован не был.

Грубо говоря, речь идёт об элементарной калибровке прибора, иначе его показания можно будет только в попугаях отсчитывать. Вот как эта калибровка происходила:

Предполагалось проверить работоспособность всего тракта однократно на момент схода «Лунохода-1» с посадочной платформы. Для этой цели в предохранительный кожух (защищающий выносной блок ВБ при перелёте и посадке) был вмонтирован реперный источник. Однако ввиду изменения программы «сеанса схода» спектрометр включён не был, а луноход сошёл, оставив реперный источник на посадочной платформе. Единственная из предусмотренных возможностей прямой проверки работоспособности всего тракта, таким образом, не была реализована.

Блин!, ну тут просто не знаешь – смеяться или плакать. Однако, дальше – больше.

Итак, по названным выше причинам в спектрометре РИФМА «Лунохода-1» отсутствовали возможности для прямой проверки как всего тракта, начиная со счётчиков до АИ, так и сигнала в радиотехническом тракте. Если бы эти возможности были, то критериями работоспособности спектрометра являлось бы наличие в полученных спектрах определённых линий заранее известных, специально подобранных источников (радиотехнических генераторов и реперных радиоактивных источников). Эти линии можно рассматривать как побочные к основной информации.

В сложившейся ситуации приходится прибегать к другим критериям, основанным на рассмотрении имеющихся спектров, не содержащих специальных линий.

Далее на десяти страницах следует Интерпретация экспериментальных результатов по другим критериям.

Полученный в результате обработки лунных спектров на ЭЦВМ экспериментальный материал (интенсивность аналитических линий элементов и групп элементов) был интерпретирован на основе модельных экспериментов с естественными образцами земных горных пород и специально изготовленными искусственными смесями.

В результате через шесть с гаком лет была получена таблица 12, абсолютно не похожая по внешнему виду с приводившейся уже предварительной таблицей из т.1, но с абсолютно той же цифирью. Магний, правда, куда-то пропал за 6 лет, ну то такое, естественная убыль...


----------------------------------------

Я не знаю, какими приличными словами от-трактовать подтверждение совпадения результатов Аполлонов-11, 12 и Лунохода-1. И дело вовсе не в том, что они совпадают там или в чём-то расходятся, а в том, что если всё так и было, как т.2 говорит, то в колонке РИФМЫ должны быть прочерки. Сравнивать-то ведь нечего было.

Кроме того, абсолютно исключено, чтобы первый в мире водитель внеземного транспортного средства Габдулхай Гимадутинович Латыпов свалил с посадочной ступени КТ в «самоволку». Там, в ЦУП-е, от дублёра Довганя до Бабакина толпа, организованная толпа, была и команды, сотни раз отрепетированные команды, шли своим чередом без всяких ЧП и никаких изменений программы «сеанса схода» не было. Всё это зачем-то выдумано. А если что и было из «изменений», так это только штатный выбор команды схода «Вперёд» или «Назад» по результатам первой панорамы. И всё.

История с этой РИФМА однозначно мутная и некрасивая. И вывод сам собою напрашивается такой

– РИФМА отработала штатно, но выдала что-то такое, что подтверждало Аполлоньи данные только в том плане, что они не с этой Луны, а какой-то другой. Или не выдала вообще ничего, пусть и так будет. Но, по любому, это надо было скрыть.

– при спешной подготовке т.1 рифмачи придумали ту самую реперную историю, но она не прошла – «Луноход» ещё был жив, да и мудрённые интерпретации с естественными образцами земных горных пород и специально изготовленными искусственными смесями ещё пока никто не проводил. Упоминание же о репере из текста в последний момент убрали, но рисунок с реперной подписью по недосмотру остался. А в таблицу просто вписали чего надо.

– абсолютно непонятно изложение этой истории в издании от 1977-го года. Во всяком случае, через год в брошюре Викторов С. В., Чесноков В. И. Химия лунного грунта. М., «Знание», 1978. 64 с. в разделе Рентгеновский флуоресцентный метод: «Луноход-1» ничего уже за холостые реперы не упоминалось.

– Вот так и получается, что если репер-история правдива, то данные РИФМА без опорных линий не больше, чем филькина грамота, а если репер-история выдумана, то тогда только для сокрытия опять тех же данных. Плюс к тому выставить себя самих ещё и идиотами – Луноход уехал, а репер остался. И в предварительной таблице-71 написано, что угодно, только не рифмованные проценты.
Всё вместе это называется достоверностью научных данных. Или – чего изволите.
----------------------------------------

Похоже на то, что все те несколько сот рентгеновских спектров находятся там же, где и десятки тысяч фотографий от обоих луноходов.

Четыре месяца назад, к 50-летию посадки первого советского лунохода, ...госкорпорация «Роскосмос» представила  новый комплект рассекреченных материалов, рассказывающих о разработке и запуске этого уникального космического объекта. Подборка содержит министерские и ведомственные документы, протоколы производственных совещаний, отчётную документацию и фрагменты переписки участников работ с руководством ракетно-космической отрасли.
https://www.roscosmos.ru/29563/

Из которых мы узнаём, что луноход готовился к запуску на Луну. А то ж раньше мы этого не знали! Но и на этом спасибо.

С некоторыми документами ознакомилась «Газета.Ru» и написала такое:

Секретным пока остаётся внешний вид лунохода Е8-2, предназначенного для передвижения космонавта по Луне и эвакуации к запасному кораблю. Из разных отчётов известны некоторые его параметры. Но как он выглядел и какие у него были характеристики неизвестно. Хотя для этих станций уже были назначены даты старта.

ЧТО и от КОГО прячет Роскосмос? И, главное, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ?

Та же Газета, словами своего эксперта, в перечне достижений «Лунохода-1» говорит, что

С помощью автоматической спектрометрической аппаратуры РИФМА была получена информация о химическом составе лунного грунта – в своём составе он имел следующие элементы: кремний (20%), железо (12%), кальций (8%), алюминий (7%), магний (7%), титан (<4%) и калий (<1%).

Тоже рассекретили?
Так это же та самая табличка из т.1, куда впопыхах вписали что надо. Ни одна цифра не изменилась.
На века вписали. И полвека уже прошло.

Спасибо.

P.S.
Вообще-то, вся эта процентовка из образцов «Луна-16» растёт, но это уже совсем другая история.

[Просто_русский]

Классно сказано: причём здесь реки к разговору о воде. Ещё могу и море привести в пример, чтобы было совсем анекдотично

Это - да. У вашей братии что ни аргумент, то анекдот. О воде разговора никакого не было. Поскольку на Луне реки не текут и моря не плещутся. Разговор был о разрушении камней и колебании температур, как основной причине разрушения. Но кому-то очень захотелось уплыть с темы. Кстати, у тебя есть доказательства, что именно реки в их теперешнем виде промыли те самые каньоны? Нету? Ну ладно.

Однако, где ответ на заданный вопрос? Оставил его в цитате. Если ответа не будет, то будем считать, что ответа у вас нет, а неудобный вопрос вы пытаетесь заболтать.

См. выше кто тут забалтывает.

Ну напишите ещё, что Солнце всходит на востоке, а заходит на западе.

Так ведь всё равно не запомнишь.

Ваш бульк говорит только о том, что вы не читаете текст, который сами же цитируете: "При этом камни на солнце прогреваются неравномерно – солнечная сторона сильнее. В результате одна часть камня расширяется и пытается расширить другую часть камня, которая не нагрета. "

Вам прямым текстом написали, что к растрескиванию и разрушению камня приводит неравномерный нагрев. А значит, ключевое значение имеет скорость изменения температур.

Нет, не значит. Это значит только то, что конкретно этот текст писал такой же "физик", как и ты. Но даже если бы и так, это тебе никак не поможет, потому что на Луне точно так же солнечная сторона нагревается сильнее. Или нет?

ЗЫ. Ответ про камни, которые не разрушаются на Земле и имеют возраст миллиарды лет, вы так же решили тихонечко обойти стороной?

Опять за соломинку хватаемся? Не вижу смысла рассматривать исключения. Если бы вся Земля была покрыта такими старцами, тогда - да. А так... Эрозия, выветривание, тектоника. Может этот камень только 100 лет назад из под земли вылез?

На запыленном диске блика быть не может. Это же элементарно.

Это что-то новенькое. Вы ему, что ли, запретите там быть?

Не я, физика. Иди, попускай солнечные зайчики от пляжного песка. Хватит сидеть в бункере, так вся жизнь мимо пройдёт.

Вам уже давали ссылку на тред со всеми картиночками, кто ж виноват, что вы 3 страницы дочитать не смогли?

И что это значит? Где здесь показано, как рваные края превращаются в чёткую окружность? Ась? Я задал конкретный вопрос, а в ответ опять лабуда.

Собственно, утверждение высказал изначально не форумный аноним, а Эрланд Петерсон, сотрудник Хассельблад. Утверждение было проверено интересующимися людьми, проведено моделирование компьютерными программами, и установлено, что оно полностью согласуется с законами физики - в частности, геометрической оптики.

Я валяюсь! Ща я специально для тебя компьютерно смоделирую секс с черепахой. Иди, занимайся. Есть Хассель, есть пластина. Нет, мля, они "проводят моделирование компьютерными программами"! Иными словами точно знают, что в реале их гипотеза "не взлетит".

В то время как любая опровергательская версия насчет этих оптических эффектов так или иначе не согласуется с реальностью.

Как ты можешь это утверждать, если в реальности  эти "оптические эффекты" никто так и не показал, несмотря на все имеющиеся для этого возможности.

Это ниоткуда не следующий произвольный "вывод". Почему должно искажаться всё изображение - да потому захотелось так ляпнуть. Притом, что уже объясняли, почему эффект проявляется только при съёмке Солнца. Для других объектов отражение света от плёнки пренебрежимо мало, но для Солнца оказывается существенным, ввиду его значительной яркости.

Это ниоткуда не следующий произвольный "вывод". При отсутствии каких-либо реальных исследований делать количественные/качественные оценки типа "пренебрежимо мало", "оказывается существенным", "значительной" - явная профанация. Просто потому, что захотелось так ляпнуть.

А вообще прогресс очевиден: сначала НАСАверы научились верить в сказки, теперь овладевают навыком придумывать их самостоятельно.

[Дальний]

И так снова посмотрим на фотки сделанные, по версии НАСА, на Луне рукожёпыми американцами


И так далее.
Кому интересно, может погуглить.
Все "лунные" солнца американцев отличаются от нормальных отсутствием лучей и наличием гало.
Верующие пытаются объяснить это стеклянной пластинкой расположенной перед плёнкой.
Как мы выяснили, все цифровые камеры и фотоаппараты также имеют такую стеклянную пластину перед сенсорами.
Попытаемся в фотографиях найти хотя бы следы аполлоновских художеств, то есть ну чтоб было как у них.
Смотрим фотки с МКС

и ещё

и ... впрочем, кому интересно, тот может посмотреть  в интернете дальше сам.
А может этот аполлоновский эффект проявится при слабом световом потоке?
Да и пластина перед матрицей гораздо меньше и тоньше хасселевской?
Посмотрим фото звёзд, может при таких условиях проявится "аполлоновсий" эффект?

смотрим фото астронома любителя


Опять не обнаруживаем "аполлоновского" эффекта.
А-а-а... аполлоновер сделал упор на волшебную абревиатуру ИК перед "стёклышком", ну что ещё безграмотному аполоверу делать?  - только безграмотно хуцпить.
Кому интересно, тот может посмотреть что такое Инфракрасный Фильтр.

.
А-а-а-а... аполлоновер объяснил отсутствие рассеивания в матрице тем что она... отражает свет гораздо хуже чем поверхность фотоплёнки!
А ну ка посмотрим матрицу под микроскопом...

Ну надо-же, да это прямо раздолье для фотонов... отражайся не хочу!
Кто видел плёнку и её светочувствительный слой тот знает что это такое.
Таким образом, разобрав все варианты, приходим к выводу что "аполлоновский" эффект плоской стеклянной пластины это обыкновенная безграмотная выдумка аполловеров.
Так что вопрос почему Солнце на американской Луне имеет уникальный вид объясняется весьма просто - эта американская луна с настоящей Луной не имеет ничего общего.
П.С.
Кстати, тут встаёт в полный рост и вторая загадка аполлониады, а формулируется эта загадка так - никто и никогда не смог сделать снимки в открытом космосе на незащищённую плёночную кино и фотоаппаратуру кроме американцев(по версии НАСА).

Так никто и никогда не смог предоставить Миру снимки, сделанные советскими космонавтами в открытом космосе на незащищённую плёночную  кино и фотоаппаратуру.

[Дальний]

(кстати, только сейчас заметил... а что это по А-11, А-12 две колонки с разными цифрами?
То есть оставлена лазейка для маневрирования цифрами,( ну типа ошиблись)
А вот крохи по Л-2


http://epizodyspace.ru/e2/foto-e2/l-21/l21.html

Отрывок "...Первые измерения химического состава лунного грунта были проведены на небольшом удалении от посадочной ступени на валу кратера диаметром 40 м. Содержание Si здесь оказалось равным 24 ± 4%, Са - 8 ± 1%, Fe - 6 ± 0,6%, А1 - 9 ± 1%. (Измерения, проведенные «Луноходом-1» в Море Дождей, показали содержание Fe - 10-4-12%.) Исследования кратера диаметром 13 м показали, что грунт во втором районе, удаленном от места посадки примерно на 1,5 км, по составу схож с первым исследованным участком. По мере продвижения «Лунохода-2» к холмам, расположенным в южном направлении, содержание Fe стало снижаться и при удалении от места посадки на 5 км составило 4,9±0,4%. В сеансе, проведенном 19 февраля, зарегистрировано самое низкое содержание Fe - 4,0 + 0,4%. Причем одновременно содержание Аl возросло до 11,5±1,0%. Эти результаты свидетельствуют, что были зафиксированы изменения химического состава поверхности, связанные главным образом с различиями горных пород в «морских» и «материковых» районах...."

П.С.
То есть, по большому счёту данные Рифмы до сих пор закрыты. Так как они имеют смысл только в совокупности и привязки к маршруту. И важны тенденции величин и скорости изменений от расстояния.
А так, можно как Попандапуло, нарисовать любые проценты, что и было сделано нашими "академиками", зачеркнувшими тем самым труд целых коллективов.
Кстати, тем самым обезопасили американскую лунную аферу с этой стороны, так как по версии НАСА, астронавты собирали реголит по некому маршруту, ну и где эти таблицы изменения % от маршрута?
Где выводы, предположения?

[Леонард]

И так снова посмотрим на фотки сделанные, по версии НАСА, на Луне рукожёпыми американцами

И так далее.

На этом фото, не считая гало, есть достаточно косяков. Как в игре "найди предмет косяк". Тень от ножек курятника слишком маленькая, а должна быть длинной. "Солнце" ведь низко, вроде. Значит не настолько оно далеко... Канистра светится не естественно. Надпись читается, а должна была быть в глубокой тени и проч...

[Просто_русский]

То есть, по большому счёту данные Рифмы до сих пор закрыты. Так как они имеют смысл только в совокупности и привязки к маршруту. И важны тенденции величин и скорости изменений от расстояния.
А так, можно как Попандапуло, нарисовать любые проценты, что и было сделано нашими "академиками", зачеркнувшими тем самым труд целых коллективов.
Кстати, тем самым обезопасили американскую лунную аферу с этой стороны, так как по версии НАСА, астронавты собирали реголит по некому маршруту, ну и где эти таблицы изменения % от маршрута?
Где выводы, предположения?

Именно. Никакой системностью (что предполагает научный подход) в результатах американских "миссий" и не пахнет. Например, какова разница в составе проб, взятых на равнине, на горе или со дна кратера (которые тоже разные по возрасту)? Вместо этих знаний нам предлагают ссылки на пуды розданного грунта и тысячи работ с "перекрёстным опылением". Где точные данные о температурных режимах на Луне: в тени, на Солнце (в зависимости от его высоты), на поверхности и вглубь? Ведь на Луне погода постоянна, стало быть и данные конкретные. Где картинки пылевых бурь, снятые оставленными там камерами? Будь все эти путешествия взаправду, сейчас не пришлось бы ломать голову над простыми вопросами.
И, самое главное, все эти знания, будь они реальны, были бы известны любому школьнику из уроков астрономии. Вместо этого НАСАверы предлагают гуглить, советские ученые удивляются сигналам, идущим с Луны, а в современных учебниках исторические лунотоптания в лучшем случае упоминаются одной строчкой.

[Леонард]

К вопросу о двойных перекрестиях на фотографиях аполлонов с гало.
Есть мнение, что двойные перекрестия получились в фотолаборатории, но не ясно в таком случае зачем это было так сделано... Но можно предложить и другую версию. Это как с блюдом. Повар который отведал блюдо изготовленное другим поваром, пытается объяснить как получился такой вкус, и какие ингредиенты были добавлены. Этот повар имеет право ошибаться, поскольку угадать всю кухню данного блюда почти невозможно. Тоже самое и тут. Кухня данных фотографий неясна до конца. Если правильно ответить на вопрос о двойных перекрестиях, то можно близко приблизиться к разгадке всей кухни "миссии" аполлон.
Моё предположение заключается в том, что для освещения съемной площадки использовались прожекторы, которые излучали свет разной длины волны. Эти прожекторы направлялись на вогнутое зеркало, которое играло роль солнца. В объектив попадал микс из этого света, а так как свет разной длины волны преломляется по разному, то в объектив именно при фотографировании "солнца" попадало две основные длины спектра, которые расслаивались в результате преломления. Поэтому при фотографировании "солнца" этот эффект и происходил. Некоторые авторы считают, что гало и двойные перекрестия связаны непосредственно. Я же думаю, что непосредственной связи нет, связь опосредована. Оба явления происходят от одного эффекта, но не друг от друга. В пользу того, что это именно преломление говорит тот факт, что "синее" перекрестие находится всегда дальше от центра светила, а "красное" перекрестие ближе. Как известно степень преломления синего цвета выше, чем степень преломления красного. Потому "синие" перекрестия более отклонены.


https://yadi.sk/i/ouFv4QZKRbsmrA

[averin]

А где исходная картинка?

В телефоне.
А где ссылка на

не форумный аноним, а Эрланд Петерсон, сотрудник Хассельблад. Утверждение было проверено интересующимися людьми

Завхозом работал? Кто все эти люди?  Интернет у меня таких не знает.

Уж не хотите ли вы сказать, что американцы в 60-х юзали светодиодные прожекторы?

Правда же, дурака включить всегда легче?
Нет, американцы в 60-х юзали прожекторы РАЗНЫХ ТИПОВ.

Неплохо бы посмотреть, что будет, если не светить ими в упор.

С вашего позволения, я не буду еще раз носиться с фонами и напрягать операторов снимать светильники, только лишь для того, что ЛРО неплохо бы посмотреть...

И интересно, как у вас получится создать эффект, когда центр освещен одним прожектором, а края - другим.

А интересно, как Вы представляете процесс создания освещения сцены, что этого может по какой-то причине не получиться?
По какой?

Пока видно, что идея очень и очень сомнительная, и вы придумываете очень экзотические объяснения для разоблачения эффекта, который вызван, скорее всего, обычным виньетированием.

Я понимаю, что Вы до сих пор не знаете, что такое виньетирование.
Но давайте я Вам объясню.


Во-первых. Виньетирование, это открытие современных тридцатилетних мамкиных фотографов, которые выклянчив деньги на фотик, бегут и покупают самый дорогой. (Теперь то они уже не мамкины, а "ВЕЛИКИЕ ФОТОГРАФЫ".)
Придя домой они обнаруживают, что на фотике нет объектива а источник денег на штатный объектив уже иссяк и только обкладывает легким матерком.
Тогда они при помощи фекалий, костылей и синей изоленты прикручивают любой найденный. (Естественно не заточенный под их "профессиональную матрицу" с супер большой диагональю "некропнутую".)
И тут они открывают для себя новое явление. "Вау! Да это же виньетирование".


Во-вторых. Как Вы уже, возможно, поняли, виньетирование это использование нештатного объектива. В нормально спроектированном аппарате, никаких подобных проблем наблюдаться не может. Потому-что правильно спроектированный объектив под конкретный фотоаппарат нигде(!) не отбрасывает тени на рабочую область матрицы или пленки.


в-третьих, как Вы, возможно, уже догадались. Виньетирование - это ТЕНЬ. Которая закрывает по углам матрицы (пленки) часть площади объектива.
И именно поэтому она может несколько менять яркость в отдельных местах.

Но никак не может менять "ЦВЕТНОСТЬ".
Доступно?
Или снова понесемся про "виньетирование "скорее всего" меняет цвет"?

[averin]

Вашу версию с прожектором очень сильно ставит под сомнение тот факт, что за всё время споров опровергателям так и не удалось привести хотя бы одной фотографии прожектора, который выглядел бы схожим образом.

Вашу версию с солнцем очень сильно ставит под сомнение факт, что за все время споров верующим так и не удалось привести хотя бы одной фотографии идентичного солнца, кроме единственного в мире случая - "на поверхности Луны".
И это несмотря на то, что практически все в мире современные фотоаппараты имеют такую же пластинку дедушки Ризо в составе светочуствительного элемента.


И Ваша смешная картинка

мало того, что абсолютно применима к ним.


Но тут еще можно дорисовать еще один этаж стрелочек отражений от нижней поверхности пластины в матрицу.


причем это отражение (от нижней поверхности) даже не будет ограничено  пределами "полного внутреннего отражения" в стекле.


Более того!
В случае матрицы а не пленки, мы должны еще наблюдать разложение спектра от этих переотражений (так как матрица представляет собой отличную дифракционную решетку) И таким образом мы можем гарантированно убедиться в том, что механизм этих переотражений именно пластинка.
Почему мы всего этого не видим?


Я понимаю, Вы не поверите. Но все же осторожно спрошу.
Может быть все эти Ваши картиночки очередная, заурядная туфта?


Или Вы все же возьметесь показать, подобные солнечные гало от ИК фильтров современных фотоаппаратов? 

[averin]

"Reseau plate" в поиск 
У меня с английским никак, но уже на первой страничке выдачи присутствовала пара околофотографических форумов, тоже чего-то жевали по поводу.

Да действительно.


https://www.photo.net/discuss/threads/hasselblad-r%C3%A9seau-plate.5513152/


Упоминают очень любопытный вопрос. :-)



"я не думаю, что это так просто, вставить пластину.

Расстояние от нормального фланца до фокальной плоскости основано на предположении, что свет распространяется через воздух. Воздух имеет показатель преломления чуть больше 1 (я думаю, ~ 1.0003 или около того), в то время как обычные очки имеют показатель преломления ~ 1,47 (боросиликатное стекло - и я знаю это поверхностно, потому что я измерял какое-то стекло на на прошлой неделе, чтобы увидеть, было ли он боро) примерно до ~ 1,6 (некоторые виды известкового стекла). За пределами этого диапазона могут быть и другие типы, но в любом случае они сильно отличаются от воздушных.

Это означает, что вам нужно немного отодвинуть плоскость пленки, чтобы это компенсировать. На самом деле, если я не ошибаюсь (я никогда не использовал свою и не могу найти ее на данный момент), большинство задников Polaroid серии 500 по дизайну должны были немного отодвинуть плоскость пленки, а для удержания использовалась стеклянная пластина. правильная фокусировка (мой RB67, где я на самом деле иногда использую заднюю панель Polaroid, физически прикрепляется к камере ближе, чем стандартная задняя крышка рулонной пленки типа Graflok). У НАСА был почти неограниченный бюджет на лунные камеры, и Хассельблад был готовым и восторженным партнером - не изучив ни одного, я бы заподозрил, что 70-миллиметровые задние части, используемые на Луне, были специально разработаны для НАСА, чтобы вмещать пластину резо.

Бен прав. Установка прозрачной пластины перед пленкой потребует полной перекалибровки фокуса камеры."


ЛРО, а как там по правильному в методичке? 
Камеры на орбите (без стекол) и "на Луне" (со стеклами)  были взамозаменяемы? Ну то есть одни и те же?
Или каждая разработана на свой лад?
Или "Астронавты", чисто.. "а, и так прокатит!", вставляли в свои камеры четырехмиллиметровое стекло при спуске на Луну? 

[LRO]

О воде разговора никакого не было. Поскольку на Луне реки не текут и моря не плещутся. Разговор был о разрушении камней

Ну наконец-то до опровергателя начало доходить: на Луне реки не текут и моря не плещутся, тогда как на Земле вода во всех проявлениях - один из основных факторов, влияющий на разрушение пород (что вам и было проиллюстрировано).
Ферштейн, или опять нихт?

Нет, не значит. Это значит только то, что конкретно этот текст писал такой же "физик", как и ты.

Только что вы ссылались на этот текст как на истинный, и вот, через несколько страниц автор текста объявляется никудышным физиком
Плюрализм мнений в отдельно взятой опровергательской голове? Или ник П___Р находится в коллективном пользовании?

И что это значит? Где здесь показано, как рваные края превращаются в чёткую окружность?

Точки b' и c' находятся как раз там, где без пластины были бы "рваные" края от солнечного ореола. Из-за показанного на рисунке отражения в этой области происходит дополнительная засветка, и края ореола либо видны более размыто, либо не видны вовсе.
И, кстати, если вы что-то не поняли, то вместо "Я задал конкретный вопрос, а в ответ опять лабуда." можно просто написать, что вы чего-то недопоняли, и попросить объяснить поподробнее. Или вы думаете, если вы изобразите чоткого хамоватого пацанчика, все бегом кинутся вам что-то объяснять? Скорее, таким образом вы покажете, что вас вообще не интересуют ответы.

Как ты можешь это утверждать, если в реальности  эти "оптические эффекты" никто так и не показал, несмотря на все имеющиеся для этого возможности.

Вот именно, что никто так и не показал прожектор, который давал бы такую же кольцеобразную засветку. При этом, с кольцами кратных друг другу радиусов, второе кольцо строго вдвое больше первого, третье - втрое больше, итд.
Это соотношение явно показывает, что образование этих колец подчиняется строгим геометрическим законам. И в математическом описании переотражения от пластины эта геометрия как раз показана и доказана.
В то же время, ни одна из опровергательских версий не даёт этому факту никакого объяснения.

При отсутствии каких-либо реальных исследований делать количественные/качественные оценки типа "пренебрежимо мало", "оказывается существенным", "значительной" - явная профанация.

Снова возникают подозрения, что чел, регулярно заикающийся про бункер, на самом деле сам и сидит в бункере. Обычно людям не надо объяснять, что Солнце несравнимо ярче любых предметов, освещённых Солнцем. Сомневающиеся могут просто посмотреть на Солнце, и все вопросы отпадут. Но вы, похоже, лишены такой возможности.

[LRO]

Именно. Никакой системностью (что предполагает научный подход) в результатах американских "миссий" и не пахнет. Например, какова разница в составе проб, взятых на равнине, на горе или со дна кратера (которые тоже разные по возрасту)? Вместо этих знаний нам предлагают ссылки на пуды розданного грунта и тысячи работ с "перекрёстным опылением". Где точные данные о температурных режимах на Луне: в тени, на Солнце (в зависимости от его высоты), на поверхности и вглубь? Ведь на Луне погода постоянна, стало быть и данные конкретные. Где картинки пылевых бурь, снятые оставленными там камерами? Будь все эти путешествия взаправду, сейчас не пришлось бы ломать голову над простыми вопросами.
И, самое главное, все эти знания, будь они реальны, были бы известны любому школьнику из уроков астрономии.

Вчера вы заходили с козырей - аж постами самого Немо вдарили по американцам! Но сегодня вдруг что-то случилось, великого геохимика Немо пришлось замести под ковёр, и включить нытьё про то, что знания не спешат сами залезать в ленивые головы, и надо, оказывается, ещё что-то находить и что-то читать!

Про что вам не рассказали в школе, того и не существует? Возможно, для вас станет открытием, но очень многие области знаний, накопленных человечеством, в школе или не затрагиваются вообще, или упоминаются сильно вскользь. В частности, сомневаюсь, что в школе сколь бы то ни было детально рассказывают про научные результаты "Луноходов" и "Венер". Значит, по принципу просто_русского, их тоже не было

Что касается температуры на Луне. Вот вам для затравки график, полученный от прибора DTREM, установленного на поверхности в первой же высадке - Аполлон-11. Найдено за пару минут поиска. То, что вы ходите вопрошаете, но при этом до сих пор не нашли даже этого графика, говорит только о том, что вы не желаете ничего знать. И вопросы задаёте вовсе не с целью узнать на них ответы.

[LRO]

Во-первых. Виньетирование, это открытие современных тридцатилетних мамкиных фотографов, которые выклянчив деньги на фотик, бегут и покупают самый дорогой.

Было весьма интересно прочитать историю вашего знакомства с термином "виньетирование".
Однако, полезно будет узнать так же, что "тень" от элементов объектива - это только одна из возможных причин комплексного эффекта под названием виньетирование. Есть и другие причины, самая фундаментальная из которых - закон косинусов. Поскольку это закон физики, от его эффектов невозможно избавиться просто подобрав более подходящий объектив. Конечно, в большей степени от него страдают широкоугольные камеры, но и на среднеугольных этот эффект заметен.

Или снова понесемся про "виньетирование "скорее всего" меняет цвет"?

Большие вариации по цветности имеют место только на вашем преобразованном (перенасыщенном) фото, в исходном файле это совсем небольшие колебания, фактически в пределах погрешности цветопередачи.

А интересно, как Вы представляете процесс создания освещения сцены, что этого может по какой-то причине не получиться?

Так это я у вас спрашиваю, как и зачем организовать процесс освещение сцены, чтобы один прожектор светил в центр пятном неправильной аморфной формы, а другой освещал всю область вокруг этого пятна.

И Ваша смешная картинка
мало того, что абсолютно применима к ним.

Чтобы она была применима, и тем более, чтобы что-то ещё дорисовывать, нужно для начала знать геометрические параметры: толщина фильтра, на каком расстоянии он расположен. Физические характеристики материала тоже будут не лишними.

Я понимаю, Вы не поверите. Но все же осторожно спрошу.
Может быть все эти Ваши картиночки очередная, заурядная туфта?

Я вот ни разу не видел, чтобы вы допустили хотя бы гипотетически, что все ваши опровергательские теории - туфта, а американцы действительно летали на Луну. Если бы вы были, как утверждаете, скептиком, такую возможность непременно стоило бы рассматривать.

Например, что вы видите на фото, которое выше в посте у Дальнего? Там всякие тройные гало, двойные кресты, да ещё и странная загогулина на гало. Просто один признак аферы другим погоняет
На самом деле, разумный человек должен, в первую очередь, задаться вопросом: находятся все эти "странные" объекты перед камерой, или эти изображения сформировались уже ходом лучей внутри камеры?
И если вы уверенно выбираете первый ответ, то очень интересно, какие у вас разумные объяснения, например, по "гало" с загогулиной.

Или "Астронавты", чисто.. "а, и так прокатит!", вставляли в свои камеры четырехмиллиметровое стекло при спуске на Луну?

Подброшу вам пищу для размышлений, иногда на орбите фоткали с пластиной:


А иногда и на поверхности без неё:


Очевидно, это разоблачает всю аферу