Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Visitor]

Как уже упоминалось в постах за «мягкие» камни и за «лунную пыль», книги


Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва. Наука. 128 с.
и

Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Отв. ред. В. Л. Барсуков. Москва. Наука. 1978. Т. 2. 183 с.
О, сколько нам открытий чудных
Готовят... и так далее.

Чудными открытиями полна и первотомная
Глава девятая
Лунная автоматическая спектрометрическая аппаратура «РИФМА»
(Г.Е. Кочаров, Н.Ф. Бородулин, С.В. Викторов, О.М. Воропаев, A.Ю. Дзевановская, О.Г. Иванов, Г.В. Кирьян, В.В. Петров, B.А. Сакульский).
(стр. 87-95)

Или закрытиями, но всё равно полна.

О важности изучения химического состава поверхностей планетных тел Солнечной системы нет нужды говорить – это даже не-химику понятно и даже на «химии». Однако девять авторов употребили 15 646 печатных знаков без пробелов для подчёркивания этой важности, методов исследования, описанию принципа работы и отдельных узлов спектрометрической аппаратуры РИФМА (рентгеновский изотопный флуоресцентный метод анализа), пропорциональных счётчиков (ПС), наземным испытаниям и прочей «воды» для убеждения в чём-то читателя и, вероятно, самих себя.

И только 1 809 таких же знаков, т.е. в восемь с половиной раз меньше, было посвящено собственно работе аппаратуры РИФМА на Луне, включая описание перелёта и благодарности за ту огромную роль в постановке задачи и обеспечении возможности для проведения эксперимента покойного вице-президента АН СССР академика Б.П. Константинова.

Но не будем строги и придирчивы – т.1 издавался в спешке, времени для обработки результатов было мало, о чём, собственно, и сами авторы пишут, а заданный объём главы каким-то количеством печатных знаков заполнить же было надо.

За несколько месяцев работы аппаратуры РИФМА уже получено несколько сот рентгеновских спектров. Интерпретация полученных экспериментальных данных не завершена и в определённой степени зависит от обработки совокупности экспериментальных материалов с «Лунохода-1».

Отчего зависит от совокупности, не поясняется, ну да ладно – главное результат. Вот он



В таблице представлена сводка результатов определений химического состава в разных районах лунной поверхности и результаты, полученные в Море Дождей с помощью аппаратуры РИФМА «Лунохода-1». Эти данные подтверждают общее представление о происхождении реголита вследствие дробления пород в основном базальтового состава.

Эту таблицу я совершенно безблагодарственно дарю всем поклонникам летания на Луну. Пользуйтесь и тычьте её в морды скептиков – ВСЕ результаты во всех столбцах, предшествующих крайнему правому, т.е. Морю Дождей, получены ДО того как. И РИФМА только подтвердила в рифму с «Аполлонами» и прочими предшественниками за что-то там химическое, в чём рядовой читатель разбираться вовсе не обязан, но от написанных цифр деваться-то некуда. Даже с учётом одно и двухзвёздочных примечаний. И, к тому же, РИФМА подтвердила ТАМ то, что ЗДЕСЬ анализировалось.

Одно только вызывает удивление – отчего это верующие в Аполлона до сих пор скептикам этого мордотыка не делали? Ведь доказательство летания практически стопроцентное.
А, может, просто книжек не читали и таблички оной не видели?
Или, что ещё проще, верующие в доказательствах априори не нуждаются?
Хрен их знает...

Лично же я считаю, что на эту табличку верующие не ссылаются потому, что она показывает не процентный состав чего-то там, а «лунный сговор». Стопроцентно. Без всяких таких «практически».
----------------------------------------

В главе 9-й тома первого, где за РИФМА пишется, есть одна странность. Или несуразность, или ошибка редактора, или вообще что-то совсем непонятное – это рис. 56.



Я не берусь обсуждать, а тем более осуждать то, что на нём намалёвано и написано – это удел специалистов или тех, кто в этом разбирается. Я берусь спросить, а на кой хрен в главе 9 этот рисунок имеется вообще? Ведь ни в тексте главы, ни в тексте книги вообще, на этот рисунок ссылок нет, и каким он боком к описанию работы РИФМЫ относится совершенно непонятно. Слово «репер», например, в т.1 больше нигде не упоминается.

Но, учитывая спешку с изданием первого тома, с большой долей вероятности можно предположить, что рисунок в тексте остался по недоразумению – часть текста об чём-то была вырезана редактором, а рисунок об чём-то не вырезали. Так и напечатали впопыхах, без дотошной проверки.
А можно ли проверить сие предположение?
Отвечаю – да, можно. Для этого надо посмотреть т.2.
----------------------------------------

Глава четвертая (стр.92-101) Исследования химического состава лунного грунта на «Луноходе-1» в урезанном составе тех же авторов (Г.Е. Кочаров, С.В. Викторов) с первого же абзаца посылает читателя в т.1,

Описание принципа работы и отдельных узлов спектрометрической аппаратуры РИФМА (рентгеновский изотопный флуоресцентный метод анализа) содержится в [1,2].Там же частично опубликованы предварительные результаты эксперимента...

а с первой же страницы посылает того же читателя в нокдаун. Потому что «репер».

Дело в том, что опять начинается тягомотина с подробными объяснениями устройства РИФМА, как будто кто-то в Доме Пионеров хочет построить копию РИФМЫ вместе с жалобливыми причитаниями по поводу трудностей и их преодоления.

Во избежание кривотолка, приведу большой кусок, да простят меня Админ, ибо, похоже, это как раз тот самый кусок об чём-то, что был вырезан в т.1 при сохранившемся рисунке.

Аппаратура РИФМА является спектрометрическим устройством, предназначенным для определения химического состава горных пород на поверхности Луны. Этот прибор позволяет производить трёхмерный анализ электрических импульсов, поступающих с пропорциональных счётчиков (ПС), в координатах: число импульсов – их амплитуда – время регистрации каждого импульса.

При работе аппаратуры на Луне сигналы с ПС проходят по радиотехническому тракту, включающему электронные схемы самого спектрометра, бортовой радиокомплекс, наземные устройства, и, наконец, поступают в систему отображения многоканального анализатора импульсов (АИ). Блок-схема прохождения сигнала аппаратуры РИФМА приведена в т.1.
...
Наряду с этим при проведении эксперимента необходимо контролировать работоспособность всего тракта, начиная с ПС. Для проверки этого тракта требуется использовать реперный источник, что является единственной возможностью прямой проверки работоспособности ПС. При этом проверяется наличие и положение линии или набора линий репера, её температурный сдвиг, форма линии, её интенсивность, уровень шумов детектора, наличие наводок, завязок, энергетическая линейность детектора. Операция проверки может быть осуществлена двояко: введением линии реперного источника в спектр ПС (например, путём помещения источника вблизи или внутри ПС) непрерывно в течение измерения  либо путём периодических засветок ПС реперным источником. Второй путь предпочтительнее, однако, так как в этом случае предполагается наличие механических перемещений реперного источника относительно ПС, на «Луноходе-1» он реализован не был.

Грубо говоря, речь идёт об элементарной калибровке прибора, иначе его показания можно будет только в попугаях отсчитывать. Вот как эта калибровка происходила:

Предполагалось проверить работоспособность всего тракта однократно на момент схода «Лунохода-1» с посадочной платформы. Для этой цели в предохранительный кожух (защищающий выносной блок ВБ при перелёте и посадке) был вмонтирован реперный источник. Однако ввиду изменения программы «сеанса схода» спектрометр включён не был, а луноход сошёл, оставив реперный источник на посадочной платформе. Единственная из предусмотренных возможностей прямой проверки работоспособности всего тракта, таким образом, не была реализована.

Блин!, ну тут просто не знаешь – смеяться или плакать. Однако, дальше – больше.

Итак, по названным выше причинам в спектрометре РИФМА «Лунохода-1» отсутствовали возможности для прямой проверки как всего тракта, начиная со счётчиков до АИ, так и сигнала в радиотехническом тракте. Если бы эти возможности были, то критериями работоспособности спектрометра являлось бы наличие в полученных спектрах определённых линий заранее известных, специально подобранных источников (радиотехнических генераторов и реперных радиоактивных источников). Эти линии можно рассматривать как побочные к основной информации.

В сложившейся ситуации приходится прибегать к другим критериям, основанным на рассмотрении имеющихся спектров, не содержащих специальных линий.

Далее на десяти страницах следует Интерпретация экспериментальных результатов по другим критериям.

Полученный в результате обработки лунных спектров на ЭЦВМ экспериментальный материал (интенсивность аналитических линий элементов и групп элементов) был интерпретирован на основе модельных экспериментов с естественными образцами земных горных пород и специально изготовленными искусственными смесями.

В результате через шесть с гаком лет была получена таблица 12, абсолютно не похожая по внешнему виду с приводившейся уже предварительной таблицей из т.1, но с абсолютно той же цифирью. Магний, правда, куда-то пропал за 6 лет, ну то такое, естественная убыль...


----------------------------------------

Я не знаю, какими приличными словами от-трактовать подтверждение совпадения результатов Аполлонов-11, 12 и Лунохода-1. И дело вовсе не в том, что они совпадают там или в чём-то расходятся, а в том, что если всё так и было, как т.2 говорит, то в колонке РИФМЫ должны быть прочерки. Сравнивать-то ведь нечего было.

Кроме того, абсолютно исключено, чтобы первый в мире водитель внеземного транспортного средства Габдулхай Гимадутинович Латыпов свалил с посадочной ступени КТ в «самоволку». Там, в ЦУП-е, от дублёра Довганя до Бабакина толпа, организованная толпа, была и команды, сотни раз отрепетированные команды, шли своим чередом без всяких ЧП и никаких изменений программы «сеанса схода» не было. Всё это зачем-то выдумано. А если что и было из «изменений», так это только штатный выбор команды схода «Вперёд» или «Назад» по результатам первой панорамы. И всё.

История с этой РИФМА однозначно мутная и некрасивая. И вывод сам собою напрашивается такой

– РИФМА отработала штатно, но выдала что-то такое, что подтверждало Аполлоньи данные только в том плане, что они не с этой Луны, а какой-то другой. Или не выдала вообще ничего, пусть и так будет. Но, по любому, это надо было скрыть.

– при спешной подготовке т.1 рифмачи придумали ту самую реперную историю, но она не прошла – «Луноход» ещё был жив, да и мудрённые интерпретации с естественными образцами земных горных пород и специально изготовленными искусственными смесями ещё пока никто не проводил. Упоминание же о репере из текста в последний момент убрали, но рисунок с реперной подписью по недосмотру остался. А в таблицу просто вписали чего надо.

– абсолютно непонятно изложение этой истории в издании от 1977-го года. Во всяком случае, через год в брошюре Викторов С. В., Чесноков В. И. Химия лунного грунта. М., «Знание», 1978. 64 с. в разделе Рентгеновский флуоресцентный метод: «Луноход-1» ничего уже за холостые реперы не упоминалось.

– Вот так и получается, что если репер-история правдива, то данные РИФМА без опорных линий не больше, чем филькина грамота, а если репер-история выдумана, то тогда только для сокрытия опять тех же данных. Плюс к тому выставить себя самих ещё и идиотами – Луноход уехал, а репер остался. И в предварительной таблице-71 написано, что угодно, только не рифмованные проценты.
Всё вместе это называется достоверностью научных данных. Или – чего изволите.
----------------------------------------

Похоже на то, что все те несколько сот рентгеновских спектров находятся там же, где и десятки тысяч фотографий от обоих луноходов.

Четыре месяца назад, к 50-летию посадки первого советского лунохода, ...госкорпорация «Роскосмос» представила  новый комплект рассекреченных материалов, рассказывающих о разработке и запуске этого уникального космического объекта. Подборка содержит министерские и ведомственные документы, протоколы производственных совещаний, отчётную документацию и фрагменты переписки участников работ с руководством ракетно-космической отрасли.
https://www.roscosmos.ru/29563/

Из которых мы узнаём, что луноход готовился к запуску на Луну. А то ж раньше мы этого не знали! Но и на этом спасибо.

С некоторыми документами ознакомилась «Газета.Ru» и написала такое:

Секретным пока остаётся внешний вид лунохода Е8-2, предназначенного для передвижения космонавта по Луне и эвакуации к запасному кораблю. Из разных отчётов известны некоторые его параметры. Но как он выглядел и какие у него были характеристики неизвестно. Хотя для этих станций уже были назначены даты старта.

ЧТО и от КОГО прячет Роскосмос? И, главное, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ?

Та же Газета, словами своего эксперта, в перечне достижений «Лунохода-1» говорит, что

С помощью автоматической спектрометрической аппаратуры РИФМА была получена информация о химическом составе лунного грунта – в своём составе он имел следующие элементы: кремний (20%), железо (12%), кальций (8%), алюминий (7%), магний (7%), титан (<4%) и калий (<1%).

Тоже рассекретили?
Так это же та самая табличка из т.1, куда впопыхах вписали что надо. Ни одна цифра не изменилась.
На века вписали. И полвека уже прошло.

Спасибо.

P.S.
Вообще-то, вся эта процентовка из образцов «Луна-16» растёт, но это уже совсем другая история.

[Просто_русский]

Не сомневаюсь, что за десяток лет, что вы участвуете в луносрачах, вас не раз и не два ознакомили, как минимум, с каталогом лунного грунта и с научными работами, список которых приведён по каждому образцу.

Да-да, ознакомили. ГЕОХИ. С каталогом полученного грунта. Не раз и не два. 0 (ноль) раз.

А вот интересно, кто убедил опровергателей, что развязная хамоватость придаёт убедительности постам?

В зеркало смотреть пробовал? Или не отражаешься?

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

Когда то на ГА, я предполагал, как легко могли решить вопрос с созданием искусственного "солнца на Луне".   
На темном, бархатном, беззвездном небе был вмонтирован рассеивающий экран, куда тем или иным способом фокусировались лучи десятка прожекторов.  Различных схем достаточно. Это не сложная инженерная задача. 
Самая компактная на рисунке ниже.   

И конечно, видео для детей.       

https://www.youtube.com/watch?v=g9aLlu99Ms4     

Картинка.
http://prnt.sc/10ve7ms   




С уважением

[Леонард]

Так эти "новые" знания не попали не только в мою голову но и в вашу, и головы остальных людей земного шара, стало быть это "проблема" исключительно головного мозга всего человечества. )))))

Читайте любые книги по селенологии - они в значительной степени состоят из сведений, полученных от программы "Аполлон". Даже советские книги по лунному грунту почти в каждой статье ссылаются на американские результаты. Так что, научные результаты программы "Аполлон" попали во многие головы, но разминулись с вашей. Что ж, бывает.

Не заставляйте меня искать то, чего в природе не существует.

[LRO]

Обработка, - простое цветовое насыщение.

А где исходная картинка?

Слева прожектор с лампой накаливания. Справа светодиодный.

Уж не хотите ли вы сказать, что американцы в 60-х юзали светодиодные прожекторы?

В силу того, что прожектора светят в упор, цветовые границы очень резкие.

Неплохо бы посмотреть, что будет, если не светить ими в упор. И интересно, как у вас получится создать эффект, когда центр освещен одним прожектором, а края - другим.

ЛРО, надеюсь так достаточно наглядно видно, как именно реализовывалось освещение для "настоящих" лунных фотографий NASA?

Пока видно, что идея очень и очень сомнительная, и вы придумываете очень экзотические объяснения для разоблачения эффекта, который вызван, скорее всего, обычным виньетированием.

[LRO]

Причём, обратите внимание!
Эта пластинка была специально предназначена для отражения части светового потока (аж 30%) вверх на датчик автофокуса.
Если бы на этих камерах с полупрозрачным зеркалом проявился эффект гало, это стало бы причиной возникновения соответствующих обсуждений на фотофорумах.

Ну да, какая разница, расположена пластина вплотную к плёнке и параллельно ей, или повёрнута на 30 градусов. Ход лучей от этого, конечно, ни капельки не изменится.
Кстати:

Немного позже обгадитесь с брекчиями, ожидайте, когда у меня время свободное появится

Это следует переводить как "неучный блогер не знает, что ответить, побежал за помощью зала и звонком другу."Только что-то помощь затянулась, видать, всю команду озадачила одна ссылочка на сайт ГЕОХИ

[LRO]

Эта "заезженная пластинка имени дедушки Ризо" является обыкновенной туфтой сочиненной от безысходности и невозможности объяснить, почему прожектор нужно называть "солнцем".

Вашу версию с прожектором очень сильно ставит под сомнение тот факт, что за всё время споров опровергателям так и не удалось привести хотя бы одной фотографии прожектора, который выглядел бы схожим образом. Никакого "гало" вокруг прожекторов нет ни на одной фотографии, ни при каких условиях. Если бы такое могло образоваться случайно из-за запылённости помещения, тогда и фотографий прожекторов с гало было бы полным-полно.Так что получается классический случай опровергательской логики:

- видим фотку, совершенно не похожую на то, как выглядят прожекторы
- как можно громче кричим "да это же прожектор!"

[LRO]

рукожёпые тупые американцы добавили стеклянную пластину с жутчайшими засветками

и всё изгадили.

Учитывая, что пластина как-то влияет на изображение только при попадании Солнца в кадр, утверждения про "жутчайший", "всё изгадили" итд, являются большим приувеличением. Относительно испорченными можно считать только фото, в которых Солнце попало в кадр. При этом, некоторые опровергатели частенько набрасывают, что, якобы, у американцев все фото идеальные, без единого брака. Вы шагаете не в ногу с опровергательским движением, рассказывая, что часть фоток всё-таки были неудачными. 

На самом же деле это ... прожектор, который по угловым размерам гораздо больше диска Солнца.

Очередной опровергательский самострел. Если бы источник света имел такие угловые размеры (около 10 градусов), это привело бы к значительному размытию теней. И где же оно, это размытие?
Нельзя не отметить и то, что опровергательские версии идут вразнобой: одни лопочут, что это гало от "материальной субстанции, между фотоаппаратом и объектом". У других прожектор неизвестно зачем лупит в скотчлайт-экран, умудряясь при этом освещать и сцену. А на Дальнем Востоке идут не в ногу со всеми, заявляя, что это всё тупо гигантский прожектор

Такое обилие взаимоисключающих версий полностью подтверждает известный тезис: опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
А почему дела обстоят именно так - да ровно потому, что любая опровергательская версия так или иначе противоречит физической реальности.

[LRO]

Знание - сила, ага.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.26420
" А на сайт зашел, взглянул на попытки защитников НАСА отмазать KREEP и чуть не расплакался от жалости и умиления. Защитники, не понимая, видимо, что "после того" далеко не всегда значит "вследствии того", в своей "священной книге" многозначительно поднимают вверх указательный палец и пафосно восклицают: «И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы...". 

Ну, я же знал, что у опровергателей с KREEP особые отношения, их почему-то начинает корёжить при одном упоминании этой аббревиатуры, грех было этим не воспрользоваться 

На что же вы кинули ссылку? Признаюсь, переходил по ссылке со смутной надеждой, что там будут труды крупнейших специалистов по геохимии, минералогии и планетологии. Но, к сожалению, мне открывается глуповатая простыня очередного тролляки-опровергателя. Какая неожиданность

Что он пишет, к примеру:

KREEP-породы являются Големом для позорных американских фраудеров, которые создали этого базальтового монстра для побития маловеров

Вот серьёзно, вы вдумываетесь в то, что читаете, или вам любой шлак заходит, лишь бы опровергательский? Это что надо курить, чтобы предполагать, что американцы синтезировали горную породу, и тем более - что подобной продукцией можно было бы обмануть десятки учёных и лабораторий по всему миру? И при этом, диванные эксперты, никогда не державшие ни одного образца в руках, не проделавшие ни одного измерения, не написавшие ни одной научной работы - конечно, сразу вывели "фальшачок" на чистую воду

в таком количестве, как в поверхностном "лунном" грунте "Аполлонов", KREEP-породы никак не могли быть обнаружены

На основании чего некто Nemo делает такой вывод? Надо полагать, на основании своих энциклопедических знаний в селенологии? И почему мы должны верить, что он обладает этими знаниями? Что является подтверждением этой анонимной имхи?

В поверхность Луны врезается крупный метеорит, образующееся при его взрыве раскаленное облако выбрасывает с глубины вырванный из "тела" Луны фрагмент, при этом периферийная часть облака вместе с метеоритным веществом и небольшим количеством вырванного глубинного материала (не набравшего нужную скорость) в виде пылевых частиц оседает затем на поверхности Луны – в том числе и KREEP-материал. Основной же вырванный фрагмент/камень при скорости 2.4 км/сек и более улетает в Космос и превращается в потенциальный метеорит с приличным  порой содержанием KREEP'а.

С чего опровергатель взял, что основная масса выбитого из глубины грунта приобретёт скорость свыше 2,4 км/с и улетит с Луны, а не упадёт обратно? Это попросту ни на чём не основанная имха и хотелка опровергателя. Из которой, как сова на глобус, натягивается умопомрачительный вывод, что KREEP, хотя и содержится в лунных метеоритах, но вот на лунной поверхности его днём с огнём не сыскать

Ничего себе "следовые элементы" с содержанием в десятки %!

Это вообще о чём? Где хоть один образец, по которому американцы рапортовали бы о содержании "следовых" элементов в десятки % ? Ваш немо вообще американцев опровергает, или борется с големами в своей голове?
Тут очень хорошо подойдёт известный афоризм: сон разума рождает чудовищ. Это про вас, опроверги.

[LRO]

Если вода менее значимый фактор, как так получилось, что река прорубила в горной породе ущелье глубиной около 300 метров?

Хватит бредить. Причем здесь реки? С тем же успехом можно говорить бла-бла

Классно сказано: причём здесь реки к разговору о воде. Ещё могу и море привести в пример, чтобы было совсем анекдотично
Однако, где ответ на заданный вопрос? Оставил его в цитате. Если ответа не будет, то будем считать, что ответа у вас нет, а неудобный вопрос вы пытаетесь заболтать.

Идите в школу учить физику. Тела при нагревании расширяются. При остывании сжимаются. Дальше штудируйте учебник. Стоит ли Вам при таких "фундаментальных" познаниях элементарных вещей заниматься обсуждением технических программ?

Ну напишите ещё, что Солнце всходит на востоке, а заходит на западе.
Ваш бульк говорит только о том, что вы не читаете текст, который сами же цитируете: "При этом камни на солнце прогреваются неравномерно – солнечная сторона сильнее. В результате одна часть камня расширяется и пытается расширить другую часть камня, которая не нагрета. "

Вам прямым текстом написали, что к растрескиванию и разрушению камня приводит неравномерный нагрев. А значит, ключевое значение имеет скорость изменения температур.

ЗЫ. Ответ про камни, которые не разрушаются на Земле и имеют возраст миллиарды лет, вы так же решили тихонечко обойти стороной?

На запыленном диске блика быть не может. Это же элементарно.

Это что-то новенькое. Вы ему, что ли, запретите там быть?

Хватит фантазировать. Картиночку, пожалуйста, а лучше научную работу.

Вам уже давали ссылку на тред со всеми картиночками, кто ж виноват, что вы 3 страницы дочитать не смогли?

Кому интересны фантазии форумного анонима, неспособного даже в физику и геометрию.

Собственно, утверждение высказал изначально не форумный аноним, а Эрланд Петерсон, сотрудник Хассельблад. Утверждение было проверено интересующимися людьми, проведено моделирование компьютерными программами, и установлено, что оно полностью согласуется с законами физики - в частности, геометрической оптики.

В то время как любая опровергательская версия насчет этих оптических эффектов так или иначе не согласуется с реальностью.

Соответственно, и всё полностью изображение (а не только "Солнце") должно быть так же искажено, чего на фото не наблюдается.

Это ниоткуда не следующий произвольный "вывод". Почему должно искажаться всё изображение - да потому захотелось так ляпнуть. Притом, что уже объясняли, почему эффект проявляется только при съёмке Солнца. Для других объектов отражение света от плёнки пренебрежимо мало, но для Солнца оказывается существенным, ввиду его значительной яркости.

[LRO]

Так эти "новые" знания не попали не только в мою голову но и в вашу, и головы остальных людей земного шара, стало быть это "проблема" исключительно головного мозга всего человечества. )))))

Читайте любые книги по селенологии - они в значительной степени состоят из сведений, полученных от программы "Аполлон". Даже советские книги по лунному грунту почти в каждой статье ссылаются на американские результаты. Так что, научные результаты программы "Аполлон" попали во многие головы, но разминулись с вашей. Что ж, бывает.

Легко, говоришь? Так чё ж ты ничего не нашло?
Впрочем, от этого ******* ничего другого и не ожидалось.Так что иди гуляй, специалист ****.

Так что учись *****, делай крен в спорт и политику, а науку не трогай. Не в коня корм.

Вот эта фраза наилучшим образом отвечает на вопрос, почему нет большого смысла напрягаться и составлять какие-то списки по свистку опровергателей, тем более обсуждать с ними что-то о науке и результатах исследований. Не в коня корм. Не сомневаюсь, что за десяток лет, что вы участвуете в луносрачах, вас не раз и не два ознакомили, как минимум, с каталогом лунного грунта и с научными работами, список которых приведён по каждому образцу. Поэтому ваш запрос списка сродни вопросу "где море?" из известного анекдота. А снова вам обстоятельно отвечать, как сказано выше - не в коня корм.

А вот интересно, кто убедил опровергателей, что развязная хамоватость придаёт убедительности постам? На самом деле, случайно зашедший читатель просто убедится, что в опровергатели рекрутируются исключительно гоповатые, хамоватые фраерки. Которые даже вопросы задают с целью нахамить, а не с целью услышать ответ.

[averin]

Когда-то ЛРО в очередной раз констатировал мой слив, по поводу неоднородности цветовой температуры на поверхности Луны на снимках лунонавтов.


Напомню, это дискуссия по поводу цветовых пятен от прожекторов различных типов освещающих сцену.


averig 16 декабря 2019, 15:47:41 Да. Хотя и не все сводится к одной версии.
Есть яркостная неоднородность освещения поверхности. (У аполло 11 полно таких фото)

К другим "полетам"" отладили с яркостью. Она стала вполне равномерной. Но с цветовой неоднородностью все сложнее. Можно придумать несколько вариантов световых решений и у каждого свои побочные эффекты которые можно пытаться отыскать.

На фотографии только одна из вариаций, на которой пропустили и не подчистили цвет. (Что кстати по тем временам тоже непросто сделать. Так как на скафандрах и прочих "земных объектах" цвет есть.)

Тогда не было фотошопа, и выделить и усилить его было не просто. Это сейчас этим может играться уже любой ребенок
upd. И я предполагаю, что как раз Аполлоната заливал не желтый, а более холодный свет "солнца", на роль которого больше подходит дуговая лампа. А вот уже выравнивание яркостной неоднородности по площади выполнялось обычными лампами накаливания. Но это в простом варианте.

В более сложном использовалось много "солнц" спрятанных в глубоких тубусах и каждый освещал свой фрагмент поверхности, с небольшим перекрытием по краям пятен.





Цитата: sharp89 от 16.12.2019 17:09:26
Дискуссия по так называемой цветовой неоднородности окончилась достаточно бесславно для автора данной теории: \n\n
Ждем примеров, но так понимаю, не дождемся.


Поскольку тогда у меня не было доступа к прожекторам разных типов, я провести эксперимент не мог.
Сейчас он есть.
Результат на картинке.
Обработка, - простое цветовое насыщение.



Слева прожектор с лампой накаливания. Справа светодиодный.
Экран, обычный белый фон.

В силу того, что прожектора светят в упор, цветовые границы очень резкие.

ЛРО, надеюсь так достаточно наглядно видно, как именно реализовывалось освещение для "настоящих" лунных фотографий NASA?

[photo_vlad]

Хаббл: Луна коричневая. NASA зуб даёт.

Хаббл не может Луну снимать – религия, пардон, фокусное расстояние и прочее ему не позволяет. Сие доказано клубом идиотов на БФ давным-давно и считается у них постулатом.

Луну Хаббл снимать может.
Аполлоны не может. Разрешение слишком мало.

Вот, кстати, с форума НК любопытная идея по обнаружению Хабблом Аполлонов:

"При длине волны 0.5 микрона, диаметре зеркала 2.4 метра и расстоянии до Луны 384000 км теоретическая способность Хаббла равна 80 метрам.

Это примерно в 10 раз больше, чем размер посадочной ступени.
Но, используя ту же методику, что на марсианской станции, разрешающую возможность вдоль линии движения можно увеличить.

Другой вариант - выбрать, когда посадочная ступень должна "блестеть" на фоне лунного грунта.
Она же укрыта экранно-вакуумной изоляцией, причём металлом наружу, а лунный грунт очень темный.
При этом не требуется, чтобы объект был размером с пиксель или больше, требуется, чтобы на пиксель приходилось достаточно света для регистрации.

Диски большинства звёзд меньше, чем может зарегистрировать Хаббл, это не мешает их фотографировать."

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=618.20

[spm071]

Полупрозрачную?
Она же, как я понимаю, не полупрозрачная, а просто отражает часть света вверх.
Так то она просто прозрачная  (должна бы быть).

Ну может термин не к месту употреблен. А так подобное и в приводах CD/DVD и проч. в качестве зеркал стоят.

Помимо ИК фильтров, практически на все камеры устанавливаются UV-фильтры. И представляет они собой именно такую пластинку, ввинчивающуюся в объектив перед оптикой. (Могу сфотографировать, но лень. Нет там ничего интересного. Просто плоское защитное стеклышко.)

Да вот в той же вашей фотографии где "какой-то старый фотоаппарат начала 2000" вроде бы ИК-фильтр сверху, но он же, возможно, и УФ может быть.
Разламывал старенький цифровичек от Кенон, так там матрица прикрыта просто стеклом (как часть корпусировки матрички), по кр.мере сколько ни вертел в руках ничего похожего на покрытие нет. А вот та самая, что вы сфотографировали покрыта была с обеих сторон и оттенки покрытий разные. Также кучка матриц с покрытием именно корпусного стекла. И все вроде бы работали, фотографы не жаловались 

[Visitor]

Хаббл: Луна коричневая. NASA зуб даёт.

Хаббл не может Луну снимать – религия, пардон, фокусное расстояние и прочее ему не позволяет. Сие доказано клубом идиотов на БФ давным-давно и считается у них постулатом.
------------------------------------------

Большую трудность всегда представляло определение окраски лунных ландшафтов. Одни исследователи говорили, что цвет лунной поверхности зелёный, другие считали его скорее серым или, на худой конец, темно-зелёным. Третьи настаивали на грязно-жёлто-зелёном цвете. Были и такие специалисты, которые склонялись в пользу буро-красного.

Изучение оптических свойств реголита, доставленного в земные лаборатории как пилотируемыми, так и автоматическими космическими аппаратами, привело к разгадке этого довольно странного «разнобоя» в оценке цвета лунной поверхности. Оказалось, что при углах зрения, близких к нормали, то есть к 90 градусам, реголит имеет зеленоватый оттенок. При увеличении же параметров угла в ту или иную стороны у реголита появляются и жёлто-бурый, и красно-бурый оттенки.
(стр. 55)
Войцеховский А.И. Тайны Луны. Вече, 2006. – 416 с.

Алим Иванович Войцеховский – работает в НИИ-88 (ныне ЦНИИмаш), г. Королев Московской области. В 1971 г. защитил кандидатскую диссертацию, а в 1980 г. – присвоено звание старшего научного сотрудника (доцента). За работы по разработке нормативных документов для экспериментальной отработки вибропрочности изделий ракетно-космической техники (РКТ) была присуждена в 1980 году Государственная премия СССР.