Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Если бы на этих камерах с полупрозрачным зеркалом проявился эффект гало, это стало бы причиной возникновения соответствующих обсуждений на фотофорумах.

Гало не может появиться в кадре обычного заводского фотоаппарата из-за линз, даже если мы очень захочем это сделать. Для гало нужно сделать отдельную полупрозрачную пластину поставив её перед объективом. Только так.

Полупрозрачную?


Она же, как я понимаю, не полупрозрачная, а просто отражает часть света вверх.
Так то она просто прозрачная  (должна бы быть).


В телесуфлерах используют затемненные, действительно полупрозрачные стеклянные пластины перед оптикой камеры, в них еще и изображение экрана суфлера отображается. Но камере по барабану. Она всего этого не видит. Только диафрагму приходится слегка приоткрывать, так как темное стекло съедает часть света.


Но все равно - не, не прокатит.


Помимо ИК фильтров, практически на все камеры устанавливаются UV-фильтры. И представляет они собой именно такую пластинку, ввинчивающуюся в объектив перед оптикой. (Могу сфотографировать, но лень. Нет там ничего интересного. Просто плоское защитное стеклышко.)


Также как и ИК-фильтры, никаких гало эта UV-пластинка не производит.

[photo_vlad]

Если бы на этих камерах с полупрозрачным зеркалом проявился эффект гало, это стало бы причиной возникновения соответствующих обсуждений на фотофорумах.

Гало не может появиться в кадре обычного заводского фотоаппарата из-за линз, даже если мы очень захочем это сделать. Для гало нужно сделать отдельную полупрозрачную пластину поставив её перед объективом. Только так.

Полупрозрачную?

Она же, как я понимаю, не полупрозрачная, а просто отражает часть света вверх.
Так то она просто прозрачная  (должна бы быть).

Это "полупрозрачное" неподвижное зеркало отражает 30% света и пропускает 70%.
"Полупрозрачное" - это название технологии.

Есть результаты опытов по удалению гражданами этих пластин с целью повышения качества изображения.
Данных в цифрах нет, но видимое улучшение изображения есть.

[spm071]

А вот по пластинкам Ресо вопрос:...

"Reseau plate" в поиск 
У меня с английским никак, но уже на первой страничке выдачи присутствовала пара околофотографических форумов, тоже чего-то жевали по поводу.

[Visitor]

Хаббл: Луна коричневая. NASA зуб даёт.

Хаббл не может Луну снимать – религия, пардон, фокусное расстояние и прочее ему не позволяет. Сие доказано клубом идиотов на БФ давным-давно и считается у них постулатом.
------------------------------------------

Большую трудность всегда представляло определение окраски лунных ландшафтов. Одни исследователи говорили, что цвет лунной поверхности зелёный, другие считали его скорее серым или, на худой конец, темно-зелёным. Третьи настаивали на грязно-жёлто-зелёном цвете. Были и такие специалисты, которые склонялись в пользу буро-красного.

Изучение оптических свойств реголита, доставленного в земные лаборатории как пилотируемыми, так и автоматическими космическими аппаратами, привело к разгадке этого довольно странного «разнобоя» в оценке цвета лунной поверхности. Оказалось, что при углах зрения, близких к нормали, то есть к 90 градусам, реголит имеет зеленоватый оттенок. При увеличении же параметров угла в ту или иную стороны у реголита появляются и жёлто-бурый, и красно-бурый оттенки.
(стр. 55)
Войцеховский А.И. Тайны Луны. Вече, 2006. – 416 с.

Алим Иванович Войцеховский – работает в НИИ-88 (ныне ЦНИИмаш), г. Королев Московской области. В 1971 г. защитил кандидатскую диссертацию, а в 1980 г. – присвоено звание старшего научного сотрудника (доцента). За работы по разработке нормативных документов для экспериментальной отработки вибропрочности изделий ракетно-космической техники (РКТ) была присуждена в 1980 году Государственная премия СССР.

[spm071]

Полупрозрачную?
Она же, как я понимаю, не полупрозрачная, а просто отражает часть света вверх.
Так то она просто прозрачная  (должна бы быть).

Ну может термин не к месту употреблен. А так подобное и в приводах CD/DVD и проч. в качестве зеркал стоят.

Помимо ИК фильтров, практически на все камеры устанавливаются UV-фильтры. И представляет они собой именно такую пластинку, ввинчивающуюся в объектив перед оптикой. (Могу сфотографировать, но лень. Нет там ничего интересного. Просто плоское защитное стеклышко.)

Да вот в той же вашей фотографии где "какой-то старый фотоаппарат начала 2000" вроде бы ИК-фильтр сверху, но он же, возможно, и УФ может быть.
Разламывал старенький цифровичек от Кенон, так там матрица прикрыта просто стеклом (как часть корпусировки матрички), по кр.мере сколько ни вертел в руках ничего похожего на покрытие нет. А вот та самая, что вы сфотографировали покрыта была с обеих сторон и оттенки покрытий разные. Также кучка матриц с покрытием именно корпусного стекла. И все вроде бы работали, фотографы не жаловались 

[photo_vlad]

Хаббл: Луна коричневая. NASA зуб даёт.

Хаббл не может Луну снимать – религия, пардон, фокусное расстояние и прочее ему не позволяет. Сие доказано клубом идиотов на БФ давным-давно и считается у них постулатом.

Луну Хаббл снимать может.
Аполлоны не может. Разрешение слишком мало.

Вот, кстати, с форума НК любопытная идея по обнаружению Хабблом Аполлонов:

"При длине волны 0.5 микрона, диаметре зеркала 2.4 метра и расстоянии до Луны 384000 км теоретическая способность Хаббла равна 80 метрам.

Это примерно в 10 раз больше, чем размер посадочной ступени.
Но, используя ту же методику, что на марсианской станции, разрешающую возможность вдоль линии движения можно увеличить.

Другой вариант - выбрать, когда посадочная ступень должна "блестеть" на фоне лунного грунта.
Она же укрыта экранно-вакуумной изоляцией, причём металлом наружу, а лунный грунт очень темный.
При этом не требуется, чтобы объект был размером с пиксель или больше, требуется, чтобы на пиксель приходилось достаточно света для регистрации.

Диски большинства звёзд меньше, чем может зарегистрировать Хаббл, это не мешает их фотографировать."

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=618.20

[averin]

Когда-то ЛРО в очередной раз констатировал мой слив, по поводу неоднородности цветовой температуры на поверхности Луны на снимках лунонавтов.


Напомню, это дискуссия по поводу цветовых пятен от прожекторов различных типов освещающих сцену.


averig 16 декабря 2019, 15:47:41 Да. Хотя и не все сводится к одной версии.
Есть яркостная неоднородность освещения поверхности. (У аполло 11 полно таких фото)

К другим "полетам"" отладили с яркостью. Она стала вполне равномерной. Но с цветовой неоднородностью все сложнее. Можно придумать несколько вариантов световых решений и у каждого свои побочные эффекты которые можно пытаться отыскать.

На фотографии только одна из вариаций, на которой пропустили и не подчистили цвет. (Что кстати по тем временам тоже непросто сделать. Так как на скафандрах и прочих "земных объектах" цвет есть.)

Тогда не было фотошопа, и выделить и усилить его было не просто. Это сейчас этим может играться уже любой ребенок
upd. И я предполагаю, что как раз Аполлоната заливал не желтый, а более холодный свет "солнца", на роль которого больше подходит дуговая лампа. А вот уже выравнивание яркостной неоднородности по площади выполнялось обычными лампами накаливания. Но это в простом варианте.

В более сложном использовалось много "солнц" спрятанных в глубоких тубусах и каждый освещал свой фрагмент поверхности, с небольшим перекрытием по краям пятен.





Цитата: sharp89 от 16.12.2019 17:09:26
Дискуссия по так называемой цветовой неоднородности окончилась достаточно бесславно для автора данной теории: \n\n
Ждем примеров, но так понимаю, не дождемся.


Поскольку тогда у меня не было доступа к прожекторам разных типов, я провести эксперимент не мог.
Сейчас он есть.
Результат на картинке.
Обработка, - простое цветовое насыщение.



Слева прожектор с лампой накаливания. Справа светодиодный.
Экран, обычный белый фон.

В силу того, что прожектора светят в упор, цветовые границы очень резкие.

ЛРО, надеюсь так достаточно наглядно видно, как именно реализовывалось освещение для "настоящих" лунных фотографий NASA?

[LRO]

Так эти "новые" знания не попали не только в мою голову но и в вашу, и головы остальных людей земного шара, стало быть это "проблема" исключительно головного мозга всего человечества. )))))

Читайте любые книги по селенологии - они в значительной степени состоят из сведений, полученных от программы "Аполлон". Даже советские книги по лунному грунту почти в каждой статье ссылаются на американские результаты. Так что, научные результаты программы "Аполлон" попали во многие головы, но разминулись с вашей. Что ж, бывает.

Легко, говоришь? Так чё ж ты ничего не нашло?
Впрочем, от этого ******* ничего другого и не ожидалось.Так что иди гуляй, специалист ****.

Так что учись *****, делай крен в спорт и политику, а науку не трогай. Не в коня корм.

Вот эта фраза наилучшим образом отвечает на вопрос, почему нет большого смысла напрягаться и составлять какие-то списки по свистку опровергателей, тем более обсуждать с ними что-то о науке и результатах исследований. Не в коня корм. Не сомневаюсь, что за десяток лет, что вы участвуете в луносрачах, вас не раз и не два ознакомили, как минимум, с каталогом лунного грунта и с научными работами, список которых приведён по каждому образцу. Поэтому ваш запрос списка сродни вопросу "где море?" из известного анекдота. А снова вам обстоятельно отвечать, как сказано выше - не в коня корм.

А вот интересно, кто убедил опровергателей, что развязная хамоватость придаёт убедительности постам? На самом деле, случайно зашедший читатель просто убедится, что в опровергатели рекрутируются исключительно гоповатые, хамоватые фраерки. Которые даже вопросы задают с целью нахамить, а не с целью услышать ответ.

[LRO]

Если вода менее значимый фактор, как так получилось, что река прорубила в горной породе ущелье глубиной около 300 метров?

Хватит бредить. Причем здесь реки? С тем же успехом можно говорить бла-бла

Классно сказано: причём здесь реки к разговору о воде. Ещё могу и море привести в пример, чтобы было совсем анекдотично
Однако, где ответ на заданный вопрос? Оставил его в цитате. Если ответа не будет, то будем считать, что ответа у вас нет, а неудобный вопрос вы пытаетесь заболтать.

Идите в школу учить физику. Тела при нагревании расширяются. При остывании сжимаются. Дальше штудируйте учебник. Стоит ли Вам при таких "фундаментальных" познаниях элементарных вещей заниматься обсуждением технических программ?

Ну напишите ещё, что Солнце всходит на востоке, а заходит на западе.
Ваш бульк говорит только о том, что вы не читаете текст, который сами же цитируете: "При этом камни на солнце прогреваются неравномерно – солнечная сторона сильнее. В результате одна часть камня расширяется и пытается расширить другую часть камня, которая не нагрета. "

Вам прямым текстом написали, что к растрескиванию и разрушению камня приводит неравномерный нагрев. А значит, ключевое значение имеет скорость изменения температур.

ЗЫ. Ответ про камни, которые не разрушаются на Земле и имеют возраст миллиарды лет, вы так же решили тихонечко обойти стороной?

На запыленном диске блика быть не может. Это же элементарно.

Это что-то новенькое. Вы ему, что ли, запретите там быть?

Хватит фантазировать. Картиночку, пожалуйста, а лучше научную работу.

Вам уже давали ссылку на тред со всеми картиночками, кто ж виноват, что вы 3 страницы дочитать не смогли?

Кому интересны фантазии форумного анонима, неспособного даже в физику и геометрию.

Собственно, утверждение высказал изначально не форумный аноним, а Эрланд Петерсон, сотрудник Хассельблад. Утверждение было проверено интересующимися людьми, проведено моделирование компьютерными программами, и установлено, что оно полностью согласуется с законами физики - в частности, геометрической оптики.

В то время как любая опровергательская версия насчет этих оптических эффектов так или иначе не согласуется с реальностью.

Соответственно, и всё полностью изображение (а не только "Солнце") должно быть так же искажено, чего на фото не наблюдается.

Это ниоткуда не следующий произвольный "вывод". Почему должно искажаться всё изображение - да потому захотелось так ляпнуть. Притом, что уже объясняли, почему эффект проявляется только при съёмке Солнца. Для других объектов отражение света от плёнки пренебрежимо мало, но для Солнца оказывается существенным, ввиду его значительной яркости.

[LRO]

Знание - сила, ага.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.26420
" А на сайт зашел, взглянул на попытки защитников НАСА отмазать KREEP и чуть не расплакался от жалости и умиления. Защитники, не понимая, видимо, что "после того" далеко не всегда значит "вследствии того", в своей "священной книге" многозначительно поднимают вверх указательный палец и пафосно восклицают: «И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы...". 

Ну, я же знал, что у опровергателей с KREEP особые отношения, их почему-то начинает корёжить при одном упоминании этой аббревиатуры, грех было этим не воспрользоваться 

На что же вы кинули ссылку? Признаюсь, переходил по ссылке со смутной надеждой, что там будут труды крупнейших специалистов по геохимии, минералогии и планетологии. Но, к сожалению, мне открывается глуповатая простыня очередного тролляки-опровергателя. Какая неожиданность

Что он пишет, к примеру:

KREEP-породы являются Големом для позорных американских фраудеров, которые создали этого базальтового монстра для побития маловеров

Вот серьёзно, вы вдумываетесь в то, что читаете, или вам любой шлак заходит, лишь бы опровергательский? Это что надо курить, чтобы предполагать, что американцы синтезировали горную породу, и тем более - что подобной продукцией можно было бы обмануть десятки учёных и лабораторий по всему миру? И при этом, диванные эксперты, никогда не державшие ни одного образца в руках, не проделавшие ни одного измерения, не написавшие ни одной научной работы - конечно, сразу вывели "фальшачок" на чистую воду

в таком количестве, как в поверхностном "лунном" грунте "Аполлонов", KREEP-породы никак не могли быть обнаружены

На основании чего некто Nemo делает такой вывод? Надо полагать, на основании своих энциклопедических знаний в селенологии? И почему мы должны верить, что он обладает этими знаниями? Что является подтверждением этой анонимной имхи?

В поверхность Луны врезается крупный метеорит, образующееся при его взрыве раскаленное облако выбрасывает с глубины вырванный из "тела" Луны фрагмент, при этом периферийная часть облака вместе с метеоритным веществом и небольшим количеством вырванного глубинного материала (не набравшего нужную скорость) в виде пылевых частиц оседает затем на поверхности Луны – в том числе и KREEP-материал. Основной же вырванный фрагмент/камень при скорости 2.4 км/сек и более улетает в Космос и превращается в потенциальный метеорит с приличным  порой содержанием KREEP'а.

С чего опровергатель взял, что основная масса выбитого из глубины грунта приобретёт скорость свыше 2,4 км/с и улетит с Луны, а не упадёт обратно? Это попросту ни на чём не основанная имха и хотелка опровергателя. Из которой, как сова на глобус, натягивается умопомрачительный вывод, что KREEP, хотя и содержится в лунных метеоритах, но вот на лунной поверхности его днём с огнём не сыскать

Ничего себе "следовые элементы" с содержанием в десятки %!

Это вообще о чём? Где хоть один образец, по которому американцы рапортовали бы о содержании "следовых" элементов в десятки % ? Ваш немо вообще американцев опровергает, или борется с големами в своей голове?
Тут очень хорошо подойдёт известный афоризм: сон разума рождает чудовищ. Это про вас, опроверги.

[LRO]

рукожёпые тупые американцы добавили стеклянную пластину с жутчайшими засветками

и всё изгадили.

Учитывая, что пластина как-то влияет на изображение только при попадании Солнца в кадр, утверждения про "жутчайший", "всё изгадили" итд, являются большим приувеличением. Относительно испорченными можно считать только фото, в которых Солнце попало в кадр. При этом, некоторые опровергатели частенько набрасывают, что, якобы, у американцев все фото идеальные, без единого брака. Вы шагаете не в ногу с опровергательским движением, рассказывая, что часть фоток всё-таки были неудачными. 

На самом же деле это ... прожектор, который по угловым размерам гораздо больше диска Солнца.

Очередной опровергательский самострел. Если бы источник света имел такие угловые размеры (около 10 градусов), это привело бы к значительному размытию теней. И где же оно, это размытие?
Нельзя не отметить и то, что опровергательские версии идут вразнобой: одни лопочут, что это гало от "материальной субстанции, между фотоаппаратом и объектом". У других прожектор неизвестно зачем лупит в скотчлайт-экран, умудряясь при этом освещать и сцену. А на Дальнем Востоке идут не в ногу со всеми, заявляя, что это всё тупо гигантский прожектор

Такое обилие взаимоисключающих версий полностью подтверждает известный тезис: опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
А почему дела обстоят именно так - да ровно потому, что любая опровергательская версия так или иначе противоречит физической реальности.

[LRO]

Эта "заезженная пластинка имени дедушки Ризо" является обыкновенной туфтой сочиненной от безысходности и невозможности объяснить, почему прожектор нужно называть "солнцем".

Вашу версию с прожектором очень сильно ставит под сомнение тот факт, что за всё время споров опровергателям так и не удалось привести хотя бы одной фотографии прожектора, который выглядел бы схожим образом. Никакого "гало" вокруг прожекторов нет ни на одной фотографии, ни при каких условиях. Если бы такое могло образоваться случайно из-за запылённости помещения, тогда и фотографий прожекторов с гало было бы полным-полно.Так что получается классический случай опровергательской логики:

- видим фотку, совершенно не похожую на то, как выглядят прожекторы
- как можно громче кричим "да это же прожектор!"

[LRO]

Причём, обратите внимание!
Эта пластинка была специально предназначена для отражения части светового потока (аж 30%) вверх на датчик автофокуса.
Если бы на этих камерах с полупрозрачным зеркалом проявился эффект гало, это стало бы причиной возникновения соответствующих обсуждений на фотофорумах.

Ну да, какая разница, расположена пластина вплотную к плёнке и параллельно ей, или повёрнута на 30 градусов. Ход лучей от этого, конечно, ни капельки не изменится.
Кстати:

Немного позже обгадитесь с брекчиями, ожидайте, когда у меня время свободное появится

Это следует переводить как "неучный блогер не знает, что ответить, побежал за помощью зала и звонком другу."Только что-то помощь затянулась, видать, всю команду озадачила одна ссылочка на сайт ГЕОХИ

[LRO]

Обработка, - простое цветовое насыщение.

А где исходная картинка?

Слева прожектор с лампой накаливания. Справа светодиодный.

Уж не хотите ли вы сказать, что американцы в 60-х юзали светодиодные прожекторы?

В силу того, что прожектора светят в упор, цветовые границы очень резкие.

Неплохо бы посмотреть, что будет, если не светить ими в упор. И интересно, как у вас получится создать эффект, когда центр освещен одним прожектором, а края - другим.

ЛРО, надеюсь так достаточно наглядно видно, как именно реализовывалось освещение для "настоящих" лунных фотографий NASA?

Пока видно, что идея очень и очень сомнительная, и вы придумываете очень экзотические объяснения для разоблачения эффекта, который вызван, скорее всего, обычным виньетированием.

[Леонард]

Так эти "новые" знания не попали не только в мою голову но и в вашу, и головы остальных людей земного шара, стало быть это "проблема" исключительно головного мозга всего человечества. )))))

Читайте любые книги по селенологии - они в значительной степени состоят из сведений, полученных от программы "Аполлон". Даже советские книги по лунному грунту почти в каждой статье ссылаются на американские результаты. Так что, научные результаты программы "Аполлон" попали во многие головы, но разминулись с вашей. Что ж, бывает.

Не заставляйте меня искать то, чего в природе не существует.