Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Леонард]

Вряд ли вы поймёте, что результат именно такой, но для героя крыловской басни это нормально.

1) Во первых, вы обращаетесь к человеку, значит вы должны обосновать, что именно он не поймет, потрудитесь выражать свои мысли четко. 2) Во-вторых, даже не пытаясь аргументировать свои мысли, вы переходите к прямому оскорблению.

А кто ещё год назад загонял вот это? " "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все."
И что имеем на пляжной фотке: близкие цветовые температуры прекрасно развелись по разным цветам - синему и фиолетовому.

3) в третьих, надо интерпретировать чужие слова именно так, как их понимает автор. Вы переврали слова, это видно даже постороннему человеку. Картинка которую вы поставили, как раз подтверждает правоту Аверина.

Это означает на практике лишь одно: произвольные манипуляции инструментами фотошопа дают произвольный результат. Не имеющий ничего общего с ничем не обоснованными выводами о прожекторах и цветовых температурах.

4) В четвертых, вы лжете. Фотошоп автоматизированно меняет цветовую гамму картинки, а не произвольно. Если вы сомневаетесь, вы можете сами взять и проверить.

у а теперь я сообщу вам, что слуг у вас нет. Разбирайтесь сами.

5) в пятых, вам сообщили о вашей неправоте, и даже дали совет как вам лучше аргументировать свою мысль. Вы этим предложением, просто показали, что вы не собираетесь свою же мысль аргументировать. Вы просто решили потроллить Аверина.

Дым под прожекторами, видимо, призван подчеркнуть, что без веществ опровергательские теории не обходятся

6) В шестых, нет никаких "опровергательских теорий". Есть только ложь НАСА, и опровержение этой лжи. Чтобы было понятно, например, стало распространяться информация, что астронавты высадились на солнце. Но появились люди, которые аргументировали, что никто не сможет высадиться на солнце. И вот теперь, появился какой-то неумный человек, который назвал эти аргументы - опровергательской теорией. Опровержение лжи не может быть теорией. Вместо того, чтобы этому неумному человеку языком молоть, ему бы самому слетать бы если не на солнце, то хотя бы на Луну, и потом уже он имел полное моральное право звездеть сидя на своем диване.

[averin]

Держите, и не благодарите!

Почему же не поблагодарить? Спасибо, Аверин, вы собственноручно выложили результат, напрочь опровергающий все ваши разгоны про разные цветовые температуры на аполлонских фото Вряд ли вы поймёте, что результат именно такой, но для героя крыловской басни это нормально.

Нет, Вы явно возомнили себя самим Протеином.
Это он в долгой, неравной борьбе выборол себе право говорить красиво, но непонятно.
Вы то здесь при чем?
Треуголку то поправьте. Сползла на уши.
Не по размеру будет

На ровной, гладкой, одноцветной стене стене, - да.
На неровной, неодноцветной, - нет. 

А кто ещё год назад загонял вот это? " "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все."
И что имеем на пляжной фотке: близкие цветовые температуры прекрасно развелись по разным цветам - синему и фиолетовому.

Это означает на практике лишь одно: произвольные манипуляции инструментами фотошопа дают произвольный результат. Не имеющий ничего общего с ничем не обоснованными выводами о прожекторах и цветовых температурах. 

Это означает лишь одно. За отсутствием каких-либо аргументов Вы просто бросились врать напропалую.
Приведенная Вами цитата, которую Вы не решились привести целиком, вскрывала Вашу же безграмотность еще на авантюре.
Речь в ней шла о том, что инструмент "ТОН", не "разводит бизкие цвета"  КАК ВЫ ПО НЕГРАМОТНОСТИ ПОРОЛИ. ЭТО ВАШИ СЛОВА А НЕ МОИ. Он просто меняет цвета по кругу.
Вот текст.



"Неужели Вы полагаете, что произведя ребрендинг, Вы и в самом деле научились думать и рассуждать о вещах, в которых ничего не смыслите? Что Ваши речи наполнились знаниями и смыслом? С чего вдруг?
Я Вас не сильно разочарую, если скажу, что нацепив другую кепочку, мозги под ней остались те же и знаний не прибавилось?
Не имеет значения, какой цвет вы выбираете, вращая ползунок "тон". Они просто меняются по кругу и все.
(Ну то есть буквально по кругу. И Вы можете легко в этом убедиться, загнав "ползунок тон" в крайние положения. Они будут одинаковы, хотя по Вашей логике должны бы быть "разведены до упора". )
Если бы Вы хоть что-то знали, Вы бы понимали, что "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все.
Смысл не в "цвете", его вы можете выбрать любым, какой вам покажется нагляднее.
Смысл в СТРУКТУРЕ.
В распределении цветов на поверхности. А эта структура снова показывает "световое пятно".
Точно такое же световое пятно, как и здесь только в "цвете" а не в "яркости".
(Можно уже начинать визжать о неправомерном применении контраста к святой картинке.
Или, судя по отсутствию обсуждения, сфальсифицированность данных снимков сомнений уже не вызывает ?)...
https://glav.su/forum/1/682/messages/5220398/#message5220398

Я так понимаю, что начав столь тупо врать, Вы готовитесь к очередной смене "имени"?
Этому то уже терять нечего.
Правда после Хассельбладов, ЛРО-ков... мне на ум не приходят   фотокамеры участвовавшие в глобальных фальсификациях.
Но уверен, Вы еще отыщете таковые. 

А оно мне, что ли, надо? У вас каждый раз, когда вы отвечаете, есть выбор, либо наконец начать думать и разбираться - либо продолжать повышать градус бреда в ваших постах. Но поскольку первое равносильно отказу от опровергательства, то вам приходится следовать второму варианту  

Если бы не надо было, Вы бы тут не терлись.

Ну а теперь я сообщу вам, что слуг у вас нет. Разбирайтесь сами.

Тем более не терлись бы, что Вам даже сформулировать нечего. Значит крепко надо. 

[LRO]

Речь в ней шла о том, что инструмент "ТОН", не "разводит бизкие цвета"  КАК ВЫ ПО НЕГРАМОТНОСТИ ПОРОЛИ. ЭТО ВАШИ СЛОВА А НЕ МОИ. Он просто меняет цвета по кругу.

Вам, дураку, объясняли, что спектрально близкие цвета и визуально близкие - это не одно и то же.
Синий и фиолетовый спектрально близки, но визуально дают большой контраст. Поэтому кручение ползунка в сторону наибольшего визуального контраста и делание из этого далеко идущих выводов - и является ничем иным, как самым обыкновенным жульничеством.


И вы это жульничество, как обычно с вами было на авантюре, прикрываете банальным переходом на личности. Недолго вы держались в роли более-менее объективного модератора дискуссии

Если бы не надо было, Вы бы тут не терлись.

Я сюда просто захожу иногда потыкать вас палочкой))

[averin]

Речь в ней шла о том, что инструмент "ТОН", не "разводит бизкие цвета"  КАК ВЫ ПО НЕГРАМОТНОСТИ ПОРОЛИ. ЭТО ВАШИ СЛОВА А НЕ МОИ. Он просто меняет цвета по кругу.

Вам, дураку, объясняли, что спектрально близкие цвета и визуально близкие - это не одно и то же. Синий и фиолетовый спектрально близки, но визуально дают большой контраст. Поэтому кручение ползунка в сторону наибольшего визуального контраста и делание из этого далеко идущих выводов - и является ничем иным, как самым обыкновенным жульничеством.

Прелестная логика. То есть, если бы я выбрал пару красный-желтый... или голубой-зеленый, это моментально бы уничтожило прожекторные пятна света на поверхности и доказало бы "летание".
Надо же до каких высот доходит Л-логика, если ее не сдерживать встроенным интеллектом.

И вы это жульничество, как обычно с вами было на авантюре, прикрываете банальным переходом на личности. Недолго вы держались в роли более-менее объективного модератора дискуссии  

Вы сами начали манкировать своими обязанностями тестера идей. Сами же отказались от них.
А как тамвайное хамло и излучатель дежурных кричалок "они летали!", Вы здесь абсолютно неинтересны.

Я сюда просто захожу иногда потыкать вас палочкой))

Как и любой примат, палочкой-копалочкой орудуете уже неплохо.

Жаль только речь еще не освоили.
Но у Вас есть возможность потренироваться.
Пока на неделю. А там посмотрим.

[Дальний]

Документы по ЭПАС:
https://www.roscosmos.ru/28774/

Интересная но однобокая подборка.
Наткнулся на такой абзац - "Из шести кораблей 7К-ТМ, изготовленных для эксперимента ЭПАС, два совершили автономный полет в беспилотном варианте («Космос-638» и «Космос-672»), один – в пилотируемом варианте («Союз - 16» с экипажем в составе А.В  Филипченко и Н.Н. Рукавишникова) и один участвовал в пилотируемом совместном полете («Союз-19» с экипажем в составе А.А. Леонова и В.Н. Кубасова)."
А как на этот счёт обстояли дела у американцев?
Сколько наделали Аполлонов?
Сколько совершили испытательных полётов, ведь переходной модуль стоял на американском корабле?
Вопросы... вопросы.
П.С.
По воспоминаниям с советской стороны, никаких особых телодвижений американцы не делали.
Не было ни запасного корабля, не было испытаний в космосе переходного модуля.
А ведь так не бывает, это видно из тех немногих документов которые нам изволили показать.
Причём предусмотрительно(сказал бы трусливо) показали документы не содержащие технических подробностей. Но даже из них видно какой огромный объём работ провели советские специалисты по сравнению с американской стороной.
Этот "полёт" дурно пахнет.

[Просто_русский]

Следов одинокого пешехода нет и на снимках ЛРО. Если вы так и не вдуплили разницу между одиночным следом и вытоптанными "тропинками", то это только ваши проблемы.

Вытоптанные тропинки?  Лунотопцы (все двое) годами вытаптывали тропинки (три штуки), разгружая пароходы? Или они как разведчики, туды-сюды, след в след?

Довольно легко нашел одинокий след от колесного транспортного средства. Кстати, что характерно, след в обоих концах обрывается - чего, по мнению конспиролухов, быть никак не может. Так что либо транспортное средство прилетело по воздуху, а потом улетело, либо в гугле сидят фальсификаторы и фотошопят следы 

То есть, следов пешехода в Гугле нету? А я что говорил? Что характерно, на Земле существуют и зыбучие пески по колено, и скальные площадки, на которых никаких следов не остаётся. Какой именно грунт на этой картинке в каком месте - никому не известно. А вот про грунт американской "Луны" все ходы записаны. Опять Вы занимаетесь газификацией луж. Как обычно. Ищите следы пешехода на пляже, а не танковые полигоны.

Что итак? Топайте, освежайте. Вас за ручку водить, что ли, надо?

Понятно. Сказать Вам нечего. Как обычно, Only хамство.

А откуда по-вашему, у меня преобразованная картинка, если якобы нет исходного варианта фото? Вы-то постили совсем другое преобразование. Получили монотонный красный, и радовались как один из персонажей в кадре  
А нормальные люди вас уже осадили, запостив сине-фиолетовый вариант, и разъяснив всю бессмысленность и глупость подобного "разоблачения".

А..., понятно. Монотонный красный - не кошерно (как же Вы различили изображение при монотонном красном?), а сине-фиолетовый - убийственный аргУмент.  Ключевое слово здесь (как Вы правильно подметили) монотонный, чего у мошенников НЕТУ. Следовательно, на американской "Луне" естественный (и единственный) источник света по имени Солнце ОТСУТСТВУЕТ. Ферштейн?

[Дальний]

Ну вот вам, держите американскую таблетку в виде фотографии, расчитаную для воспитанных в клиповом сознании.

Я так понимаю, решили соскочить с темы снимков LRO, отскочив как можно дальше в сторону?

А вот так плазменный поток срезает реальную защиту у реального космического аппарата.
Видны борозды глубиной более сантиметра.

После этого, человек, решивший разобраться в этом вопросе самостоятельно, поймёт что на американском фото показан корпус который не мог в реальности войти  без разрушения в атмосферу с первой космической.

А вот типичное клиповое рассуждение. Показываем две фотки и говорим "ахаха значит нилитале".


Думающий человек, наверное, пойдёт разбираться в разновидностях спускаемых аппаратов и разновидностях теплозащиты. Почитает что-нибудь про устройство корабля "Меркурий", прежде чем делать выводы.
А то ведь интересно получается: все советские специалисты по ракетной технике и космическим аппаратам оказались глупее некоего ДальнегоВ, которому оказалось достаточно одного взгляда, чтобы разоблачить всю американскую космическую программу




Кстати, для особо одарённых личностей, считающих, будто амеры до Шаттлов не были в космосе, сегодня Роскосмос выложил ряд материалов по ЭПАС. Будимир уже выше дал ссылку. Рекомендую ознакомиться, хотя, конечно, не в коня корм.

Не надо жалко прикрываться словами о неких мнениях специалистов.
По американским данным, жестяная защита прикрывающая бока спускаемой  капсулы прекрасно работает против плазменного потока.
Что было на словах и на фотках продемонстрировано всему Миру.
Так куда же делась эта изумительная металлическая защита в современной космонавтике?
Как мы знаем, окромя американцев, больше никто и никогда не использовал такую оригинальную защиту.
Нет её в современной космонавтике от слова совсем!
То есть, отсутствие такой металлической защиты в современных конструкциях   подтверждают неспособность этого материала  защищать КА от плазмы.
А это значит что металлическая защита способная выдержать плазменный поток при входе КА с первой космической - это обыкновенный фейк.
И поэтому полёты на круговую орбиту с такой защитой - не-воз-мож-ны.
Поэтому полюбуемся ещё раз на американского клоуна-астронавта и американского президента лоха.

[Zaratrustra]

«прикрываться мнением неких специалистов"

всех ученых и специалистов - за 50 лет опровергательского вранья специалистов и ученых среди альтернативно одаренных любителей заговоров в интернете нет и не предвидиться)) как и каких либо экпсертиз или научных работ со стороны конспиролухов) ничего кроме комментов на форумах)


а у вас тут прямо на как на авантюре при дяде васе - после того как конспиролухов ловят на откровенном вранье и мошенничестве конспиролухи переходят на открытое хамство и банят) хорошо хоть на авантюре ваш гадюшник прикрыли - сами тут теперь выдуманную вами же "аферу" теперь обсуждать будете , ЛРО последний кто Вам прописные истины рассказывал и вас неучей образовывал..

[Дальний]

«прикрываться мнением неких специалистов"

всех ученых и специалистов - за 50 лет опровергательского вранья специалистов и ученых среди альтернативно одаренных любителей заговоров в интернете нет и не предвидиться)) как и каких либо экпсертиз или научных работ со стороны конспиролухов) ничего кроме комментов на форумах)


а у вас тут прямо на как на авантюре при дяде васе - после того как конспиролухов ловят на откровенном вранье и мошенничестве конспиролухи переходят на открытое хамство и банят) хорошо хоть на авантюре ваш гадюшник прикрыли - сами тут теперь выдуманную вами же "аферу" теперь обсуждать будете , ЛРО последний кто Вам прописные истины рассказывал и вас неучей образовывал..

Вы считаете что металлическая защита КА прекрасно работает против плазмы?
Ну тогда подтвердите это своё мнение хоть какой нибудь фотографией (фактом) современного КА имеющего такую защиту.
Без этого ваши слова  пусты и бессмыслены, и выражают только ваши хотелки.
И так... ждём реальных доказательств эффективности металлической защиты КА по американскому образцу.
П.С.
Сами понимаете, что старинные американские фотографии, как  и американские сказки не годятся - ибо лживы.

[Zaratrustra]

Вр

Дым под прожекторами, видимо, призван подчеркнуть, что без веществ опровергательские теории не обходятся

6) В шестых, нет никаких "опровергательских теорий". Есть только ложь НАСА, и опровержение этой лжи. Чтобы было понятно, например, стало распространяться информация, что астронавты высадились на солнце. Но появились люди, которые аргументировали, что никто не сможет высадиться на солнце. И вот теперь, появился какой-то неумный человек, который назвал эти аргументы - опровергательской теорией. Опровержение лжи не может быть теорией. Вместо того, чтобы этому неумному человеку языком молоть, ему бы самому слетать бы если не на солнце, то хотя бы на Луну, и потом уже он имел полное моральное право звездеть сидя на своем диване.

Никакой «лжи НАСА» не существует. Есть только ложь опровергателей  - людей не имеющих отношения к науке и ненавидящих США и готовых анонимно врать в интернете выгораживая свое вранье.
Любой человек имеющий хоть немного мозгов поймет если за 50 лет ни единой несостыковки, ни экспертиз, ни научных работы подтверждающих нестыковки в миссиях Аполлонов не существует, а все "нестыковки"  почему то находятся ненавидящими США не имеюшими отношение к космонавтике или науке анонимами в комментариях на говноблогах - то и отношение к таким «нестыковкам» должно быть соответствующее)) но если конспиролухи прекратят врать и выдумывать - вам просто писать будет абсолютно не о чем

[Дальний]

Ну вот вам, держите американскую таблетку в виде фотографии, расчитаную для воспитанных в клиповом сознании.

Я так понимаю, решили соскочить с темы снимков LRO, отскочив как можно дальше в сторону?

А вот так плазменный поток срезает реальную защиту у реального космического аппарата.
Видны борозды глубиной более сантиметра.

После этого, человек, решивший разобраться в этом вопросе самостоятельно, поймёт что на американском фото показан корпус который не мог в реальности войти  без разрушения в атмосферу с первой космической.

А вот типичное клиповое рассуждение. Показываем две фотки и говорим "ахаха значит нилитале".


Думающий человек, наверное, пойдёт разбираться в разновидностях спускаемых аппаратов и разновидностях теплозащиты. Почитает что-нибудь про устройство корабля "Меркурий", прежде чем делать выводы.
А то ведь интересно получается: все советские специалисты по ракетной технике и космическим аппаратам оказались глупее некоего ДальнегоВ, которому оказалось достаточно одного взгляда, чтобы разоблачить всю американскую космическую программу




Кстати, для особо одарённых личностей, считающих, будто амеры до Шаттлов не были в космосе, сегодня Роскосмос выложил ряд материалов по ЭПАС. Будимир уже выше дал ссылку. Рекомендую ознакомиться, хотя, конечно, не в коня корм.

Не надо жалко прикрываться словами о неких мнениях специалистов.
По американским данным, жестяная защита прикрывающая бока спускаемой  капсулы прекрасно работает против плазменного потока.
Что было на словах и на фотках продемонстрировано всему Миру.
Так куда же делась эта изумительная металлическая защита в современной космонавтике?
Как мы знаем, окромя американцев, больше никто и никогда не использовал такую оригинальную защиту.
Нет её в современной космонавтике от слова совсем!
То есть, отсутствие такой металлической защиты в современных конструкциях   подтверждают неспособность этого материала  защищать КА от плазмы.
А это значит что металлическая защита способная выдержать плазменный поток при входе КА с первой космической - это обыкновенный фейк.
И поэтому полёты на круговую орбиту с такой защитой - не-воз-мож-ны.

Вдогонку - https://www.buran.ru/htm/gud 18.htm


Отрывок "...С сентября 1957 г. по январь 1958 г. в ОКБ-1 проводились исследования по оценкам внешних тепловых потоков, температур наружных поверхностей, массе теплозащиты и максимальным перегрузкам для различных схем спускаемых с орбиты ИСЗ аппаратов в большом диапазоне значений аэродинамического качества (от нескольких единиц до нуля).Параметры траекторий движения в атмосфере рассчитывались методом численного интегрирования первоначально на ручных электромеханических арифмометрах, а затем - на БЭСМ-I. Мгновенные значения внешних тепловых потоков и равновесных температур определялись по аналитическим методикам НИИ-I, а позже - по специально построенным на их основе номограммам, как функции скорости полёта и плотности атмосферы.     Прогрев теплозащиты по толщине определялся численными методами. При этом, изменениями равновесной температуры наружной поверхности пренебрегали.     Проведённые исследования показали, что равновесная температура поверхности даже для крылатого аппарата с высоким аэродинамическим качеством и низкой удельной массовой нагрузкой на несущую поверхность превышает уровень, допустимый для жаропрочных конструкционных сплавов......
....4. При спуске космического аппарата с орбиты температура его поверхности достигает 2500...3500С, а максимальные осевые перегрузки 8...9. (такие перегрузки допустимы при действии в направлении грудь-спина).5. Воздействие высоких температур потребует тепловой защиты, масса которой составит 1300...1500 кг....."


П.С.
Вот всё что по этому поводу сказали советские специалисты.
Привет американским жестянкам!

[averin]

«прикрываться мнением неких специалистов"

всех ученых и специалистов - за 50 лет опровергательского вранья специалистов и ученых среди альтернативно одаренных любителей заговоров в интернете нет и не предвидиться)) как и каких либо экпсертиз или научных работ со стороны конспиролухов) ничего кроме комментов на форумах)


а у вас тут прямо на как на авантюре при дяде васе - после того как конспиролухов ловят на откровенном вранье и мошенничестве конспиролухи переходят на открытое хамство и банят) хорошо хоть на авантюре ваш гадюшник прикрыли - сами тут теперь выдуманную вами же "аферу" теперь обсуждать будете , ЛРО последний кто Вам прописные истины рассказывал и вас неучей образовывал..

Кричалки "за вообще" это хорошо, но Вы плиз, предметнее излагайте свои мысли. С цитатами, иллюстрациями.
А то когда до них доходит, почему-то оказывается, что все это обычное вранье.


Ну вроде как только что "великий образователь неучей" доказывал летание американцев ЭПАС-а с помощью советских документов.


И на вопрос об аналогичных документах подготовки со стороны США, он мог бы рассказать, сколько кораблей сделано, сколько испытательных полетов проведено, какие всплывали трудности и как преодолевались...
С датами, ссылками, иллюстрациями... это же несложно, для беспрецедентно открытой космической программы.
(Чай не заскорузлый совок, секретивший огульно все подряд.)


Вместо этого "образователь" сделал вид, что вопроса не существовало.
И предпочел уйти от него в гарантированный бан с высоко поднятым свистком.


После этого нехитрого действа у всех сразу значительно укрепилась вера в полеты американцев в ЭПАС.

[Zaratrustra]

США которых не было в ЭПАС это совсем полная больная шиза которую обсуждать не вижу смысла


По поводу неучей был не полностью прав, возможно, среди вас и непризнанные хении больные на голову с усугбленным эффектом даннинга крюгера, большинство из вас все же обычные тролли хейтеры США считающие что «ведут информационную войну с пендосами" , хотя в реальности только позорят себя и россию и славян в целом - вам на авантюре правильно написали, из за вашего глупого понимания информационной войны вы сами являетесь открытыми врагами россии и славянского народа


Впрочем большинство из вас последнее как минимум понимают - оттуда и повальная анонимность опровергастов

[Zaratrustra]

« Вот всё что по этому поводу сказали советские специалисты."





было бы вам реально интересно что по вопросам грунта, движков, защиты думают ученые и специалисты - вы бы давно уже к таким бы пошли и, верю, некоторые из них снизошли бы до разговора с такими как вы




но вы этого не сделаете,тогда тут писать будет не о чем, и правда вас не интересует (думаю вы ее хорошо знаете и так) - поэтому неучи не имеющие отношения к науке или космонавтике так и дальше будете месить свой бестолковый бред в комментах в говноблогах бесконечно

[YuriWhite]

Как знатно горят пуканы, ведь всего-то попросили предоставить американские документы по ЭПАС, аналогичные по содержанию и уровню лиц советским.
Но нет, сразу истерика и навешивание ярлыков вплоть до предательства. Это помоему уже клиническое заболевание.