Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

передача видеоизображений в США и СССР в 1970 была примерно на одном уровне ? Или США опережали СССР?

Если Вы имеете в виду проблему озвученную  ING250  в видео, по поводу энергетики канала связи. То это вопрос не столько к "видеоизображениям", сколько к применяемым решениям.
У остронаправленной антенны лунохода, коэффициент усиления был 17,8 (раз. Не дБ!) по мощности
http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf
стр 18 (Лист 21).


У антенны "высокого усиления" лунного ровера заявлено 24 дб.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/HSI-481184-LCRU.pdf
стр. 12


24 дБ - это примерно  10^2,4= 251 раз по мощности.  (Обычно считается от изотропного излучателя, хотя в документах вроде не оговорено или я не увидел, но и не суть. Это просто порядки прикидки.)


Такая разница в усилениях вполне объяснима и выбранными частотами.   и диаграммами примененных антенн.


У лунохода диаграмма 30х50 градусов. (стр 17)
У ровера около 5 градусов. (неверно. Диаграмма главного лепестка антенны около 10 градусов)
Антенна ровера намного более энергетически эффективна, хотя и в этом же проблема прицеливания. Отклонения от оси прицеливания в 2,5 градуса (исправлено. Диаграмма главного лепестка антенны около 10 градусов значит отклонение должно быть более 5 градусов) делает связь невозможной. А такую точность еще попробуй обеспечь!
(Тут сразу приходят на ум, когда "астронавты" копаются в барадачке, изображение камеры прыгает, а связь не рвется.)


У лунохода же - плюс-минус лапоть, связь все равно будет.


При этом не забывайте, что примерно такая же эффективность будет и на приемной стороне. Так как в тех же габаритах антенн, из-за существенно меньшей длины волны можно сформировать более острые диаграммы направленности. А значит уменьшить уровень принимаемого шума и увеличить коэффициент усиления.
Да, это намного сложнее, с точки зрения прицеливания, слежения и точности изготовления антенн, но и энергетика канала выше.


Все логично. На луноходе некому было прицеливаться в землю в оптический искатель. И ему нужно было передавать видео и в процессе движения в любых условиях (Что в ровере в принципе невозможно)
Поэтому такой выбор логичен и оправдан.


Поэтому же и прямое сравнение телевизионных систем  будет некорректным.
И дело тут не в "телевидении" (разница если и была, то это несущественно) а в выбранном под конкретные задачи и условия использования "канале связи".


Например используемый в Луноходе видикон с памятью. Вряд ли он улучшал качество.
Ну а как без него передать кадр, если ты движешься, а кадр передается медленно? пока ты закончил передавать кадр, Луноход уже отъехал на несколько метров. Много ли увидит оператор в этом размазанном кадре?


А в статично стоящем ровере можно передавать сигнал сразу, без запоминания.
поэтому ... разные задачи, разные условия и значит разные решения.


Кто кого "опережал" в данном случае вторично.

[Zaratrustra]

Вам будимир на минеральном форуме ученый ответил конкретнее некуда, причем фактически моими словами


«[size=78%] Вашим куском базальта можно было бы обмануть только журналистов да заранее готовых поверить во что угодно полоумных фанатиков. А специалистам всё довольно быстро стало бы ясно. Вы встречали учёных, которые не верили бы в то, что американцы не были на Луне?  Не медиков, физиков-теоретиков, химиков-нефтеперегонщиков, историков-медиевистов, экономистов, математиков, строителей ядерных реакторов, юристов по бракоразводным процессам, а тех кто реально занимается веществом, изотопией, тех кто в теме? Интересующемуся чайнику легко задурить голову так, что он "уверует". А специалист в теме просто понимает, что ему пытаются впарить. Почитайте 50 томов тезисов Хьюстонских конференций, и с тома пятнадцатого вам самому захочется отходить этим томом по тыкве какого-нибудь долбонатика из [/size][size=78%]сомневающихся[/size][size=78%]. Но только вам придётся перечитать несколько раз, чтобы ясно понять об чём там пишется. Вот там всё с номерами и картинками, от какого куска породы какой фрагмент был отрезан, всё как вы любите.»[/size]

[Zaratrustra]

расскажу вам про бессилие, averin)

бессилие это когда за 50 лет не выявлен ни единый факт фальсификации аполло, ни единой научной работы или экспертизы подтверждающей нестыковки, ни единого ученого связанного с космонавтикой или наукой который бы подтвердил хоть одну подделку или нестыковку

бессилие это когда после 50 лет опровергазма из результата это только комментарии не имеющих отношения к науке неучей в говноблогах, экстрасенсы и мультипликаторы опровергаюшие мкс и мухин с двойниками ельцина и путина, американский таксист и бакалавр по английский литературе который весь этот бред выдумал 50 лет тому назад как желтое чтиво для домохозяек(предыдущей работой кайзинга была книга «как прожить на 1 доллар в день»)  зато русские пропагандоны и ненавистники США схавали этот бред и не подавились

вот это действительно бессилие конспиролухов длиной уже 50 лет. если не лезть на сайты больных шизофреников - то ни про плоскую землю ни про лунный заговор, заговор 9/11, марсоходы на девоне, и прочий бред генерируемемый анонимными сетевыми шизофрениками не узнать - в реальной жизни и науке этого выдуманного вами бреда не существует, ваша ахинея существует исключительно в комментах в маргинальных говноблогах, (поцреотической направленности, в основном)

[Дальний]

передача видеоизображений в США и СССР в 1970 была примерно на одном уровне ? Или США опережали СССР?

Если Вы имеете в виду проблему озвученную  ING250  в видео, по поводу энергетики канала связи. То это вопрос не столько к "видеоизображениям", сколько к применяемым решениям.
У остронаправленной антенны лунохода, коэффициент усиления был 17,8 (раз. Не дБ!) по мощности
http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf
стр 18 (Лист 21).


У антенны "высокого усиления" лунного ровера заявлено 24 дб.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/HSI-481184-LCRU.pdf
стр. 12


24 дБ - это примерно  10^2,4= 251 раз по мощности.  (Обычно считается от изотропного излучателя, хотя в документах вроде не оговорено или я не увидел, но и не суть. Это просто порядки прикидки.)


Такая разница в усилениях вполне объяснима и выбранными частотами.   и диаграммами примененных антенн.


У лунохода диаграмма 30х50 градусов. (стр 17)
У ровера около 5 градусов. (неверно. Диаграмма главного лепестка антенны около 10 градусов)
Антенна ровера намного более энергетически эффективна, хотя и в этом же проблема прицеливания. Отклонения от оси прицеливания в 2,5 градуса делает связь невозможной (исправлено. Диаграмма главного лепестка антенны около 10 градусов значит отклонение должно быть более 5 градусов). А такую точность еще попробуй обеспечь!
(Тут сразу приходят на ум, когда "астронавты" копаются в барадачке, изображение камеры прыгает, а связь не рвется.)


У лунохода же - плюс-минус лапоть, связь все равно будет.


При этом не забывайте, что примерно такая же эффективность будет и на приемной стороне. Так как в тех же габаритах антенн, из-за существенно меньшей длины волны можно сформировать более острые диаграммы направленности. А значит уменьшить уровень принимаемого шума и увеличить коэффициент усиления.
Да, это намного сложнее, с точки зрения прицеливания, слежения и точности изготовления антенн, но и энергетика канала выше.


Все логично. На луноходе некому было прицеливаться в землю в оптический искатель. И ему нужно было передавать видео и в процессе движения в любых условиях (Что в ровере в принципе невозможно)
Поэтому такой выбор логичен и оправдан.


Поэтому же и прямое сравнение телевизионных систем  будет некорректным.
И дело тут не в "телевидении" (разница если и была, то это несущественно) а в выбранном под конкретные задачи и условия использования "канале связи".


Например используемый в Луноходе видикон с памятью. Вряд ли он улучшал качество.
Ну а как без него передать кадр, если ты движешься, а кадр передается медленно? пока ты закончил передавать кадр, Луноход уже отъехал на несколько метров. Много ли увидит оператор в этом размазанном кадре?


А в статично стоящем ровере можно передавать сигнал сразу, без запоминания.
поэтому ... разные задачи, разные условия и значит разные решения.


Кто кого "опережал" в данном случае вторично.

Достаточно одной таблетки...
То что видеопоток не прерывался и даже не ухудшалось качество во время покачиваний ровера во время стоянок (про углы покачиваний уже затрагивалось но никто не стал копать дальше) это 100% свидетельство лунной аферы которая подтверждается и таким техническим способом.
Вы озвучили цифру изменения направленности угла  антенны в 2.5 градуса. Это похоже(половина угла диаграммы направленности).
Теперь дело за малым  - определить углы шатаний лунного ровера.

[Дальний]

расскажу вам про бессилие, averin)

бессилие это когда за 50 лет не выявлен ни единый факт фальсификации аполло, ни единой научной работы или экспертизы подтверждающей нестыковки, ни единого ученого связанного с космонавтикой или наукой который бы подтвердил хоть одну подделку или нестыковку

бессилие это когда после 50 лет опровергазма из результата это только комментарии не имеющих отношения к науке неучей в говноблогах, экстрасенсы и мультипликаторы опровергаюшие мкс и мухин с двойниками ельцина и путина, американский таксист и бакалавр по английский литературе который весь этот бред выдумал 50 лет тому назад как желтое чтиво для домохозяек(предыдущей работой кайзинга была книга «как прожить на 1 доллар в день»)  зато русские пропагандоны и ненавистники США схавали этот бред и не подавились

вот это действительно бессилие конспиролухов длиной уже 50 лет. если не лезть на сайты больных шизофреников - то ни про плоскую землю ни про лунный заговор, заговор 9/11, марсоходы на девоне, и прочий бред генерируемемый анонимными сетевыми шизофрениками не узнать - в реальной жизни и науке этого выдуманного вами бреда не существует, ваша ахинея существует исключительно в комментах в маргинальных говноблогах, (поцреотической направленности, в основном)

Всё месите слова да всплёскиваете руками в призыве тупо верить, верить и ещё раз верить.
.
Лучше расскажите почему из современной практики космических полётов исчезло такое американское чудо-достижение как металлическая защита боков космического аппарата способная по версии американцев защитить КА от воздействия плазмы на участке входа в атмосферу Земли с первой космической?
П.С.
Практика - критерий истины.
И сколько не поливай словами, не втирай по ушам, сколько не делай волшебных пассов руками, непригодная конструкция так и останется непригодной.
П.П.С.

это негодное конструктивное решение которое не подтвердилось дальнейшей практикой.

[Zaratrustra]

" это негодное конструктивное решение которое не подтвердилось дальнейшей практикой"



смешно что про "негодное конструктивное решение» анонимно пишет сетевой шизоид который к ракетостроению или науке имеет такое же отношение, буквально, как обезьяна в зоопарке. а ученые и инженеры конструкторы про «негодное решение» молчат уже 50, пишут про Аполлоны и конструкторские решения талмуды

ладно, надоело мне тут обьяснять прописные истины, все равно половина из вас штатные пропагандисты и будут «вести информационную войну с сша» и писать эту ахинею пока вам за это платят. Тем же кому за это не платят и кто эту ахинею воспринимает всерьез это уже скорее вопросы медицины и аргументы тут не помогут)

«побеждайте» США без меня)

[Леонард]

" это негодное конструктивное решение которое не подтвердилось дальнейшей практикой"

Я тебе, хений, вопрос задал. Я понимаю, тебе нужно троллить, а не отвечать на сложные вопросы, поэтому ты решил смыться)))) Повторю вопрос:

По поводу неучей был не полностью прав, возможно, среди вас и непризнанные хении больные на голову с усугбленным эффектом даннинга крюгера, большинство из вас все же обычные тролли хейтеры США считающие что «ведут информационную войну с пендосами" , хотя в реальности только позорят себя и россию и славян в целом - вам на авантюре правильно написали, из за вашего глупого понимания информационной войны вы сами являетесь открытыми врагами россии и славянского народа

Давай объясни, хений, как сомнение в американских заявлениях о якобы топтаниях Луны может опозорить Россию и славян в целом, и почему, например, не Бразилию?

[Будимир]

Почему 57% русских не веруют в полёт американцев на Луну?
https://batenka.ru/unity/sect/moon-conspiracy/


Наш мифотворец и мифоборец лёгким мановением руки превратился из Преврушина в Петрушина. Будет Антоном Петрушкой

2019 году у Антона Петрушина, которого упоминал Соломонов, вышла книга «Космическая мифология. От марсианских атлантов до лунного заговора». В ней он собрал самые популярные мифы о космосе, которые разоблачает

Ещё интересный момент от Антошки Петрушки. Как думаете, как скоро за пендосские лунные сказки зрители из зала пропагандонов будут закидывать тухлыми яйцами и гнилыми помидорами?

Поэтому Антон не любит выступать на публике с этой темой: «Когда я рассказываю о полёте Гагарина, даю о нём новые сведения и факты, я вижу, как у людей загораются глаза, как им становится интересно. Но когда начинается дискуссия о полётах на Луну, то начинает нарастать враждебность и даже неприкрытая злоба, то есть мои аргументы априори воспринимаются как желание обмануть аудиторию».

Ну и итог статьи:

Незнакомец ушёл (я так и не смогла найти его и узнать, кто он), и Леонид продолжил дальше рассказывать про «фотоподделки от НАСА». Он показывал кадр за кадром, приводил аргумент за аргументом, а в моей голове продолжала крутиться только одна мысль, снова и снова: «Неужели папа был прав....»

[/size]

[averin]

Достаточно одной таблетки...
То что видеопоток не прерывался и даже не ухудшалось качество во время покачиваний ровера во время стоянок (про углы покачиваний уже затрагивалось но никто не стал копать дальше) это 100% свидетельство лунной аферы которая подтверждается и таким техническим способом.
Вы озвучили цифру изменения направленности угла  антенны в 2.5 градуса. Это похоже(половина угла диаграммы направленности).
Теперь дело за малым  - определить углы шатаний лунного ровера.

Стоп, стоп. Не надо пока ничего определять. Кажется я напутал. 
Диаграмма  шире. Но уровне 20,5 дБ 10 градусов. (По документам НАСА)
Сейчас попробую найти диаметр антенны и сам пересчитаю для проверки.


Upd. (по моей прикидке)
При диаметре антенны 0,9 метра и частоте 2,2 ГГц усиление должно быть порядка 24 дБ и диаграмма главного лепестка по уровню -3 дБ около 10 градусов.
Так что не так все жестко, как я написал ранее. Посыпаю голову пеплом и внесу исправления в предыдущие записи, чтобы не растаскивалась неверная информация.

[Просто_русский]

бессилие это когда за 50 лет не выявлен ни единый факт фальсификации аполло, ни единой научной работы или экспертизы подтверждающей нестыковки, ни единого ученого связанного с космонавтикой или наукой который бы подтвердил хоть одну подделку или нестыковку

С выделенным согласен полностью. Так когда ждать экспертизу плёнок? Шестой десяток лет воду в ступе толчёте. Пора бы уже и к конкретике переходить.

[Леонард]

Так когда ждать экспертизу плёнок? Шестой десяток лет воду в ступе толчёте. Пора бы уже и к конкретике переходить.

Нет плёнок. Их все уничтожили "утеряли", и теперь экспертиза может довольствоваться только цифровой копией, которую можно откорректировать. Неувязки, которые были на плёнке, вероятнее всего будут исправлены на цифре. А те, что не исправлены, можно проигнорировать...

[Леонард]

Несколько тезисов

1) Программа Аполлон полностью стерильна, то есть, технологии, которые якобы обеспечили эту программу не имеют никакого наследия. Наследием следует считать те технологии, которые усовершенствовались в результате исправления системных ошибок, неточностей работы, сбоев, и других недостатков технологий, которые были выявлены при осуществлении миссии. То есть, предполагается, что деятельность миссии выявила недостатки использованных технологий, которые были исправлены с следующем поколении.  Вот именно этого следующего поколения технологий нет.

2) Все знания о программе Аполлон основаны на утверждениях NASA о якобы пребывания человека на Луне, при этом ни одно утверждение не может быть проверено по существу. А мы ведь знаем, что факт отличается от необоснованного утверждения тем, что его можно гарантированно проверить.

3) Как известно доказательство - это предоставление фактов, которые прямо следуют из обстоятельств, которые, в свою очередь, необходимо как раз и доказать... В настоящий момент мы не имеем ни единого факта, который прямо следовал бы из пребывания человека на Луне. Фото и видео можно было сделать в условиях Земли (их и сделали, цементоид рулит); лунный грунт можно было подменить на лунные метеориты (его и подменили, рулит отсутствие в американском лунном грунте минералов, которые не были найдены в условиях Земли).

4) В настоящий момент радиационные пояса Ван Аллена являются непреодолимым препятствием для полета человека к Луне. А пока нет возможности их преодолеть, человек на долго останется без путешествий к спутнику Земли.

5) NASA всячески увиливает от прямого диалога с людьми, которые сомневаются в реальности лунных миссий. Эта организация предпочитает оплачивать пропагандистам, чтобы те продолжали читать надоевшие уже всем мантры. И кроме этого, основным направлением деятельности этих пропагандистов является дискредитация лунного скептицизма. Это последнее как раз и изобличает всю подноготную NASA и её слуг, ведь если бы были у них доказательства, то есть факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне, то не нужно было бы вкладывать огромные усилия для дискредитации скептицизма, достаточно было бы просто сделать доступным для проверки все существующие артефакты. 

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

На этот ресурс обратили внимание.     

http://prnt.sc/tkrm2k



С уважением

[Будимир]

Прям как в воду глядите: в статье, что я приводил выше, один хрен заявил, что "мой дядя Григорий Токай строил Аполлон, и потому я знаю, что было на самом деле. Летали! Аполломинь"

[Visitor]

Доброго времени суток всем добрым людям!

За лунные камни имею сказать...
-------------------------------------------------------------------

Механические свойства камней и некоторых лунных образований.
Прочность камней и выступающих над поверхностью образований оценивалась по результатам внедрения конусно-лопастного штампа и при наезде на них колёсами лунохода. Результаты этих экспериментов показали, что наряду с достаточно прочными камнями, представляющими собой, очевидно, обломки коренных пород, существуют камнеподобные образования с рыхлой структурой. Эти образования внешне мало отличаются от камней, но под действием относительно небольшого усилия легко рассыпаются.


Рис. 52. Разрущение колёсами лунохода камневидного образования.

На рис.52 изображено камневидное образование высотой 200 мм, разрушенное при наезде на него лунохода. Характерным при его разрушении является образование гладких вертикальных поверхностей и измельчение колёсами отколовшихся фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически не изменялись, что также указывает на низкую прочность этого образования.

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

Анализ фото панорам со следами от колёс лунохода показывает, что на поверхности часто встречаются бугорки из мелкозернистого грунта, которые легко разрушаются при наезде на них лунохода (рис.53).


Рис.53. Бугорки из рыхлого мелкозернистого материала.

Сформулируем ряд выводов.
...
6.Механические свойства различных лунных образований могут меняться в широких пределах. Наряду с достаточно прочными камнями встречаются комки, состоящие из слипшегося материала и имеющие малую прочность.

Вышеприведённые рисунки и цитаты без купюр взяты из такого вот интересного издания АН СССР


Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва. Наука. 128 с.
Глава восьмая Исследования механических свойств лунного грунта на самоходном аппарате «Луноход-1».
А.К. Леонович, В.В. Громов, А.В. Рыбаков, В.К. Петров,  П.С. Павлов, И.И. Черкасов, В.В. Шварев.
Раздел 3. Некоторые результаты исследований механических свойств лунного грунта.
(стр. 86-88).

Интересность издания состоит в том, что ни в каких других научных, и не очень, работах ничего подобного за камнеподобные или камневидные образования обнаружить не удалось. Можно (и даже нужно), конечно же, сделать скидку на «плохо искал», и было бы очень даже здорово, если бы кто-то что-то подобное обнаружил где-то ещё, но пока есть то, что есть. И в этом «есть», между прочим, всяк себе найдёт «открытий чудных» и помимо «камнеподобных».

А посему на сей труд стоит взглянуть несколько попристальней.
--------------------------------------------------------------------

Практически в любом печатном издании чаще всего самое интересное написано самым мелким шрифтом на самой последней странице.
Не стала исключением и работа Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1» под редакцией академика Виноградова – ведь сдать всего через четыре месяца научную книгу в набор (14.05.71) по итогам работы Лунохода-1 в течение всего трёх лунных дней (ноябрь, декабрь, январь) – это авторам надо было очень и очень таки хорошо постараться.

А ведь не только статьи было необходимо написать разношёрстному коллективу, не только пройти редактирование, пройти цензуру, но ведь ещё и что-то типа обобщения данных и научных исследований нелишне было бы провести, не так ли?

Но сделали! Всего за четыре месяца сделали! Научный подвиг своего рода совершили. Но только вот к чему такая спешка была, то в книге за это ничего не пишется и не говорится. В отношении спешки, правда, возможно и не совсем правильно сказать, правильней было бы процесс написания и издания «бешённой гонкой» назвать или ещё как покрепче, ну да ладно, хотя, по любому, научные труды так скоро не пишутся, а пишутся, ради сравнения, скорее вот так – капитально, долго и солидно:

...второй том сборника «Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1» включает результаты исследований, проведённых в период с февраля по сентябрь 1971г., и обобщение данных, полученных за все время работы «Лунохода-1». (т.2, анонс)


Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Отв. ред. В. Л. Барсуков. Москва. Наука. 1978. Т. 2. 183 с.

И самый мелкий шрифт на самой интересной последней странице т.2 радостно сообщает, что с момента прекращения работы первого лунохода (14.09.71) до подписания в печать т.2 (30.12.77) прошло 2 299 земных дней, или же 75,5 лунных, или же, проще говоря, 6 с гаком лет. То бишь т.2 почти в 20 раз медленней готовился к печати, нежели т.1. За это время даже сам академик Виноградов умереть успел, как и главный конструктор луноходов Бабакин. Вот им как раз этот т.2 и посвятили...

Однако одним из главных отличий т.2 от т.1 стала, конечно же, не скорость издания, и даже не то, что Аполлоны чаще упоминаются, а то, что Луноход-1 им. Барсукова, в отличие от Лунохода-1 им. Виноградова, напрочь перестал интересоваться исследованиями механических свойств лунного грунта, хотя и был оборудован уже упоминавшимся прибором оценки проходимости в районе девятого колеса.



В т.1 этим исследованиям в районе девятого колеса посвящена целая глава 8, а вот в т.2 во второй главе Особенности работы самоходного аппарата в лунных условиях в подразделе Исследование тягово-сцепных свойств шасси «Лунохода-1» и механических свойств лунного грунта была передрана ...всё та же глава 8 из т.1 в весьма и весьма конспективном виде, заканчивающаяся такими вот многообещающими словами:

Исследования механических свойств лунного грунта в течение четвёртого и последующих лунных дней были продолжены, и их основной целью являлось получение достаточно большого статистического материала для установления взаимосвязи с морфологическими образованиями лунной поверхности. Всего за время работы «Лунохода-1» было выполнено 537 измерений прибором ПрОП по трассе длиной 10 540 м. (т.2, стр. 28)

Статистического материала, надо полагать, оказалось настолько достаточно много, что не хватило и шести с гаком лет для установления взаимосвязи с морфологическими образованиями лунной поверхности. Только сравнили некоторые данные дня четвёртого с днём третьим и... И усё (с).

Выражения же типа камнеподобные или камневидные образования в т.2 исчезли из научной фени начисто, не говоря уж за фотографии. А «штамп» (конус прибора), в т.1 упомянутый 46 раз, в т.2 упоминается только раз 7, да и то в связи с общей конструкцией аппарата.

Создаётся такое впечатление, что этот самый ПрОП через три-четыре лунных дня оказался в районе пятого колеса сельской телеги.
Или что?
Луноход ведь тот же самый, исследования те же самые, та же самая Луна, те же самые научные люди – так чём же объяснить столь странную потерю интереса к механическим свойствам камней и некоторых лунных образований?

В тексте самого т.2 объяснения этой интересной странности, конечно же, нет, зато есть интересность, набранная, как всегда, самым мелким шрифтом на самой последней странице, именуемой нижним титулом. И этот самый информативный лист издания сообщает, что книга сдана в набор 09.08.77, а подписана к печати 30.12.77, т.е. через 4 месяца и 3 недели – и это больше, чем потребовалось для написания и издания всего т.1! У которого срок сдачи и подписи составлял просто 3 недели (14.05.71 и 04.06.71)!

И за эти 3 недели т.1 был набран, вёрстка в двух экземплярах была предоставлена цензору Главлита, прошла там цензуру и была возвращена в издательство «Наука» с разрешительным номером Т-03513, ну и 4 июня пошла в печать. Хоть и мизерным тиражом в 3 200 экз., но, тем не менее, быстро пошла, что тут скажешь!

Та же самая процедура была проделана и с т.2, вот только вот на 4 месяца дольше длилась. Имеется ввиду та самая процедура получения одобрения от Главлита за разрешительным номером Т-20843.
(Как сиё мероприятие примерно происходит можно узнать из такой вот некогда секретной инструкции). http://opentextnn.ru/old/censorship/russia/sov/org/glavlit/instructions/index.html@id=4410

И этот путь к Т-20843, похоже, был не очень прост и не очень прям, коль он дошёл до стадии групповухи по части коллективной (без) ответственности и на той самой интересной последней страничке появилось вообще нечто удивительно-самоцензурное:

Утверждено к печати
Ордена Ленина Институтом
Геохимии и аналитической химии
Имени В.И. Вернадского
Академии наук СССР

В итоге в кастрированном (и по тиражу тоже – 1 200 экз.) т.2 осталось только семь глав (в т.1 их 11), и в числе исчезнувших, как легко догадаться, была и такая важная глава, как Исследования механических свойств лунного грунта на самоходном аппарате «Луноход-1».

А может и неважная? Первый том, как ни крути, но уже издан, а о камнеподобных и камневидных образованиях писать, хоть и Эзопа словами, но всё равно же пришлось – иначе от описания исследований передвижной лаборатории на Луне «Луноход-1» осталось бы только описание передвижной лаборатории на Луне и не более того.

Тут ведь почти как по Екклесиасту получилось – было время камни собирать, а потом настало время камни разбрасывать, или, если точнее, то из текста выбрасывать. Ибо всему своё время, и время всякой вещи под небом...

Другими словами – коллектив ГЕОХИ во времени исключительно с линией партии колебало.
Но шило из мешка, увы!, торчало.
-------------------------------------------------------------

Небольшое отступление.

В начале 70-х кое-кто кое-кому всё ещё продолжал со всех сторон щемить фаберже несколькими дверями сразу. Для пущего взаимопонимания и мирного взаимовыгодного сотрудничества. И «Луноход-1», безусловно, был одним из таких дверных инструментов. Перманентная угроза съездить туда и посмотреть то, чего на Луне и близко не стояло, портило нервную систему заокеанских партнёров очень даже. Второй луноход тому примером и, особенно, запущенный в музей третий. Со с цветными поворотными стереотелекамерами и высоким, как на то время, разрешением.



Но и Л-1 был не плох для ущемления шаровидных ювелирных изделий – всего после трёх рабочих лунных дней в пожарном порядке был организован выпуск научного труда, где учёными людями наглядно было показано и доказано, что советский луноход давит лунные камни немножко не на той Луне, что А-11 и А-12 давили. И как бы намекнули, что образцы лунного грунта, привезённые с той, другой Луны, которые СССР, кстати, категорически отказался изучать совместно с США, можно скатать в трубочку и засунуть их, для изучения, глубоко в прибор.

Как бы намёк был как бы понят  – партнёры довольно таки смышлёными оказались – и, спасая фаберже, использовали приборы по назначению. Так эти образцы там и лежат до сих пор.

И ещё – эти смышлёные заокеанские партнёры, несомненно, были самыми внимательными читателями т.1 под ред. Виноградова и в последующих «миссиях» многие нюансы из только что начавшихся исследований Л-1 учли. Но учесть-то оно можно учесть, да вот только накосяченного в А-11 и А-12 было уже не исправить. Пришлось и дальше косить в том же духе, а что делать?

А в СССР только после отмены запуска Л-3 летом 77-го было, наконец-то, дано разрешение на выпуск обрезанного т.2 по итогам Л-1. Однако и того, что осталось, было достаточно для обращения в тлен и прах всей программы «Аполлон» даже если бы т.1 в природе не существовало. Ибо, как оказалось, на поверхности Луны, внешне кажущейся совсем мёртвой и совсем недвижимой, бушуют некие такие мощные денудационные процессы, что творцам Луны-американа и в голову не пришло за них предусмотреть.

И что скрыть эти процессы невозможно.
За них можно только очень громко молчать.
-----------------------------------------------------------