Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Стоп, стоп, стоп... хоть это и не существенно и к данной теме форума не относится, но... попробуем подумать а не пользоваться наработанными клише и штампами, как любят это делать верующие в аполлониаду.
Вот картинка



Допустим к примеру что матрица находится точно в фокусе красного цвета. На сенсоры "красного Цвета" попадает некое количество энергии. Теперь мысленно сместим матрицу из фокуса, как думаете, количество энергии("красных" фотонов попадающих в сенсоры) останется прежним или изменится?
Если учесть физические особенности строения  матрицы то однозначно изменится. Хоть на чуть-чуть но изменится. А значит изменится и цветопередача матрицы довольно большой области.(зависит от конкретной конструкции)

[averin]

Стоп, стоп, стоп... хоть это и не существенно и к данной теме форума не относится, но... попробуем подумать а не пользоваться наработанными клише и штампами, как любят это делать верующие в аполлониаду.
Вот картинка



Допустим к примеру что матрица находится точно в фокусе красного цвета. На сенсоры "красного Цвета" попадает некое количество энергии. Теперь мысленно сместим матрицу из фокуса, как думаете, количество энергии("красных" фотонов попадающих в сенсоры) останется прежним или изменится?
Если учесть физические особенности строения  матрицы то однозначно изменится. Хоть на чуть-чуть но изменится. А значит изменится и цветопередача матрицы довольно большой области.(зависит от конкретной конструкции)

Для контрастных объектов - как то изменится. (по краям объектов)
Для неконтрастных (в пределе просто рассмотрим белую поверхность) не изменится ничего. просто перераспределятся по соседним пикселам те же цветовые кванты. Из одних уйдут. Но их заменят пришедшие от других. Картинка так и останется равномерно белой.
Вы ж представьте не один пиксел как на картинке. Держите в голове все поле распределенных равномерных  пикселов . (Вернее даже не пикселов а цветных квантов заполняющих это поле.)
Можете вообще мысленно расфокусировать оптическую систему. Белое все равно останется белым.

[Леонард]

Вроде на фотографиях Чанъэ-4 не все с таким эффектом... Чтобы не множить лишние сущности, нужно самое простое объяснение. Мне кажется самым простым объяснением тут будет то, что перед объективом в некоторых случаях находилась субстанция (лента, провод, и проч.), которая к тому же еще и светилась отражая лучи солнца. Так как фокус объектива был сосредоточен на большую дальность, то от изображения данной субстанции остались только рефлексы в виде расплывчатого хроматизма.

[Просто_русский]

На китайских фото бросается в глаза блестящая (остеклованная поверхность). То же самое наблюдается на снимках LRO. А вот апупейцам такую характеристику настоящей лунной поверхности смоделировать не удалось, хотя пытались свою "луну" такой показать. Посмотрите, сколько снимков с расположением источника освещения чётко сзади, чтобы показать "оппозиционный эффект". А ведь для этого человеку, снимающему, например, кратер, нужно протопать вокруг него для занятия конкретного положения. В реальной жизни такое бесполезное наматывание километров лунотоптальцами - абсурд.

[Дальний]

Стоп, стоп, стоп... хоть это и не существенно и к данной теме форума не относится, но... попробуем подумать а не пользоваться наработанными клише и штампами, как любят это делать верующие в аполлониаду.
Вот картинка


Допустим к примеру что матрица находится точно в фокусе красного цвета. На сенсоры "красного Цвета" попадает некое количество энергии. Теперь мысленно сместим матрицу из фокуса, как думаете, количество энергии("красных" фотонов попадающих в сенсоры) останется прежним или изменится?
Если учесть физические особенности строения  матрицы то однозначно изменится. Хоть на чуть-чуть но изменится. А значит изменится и цветопередача матрицы довольно большой области.(зависит от конкретной конструкции)

Для контрастных объектов - как то изменится. (по краям объектов)
Для неконтрастных (в пределе просто рассмотрим белую поверхность) не изменится ничего. просто перераспределятся по соседним пикселам те же цветовые кванты. Из одних уйдут. Но их заменят пришедшие от других. Картинка так и останется равномерно белой.
Вы ж представьте не один пиксел как на картинке. Держите в голове все поле распределенных равномерных  пикселов . (Вернее даже не пикселов а цветных квантов заполняющих это поле.)
Можете вообще мысленно расфокусировать оптическую систему. Белое все равно останется белым.

Вы безусловно правы если рассматривать эту ситуацию чисто математически и теоретически, имея ввиду  равномерное и бесконечное поле пикселов, но... мы имеем реальную физическую конструкцию ограниченных размеров, что вносит некоторые ограничения данным теоретическим посылам.
Для облегчения понимания к примеру имеем матрицу в 1 кв сантиметр, и эта матрица находится в фокусе "красного света". То есть весь "красный свет" попадает в этот 1 кв. сантиметр. Теперь  расфокусируем систему. При расфокусировке что происходит? - поток света расфокусируется и займёт большую площадь, а по простому теперь на матрицу стало попадать меньше красного, так как часть потока пройдёт мимо.
То есть на матрицу теперь стало попадать меньше красного(снизилась интенсивность всего красного поля) и одновременно к примеру станет попадать больше синего, так как если он был до этого расфокусирован то теперь попал в фокус и его интенсивность соответственно возросла.
Вот и изменился у нас в реальной физической системе баланс белого. А всего-то сдвинули матрицу или изменили фокус на какой-то мизер.

[BULBA]

Вот слепил "на коленке" сам подобную симуляцию
Кому интересно, поиграйтесь
https://ricktu288.github.io/ray-optics/simulator/
Файл данной схемы
http://economics.kiev.ua/picture/forum/Ray
(Выбрать в меню на сайте OPEN)





(откройте в отдельном окне в полном размере)

Источник света (точка на пленке на которой сфокусировано Солнце)  расположен вплотную к пластинке.
Правую нижнюю часть я "затенил", чтобы прямые лучи от "источника света" не мешали рассмотреть, как ведут себя "отраженно-преломленные" лучи от пластинки дедушки Ризо.

Интересно тут распределение яркости вернувшихся в пленку лучей.
Оно максимально именно при углах близких к "полному внутреннему отражению".
То есть при углах меньших, они в основном "уходят наружу" и почти не возвращаются.
Смотрим здесь на 14:00, как растет яркость "внутренне отраженного" луча.

https://youtu.be/4AhDXZ4P2Jo?t=840

При углах больших "полного внутреннего" их просто нет. Они не могут ни войти в пластинку, ни, естественно, выйти.
И, по идее, на пленке должны в основном присутствовать не сплошные круги равномерной яркости, а ярко выраженные контуры (границ этих кругов)

Если, к примеру, для первого (яркого) круга еще прокатит объяснение про "сплошную засветку" за пределами динамического диапазона пленки.
То для второго и далее (внешнего) круга (где пленка уже находится в пределах своего динамического диапазона) мы должны видеть лишь "внешние" окаймляющие кольца света (при  слабой, и неравномерной(!) засветке остальной площади круга)

Почему-то ни разу не попадалось рассмотрение с этой точки зрения фото AS13-61-8865. Вроде бы на ней изображение сильно пересвеченной Луны. Однако никаких следов кольцевой структуры не наблюдается. Светлая область вокруг диска больше похожа на обычный ореол-вуаль.

[Дальний]

Вроде на фотографиях Чанъэ-4 не все с таким эффектом... Чтобы не множить лишние сущности, нужно самое простое объяснение. Мне кажется самым простым объяснением тут будет то, что перед объективом в некоторых случаях находилась субстанция (лента, провод, и проч.), которая к тому же еще и светилась отражая лучи солнца. Так как фокус объектива был сосредоточен на большую дальность, то от изображения данной субстанции остались только рефлексы в виде расплывчатого хроматизма.

Было-бы интересно сравнить самые первые снимки с последними, возможно будут (а может и нет) изменения по времени.

[LRO]

Вот тебе опубликованное видео высадки космонавтов СССР на другую планету
Вот высадка
вот поездка на "ровере"
вот на дне инопланетного моря
вот огромное дерево, которое в земных условиях на голых камнях точно вырасти не могло. Значит это не Земля, сто пудов.
Вот представь, что СССР заявил о высадке на другую планету и показал фильм. Как опровергать будешь?

Вот представь, что СССР заявил о высадке на другую планету и показал фильм. Как опровергать будешь?

Вот поэтому вам, опровергателям, и говорят о согласованной совокупности доказательств. Снимки, сделанные на поверхности согласуются с картографией Луны, сделанной различными странами с помощью различных инструментов (включая, но не ограничиваясь LRO). Есть и соответствующие научные работы по этой тематике, которые и являются, фактически, экспертизами изображений:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?

А требование каких-то других, особенных экспертиз известно только узким опровергательским кругам. Пока вы сами не приложили усилий, чтобы это требование хотя бы услышали в НАСА - оное "требование" является не более чем демагогической риторикой для форумных обсуждений.

Туфта. У самого могучего на то время конкурента США не оказалось ни одного камня и ни одного грамма подтвержденного лунного грунта от американцев.

Только этот могучий конкурент сам, почему-то, не высказывал никаких претензий о том, что ему чего-то недодали. Наверное, потому что советская наука была одной из лучших в мире, и на её вершину вряд ли пробирались какие-то упоротые конспирологи или опровергатели? А нормальным людям достаточно и того, что камни происследованы в различных странах мира, и совокупность результатов исследований не оставляют сомнений в том, что происхождение материала соответствует заявленному.

Что это за совокупность? Что конкретно измерили астронавты?

К примеру, именно результаты ALSEP (в частности - сейсмических экспериментов) дали достаточно точную (и впоследствии проверенную другими методами) оценку внутренней структуры Луны.

Как получилось так, что работавшие с РАТАНОМ специалисты оказались абсолютно не в курсе этой "совокупности"?

А с чего опровергатели взяли, что специалисты были не в курсе? Из своих притянутых за уши опровергательских фантазий?

А "все желающие", например,я, никакой возможности снять курятники на Луне, не имеют.

Отсутствие у вас возможности - это только ваши личные обстоятельства, которые никак не отменяют теоретической возможности проверки. Кроме того, у опровергателей столько могучих единомышленников, что море должно быть по колено. Есть глава Роскосмоса Рогозин, который заявлял, что хорошо бы проверить. Есть некто Пушков, который, будучи, не много не мало, сенатором, удобрял мозги сограждан опровергательским навозом. Есть даже какой-то олигархишка, владеющий СМИ поцреотическо-ымперской направленности, которое нередко публикует опровергательские набросы (в основном, увы, на уровне тупняка в дзене, но важен сам факт обозначенной позиции).
Так что, как говорится, было бы желание.

Фактическая же реализация ниспровергла теорию вероятности полностью.

Это откуда следует, из какой-то научной работы? Или это опровергательская оценка, намалёванная непойми кем на отстойном сайте?

Итого, туфтой являются не имеющиеся доказательства, а несостоятельные попытки опровергателей хоть как-то эти доказательства опровергнуть.

Немаловажно и то, что по любым другим космическим программам 20 века все доказательства либо того же, либо гораздо меньшего уровня, чем по программе "Аполлон". И для нормальных людей более чем достаточно этих доказательств, вкупе с отсутствием серьёзных и обоснованных опровержений.

[LRO]

То есть, первичного изображения как-бы и не существует?

Первичное изображение - это солнечный диск диаметром 0,5 градуса, который засвечен ореолом. "Откушенный" кусок на краю диска - это первое переотражение, кольцо с изгибом - второе.

Ты не привел ни единого доказательства существования оригиналов

Существование нескольких различных сканов с одинаковым изображением - достаточное подтверждение того, что есть оригиналы, с которых эти сканы делались. Для нормальных людей, конечно. А что касается опровергателей, то никакого способа доказать им наличие оригиналов просто не существует. Так чего лишний раз метать бисер?

С какого рожна мне гадать, каким методом мошенники-извращенцы мухлевали?

Напомню, суть опровергательских статеек Коновалова заключалась в том, что ему просто достаточно одного взгляда, чтобы понять, что всё это снималось в студии. И он щас, махнув одной левой, расскажет нам, как всё снималось, как будто сам там побывал (экстрасенс же!).
И некий опровергатель из города на букву Б., как минимум с 2018 года бегал с картинкой https://glav.su/forum/1/682/5111061/#message5111061 , которую ему заботливо подсунул Коновалов.
Теперь этот опровергатель под давлением фактов вынужден был слить эту картинку, но почему-то стесняется признать другой очевидный факт - что Коновалов надул ему полной ерунды в уши. А без признания этого факта невозможно конструктивное продолжение дискуссии.

Я тебе уже не раз говорил, что с логикой у тебя проблемы не меньше, чем с естественными науками. Если я фиксирую все свои действия в журнале, с фото, нет никаких проблем ответить, где и когда я был.Американцы что, плёнки пропили, камни продали? Нет? Всё зафиксировано и имеется в наличии? Тогда в чем проблема ответить: "Что делал Просто_русский 26 сентября 2008 года в 18:00?"

Ну так что, ответа на простой вопрос "Что делал Просто_русский 26 сентября 2008 года в 18:00" нет и не будет? Окей, значит, просто_русский - фейк

Что касается американцев, конечно, всё, что имеет значение, задокументировано. Именно поэтому можно легко докапываться до мышей, задавая вопросы по мелким незначительным деталям, которые не были напрямую задокументированы. На каждой фотографии можно найти какую-нибудь чёрточку или "странный" пиксель и потребовать объяснения, как и почему этот пиксель образовался. Ответ потребует в некоторых случаях детализации на уровне моделирования трассировки лучей, что, разумеется, совершенно не стоит потраченных усилий.

Поэтому начинать любой разговор с опровергателями следует с ответа на вопрос: является ли "непонятка", которую предлагают обсудить опровергатели, намёком на противоречие, которое бы позволяло заподозрить фальсификацию? Вписана ли эта непонятка тем или иным образом в конспирологические теории? Например, подтверждает ли она версию о прожекторе, фронтпроекции, скотчлайте итд итп? Если нет, значит, обсуждение не будет стоить потраченного на него времени.

А ты на что смотрел, спрашивая, где пруфы? На забор? Или думаешь, что я по ночам, следуя заветам НАСА, ретуширую фотографии?

Я спрашиваю, где пруфы опровергательских фантазий именно потому, что на обсуждаемой фотографии нет никакого перекрытия кольца "гало" антенной. Левый нижний сектор "кольца" менее контрастный, так как засвечен дополнительно бликами от линз. Это видно и на другом кадре, где антенны нет.

Земля и Луна совершенно одинаковы, потому что и там и там встречаются камни одинакового размера.

Когда опровергателю совершенно нечего сказать, он обязательно должен выдать какое-нибудь бредовое изречение. Что ж, так и запишем: опровергатель считает Землю и Луну совершенно одинаковыми. Может, потому он и рекрутировался в опровергатели.

[LRO]

Все игры со "входами-выходами" из стекла возможны лишь при углах меньших чем угол полного внутреннего отражения.

Именно поэтому и образуются кольца: до определённого момента с ростом угла растёт процент света, отраженного от верхней грани и прошедшего через нижнюю. Но с переходом в полное внутренее отражение график резко обнуляется. То есть, строго говоря, кольцо наблюдается под углом, близким к углу полного внутреннего отражения, но не равным ему.


Кстати, этот график, а так же расчёты, ведущие к нему, вам показали почти три года назад на ГА: https://glav.su/blog/10904/1348930
В каментах забавно, вы там как раз объясняете Просто_русскому, что он не прав со своей картинкой от Коновалова

[averin]

Почему-то ни разу не попадалось рассмотрение с этой точки зрения фото AS13-61-8865. Вроде бы на ней изображение сильно пересвеченной Луны. Однако никаких следов кольцевой структуры не наблюдается. Светлая область вокруг диска больше похожа на обычный ореол-вуаль.

Спойлер

[свернуть]

ТАк а что изучать то?

Там же черт ногу сломит, после всех НАСА-вских подчисток.

Ну вот к примеру:
если взять фото отсюда
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS13-61-8865
То оно вот такое.

Можно до четырех "солнц" тут насчитать, плюс непойми какая горизонтальная полоса.
(Это как возможно 4 неразмазанных следа получить? Они что ли 4 раза шторки открывали? А как добиться такой красивой горизонтальной полосы?  Какой пластинкой дедушки Ризо?)


А если взять фотографию тут:
http://apollo.sese.asu.edu/data/70mm/AS13/extra/


То картинка вообще другая получается.


Причем шевеление педальками, по терминологии кустового, в обоих случаях одинаковое.

В общем, это а не документы а "чтопопало".

И никто не покажет, где лежат "правильные оригиналы".

[LRO]

И никто не покажет, где лежат "правильные оригиналы".

И то и другое сканы с оригиналов. А полученные вами результаты показывают лишь бессмысленность "шевеления педальками".

[averin]

И никто не покажет, где лежат "правильные оригиналы".

И то и другое сканы с оригиналов. А полученные вами результаты показывают лишь бессмысленность "шевеления педальками".

Угу. Только вот правкам эти "сканы с оригиналов" подверглись разным.

[LRO]

Угу. Только вот правкам эти "сканы с оригиналов" подверглись разным.

Думаю, вам известно, где брать сырые необработанные оригиналы сканов. Весят они, конечно, под гигабайт, но не вижу в этом никакой проблемы.

[averin]

Угу. Только вот правкам эти "сканы с оригиналов" подверглись разным.

Думаю, вам известно, где брать сырые необработанные оригиналы сканов. Весят они, конечно, под гигабайт, но не вижу в этом никакой проблемы.

НЕ говорите загадками.
Я не собираюсь угадывать, какой источник Вы задумали в качестве "правильного".
Интересны не гигабайтные фото, а всего лишь неретушированные фотографии, которые не изменялись во времени.
А с этим серьезные проблемы. Фотографии подвергаются новым правкам, чуть ли не непрерывно.
Например фото, с пятнами от прожекторов на поверхности я отыскал лишь в 2004 году в "интернет архиве".
С 2008 года то же фото уже совсем иное.