Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

ПС. Я так понимаю с Доплером Вы уже все поняли и решили по методике Алеши превентивно свинтить в кусты "не дожидаясь перитонитов"?

После того, как вы в тот раз самым похабным образом совместили троллинг с административным произволом, неужели вы расчитываете, что кто-то будет с вами продолжать разговаривать на серьезные темы?

Б-г-г-г-г! "Лисица и виноград"^© 

Ну или продолжайте тешить себя иллюзией, что десятки ученых, воспроизводивших опыт М-М в 20 и в 21 веке на высокоточном оборудовании - ничего не понимают, а вам одному (ну или вдвоем с вювером) открылась истина о работоспособности эксперимента.

Установка М-М неспособна обнаружить то, ради чего затевалась, ПРИНЦИПИАЛЬНО, какая вам в дышло точность?

[LRO]

Относительная (физических параметров) разрешающая способность - должна остаться неизменной. Абсолютная - должна упасть примерно в 2,5 раза.
Так? Я нигде не ошибся?
Тогда как Вы объясните без конспирологии криворукость инженеров сделавших такое убожество? Наплевавших даже на банальное согласование оптики и электроники.

Проще всего будет, если вы вернётесь к началу темы и перечитаете уже состоявшуюся на эту тему дискуссию. Если вы тогда не поняли, то вряд ли имеет смысл по новой всё объяснять.

Судя по уверенному заходу на посадку у Вас уже готово обоснованное опровержение? Вы проверили и нашли ошибки?Просим, просим!

Скорее информацию в студию!

Я так понимаю, вам очень хочется, чтобы я реализовывал ранее изложенную вами концепцию?

Потому, что "они"  нужны здесь не для срача и "оттаптывания" по ним, а как тестеры наших же рассуждений и выводов.
Которые либо найдут ошибки в них, либо подвергнут их сомнению.

Нет, дорогие, пореализовывал немного и хватит Сами разбирайтесь, почему навоз - это навоз. Вы скептики, в конце концов, или кто?
Если скептики, то должны сами проверять чужие выкладки. Ну а коли не можете, тогда счастливой деградации

ПС. Я так понимаю с Доплером Вы уже все поняли и решили по методике Алеши превентивно свинтить в кусты "не дожидаясь перитонитов"?

После того, как вы в тот раз самым похабным образом совместили троллинг с административным произволом, неужели вы расчитываете, что кто-то будет с вами продолжать разговаривать на серьезные темы?
Конечно, я понимаю, что вам нужны тестеры ваших "рассуждений и выводов" на тему теории относительности, но придется вам их поискать где-то еще. В рунете не слишком много активных научных площадок, но они есть - дерзайте.

Ну или продолжайте тешить себя иллюзией, что десятки ученых, воспроизводивших опыт М-М в 20 и в 21 веке на высокоточном оборудовании - ничего не понимают, а вам одному (ну или вдвоем с вювером) открылась истина о работоспособности эксперимента.

Чем дольше будете вариться в кружке себе подобных конспирологов, тем глупее будут становиться ваши рассуждения и аргументы. 

[Дальний]

Ещё раз про сговор.
Смотреть с 7 минуты.
-
https://youtu.be/-UDNy1q8OQM
Слова про слив всех изобретений неоднократно подтверждался и из других источников.
Так что как видим к тому времени "покорения Луны" образовалась устойчивая и влиятельная часть так называемого научного сообщества которое сотрудничало с западом  и которое готово было за бумажки продать всё.
Что они и сделали.

Для расширения кругозора.

Для тех у кого есть время и желание "пораскинуть мозгами"
Смотреть с 1 час 14 мин. (всё смотреть -это для любителя)
https://youtu.be/83Q6AbrZP94?list=PLVJKvxv2YVRLvdQROifkNSi8VC710UBUI
Про распад и сборку империй(СССР и США) и условия  для этого, необходимые и сопутствующие.

[averin]

Да даже ЛРО это лишь жалкая тень от Hirise, которая хуже его раз в пять в относительном разрешении и в десять в абсолютном.
И ничем, кроме конспирологии объяснить этот парадокс инженерной криворукости не получается.

Сравнительные размеры LROC и Hirise. Действительно, как же объяснить более слабые характеристики LROC? Только конспирологией

Ничего себе! Какой мощный анализ. Да Вы я вижу подготовились не на шутку.
Ну что ж. Озвучим выводы из ващего сногсшибательного исследования.
Итак.
Относительная (физических параметров) разрешающая способность - должна остаться неизменной. Абсолютная - должна упасть примерно в 2,5 раза.
Так? Я нигде не ошибся?

Тогда как Вы объясните без конспирологии криворукость инженеров сделавших такое убожество? Наплевавших даже на банальное согласование оптики и электроники.

Американцы на Луне. №2.

Разрешите поинтересоваться, вы этот навоз на полном серьёзе хаваете?

Судя по уверенному заходу на посадку у Вас уже готово обоснованное опровержение? Вы проверили и нашли ошибки?
Просим, просим! 
Скорее информацию в студию!




ПС. Я так понимаю с Доплером Вы уже все поняли и решили по методике Алеши превентивно свинтить в кусты "не дожидаясь перитонитов"? 

[Леонард]

После обнародования индийских снимков, конспирологам стало, как я смотрю, совсем грустенько. Только и остаётся, что газифицировать лужи кишечными газами

Когда Мюнхгаузен прилунился на ядре наверное он и оставил след, а может это след одного из утерянных аппаратов, которые были отправлены на Луну с Земли??? А может это просто лунная аномалия? Думаю не стоит делать однозначные выводы по фотографии, по которой ничего не идентифицируется.

[viewer]

Пришлось вмешаться:

После обнародования индийских снимков, конспирологам стало, как я смотрю, совсем грустенько. Только и остаётся, что газифицировать лужи кишечными газами

То есть конкретно по поводу одного из важнейших аспектов безопасности на межпланетном космическом корабле вам даже и вякнуть нечего, кроме как натужно попытаться плоскенько поострить?
Ну а павлины, говоришь снимки...какие-какие снимки? Индийские?
А Индия, это часом не та ли бывшая колония Британии (некогда именовавшейся Великой, а ныне пристроившейся в хвост другой своей бывшей (американской) колонии), член британского содружества наций, у которой до сих пор государственный язык английский?
Неужели та самая!? 
Ну надо же, какое совпадение! Совершенно случайное, ясен пень! 

[Дальний]

Да даже ЛРО это лишь жалкая тень от Hirise, которая хуже его раз в пять в относительном разрешении и в десять в абсолютном.
И ничем, кроме конспирологии объяснить этот парадокс инженерной криворукости не получается.

Сравнительные размеры LROC и Hirise. Действительно, как же объяснить более слабые характеристики LROC? Только конспирологией

Американцы на Луне. №2.

Разрешите поинтересоваться, вы этот навоз на полном серьёзе хаваете?

Научный и технический прогресс?

Не... не слыхали...
П.С.
Вот такие вот у нас дремучие и тёмные верующие в лунные аферы, которых хлебом не корми а дай примитивно передёрнуть!

[Дальний]

Ещё раз про сговор.
Смотреть с 7 минуты.

https://youtu.be/-UDNy1q8OQM
Слова про слив всех изобретений неоднократно подтверждался и из других источников.
Так что как видим к тому времени "покорения Луны" образовалась устойчивая и влиятельная часть так называемого научного сообщества которое сотрудничало с западом  и которое готово было за бумажки продать всё.
Что они и сделали.

[LRO]

Пришлось вмешаться:

После обнародования индийских снимков, конспирологам стало, как я смотрю, совсем грустенько. Только и остаётся, что газифицировать лужи кишечными газами

[LRO]

Да даже ЛРО это лишь жалкая тень от Hirise, которая хуже его раз в пять в относительном разрешении и в десять в абсолютном.
И ничем, кроме конспирологии объяснить этот парадокс инженерной криворукости не получается.

Сравнительные размеры LROC и Hirise. Действительно, как же объяснить более слабые характеристики LROC? Только конспирологией

Американцы на Луне. №2.

Разрешите поинтересоваться, вы этот навоз на полном серьёзе хаваете?

[viewer]

На дзене некто Прогулки с «Аполлонами» - это перекрасившийся в процессе El Selenita, то бишь знакомый до боли  Венечка Пустынский шекели отрабатывает - натужно пытается впарить потенциальным лохам, что мунные фотоподелки это самый цимес, потому как положение и фаза Земли с находяшейся рядом Венерой полностью соответствует тому, что дескать было видно с того самого места Луны и в именно то самое время, какое прописано в пендолегенде.
Астрономический квест. Часть 1: разоблачаем «Аполлон» по звёздам и планетам!
Но я не про это. Там в процессе срача возник соответствующий этому определению фрагмент



Пришлось вмешаться:

Газы содержат примерно 60 % азота, 5 % кислорода, 15 % углекислого газа и 20 % водорода. А еще внутри нас «бродит» сероводород, метан, окись углерода, меркаптан. Все это либо хорошо горит, либо взрывается при соединении в определенных пропорциях с кислородом.

Исследователи даже выяснили, в каких отделах кишечника какие газы образуются. Для этого 11 добровольцам ввели по три зонда (в желудок через рот и в кишечник через задний проход) на 14 дней. Ну и намучились они, наверное. Зато теперь многое известно.

Оказывается, при переваривании среднестатистического обеда образуется почти 15л газов! Правда, с пуканьем их выходит лишь несколько процентов, а остальное через стенки кишечника проникает в кровь и выделяется через легкие.

В норме количество кишечных газов небольшое — 0,9—1,0 л. При метеоризме (вздутии живота) этот объем увеличивается до 5—10 л, причем за счет горючих и взрывоопасных газов — водорода и метана. Известны даже случаи воспламенения и взрывов кишечных газов во время проведения операций и сложных лечебных процедур.

Так что без вариантов - либо самая позорная смерть, либо все эти "лунные полёты" просто сплошной п...дёж. 

[averin]

https://youtu.be/PKhSrP8Z-4s
Американцы на Луне. №2.

[averin]

За десять лет на ГА обсуждали возможности автоматов по съёмке поверхности Луны?Могли ли они тогда спускаться до высоты в 50 км? Какое разрешение было бы на тех ФТУ при таком условии?Как долго передаётся одна фотография? Как быстро опускался аппарат на поверхность Луны и т.п.Естественно, наши луноверы упорото камлают, что для снимков такого качества обязательно нужен человек.

Камлают в основном, что "задачи такой не стояло".

Вот из Вики:

Программа «Лунар орбитер» (англ. Lunar Orbiter) — серия из 5 автоматических орбитальных аппаратов, запущенных США в 1966—1967 годах с целью картографирования лунной поверхности[1].Все 5 полётов были успешными, и 99 % поверхности Луны было сфотографировано с разрешением 60 м или лучше.[1]Первые 3 аппарата были запущены на орбиты низкого наклонения, тогда как 4-й и 5-й — на высокие полярные орбиты. «Лунар орбитер-4» сфотографировал полностью видимую сторону Луны и 95 % её обратной стороны, а «Лунар орбитер-5» завершил съемку обратной стороны и выполнил снимки со средним (20 м) и высоким (2 м) разрешением для 36 выбранных областей Луны.

Как бы даже и получше, чем 2 метра выглядят снимки

Третий Орбитер, изображение (LO3_194_H3) снято 22 февраля 1967 года в 5:24:14 по Гринвичу на высоте 54,27 км



Этот можно открыть в новом окне в полном размере.

http://www.moonviews.com/2009/09/loirp_releases_recovered_lunar_orbiter_iii_image_of_surveyor_1_
on_the_lunar_surface.html

То есть как бы современный индийский аппарат с 10 м/пикс и китайский 7 м/пикс  у*бищнее спутников полувековой давности?!

Да даже ЛРО это лишь жалкая тень от Hirise, которая хуже его раз в пять в относительном разрешении и в десять в абсолютном.
И ничем, кроме конспирологии объяснить этот парадокс инженерной криворукости не получается.
А потом удивляются, откуда столько "фриков" верующих в конспирологию? 

[Протеин]

 "«Лунар орбитер-4» сфотографировал полностью видимую сторону Луны и 95 % её обратной стороны, а «Лунар орбитер-5» завершил съемку обратной стороны и выполнил снимки со средним (20 м) и высоким (2 м) разрешением для 36 выбранных областей Луны.
То есть как бы современный индийский аппарат с 10 м/пикс и китайский 7 м/пикс  у*бищнее спутников полувековой давности?! "



Добрый вечер всем. 

Про лунар орбитер смотрим  тут:   https://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/photoGuide/
Разрешение снимков в таблице на странице 19.  В картографиях районов съемки ( во второй половине документа по первой закладке)  легко найти индексы необходимых фоток.

Тут, в поиске, ищем фотографии с индексом Н    https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/


С уважением

[Будимир]

За десять лет на ГА обсуждали возможности автоматов по съёмке поверхности Луны?Могли ли они тогда спускаться до высоты в 50 км? Какое разрешение было бы на тех ФТУ при таком условии?Как долго передаётся одна фотография? Как быстро опускался аппарат на поверхность Луны и т.п.Естественно, наши луноверы упорото камлают, что для снимков такого качества обязательно нужен человек.


Вот из Вики:

Программа «Лунар орбитер» (англ. Lunar Orbiter) — серия из 5 автоматических орбитальных аппаратов, запущенных США в 1966—1967 годах с целью картографирования лунной поверхности[1].Все 5 полётов были успешными, и 99 % поверхности Луны было сфотографировано с разрешением 60 м или лучше.[1]Первые 3 аппарата были запущены на орбиты низкого наклонения, тогда как 4-й и 5-й — на высокие полярные орбиты. «Лунар орбитер-4» сфотографировал полностью видимую сторону Луны и 95 % её обратной стороны, а «Лунар орбитер-5» завершил съемку обратной стороны и выполнил снимки со средним (20 м) и высоким (2 м) разрешением для 36 выбранных областей Луны.

То есть как бы современный индийский аппарат с 10 м/пикс и китайский 7 м/пикс  у*бищнее спутников полувековой давности?!


Поиск на ГА у меня как не работал, так и не работает до сих пор.