Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

ЗК и вторую часть ответа выкинул, ту, что про башни-близнецы)

Это ещё можно объяснить, как не имеющее непосредственного отношения к лунотоптанию. Но вот кромсать по своему усмотрению приводимые цитаты.... Здесь уже конкретный запашок. И вовсе не от фиалок.

[photo_vlad]

Да с ответом Путина всё проще простого.
Я даже подробный разбор на ГА давал.

Вот коротко:

1. "Думаю, да" (То есть "Я предполагаю" вместо "Я знаю")
2. "Мне кажется" (Вот синонимы слова "кажется": вероятно, наверное, как будто и тд)

То есть в словах Путина утверждения не содержится.
Есть только его предположение.
(Семантика, знаете ли)

Из этого следует, что:
1. Или Путин ничего не знает.
2. Или Путин знает, но не желает озвучивать ничего, кроме официальной версии.

Что должен был ответить Путин в качестве утверждения?
"Я это точно знаю, потому что я видел рапорты подразделения ГРУ, осуществлявшего объективный контроль техническими средствами за полётами Аполлонов, подтверждающие, что американцы действительно высаживались на Луну."

А болваны на ГА пытаются предположение Путина выдать за утверждение.
Путин ничего не утверждает и не подтверждает, что существуют независимые советские официальные свидетельства высадки американцев на Луне.
А учитывая политическое значение лунной гонки и особенно её итога, такие документы обязательно должны быть в его особом Президентском Архиве.

Короче, Путин фактически съехал с ответа и очень хитро.
Хотя и с примером 9/11 в лужу сел. Но это нам, "конспирологам", понятно.
А пипл хавает. Хватает на лету и глотает не жуя.

Напомню, что назвавшийся груздем аполлоноследильщиком Молотов в подтверждение своих слов из всех документов смог предоставить только справку, выписанную самому себе.
Весь этот цирк описан у меня в блоге: ссылка

Если кто хочет быть в очередной раз забанен на ГА, покажите это тамошним защитникам лунной аферы, меня там забанили уже в двух ветках)))


PS:

- Мне кажется...
- Когда кажется, креститься надо.

[averin]

За два часа поверхность Луны  сместится на экваторе примерно на 30 километров.
На широте А-14 пусть будет 15 км.(на глазок, по хорошему надо считать)
В интернете по высоте ЛРО есть такие данные - "А лунныйспутник LRO, как пишут американцы, фотографировал с высоты 22,30,50 км." То есть искажения будут и будут довольно значительные

Конкретно данные снимки были сняты с 40 км.
Spacecraft altitude   40.0
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M150639913LE

.Искажений таких нет, значит напрашивается вывод что искажения убирали путём вычислений. А вот натоптанные дорожки как видим искажениям не подвластны.Изображения дорожек, натоптанные липовыми астронавтами, как и ожидалось - сфальсифицированы.  

Ну так однозначно говорить тоже нельзя. Искажения имеются.
Но только в аполлоне 14 найденная пара фотографий действительно "озадачивающая" неподвижностью дорожки в беснующихся тенях.
Я порассматривал аналогичные подборки по разным миссиям.
Есть еще похожие пары в аполло 15 и 17.
Но они не такие "бросающиеся в глаза" как та, что привел в Гиф-ке.
Но они и не должны все выглядеть "палевно".
Как говорится, "достаточно одной таблэтки" 

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Ниже кадр с АП14.    AS14-66-9336
Каждый может это изображение трансформировать до разрешения 20см/пиксель  или 50 см/пиксель.   
Результат вас удивит. :о))   

С уважением.

https://image.prntscr.com/image/bHq1OuJFQYChbQrMMhDVvA.jpg

[averin]

Добрый вечер всем.

Ниже кадр с АП14.    AS14-66-9336
Каждый может это изображение трансформировать до разрешения 20см/пиксель  или 50 см/пиксель.   
Результат вас удивит. :о))   

С уважением.

Протеин! А сами Вы не смогли, как я понимаю?
Сколько человек бросилось устанавливать фотошоп, взламывать его, чтобы на этапе трансформации вдруг задаться вопросом, - "а сантиметры брать из ближнего плана или из дальнего"?


Размеры поменял.
Размеры поменялись.
Удивлен не был.




Думаю мне тоже нужно будет свои находки оформлять в виде квеста участникам.
А чтоб лучше бегали снабжать их текстовкой в духе РЕН ТВ, - "Вы будете в шоке, когда пробежите этот квест!"


Первый пример:
Протеин, я думаю Вы без труда сможете трансформировать цветность в этом изображении в направлении максимальной насыщенности.
Вы будете просто в шоке от количества разнотипных прожекторов используемых при создании данной фотографии.

[Протеин]

" Протеин! А сами Вы не смогли, как я понимаю?
Сколько человек бросилось устанавливать фотошоп, взламывать его, чтобы на этапе трансформации вдруг задаться вопросом, - "а сантиметры брать из ближнего плана или из дальнего"?"
Добрый день всем.   

Спасибо за замечание.   Это наверное уже профессиональное, привык заставлять студентов свой мозг включать.  :о) 
Если давать просто однозначные решения, то как легко входит, так легко и выходит.
Кому интересно, должны сами приложить усилия к познанию, иначе - в пустую.

 
С уважением, ко всем.

[Леонард]

Вы будете просто в шоке от количества разнотипных прожекторов используемых при создании данной фотографии.

https://www.dropbox.com/s/x85y7gwkzmjrrtn/bhq1oujfqychbqrmmhdvva5552.jpg


С помощью фотошопа несколько раз повторил на увеличение "изображение-коррекция-контрастность", один раз уменьшил яркость. Такой же вид получается, если использовать "коррекция-кривые".

[averin]

https://www.dropbox.com/s/x85y7gwkzmjrrtn/bhq1oujfqychbqrmmhdvva5552.jpg


С помощью фотошопа несколько раз повторил на увеличение "изображение-коррекция-контрастность", один раз уменьшил яркость. Такой же вид получается, если использовать "коррекция-кривые".

Итого мы видим от четырех до пяти разных цветовых температур прожекторов освещающих различные участки сцены.
Нормальное дело, при использовании "диммеров" с помощью которых выравнивают яркость по сцене.
Все бы ничего, но температура нитей накала получается разной. А соответственно и немножко разный цвет.


Одна цветовая температура (в центре, чуть левее) была принята за нейтрально серую. К ней приведены цвета всей фотографии. Но разница цветовых температур как была, так и осталась.
Этого не было бы возможно, при использовании одного источника света (солнца). Его цветовая температура - одна.




Протеин.
Я приложил усилия.
Но:
1)  я все равно не понял, откуда мне брать сантиметры? Что это за сантиметры? Сцены? Пленки? Печати?
2) что должно измениться при смене разрешения картинки, кроме ее размера?

[averin]

Поскольку пошли вбросы про "Индусские фотографии мест посадки Аполлонов", при полном молчании о том, что Индусами запущен Чандраян-2 с камерой OHRC.



И что он мог бы там наснимать.


Свел в таблицу основные параметры индийского OHRC  и LROC NAC.


Выглядит очень занятно в контексте "невозможности" обеспечить высокое разрешение LROC по целой куче причин.
Начиная от массы, размеров, фокусного расстояния, пропускной способности канала связи, высокой орбитальной скорости... и тп.


Почему-то Индусы заявляют об отлично согласующихся с применяемой оптикой параметрах матрицы, при том, что никаких избыточных масс, размеров или потребляемой мощности не выявлено.


Но... фотографий сделанных камерой OHRC нам почему-то не показывают. Хотя он летает уже год, и топлива ему должно хватить на 7 лет.
А значит из "аргументов" остается лишь, - "задачи такой не стояло". (Причем, что для Индусов, что для Американцев)

Параметр	OHRC	LROC
Высота орбиты	100 км.	50 км.(мин. 20 км.)
Ширина полосы обзора	3 км.	2,5 км с 50 км.
Угол обзора	1,72°	2,86°
Разрешение с высоты	100 км. 0,25 метра. или 2,5 мкРад.	50 км. 0,5м. или 10 мкРад
Спектральный диапазон	450-800 нм	400-750 нм
Диаметр объектива	300 мм.	195мм.
Фокусное расстояние	2046 мм.	700 мм.
Оптика	Ричи Кретьен	Ричи Кретьен
Матрица	TDI 12000x256	5064х1 не TDI
Количество линий TDI	256, 192, 128, 64	----
Время переключения линии	162,1 мкс. или 0,26 метра поверхности.	203.2 мкс. или 34 см. поверхности
Размер пикселя	5,6х5,6 мкм.	7 мкм.
Масса камеры	17,5 кг.	15,2 кг.
Габариты	486 × 463 × 700	700 х 260 диаметр
Потребляемая мощность	36 Ватт.	10 ватт

https://www.currentscience.ac.in/Volumes/118/04/0560.pdf


http://www.economics.kiev.ua/download/LROC_Fact_Sheet_v3.pdf


Кто пропустил, что такое TDI - сюда.

[лателеннолоппа]

https://www.youtube.com/watch?v=jSSDgVceHwA&feature=youtu.be





https://youtu.be/jSSDgVceHwA

[LRO]

В идеале чтоб достаточно было бросить только гифку и было сразу всё понятно (так вижу)

Как говорится, "достаточно одной таблэтки"

Это практически, на мой взгляд, самопризнание в том, чем вы на самом деле тут занимаетесь. Ваша цель - не разобраться в чём-то, а клепать "таблэтки", в виде гифок и прочих набросов. Тут сразу проявляется, на какую целевую аудиторию вы расчитываете - на обладателей клипового мышления
Если человек увидел гифку, но не полез разбираться в материале, а тупо схавал и уверовал в то, что ему пытается втюхать автор гифки - это значит, человек уже и до вашего вмешательства был не совсем умственно полноценный. И маловероятно, что вы будете первыми, кто накормил такого человека помоями.

[LRO]

Протеин, я думаю Вы без труда сможете трансформировать цветность в этом изображении в направлении максимальной насыщенности.
Вы будете просто в шоке от количества разнотипных прожекторов используемых при создании данной фотографии.

Осталось только узнать, с какой радости разные цвета на перенасыщенном изображении должны означать разные цветовые температуры нескольких прожекторов.
Вот по этой фотке вы так за год с лишним и не объяснили, какой "прожектор" отвечает за синий цвет песка, а какой - за фиолетовый

[averin]

Осталось только узнать, с какой радости разные цвета на перенасыщенном изображении должны означать разные цветовые температуры нескольких прожекторов.

С той радости, что насыщение делает видимыми области освещенные источниками с разной цветовой температурой.

Вот по этой фотке вы так за год с лишним и не объяснили, какой "прожектор" отвечает за синий цвет песка, а какой - за фиолетовый

Вам что-то неясно в данной картинке? Или Вы в состоянии обрисовать здесь цветовые структуры, которые могли бы являться пятнами от прожекторов?
Давайте! Ждем.

Что? Не получается? 

Поэтому Вы пытаетесь выдать за цветовую неоднородность мелкие структуры (следы, неровности и тени) ?
Увы для Вас, тут нет ничего необычного. Одни освещаются прямыми лучами солнца, другие рассеянным светом неба или их комбинацией переотражений в следах.

Но крупных "прожекторных" пятен здесь нет. Вся сцена однородна в своем освещении


На Луне, к Вашему огорчению отсутствует свечение неба и какие-либо другие источники света, кроме солнца.
(Но это в глухой теории.)

В американской же практике, откуда ни возьмись присутствуют прожектора делящие пространство сцены на разные цветовые области.
(Вам их конечно не видно, но это уже особенности восприятия.)

[Просто_русский]

Осталось только узнать, с какой радости разные цвета на перенасыщенном изображении должны означать разные цветовые температуры нескольких прожекторов.
Вот по этой фотке вы так за год с лишним и не объяснили, какой "прожектор" отвечает за синий цвет песка, а какой - за фиолетовый

Вы даже не понимаете, что тащите. Эту фотку приводил я на ГА. Она демонстрирует равномерность освещения настоящим Солнцем всего кадра. Чего Вы не найдёте ни на одной апупейской фотографии с "Луны".

[Леонард]

Осталось только узнать, с какой радости разные цвета на перенасыщенном изображении должны означать разные цветовые температуры нескольких прожекторов.
Вот по этой фотке вы так за год с лишним и не объяснили, какой "прожектор" отвечает за синий цвет песка, а какой - за фиолетовый

Вы даже не понимаете, что тащите. Эту фотку приводил я на ГА. Она демонстрирует равномерность освещения настоящим Солнцем всего кадра. Чего Вы не найдёте ни на одной апупейской фотографии с "Луны".

Кстати, на этом фото все однородные поверхности освещены однородно. На фото же НАСА однородная поверхность "Луны" освещена неоднородно. Насафилам этого не понять. Но они нюхом своим чуют, что данную тему, лучше заболтать для создания видимости правоты, ведь для подлинной правоты нет аргументов.