Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Глаза протрите.
Справа от просто русского чувака в плавках отчетливо видно области, окрашенные преимущественно синим. Тогда как остальной песок окрашен поровну синим и фиолетовым.

Справа, это где? Выше пояса, или ниже? Если ниже, то там мокрый песок. Соответственно, и цвет другой. Если выше, то там, под зонтиком, насыпана кучка мокрого песка. Видимо кто-то из вашей компании в куличики игрался.

Прокололись аферисты. Все пляжи на самом деле снимают на киностудии НАСА 

Нет, все пляжи снимают на пляжах. Это доказывается тем, что Вы не сможете найти на Гугл/Яндекс картах ни одной дорожки следов одинокого пешехода ни на пляжах, ни в пустынях и их окраинах. Точно так же, как не найдёте ни одной фото от апупейцев с равномерной "окраской" поверхности. Или найдёте?
И никто из ваших до сих пор не смог найти подобного, оттого теперь и несут уж совсем несусветную чушь, делая вывод о тождественной видимости следов при виде с поверхности, перед носом, и виде их же с высоты 50 км. Но Вы, всё-же, посмотрите карты, очень занимательно. Возможно, после того, как Вы не найдёте ни одного следа на песке на фоне детально различимых легковых автомобилей, у Вас появятся какие-то сомнения по поводу чОтких индийских дорожек от любимых галош на фоне девятиметрового мутного пятна.

Конечно, я помню, что вы разгонялись с этой фоткой. А так же помню, какой баттхерт начался, когда оказалось, что фотка по факту показывает прямо противоположное тому, что вы о ней утверждали

Давайте освежим память вместе. Итак?

Кстати, если это ваша фотка, вы на этой фотке которое из трёх действующих лиц?

Уел, маладэс! Возьми с полки пирожок. Там их два, твой посередине.
Ну не умеете Вы в логику. Абсолютно. Поскольку у меня есть исходный вариант этого фото, а у Вас его нет, а так же то обстоятельство, что ослы фотографировать не умеют и исходников не хранят, нет никакой проблемы определить, кто из нас на этом фото фотограф, а кто "из ху".

[averin]

Кстати, для особо одарённых личностей, считающих, будто амеры до Шаттлов не были в космосе, сегодня Роскосмос выложил ряд материалов по ЭПАС. Будимир уже выше дал ссылку. Рекомендую ознакомиться, хотя, конечно, не в коня корм.

Кстати для не менее одаренных.
Я не знаю, были ли они в космосе до Шаттлов. Но в приведенной ссылке я увидел реальную, колоссальную работу СССР по подготовке эксперимента.
Одних только кораблей было создано 6 штук.
А можно ссылку, сколько было создано Аполлонов для отработки и проведения данного эксперимента?
(Чисто для того, чтобы понимать, что с противоположной стороны велась не менее напряженная работа по подготовке к полету.)

[averin]

Это вы сами придумали, или выявили нечто подобное по результатам эксперимента? На авантюре вам было предложено провести натурный эксперимент со сравнением освещения разными цветовыми температурами и одной температурой. И где же результат?

Там ответ был. А здесь... как Вы, возможно, догадываетесь, слуг у Вас нет. Но зато Вы можете самостоятельно думать, экспериментировать.


Держите, и не благодарите!


Протеин говорит, что лучший способ образования, это проделать все своими руками.
Я с ним согласен лишь отчасти, но в данном случае он прав на все сто.

Ну тени ладно - тень на песке на этой картинке окрашена зеленым. Но с чего вы взяли, что следы и неровности должны давать разный цвет? Вы же сами высказали только что, что разный цвет выявляет освещение разной цветовой температурой.

На ровной, гладкой, одноцветной стене стене, - да.
На неровной, неодноцветной, - нет. 

Песок одинаковый и везде освещён Солнцем (кроме зеленой тени). Стало быть, объясняйте, какой источник даёт при преобразовании синий цвет, а какой - фиолетовый.

На всякий случай повторюсь, для более крепкого запоминания... (Да и Вам рекомендую повторять перед сном.)
"Слуг здесь нет,... "
Но Вы можете нам рассказать, что там происходит с цветами на пупырышках стены, если jpeg не сильно пережат.
(А если пережат, тоже не беда. Инет большой и Вы всегда можете отыскать хорошую иллюстрацию.)

Глаза протрите.
Справа от просто русского чувака в плавках отчетливо видно области, окрашенные преимущественно синим. Тогда как остальной песок окрашен поровну синим и фиолетовым.

Вы. чай не Протеин, разговаривать шарадами. И угадывать , что Вы "там" себе придумали "тут" никто не собирается. Поэтому берете "кисточку" и обводите с пояснениями, что Вы там себе разули.

Полностью согласен: увидеть здесь прожекторы можно только ввиду особенностей восприятия в особо тяжёлой форме.

Прожектора здесь не видны. они за кадром.
Здесь видны лишь следы их деятельности.
Примерно вот такие.

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Из интервью Рогозина.  Цитата.

"Первые шаги в сторону лунной программы есть.
Сейчас пока у нас работают так называемые наши космические разведчики. Это посадочные аппараты. Они должны исследовать место для будущей лунной базы, определить оптимальные места. Мы для себя определили это – Южный полюс Луны. Именно в 2021 году туда полетит «Луна-25».
Но в дальнейшем по мере создания мощнейших ракет, ракет сверхтяжелого класса, это 2027-2028 год, появится транспортная система. То есть инструмент, ракета, способная доставить туда тяжелый защищенный от радиации корабль. Тем, кто будет работать на Луне и строить лунную базу, этим экипажам будущих миссий надо будет находиться в условиях гораздо более агрессивных, чем те, в которых работает экипаж МКС. МКС летает на высоте меньше 400 километров. И это геомагнитное поле, то есть магнитное поле Земли, которое само защищает от излишней радиации человека. А вот уже на Луне такой защиты не будет. Там корабль, который доставит туда экипаж, и сама лунная база должны быть максимально защищены, чтобы не подвергать человека дополнительным рискам.
Это сложнейшие проекты. Но мы обречены на то, чтобы их реализовать. Это очень интересно и для молодого поколения инженеров, конструкторов, и для нового поколения космонавтов. А дальше это покорение планет Солнечной системы. Но там уже на химических двигателях, на традиционных ракетных двигателях, будь то кислород-керосин или водородный двигатель, туда уже не долететь тяжелому кораблю. Это путь к развитию ядерной космической энергетики. И только такого рода мощный потенциал ионных двигателей, который дает возможность для работы, только это позволит кораблю достичь планет Солнечной системы. А может быть, в будущем даже вырваться за пределы Солнечной системы. Но это далекое будущее. Но первые шаги по Луне, считайте, в течение ближайшего десятилетия будут сделаны всеми ведущими странами. Я надеюсь, что Россия и Китай себя проявят достойно." 

Вот сижу думаю. Рогозин конспиролог или верующий?  Ему все верующие сколько лет твердят, "американцы летели на Луну, на консервной банке обернутой в фольгу и бумагу, значит лететь опасности нет".  А он нам втирает про тяжелый корабль, явно бабло из бюджета пилить будет зря.  Пора верующим написать куда надо, заявив, что народные денюжки тратят на ерунду. 
Полезнее и дешевле купить чертежи ЛМ аполлона и не парить мозги людям или внимательно изучить мурзилки НАСА, тщательно скопировать лучшие достижения человечества на данный момент.   

С уважением

[LRO]

Ну вот вам, держите американскую таблетку в виде фотографии, расчитаную для воспитанных в клиповом сознании.

Я так понимаю, решили соскочить с темы снимков LRO, отскочив как можно дальше в сторону?

А вот так плазменный поток срезает реальную защиту у реального космического аппарата.
Видны борозды глубиной более сантиметра.

После этого, человек, решивший разобраться в этом вопросе самостоятельно, поймёт что на американском фото показан корпус который не мог в реальности войти  без разрушения в атмосферу с первой космической.

А вот типичное клиповое рассуждение. Показываем две фотки и говорим "ахаха значит нилитале".


Думающий человек, наверное, пойдёт разбираться в разновидностях спускаемых аппаратов и разновидностях теплозащиты. Почитает что-нибудь про устройство корабля "Меркурий", прежде чем делать выводы.
А то ведь интересно получается: все советские специалисты по ракетной технике и космическим аппаратам оказались глупее некоего ДальнегоВ, которому оказалось достаточно одного взгляда, чтобы разоблачить всю американскую космическую программу




Кстати, для особо одарённых личностей, считающих, будто амеры до Шаттлов не были в космосе, сегодня Роскосмос выложил ряд материалов по ЭПАС. Будимир уже выше дал ссылку. Рекомендую ознакомиться, хотя, конечно, не в коня корм.

[LRO]

Вы даже не понимаете, что тащите. Эту фотку приводил я на ГА. Она демонстрирует равномерность освещения настоящим Солнцем всего кадра. Чего Вы не найдёте ни на одной апупейской фотографии с "Луны".

Конечно, я помню, что вы разгонялись с этой фоткой. А так же помню, какой баттхерт начался, когда оказалось, что фотка по факту показывает прямо противоположное тому, что вы о ней утверждали 
Кстати, если это ваша фотка, вы на этой фотке которое из трёх действующих лиц?

[LRO]

С той радости, что насыщение делает видимыми области освещенные источниками с разной цветовой температурой.

Это вы сами придумали, или выявили нечто подобное по результатам эксперимента? На авантюре вам было предложено провести натурный эксперимент со сравнением освещения разными цветовыми температурами и одной температурой. И где же результат?

Поэтому Вы пытаетесь выдать за цветовую неоднородность мелкие структуры (следы, неровности и тени)?

Ну тени ладно - тень на песке на этой картинке окрашена зеленым. Но с чего вы взяли, что следы и неровности должны давать разный цвет? Вы же сами высказали только что, что разный цвет выявляет освещение разной цветовой температурой.
Песок одинаковый и везде освещён Солнцем (кроме зеленой тени). Стало быть, объясняйте, какой источник даёт при преобразовании синий цвет, а какой - фиолетовый.

Но крупных "прожекторных" пятен здесь нет. Вся сцена однородна в своем освещении

Глаза протрите.
Справа от просто русского чувака в плавках отчетливо видно области, окрашенные преимущественно синим. Тогда как остальной песок окрашен поровну синим и фиолетовым.
Прокололись аферисты. Все пляжи на самом деле снимают на киностудии НАСА 

В американской же практике, откуда ни возьмись присутствуют прожектора делящие пространство сцены на разные цветовые области.
(Вам их конечно не видно, но это уже особенности восприятия.)

Полностью согласен: увидеть здесь прожекторы можно только ввиду особенностей восприятия в особо тяжёлой форме.

[Будимир]

Кто знает, правда ли?


Земля в лунном небе занимает в 13,5 раза больше места, чем Луна в земном. И отражает планета в среднем в 3 раза больше света, чем спутник. Получается, что полный диск Земли светится в 40 раз ярче полной Луны. Но при определённых условиях (большое количество облачности, снег на поверхности) Земля может превзойти Луну по яркости в 55 раз. Этого света будет вполне достаточно, чтобы в отсутствии Солнца читать книги на Луне. (Кстати, мы можем видеть, как Земля освещает свой спутник: иногда во время совсем молодого узкого серпа мы можем различить слабоосвещёную остальную часть Луны — это освещение и создаёт отражённый от Земли солнечный свет. Явление называют пепельным светом)Интересно, что с Луны явно будет заметно вращение Земли. В результате, яркость планеты может изменится за несколько часов, если другая сторона будет обладать другим альбедо.
https://vk.com/feed?z=photo-68141127_457306870%2Falbum-68141127_00%2Frev

[Будимир]

Документы по ЭПАС:
https://www.roscosmos.ru/28774/

[averin]

Поскольку пошли вбросы про "Индусские фотографии мест посадки Аполлонов", при полном молчании о том, что Индусами запущен Чандраян-2 с камерой OHRC.

Но... фотографий сделанных камерой OHRC нам почему-то не показывают. Хотя он летает уже год, и топлива ему должно хватить на 7 лет.
А значит из "аргументов" остается лишь, - "задачи такой не стояло". (Причем, что для Индусов, что для Американцев)

Поискал... натыкаюсь.


#ISROПервый набор красивых изображений Земли, снятых # Chandrayaan2 #VikramLanderEarth, если смотреть на камеру # Chandrayaan2 LI4 3 августа 2019 г. 17:28 UT pic.twitter.com/pLIgHHfg8I
- ISRO (@isro) 4 августа 2019 г.На прошлой неделе серия фотографий Земли в высоком разрешении была распространена по платформам социальных сетей, утверждая, что это «первые фотографии», присланные ISRO Chandrayaan-2.
Обратный поиск изображений в Google показал, что большинство рассматриваемых изображений были либо иллюстрациями, либо изображениями, взятыми с веб-сайтов, включая НАСА. На самом деле другой набор снимков, сделанных раундами, был сделан астронавтами с Международной космической станции (МКС).
https://indianexpress.com/article/technology/tech-news-technology/chandraayan-2-first-images-earth-isro-5877008/

https://indianexpress.com/article/india/no-chandrayaan-2-did-not-send-first-photographs-of-earth-5858119/

Как же уже достали эти "мутные игры".

[Дальний]

В идеале чтоб достаточно было бросить только гифку и было сразу всё понятно (так вижу)

Как говорится, "достаточно одной таблэтки"

Это практически, на мой взгляд, самопризнание в том, чем вы на самом деле тут занимаетесь. Ваша цель - не разобраться в чём-то, а клепать "таблэтки", в виде гифок и прочих набросов. Тут сразу проявляется, на какую целевую аудиторию вы расчитываете - на обладателей клипового мышления
Если человек увидел гифку, но не полез разбираться в материале, а тупо схавал и уверовал в то, что ему пытается втюхать автор гифки - это значит, человек уже и до вашего вмешательства был не совсем умственно полноценный. И маловероятно, что вы будете первыми, кто накормил такого человека помоями.

Ну вот вам, держите американскую таблетку в виде фотографии, расчитаную для воспитанных в клиповом сознании.



"Клипповик", как впрочем и вы, как впрочем и все бездумно верующие в лунные высадки сразу "поймёт" после чтения пояснений, что на фото показан КА  который сделал три витка вокруг Земли.
Человек же с неклиповым сознанием, покопавшись в истории развития мировой космонавтики с интересом обнаружит что металлическое покрытие КА применялось только у американцев и только на раннем этапе, после чего использование данной "технологии" как ножом обрезало.
Хотя по данным НАСА, данная технология показала себя прекрасно и позволяла спокойно возвращать КА с орбиты Земли.
Но... почему-то больше никто и никогда не использовал металлическую защиту от воздействия плазмы в КА.
А все почему-то бросились использовать совсем другой принцип защиты от температурных воздействий плазменного потока.
.
А вот так плазменный поток срезает реальную защиту у реального космического аппарата.
Видны борозды глубиной более сантиметра.

После этого, человек, решивший разобраться в этом вопросе самостоятельно, поймёт что на американском фото показан корпус который не мог в реальности войти  без разрушения в атмосферу с первой космической.
То есть президента Кеннеди как и всех доверчивых  - развели как лохов.

[Леонард]

Осталось только узнать, с какой радости разные цвета на перенасыщенном изображении должны означать разные цветовые температуры нескольких прожекторов.
Вот по этой фотке вы так за год с лишним и не объяснили, какой "прожектор" отвечает за синий цвет песка, а какой - за фиолетовый

Вы даже не понимаете, что тащите. Эту фотку приводил я на ГА. Она демонстрирует равномерность освещения настоящим Солнцем всего кадра. Чего Вы не найдёте ни на одной апупейской фотографии с "Луны".

Кстати, на этом фото все однородные поверхности освещены однородно. На фото же НАСА однородная поверхность "Луны" освещена неоднородно. Насафилам этого не понять. Но они нюхом своим чуют, что данную тему, лучше заболтать для создания видимости правоты, ведь для подлинной правоты нет аргументов.

[Просто_русский]

Осталось только узнать, с какой радости разные цвета на перенасыщенном изображении должны означать разные цветовые температуры нескольких прожекторов.
Вот по этой фотке вы так за год с лишним и не объяснили, какой "прожектор" отвечает за синий цвет песка, а какой - за фиолетовый

Вы даже не понимаете, что тащите. Эту фотку приводил я на ГА. Она демонстрирует равномерность освещения настоящим Солнцем всего кадра. Чего Вы не найдёте ни на одной апупейской фотографии с "Луны".

[averin]

Осталось только узнать, с какой радости разные цвета на перенасыщенном изображении должны означать разные цветовые температуры нескольких прожекторов.

С той радости, что насыщение делает видимыми области освещенные источниками с разной цветовой температурой.

Вот по этой фотке вы так за год с лишним и не объяснили, какой "прожектор" отвечает за синий цвет песка, а какой - за фиолетовый

Вам что-то неясно в данной картинке? Или Вы в состоянии обрисовать здесь цветовые структуры, которые могли бы являться пятнами от прожекторов?
Давайте! Ждем.

Что? Не получается? 

Поэтому Вы пытаетесь выдать за цветовую неоднородность мелкие структуры (следы, неровности и тени) ?
Увы для Вас, тут нет ничего необычного. Одни освещаются прямыми лучами солнца, другие рассеянным светом неба или их комбинацией переотражений в следах.

Но крупных "прожекторных" пятен здесь нет. Вся сцена однородна в своем освещении


На Луне, к Вашему огорчению отсутствует свечение неба и какие-либо другие источники света, кроме солнца.
(Но это в глухой теории.)

В американской же практике, откуда ни возьмись присутствуют прожектора делящие пространство сцены на разные цветовые области.
(Вам их конечно не видно, но это уже особенности восприятия.)

[LRO]

Протеин, я думаю Вы без труда сможете трансформировать цветность в этом изображении в направлении максимальной насыщенности.
Вы будете просто в шоке от количества разнотипных прожекторов используемых при создании данной фотографии.

Осталось только узнать, с какой радости разные цвета на перенасыщенном изображении должны означать разные цветовые температуры нескольких прожекторов.
Вот по этой фотке вы так за год с лишним и не объяснили, какой "прожектор" отвечает за синий цвет песка, а какой - за фиолетовый