Сообщения

[size=78%]Смысл моего высказывания был в том, что требования к доказательству утверждений, сделанных в рамках одной и той же науки, всегда [/size][/size]

Речь о том, что, самое великое достижение требует много большей достоверности доказательств. Ну, к примеру, как закон сохранения, энергии против многомировой теории эверетта. Первое многократно и достоверно установлено, второе - теория. 

Прежде всего, потому что каждому "скептику" непременно придёт в голову какой-то свой список доказательств, который бы ему показался убедительным. И если выполнить хотелки одного скептика, набежит ещё 1000, чьи хотелки не выполнены - и так до бесконечности. Поэтому было бы более продуктивно, если бы "скептики" выдвигали свои сомнения в научных статьях в рецензируемых журналах, инициируя тем самым дискуссию в научных кругах. Понятно, что не все это могут, но почему, например, некто Попов, обладая научной степенью, "разоблачает" американцев в желтоватой беллетристике, а не в научных статьях?

Так общие требования никто из скептиков не оспаривает, в лучшем случае, дополняют. И, чем больше их будет выполнено, тем лучше доказанность достижения, разве не так? Беда лишь в том, что ни одного требования к доказательствам не выполнено для Аполлонов, в отличие от других космических программ. 

я их даже изложил в статье, [/size][size=78%]Какие ваши доказательства?[/size][size=78%]

Кроме того, некоторые требования противоречат вашим же последующим рассуждениям. Вы говорите, что надо было дать камни на исследование именно СССР, но сами же обвиняете СССР в сговоре. Вы статью сами писали, или у вас в голове коллектив соавторов?

Вы не прочитали слово "независимые"?
И потом, это требование и сейчас легко выполнить - но камни целиком никому не дают для исследований

Ну, это лишь означает, что вы ничего не слышали на эту тему, иначе бы ответили, если б знали ответ, одной фразой, как, например, я бы ответил на вопрос, как апологеты сто объясняют обычный парадокс близнецов - да наличием неинерциальной системы отсчета у космонавта.

Ну, если вам одной фразой хочется, могу и одной: второй близнец меньше постарел именно потому, что улетал гораздо дальше. Сомневаюсь, что такой ответ одной фразой вам помог, но вы сами заявили, что более обстоятельный ответ вам не нужен

Ну, так какой из близнецов улетел дальше-то? Ведь расстояние еще более относительно, чем скорость
От какого близнеца и отсчитываем?

Имхо, если вы претендуете на научность подхода, принципиальные требования к доказательствам меняться не должны, даже если полёт представляет собой бОльшую сложность.
К примеру, формальные требования к доказательству теоремы Пифагора и теоремы Ферма одинаковы, хотя эти теоремы относятся к разным разделам математики, и доказательство первой занимает несколько строчек, а второй - трактат на сотню страниц.

Увы, здесь вы лишь демонстрируете в очередной раз свою некомпетентность, не скажу недобросовестность, полагаю просто заблуждение с вашей стороны,  так как доказательство в математике отличается от доказательства в другой науке. Именно в математике невозможно снова вернуться к верному доказательству (если не обнаружена ошибка) и оспорить его. А вот в физике и технике в частности, доказательства бывают разной степени достоверности. Скажем, закон сохранения энергии доказывался вовсе не какой-то математической формулой, а огромным количеством практических наблюдений, а другие, менее фундаментальные законы, и доказаны с меньшим количеством подтверждений.


Так что, триумф наса требует беспрецедентных по качеству доказательств.

Далее, даже если вы посчитаете, что для доказательства высадки человека на Луну нужно нечто большее, чем для доказательства Лунохода, возникает вопрос: а кто же определяет список необходимых доказательств? Сочинения опровергателей в блогах и форумах не предлагать, ценность таковых сочинений для науки равна нулю

а почему бы и нет? Ведь скептики не предлагают, как должны выглядеть узкоспециальные доказательства, а лишь указывают на самые общие требования к ним, я их даже изложил в статье, [size=78%]Какие ваши доказательства?[/size]
А вот узкоспециальные доказательства, разумеется, должны сформулировать ученые и специалисты. Например, по грунту, разве не очевидно, что именно ученые-геохимики т.д. должны сформулировать, как определить подлинность лунного грунта и камней в отличие от лунных метеоритов и опубликовать работы на этот счёт. Но таких работ, в которых рассматривался и ставился бы именно этот вопрос, как известно, нет, за 15 лет участия в лунных дискуссиях ни одной такой работы не было предъявлено, что и доказывает, что эти вопросы учеными, если и рассматривались, то только неявно. А согласитесь, какие были бы ударные наычные работы на такую тему?

Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов.

Что значит "слился"? Ваш предыдущий заход на эту тему звучал примерно как "слышь ты, да ты же в парадоксе близнецов ничего не понимаешь!". Разумеется, такой наброс следовало лишь проигнорировать.
На ваш вопрос отвечу в профильной теме несколько позже.

Ну, это лишь означает, что вы ничего не слышали на эту тему, иначе бы ответили, если б знали ответ, одной фразой, как, например, я бы ответил на вопрос, как апологеты сто объясняют обычный парадокс близнецов - да наличием неинерциальной системы отсчета у космонавта. И всем кто в теме, сразу ясно, о чем речь. Но вы, на мой взгляд, с апломбом, походя, развешиваете ярлыки, как выясняется, будучи совершенно не в теме. Что не свидетельствует о добросовестности дискуссии с вашей стороны.

[она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения]

 

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

Разумеется, основы мировоззрения, нельзя подорвать, т.к. учение Маркса всесильно, потому что оно верно .
Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов. Давайте отвлечемся от луны и быстренько его разберем. Ведь Это основы СТО, которые в школе изучаются, никакой головоломной математики. Или вы не возьметесь мне растолковать? я очень вежливо и без сарказма прошу - расскажите, почему из близнецов вернувшийся из путешествия с околосветовой скорость  брат-космонавт останется, молодым, а домосед после небольшого путешествия вдогонку за братом и ожидания его возвращенияу, постареет по сравнению с братом? Напомню, модифицированный парадокс состоит в том, что близнецы отличаются только наличием у одного участка полета с околосветовой скоростью. Участки их разгона, торможения и т.д. совпадают.

Ну вот простейший факт, который игнорируют защитники НАСА:
Достижение человеком Луны ни разу и никогда не проходило проверку учеными на достоверность.
Да, ученые не заявляли прямо о подделке, но не высказать сомнений и подтвердить подлинность на основе научного метода - это разные вещи.

Назовите достижение в освоении космоса, которое "проходило проверку учёными на достоверность", и форму такой проверки. Сколько круглых печатей на справке, сколько треугольных, чьи подписи.

Ну, то есть, кроме банального довода " по аналогии", у вас других возражений нет, что и требовалось доказать. Смею заметить, что доводы по аналогии в науке не работают, и наличие/отсутствие доказанности других научных достижений никоим образом не оправдывает понижение планки для величайшего триумфа коим объявлено достижение Луны человеком. К ним и требования, выше, не так ли?

[Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.]

Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.

"Теория Лунного заговора" -- это ярко выраженная лженаучная концепция, одна из форм исторического ревизионизма. Характерные черты лженаучной концепции:

   
• активное игнорирование документальных и материальных фактов,

Ну вот простейший факт, который игнорируют защитники НАСА:
Достижение человеком Луны ни разу и никогда не проходило проверку учеными на достоверность.
Да, ученые не заявляли прямо о подделке, но не высказать сомнений и подтвердить подлинность на основе научного метода - это разные вещи.
Так что лженаучна как раз методология НАСА.
Странно, что этого не видят ее адепты и защитники.

   
• которое вызвано очевидной неспособностью продвигаемой догмы непротиворечиво объяснить весь существующий комплекс этих фактов,

   [/l]

Научный метод ничего подобного не требует, так как весь существующий комплекс фактов никогда не может быть непротиворечиво объяснен, так как наличие противоречий в объяснении  комплекса фактов - источник развития вообще и науки в частности.
Остальной бред школьного уровня даже не стоит комментариев



[/list]

Но вопрос не простой, из работы Хаксли
Предмет спора, напомню, заключается не в том, было ли в одной работе Хаксли изложено всё, что наоткрывали советские учёные за 10 лет (понятно, что с такой скоростью исследования никто не делает), а в том, были ли у американцев лунные образцы до возврата Луны-16. И тут, хочешь - не хочешь, а вам придётся принимать во внимание всю совокупность американских результатов по реголиту с научной конференции по Аполлону-11.

Так почему вы решили, что у наса были именно образцы, привезенные с Луны, а не истолченные лунные метеориты? Ведь они бы также показали наличие неокисленного железа. Как была проведена проверка, что именно изучали американцы - метеориты или реальный реголит с Луны? Советские ученые хоть открытие сделали, а американские что?

И необходимые доказательства еще в книге Попова в 2005-м были описаны.

Интересно, а своей головы на плечах у вас нет? Как минимум, задайте себе вопрос: а кто и почему должен приводить доказательства к тем требованиям, которые выдвинул некто Попов на своём личном сайте и в своих художественных книженциях? Почему СССР или Китай никогда не обращался с аналогичными требованиями?

О чем вам и толкуют - достижение человеком Луны, не доказано принятым в науке способом, но, в пропагандистском угаре, вкинуто в СМИ, и закрепилось в части умов, к сожалению.


Попов лишь первым  в письменном виде сформулировал требования к доказательствам. Глупости ваши, которые вы дальше понаписали, даже смысла нет комментировать, тем более, по существу вы ничего и не возразили, а, большей частью, просто можно было бы считать, что даже не поняли, о чем вам толковали,  но полагаю, это просто свидетельство недобросовестного ведения вами дискуссии, поэтому укажу на некоторые

1. По камням возражений по-существу нет.У вас есть что-то против самого принципа доказательства с камнями? А не блеянье про "а судьи кто?"

2. По видеороликам - требуется предъявить фильм, снятый оператором, а не камерой, закреплённой на иллюминаторе, со сменой планов, показом внутренней обстановки кабины, панорамы Луны, восхода и захода Земли и все это - без склеек, вызывающих подозрения. Вы же сделали вид, что не поняли о чем речь. Полагаю, просто притворились.
П. 3 о видео и фото независимых подтверждений -у вас опять нет возражений по-существу, кроме как - никто не запрещает. Но о том и речь, пока не представлено подтверждений, достижение не доказано.
По п. 4 - аналогичною , ваше возражение - не очень-то и хотелось показывать, ешьте что дают (невысокие прыжки без вида ног полностью, сомнительные броски и т.д.), так о том и речь - нет подтверждений, а, значит, доказательство не представлено.
По п. 5 аналогично - возражение не по существу. Нет доказательств через повторение, пусть это и не вина наса, но мы здесь не вину наса изучаем, а требования к доказательствам
По п. 6 вам опять нечего возразить. Это проблемы Наса, что не смогли предъявить доказательство. Гагарин смог, потому он и велик, а наса не шмогла а теперь ее защитники просто беспомощно блеют

Предвидя ваши всегдашние возражения о "двойных стандартах" - по Сеньке и шапка, для заявленного наса  величайшего триумфа - и требования к доказательствам  исключительны, а для других космических достижений , аналогичные критерии доказательства также применимы, и одно или сразу несколько всегда выполняются, позволяя признать достижение доказанным. Но   для Наса, практически, не выполнено ни одно, как вы выше и признали, с чем вас и поздравляю

Допустим, я не смогу объяснить какие-то детали устройства двигателя внутреннего сгорания. Особенно если придётся объяснять гыгыкающим дикарям. Означает ли это, что ДВС не существует, или что они невозможны?

Так  у вас, не понимающего даже терминов используемых, сразу далеко идущие выводы о том, кто прав, а кто нет  

Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете, и которые для вас не являются "хуцпой"? На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.

Реально не понимаю, в чём запредельная сложность этого вопроса, и почему все опровергатели от него бегают? А ведь этот момент ключевой для вопроса, заданного в теме.

Совершенно нетрудно понять, какие доказательства требуются. А именно, те, что прямо доказывают пребывание на Луне человека, а не автоматических станций.


То есть, наличие фактов, свидетельствующих, что-то, что мог сделать только человек , реально побывавший на другой планете, или на орбите вокруг другой планеты.




И необходимые доказательства еще в книге Попова в 2005-м были описаны.
Это, например,
1. Крупные камни, предоставленные целиком для исследования, в независимые лаборатории СССР или соцлагеря, с результатами экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что камни именно с Луны и их мог доставить только человек.
2. Фильм, снятый человеком с орбиты вокруг Луны, со сменами планов, изменениями ракурса и т.д.
3. Фото- и кино- документы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней, следов человека и т.д.
4.Кинодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне человека - с длинными и высокими прыжками, бросанием предметов, поездкой на Ровере под " парусом" для доказательства наличия вакуума и т.д.
5. Повторение достижения другими исследователями, (аналогия - полеты в космос человека и автоматических станций). Этот пункт прямо не доказывает реальность достиженя первопроходца, но доказывает его осуществимость в принципе.
6. Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком. Например, Гагарин впервые заметил ореол на границе атмосферы Земли, чего до полета человека никто не представлял.

Ничего этого не было предоставлено. По п. 1 и сейчас можно представить доказательства, но желания это сделать у Наса нет.


:

Где ваша диссертация по
Так понятнее? Я просто уже не знаю, как вам ещё писать, чтобы вы хоть что-то восприняли.

Зачем вам диссертация? Вы самых простых вещей не в состоянии обьяснить по То, например, модифицированного парадокса близнецов.

[если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.]

Скорее даже наоборот. Хорошо показано, что "прожекторное солнце" ничем не противоречит его "прожекторной" имитации.

Ну, всё пошло именно в ту сторону, которую я предполагал: "если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.
Если же снимать искусственный источник освещения, то опровергатели тем более завопят: "ну мы же говорили, что это прожектор!". "
Вы, граждане оппоненты, несколько предсказуемы. Но такими банальными "фокусами" вы, прежде всего, показываете своё нежелание разбираться и анализировать объективно.

Это все  замечательно, но по поводу того, что Вы не показали как образуется "прожекторное солнце" имени дедушки Ризо в "матрице и фильтре" я надеюсь у Вас вопросов не возникает? 


Так и зафиксируем. "Существует" лишь один зарегистрированный случай данного явления, и этот случай -"американцы на Луне".


Мем уже не хуже чем "британские ученые".

Вообще, НАСА в своих фото легко дорисовывает солнце фотошопом, например,  В широко известной панораме https://images.app.goo.gl/R8994QtrZY7QLYEh7
Имеющей индекс as11-40-5863-69, и составленной из нескольких снимков, солнце внесено фотошопом, что видно примповышении контраста. Этот эффект в 2007 году известный Влад пустынский даже воспроизвёл в программе фотошопа, правда, я не помнб , как он называется. Полагаю, и в рассматриваемом снимке, солнце нарисовано. Не понимаю, почему lro так настойчиво пытается защитить провальный тезис.

А есть уверенность, что бортжурнал с упоминанием камнеподобных комков аутентичен, и в него не вносились правки? И на чем основана, если есть? Ведь оригинал телеметрии и аудиозаписи с луны утрачены, остались только расшифровки?
И, кстати, ведь камнеподобные комки - интереснейшие образования, и неужели нет ни одной фото их? Или привезенного на Землю комка, или хоть его остатков?
И лишь одно упоминание в бортжурнале и все, больше эти феномены не заинтересовали астронавтов?


Я уж не говорю, чтоб сделать фото до и после разрушения комка на Луне. Их тоже нет?

Никаких доп. индексов. Обозначение 5863-69 используется для составных снимков-панорам, сделанных из последовательных кадров 5863,5864,5865... 5869

Спасибо за пояснение. Так Вы нашли в альбоме на сайте НАСА искомый снимок (AS11-40-5863-69)? Дело в том, что на сайте начальный кадр (AS11-40-5863) сильно обрезан по сравнению с тем, что на обсуждаемой "панораме". Если эта "панорама" действительно есть в альбоме, то это сильный косяк лунотопцев. А если нет - увы.
И опять возвращаемся к отсутствию подтвержденных экспертами оригиналов.

Так такого снимка и нет в альбоме. В альбомах только оригинальные снимки, а панорамы, путем объединения нескольких снимков,  делались уже на земле, поэтому в альбомы их не могли включать

Вот сам снимок. https://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg

Лажа какая-то.
1. В альбомах снимки по порядку, а нужная страница выглядит вот так:



Причем, снимок AS11-40-5863-69HR, как видите не находится в библиотеке картинок.

2. Доп. индексы, типа -69 редкость, и это обычно какой-нибудь анаглиф.

3. HR означает более высокое качество (а, соответственно, и размер) файла. В данном случае  AS11-40-5863-69HR.jpg и AS11-40-5863-69.jpg при скачивании имеют одинаковый размер 3,9Мб.

Никаких доп. индексов. Обозначение 5863-69 используется для составных снимков-панорам, сделанных из последовательных кадров 5863,5864,5865... 5869

[принцип причинности]

это лукавство, ссылаться на то, что сто запрещает именно обмен информацией со скоростью, выше c. физика вообще не изучает информацию, например, нет ни одной физической формулы, в которую входит информация.

Про понятие принцип причинности вы что-нибудь слышали? Это именно физическое понятие, как и световой конус.

То есть, с тем, что физика не изучает информацию - согласны?

Конечно, слышал про конус.Но это уже следствие, то есть логическая ошибка в доказательстве. Световой конус подразумевает, что скорость света - предельная величина, а это и надо доказывать. А вы про сверхсветовое движение солнечного зайчика или точки схождени лезвия ножниц слышали? Ведь информация о движении с.зайчика с сверхсветовой скоростью сама может служить информацией, например, доказывать, что имеется разумный субъект, создавший такое движение. Вот и передача информации со сверхсветовой скоростью.

Раз уж тут зашел дискурс об ОТО, хотелось бы спросить, может кто в курсе, появилось ли вменяемое объяснение или опровержение результатов экспериментов Томаса Ван Фландерна по измерению скорости гравитации. Изложу кратко суть экспериментов - используя сигналы пульсаров Ван Фландерн и его команда провели измерение вектора ускорения земли и определили, что вектор направлен не к центру видимого положения солнца , а к центру его действительного положения. Что говорит о том, что скорость гравитации значительно превышает скорость света. Результаты эти были проигнорированы в свое время, просто замолчали. Возможно сейчас кто-то в курсе - получило ли объяснение это исследование или все остается на том же уровне, как и было?
С Уважением, Вариант.
PS: Сам искал, но видимо плохо искал, или все так и осталось, как было.

Решение вопроса популярно изложено здесь
https://don-beaver.livejournal.com/2020/08/


Кратко, если есть система отсчёта, относительно которой Солнце покоится (например, Исо земли), значит, Земля движется по уже достигшему Земли гравитационному профилю пространства, сформированного Солнцем, то есть, с точки зрения Земли, гравитация от Солнца распространяется мгновенно.Именно поэтому гравиметр на земле показывает не на видимое положение солнца, а на реальное, без отставания на минуты

[информации]

Называть квантовую запутанность взаимодействием в полном смысле данного слова не следует, это скорее некоторая терминологическая вольность. Никакой информации при помощи квантовой запутанности передать быстрее скорости света не удастся. Поэтому квантовая запутанность и не нарушает ТО.

это лукавство, ссылаться на то, что сто запрещает именно обмен информацией со скоростью,  физика вообще не изучает информацию и обмен информацией, например, нет ни одной физической формулы, в которую входит информация.