Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

математические бессмысленные изощрения, которые еще и не сходятся.
об этом все знают, но против ветра не пописяешь. 

Как раз-таки все потуги антирелятивистов грубо не сходятся с физической реальностью, и являются вот этим самым против ветра.
В ускорителе можно получить протон энергией 1 ГэВ, а можно 100 ГэВ. Кинетическая энергия отличается в 100 раз, по классической механике скорость должна быть в 10 раз больше. Однако в реальности разница скоростей лишь около 10%. Как это объясняют опровергатели релятивизма и физики в целом? А никак не объясняют, только пытаются жалко выкручиваться и делать вид, что не замечают вопросов.

Один единственный почти средневековый опыт по измерению скорости света по прохождению в тени планеты спутников Юпитера полностью опровергает всю теорию относительности.

Это как же данный опыт опровергает ТО?

[viewer]

Корректность опыта доказана во многих научных работах. А самое главное, что при проведении аналогичного опыта со звуковыми волнами, как раз-таки удается обнаружить движение относительно среды.

Ссылку, плиз, чтобы можно было понять о чем Вы говорите, и о степени корректности данных экспериментов.

Ссылок на подобные бессмысленные эксперименты вы будете ждать до морковкина заговенья. Ведь просто же нагло ВРЁТ, обычная хуцпа!

[Kodim]

Раз уж тут зашел дискурс об ОТО, хотелось бы спросить, может кто в курсе, появилось ли вменяемое объяснение или опровержение результатов экспериментов Томаса Ван Фландерна по измерению скорости гравитации. Изложу кратко суть экспериментов - используя сигналы пульсаров Ван Фландерн и его команда провели измерение вектора ускорения земли и определили, что вектор направлен не к центру видимого положения солнца , а к центру его действительного положения. Что говорит о том, что скорость гравитации значительно превышает скорость света. Результаты эти были проигнорированы в свое время, просто замолчали. Возможно сейчас кто-то в курсе - получило ли объяснение это исследование или все остается на том же уровне, как и было?
С Уважением, Вариант.
PS: Сам искал, но видимо плохо искал, или все так и осталось, как было.

Решение вопроса популярно изложено здесь
https://don-beaver.livejournal.com/2020/08/


Кратко, если есть система отсчёта, относительно которой Солнце покоится (например, Исо земли), значит, Земля движется по уже достигшему Земли гравитационному профилю пространства, сформированного Солнцем, то есть, с точки зрения Земли, гравитация от Солнца распространяется мгновенно.Именно поэтому гравиметр на земле показывает не на видимое положение солнца, а на реальное, без отставания на минуты

[LRO]

Чем отличаются фазы в приемнике в этих "стационарных" состояниях?

Я вам на этот вопрос фактически уже ответил. Фаза в конечном состоянии будет опережать фазу в начальном.

[averin]

"2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?"

В процессе торможения (то есть движения с ускорением) увеличится частота на приёмнике. Соответственно, фаза на приемнике будет постепенно убегать вперед, пока движение с ускорением не закончится.

Пожалуйста. не нужно запутывания в этих "переходных процессах".


Все проще. Скорость была "какая-то" потом стала "некакая-то". Например нулевая.
Чем отличаются фазы в приемнике в этих "стационарных" состояниях?

[sergevl]

О. интересная тема.
на самом деле теорию относительности пришлось навязывать в советском союзе противоестественным административно-командным образом.
и с физикой эта теория имеет немного общего, точнее, к физике отношения никакого она не имеет.
математические бессмысленные изощрения, которые еще и не сходятся.
об этом все знают, но против ветра не пописяешь. 
То что скорость гравитационного взаимодействия в 10 в 5-ой степени раз выше скорости света, было известно еще в 17 столетии.
Один единственный почти средневековый опыт по измерению скорости света по прохождению в тени планеты спутников Юпитера полностью опровергает всю теорию относительности. Теперь часы. Давно опубликовано разоблачение опыта с часами, а парадоксы близнецов так называемые представляют просто глупости, абсурд.
Точно также как и пресловутые "чёрные дыры". Мейнстримные глупости, навязываемые человечеству. Постройте на основе чёрной дыры электростанцию, да еще с десяток - тогда поговорим, а пока это измышления из серии сколько ангелов поместятся на острие иглы. 

[LRO]

это лукавство, ссылаться на то, что сто запрещает именно обмен информацией со скоростью, выше c. физика вообще не изучает информацию, например, нет ни одной физической формулы, в которую входит информация.

Про понятие принцип причинности вы что-нибудь слышали? Это именно физическое понятие, как и световой конус.

[LRO]

"2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?"

В процессе торможения (то есть движения с ускорением) увеличится частота на приёмнике. Соответственно, фаза на приемнике будет постепенно убегать вперед, пока движение с ускорением не закончится.

[Kodim]

Называть квантовую запутанность взаимодействием в полном смысле данного слова не следует, это скорее некоторая терминологическая вольность. Никакой информации при помощи квантовой запутанности передать быстрее скорости света не удастся. Поэтому квантовая запутанность и не нарушает ТО.

это лукавство, ссылаться на то, что сто запрещает именно обмен информацией со скоростью,  физика вообще не изучает информацию и обмен информацией, например, нет ни одной физической формулы, в которую входит информация.

[averin]

Корректность опыта доказана во многих научных работах. А самое главное, что при проведении аналогичного опыта со звуковыми волнами, как раз-таки удается обнаружить движение относительно среды.

Ссылку, плиз, чтобы можно было понять о чем Вы говорите, и о степени корректности данных экспериментов.

По вашим вопросам, в случае а, wист = wпр. В случае б, wист < wпр

ОК, уже легче. С частотами разобрались.
Но Вы ответили только на первый вопрос.
Еще остался вопрос с фазами.
"2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?"

Встречный вопрос, а вообще поняли, какие показатели меряют в эксперименте ММ? У вас несколько месяцев на это было

Изменение фазы.

[viewer]

при проведении аналогичного опыта со звуковыми волнами, как раз-таки удается обнаружить движение относительно среды.

Ну-ка, ну-ка!
Если на движущейся платформе стоит баритон и его слушатель, то на определённой скорости последний будет слышать тенора!? 
Дбл блдь! Врут, как дышут!
Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".
Хотя, чую, не в коня корм.

[viewer]

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

Это просто капец кокойты!?     

[viewer]

То бишь материальной физической средой эфир не является, так нужно понимать

Не с той стороны заходите, нужно спрашивать не "чем является эфир", а "что мы пытаемся назвать понятием 'эфир'".
Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

С той, с той! Ваши неуклюжие попытки подмены вопроса, вместо прямого и ясного ответа, не прокатят. Эти тухлые приёмчики всем известны 
Как назвать тот или иной физический материальный объект по большому счёту дело пятое.
Вопрос  - является ли среда распространения колебательного процесса (света) физической материальной?
ДА или НЕТ!?

Достаточно одного только эксперимента Стефана Маринова, чтобы выкинуть нахрен всю релятивистскую чихню

Конечно, недостаточно. Хотя бы потому что не было получено повторяемого и воспроизводимого результата эксперимента.

А никто его и не повторял. Вера не позволяет. Истинная, релятивиссссская! 

А то что он в принципе не мог обнаружить того, ради чего ставился, об этом сейчас прекрасно известно.

Кому известно, дурачкам-опровергателям на форумах?
Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

Естественно!
Акимов, Замятин. Читайте, если грамоте разумеете.
Хотя, зная ваши выгибоны, на объективность с вашей стороны рассчитывать может только незнакомый с вам подобными предельный наивняк.
Будете смотреть в книгу, видеть фигу, завывать (это уж непременно!) о публикации только в реферируемых (релятивистами, кем же ещё!) научных журналах и прочая хрень, по известному принципу - усруся, або не пiдкорюся.

[LRO]

Может лучше говорить о его корректности?
(Это ж как доказывать нелетание. Может сначала докажем летание)
Так  я повторю вопрос?

1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?

Корректность опыта доказана во многих научных работах. А самое главное, что при проведении аналогичного опыта со звуковыми волнами, как раз-таки удается обнаружить движение относительно среды.

По вашим вопросам, в случае а, w_ист = w_пр. В случае б, w_ист < w_пр
Встречный вопрос, а вообще поняли, какие показатели меряют в эксперименте ММ? У вас несколько месяцев на это было

[photo_vlad]

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

— Слышал я от одного доктора, что человек может долгое время своими собственными соками питаться, — начал опять один генерал.
— Как так?
— Да так-с. Собственные свои соки будто бы производят другие соки, эти, в свою очередь, еще производят соки, и так далее, покуда, наконец, соки совсем не прекратятся...
— Тогда что ж?
— Тогда надобно пищу какую-нибудь принять...
— Тьфу!