Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Могу ещё показать, как эта железная плёнка выглядит.



Сверху зерна реголита та самая стеклообразная наплавка с мелкодисперсным железом.

Масса зерён реголита с такими железными наплавками, лежащие плотно рядом и создают общую для поверхности Луны покровную плёнку. Чем плотнее лежат частички, тем более плотный покров они создают.
И тут прекрасно сочетается без малейших противоречий и структурное определение "плёнка" и физико-химическое "мелкодисперсное" железо, из которого эта плёнка и состоит.

Про определённого вида ткань можно сказать, что это бязь или хлопок. В зависимости от контекста вопроса.
И первое и второе не противоречит друг другу. Потому что из хлопка как структурного элемента и состоит эта бязь.

Подобных фотографий наплавленного неокисляемого железа, сделанных с помощью нового типа эл.микроскопа с самой высокой разрешающей способностью в сети можно найти достаточно много.
Делают их сейчас американцы, естественно, вешая лапшу, что это их образцы.
Но у них давным-давно есть настоящий реголит, советский.
Так мы уже своими глазами можем видеть эту самую железную плёнку на поверхности частиц реголита.

[Дальний]

Как видим Роскосмос раболепно и трусливо не опубликовал самый ключевой, самый интересный  документ.

Роскосмос опубликовал ровно то, что ему разрешили опубликовать.
Никакой самостоятельной фигурой в этих делах он не является, и потому нет смысла говорить о каком-то "раболепии". Тут вопросы к властям, а не к нему.
А о результатах Космоса 110 вполне есть данные:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космос-110#Итоги_исследований

Пошёл по ссылочке.
Почитал.
Отрывочек - "...Орбита «Космоса-110» (высота апогея которой достигала 904 км) входила в зону нижнего радиационного пояса Земли, находящегося выше 500 км...."
.
И ещё один - "...На 21-й день полета выявилась стойкая тенденция постепенного ухудшения состава воздуха в кабине...."  - (похоже на влияние азота, выделяемое организмами собак(предположение))

И про радиацию - "..Поглощённая доза излучения, набранная в течение полёта, составила 12 сГр (мощность дозы около 0,5 сГр/сутки). Большая часть поглощённой дозы была обусловлена протонами внутренних зон (это как???!!!) радиационного пояса Земли, в отличие от предыдущих полётов «Востоков» и «Восходов», когда основная часть дозы поступала от первичного космического излучения."
П.С.Интересно а "на пальцах" 12 сГр это сколько?Для пояснения вопроса вот табличка(где появляется некое КАЧЕСТВО)

Нужен специалист.
И опять-же, не представлен спектр излучения.(что будем делать с коэф. качества?)
То есть по радиации и дозам  вопрос открыт.

[Леонард]

Слово "плёнка" применительно к мелкодисперсному железу не употребляется ни в научных работах, ни даже в формулировке открытия, которым любят размахивать опровергатели.

Заяц, не устал по кругу бегать? Я тебе ГОСТ по нанотерминологии с цитатами приводил. Разговор с тобой окончен.

Странно как-то: Что-то есть, а слова нет (с)

Вполне достаточно того, что эта покровная мелкодисперсность получает морфологическое определение у Берегового, который совершенно точно сам это не придумал, это ему учёные объяснили особое свойство этого луннного железа, те самые, которые в своих научных работах вместо него применяют неполное определение "мелкодисперный". И позже у самого Урусова в мемуарах. Он так и пишет: плёнка.

А вот ак. Виноградов подставил американцев по полной программе.
Он написал, что мелкодисперсное железо в американском образце находится в приповерхностом слое и никаких покровных свойств при этом не указал.
Дело в том, что приповерхностный слой, к вашей любви к научным терминам находится под поверхностью.
По той самой поверхностью, где механизм образования этого особого вида железа уже не работает.
То есть у Виноградова налицо все признаки порошочка, толчёного из метеорита.
А у Урусова всё чётко: это слой сверху. То есть покровный слой, который вполне допустимо назвать плёнкой, учитывая его морфологические покровные способности находится только на поверхности образца.

Вообще, пытаться прятать свою мокрую пятую точку, которая оказалась в очень глубокой луже за общепринятыми научными терминами, отрицая при этом известный механизм образования этого лунного железа, который и делает из него покров (плёнку), не получится ввиду элементарной логики и знания процесса образования этого железа, для которого нужно прямое облучение Солнцем.

И ещё попытаюсь объяснить.
Мелкодисперсный - это порошок. В некоем свободном виде.
То, что в виде неокисляемого железа напаивается на частицы реголита сверху, да ещё и сливается с другими такими же частицами (Урусов назвал это явление "островки") и образует фактически сплошной покров, ибо этот процесс идёт на макроуровне, это уже не порошок. Это именно пленочный покровный слой.
Мелкодисперсным это железо названо ввиду его тончайшего слоя, подходящего для этого определения.

Порошок это то, что насыпано, рассыпано, как-то распределено в грунте.
Американцы своевременно это уникальное покровное свойство лунного железа не определили со своей лучшей аппаратурой и будучи лучшими специалистами в мире по утверждению Галимова.

Урусов в "ненаучном" журнале "Химия и жизнь", 1972, N8 пишет:

поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере.

Спасибо. Очень ясно всё изложено. Думаю, это будет понятно даже для тех, для кого это написано. Уж не думаю, что у них всё ниже плинтуса.

[photo_vlad]

Слово "плёнка" применительно к мелкодисперсному железу не употребляется ни в научных работах, ни даже в формулировке открытия, которым любят размахивать опровергатели.

Заяц, не устал по кругу бегать? Я тебе ГОСТ по нанотерминологии с цитатами приводил. Разговор с тобой окончен.

Странно как-то: Что-то есть, а слова нет (с)

Вполне достаточно того, что эта покровная мелкодисперсность получает морфологическое определение у Берегового, который совершенно точно сам это не придумал, это ему учёные объяснили особое свойство этого луннного железа, те самые, которые в своих научных работах вместо него применяют неполное определение "мелкодисперный". И позже у самого Урусова в мемуарах. Он так и пишет: плёнка.

А вот ак. Виноградов подставил американцев по полной программе.
Он написал, что мелкодисперсное железо в американском образце находится в приповерхностом слое и никаких покровных свойств при этом не указал.
Дело в том, что приповерхностный слой, к вашей любви к научным терминам находится под поверхностью.
По той самой поверхностью, где механизм образования этого особого вида железа уже не работает.
То есть у Виноградова налицо все признаки порошочка, толчёного из метеорита.
А у Урусова всё чётко: это слой сверху. То есть покровный слой, который вполне допустимо назвать плёнкой, учитывая его морфологические покровные способности находится только на поверхности образца.

Вообще, пытаться прятать свою мокрую пятую точку, которая оказалась в очень глубокой луже за общепринятыми научными терминами, отрицая при этом известный механизм образования этого лунного железа, который и делает из него покров (плёнку), не получится ввиду элементарной логики и знания процесса образования этого железа, для которого нужно прямое облучение Солнцем.

И ещё попытаюсь объяснить.
Мелкодисперсный - это порошок. В некоем свободном виде.
То, что в виде неокисляемого железа напаивается на частицы реголита сверху, да ещё и сливается с другими такими же частицами (Урусов назвал это явление "островки") и образует фактически сплошной покров, ибо этот процесс идёт на макроуровне, это уже не порошок. Это именно пленочный покровный слой.
Мелкодисперсным это железо названо ввиду его тончайшего слоя, подходящего для этого определения.

Порошок это то, что насыпано, рассыпано, как-то распределено в грунте.
Американцы своевременно это уникальное покровное свойство лунного железа не определили со своей лучшей аппаратурой и будучи лучшими специалистами в мире по утверждению Галимова.

Урусов в "ненаучном" журнале "Химия и жизнь", 1972, N8 пишет:

поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере.

[Просто_русский]

У вас не хватает образования от того и бестолковщина от вас прёт.

Тут одно из двух: либо  тролль, либо Вы абсолютно правы. Ибо любое обсуждение предполагает хоть небольшое, но продвижение вперёд. А постоянный бег по кругу - удел либо троллей, либо бестолочей.

[Просто_русский]

Слово "плёнка" применительно к мелкодисперсному железу не употребляется ни в научных работах, ни даже в формулировке открытия, которым любят размахивать опровергатели.

Заяц, не устал по кругу бегать? Я тебе ГОСТ по нанотерминологии с цитатами приводил. Разговор с тобой окончен.

[Просто_русский]

То есть, вам даже соображалки не хватает понять, что диск не самоочистился, а, скорее, наоборот, запылился более равномерно после длительных покатушек.

Хотел сначала развёрнуто ответить, но передумал. Ибо нех. Клоун вышел на арену, у него работа. Напомню, справа более позднее колесо (это для тех, кто пропустил).

Механизм самоочищения причастием или попутным ветром? "Астронавты" с покатушек тоже "самоочищенные" приезжали? А чего тогда на пыль липучую жаловались? Их ведь тоже и обдувало, и трясло. Ах, да, центростремительная сила! То-то я думаю, почему у меня машина грязная, а диски всегда блестят. А на правом фото особенно хорошо "равномерно запылилась" ось. Ну и обод. А про раму почему стыдливо умолчал? Понимаю. Вариантов даже на уровне обладателя премии Дарвина никаких нет, правда? Жалко мне вас, убогих. Вам в собственную душу гадить приходится во имя веры. Секта, однозначно.

Вот я и думаю, в жизни просто_русский такой же гоповатый фраерок, или в реале хамоватая гоповатость куда-то улетучивается, во избежание? Что-то мне подсказывает, что второй вариант куда как более вероятен

Чего тут долго думать? Спрашиваешь адрес, приезжаешь, выясняешь. Докладываешь на форуме.

[photo_vlad]

в книге им рассказали, что наряду с камнями встречаются и камневидные образования. И что последние на самом деле имеют реголитную природу (дословно в книге: "камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта лунная поверхность"), в отличие от реальных камней.

А как бы узнать про механизм образования таких слипшихся образований.
Только про брекчии не надо, они слипшиеся в камень, не рассыпчатые.

[Леонард]

Вы уже придумали объективные критерии так называемых "стопроцентных" фактов? Какой факт считать "стопроцентным" - тот, что соизволит считать таковым Леонард?
В общем, как обычно, от вас одна демагогия и словоблудие.

У вас не хватает образования от того и бестолковщина от вас прёт. Например, ваше утверждение о фальсифицируемости тезиса топтания Луны. Это и есть бестолковщина... Любое утверждение, которое верифицируется - является доказывающим фактом. В афере, именуемой "миссия Аполло" нет ни одного верифицируемого факта, поэтому следует называть эту "миссию" фантазмом. "Фантазм Аполло" - хорошо звучит!!! 

[photo_vlad]

Куда девался американский лунный грунт?

Вот и ответ.
Он неполный, конечно, но уже указывающий путь к тому, каким образом спрятать американским аферистам лунные концы (образцы) в воду.

Американцы не уследили за лунным грунтом, доставленным на Землю астронавтами NASA. Ученые доказали, что из-за земной влаги привезенные породы превращаются в пыль.

Значительная часть образцов лунного вещества, собранного американскими пилотируемыми миссиями в 60–70-е годы, потеряла первозданный вид и сильно раскрошилась. К таким выводам пришли ученые из Университета города Ханьянг (Южная Корея), изучившие сохранность лунных материалов, хранящихся в США уже более четырех десятилетий.

Остальные 17% вещества в свое время были распределены по множеству лабораторий в США и за рубежом для проведения исследований. Из этой-то части и выбрали ученые 20 образцов, чтобы выяснить, в каком состоянии они дошли до наших дней.

«Выщелачивание при воздействии водяного пара заставляет необычную поверхность лунного грунта дробиться и образует систему пор, — объясняют ученые в исследовании, опубликованном в журнале Nature Geoscience. — Эти структурные изменения могут приводить к открытию существующей, но ранее невидимой пористой структуры или образованию новых поверхностей за счет растрескивания твердых и растворения мягких частиц».

Остальное будет удобнее прочитать по ссылке, там ещё всякие детали есть: https://www.gazeta.ru/science/2015/09/04_a_7738307.shtml

Техника красивого ухода от экспертизы американского лг на подлинность простая.
Те образцы, которые якобы есть в каких-то лабораториях уже физически утратили пригодность для такой экспертизы.

Образцы серого порошочка в пластиковой пробирке из известной заметки про посещение хьюстонского хранилища космонавтом Кудь-Сверчковым, которые якобы выдаются на исследования, так же уже непригодны по той же причине - они не хранились в атмосфере сухого азота.

А вот то что у них в стеклянных аквариумах в азоте там лежит недоступно для изучения потому что это образцы завещанные потомкам неизвестных годов. То, что следующее поколение учёных потомков уже появилось, вовсю работает и в их распоряжении сейчас оказались новые более совершенные методы исследований и пора бы несколько камушков из им же завещанного лунного вещества предоставить, в принципе не обсуждается. Проскочило только сообщение, что группа американских учёных что-то там получит. Но из какой группы образцов неясно, про ход и результаты их работы ничего не слышно. Да и информация от американских учёных нам мало интересна по известным причинам.

Нам интересно целевое исследование на подлинность. А это могут сделать только независимые от США учёные.
Причём изучать надо несколько образцов - и сыпучий реголит и части от камней, особенно от крупных.

[Леонард]

Я ссылаюсь исключительно на документы: транскрипт переговоров и карточки образцов.

Документы которые не верифицируются - туалетная бумага. И вы всегда ссылаетесь на туалетную бумагу, от того и выглядите как Попандопуло.

https://www.youtube.com/watch?v=Qo0wKn1_yOs

[LRO]

Ну а теперь посмотрим что из себя представляет "постамент" под номером 15435 после удара

мы видим этот "постамент" как обыкновенный камень, после удара  развалился на куски, но никак не рассыпался в прах, что произошло при наезде Луноход-1 на камнеподобный объект.
Поэтому пример который вы привели свидетельствует ровно об обратном, и этот "постамент" оказывается по факту  никакой не "комок".

Вау, Дальний сумел залезть в виртуалмикроскоп Это похвально, хотя бы потому, что его соучастникам и это было не под силу.

Вот только, во-первых, приведённое фото - это просто вырезка из фотографии Аполлона-15, которую я приводил ранее. 
Во-вторых, почему же нет фото "камня" в лаборатории, хотя фото других камней есть? Всё просто, потому что это не камень, а, как говорит сайт virtualmicroscope: "15435 consists of 32 friable regolith clods".

Перевод: "Образец 15435 состоит из 32 хрупких реголитных комков".

Да, Дальний, полезно не только разглядывать картинки, но и читать текст. В следующий раз, пожалуйста, сделайте это.

Да-а-а... американская жульническая мысль не могла сообразить что на безатмосферной поверхности Луны  камни испытывают многомиллионные циклы температурных перепадов в 300 градусов. Поэтому камень через несколько миллионов лет превращается в камнеподобный объект, то есть буквально в труху сохраняя приблизительно только свою форму.

Вот это открытие. В книгах по Луноходу несколько глав рассказывает о камнях - и тут приходит Дальний и заявляет, что никаких камней на Луне нет, все рассыпаются в труху!
Вы этим открытием поделились с ГЕОХИ? А то они 50 лет об этом не в курсе.

Опровергатели такие опровергатели: в книге им рассказали, что наряду с камнями встречаются и камневидные образования. И что последние на самом деле имеют реголитную природу (дословно в книге: "камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта лунная поверхность"), в отличие от реальных камней.
Опровергатели пропустили это через испорченный телефон, и в их альтернативной реальности камни вдруг стали рассыпаться в труху. 

[LRO]

1. В то время, как бравые астронавты стартовали к "Луне", наш Луноход уже более полугода бороздил её просторы. И тут как с плёнкой железной вдруг (по-вашему) оказалось: "О! И мы нашли!!!".

Никакую железную плёнку никто не нашёл ни у нас, ни у них. Слово "плёнка" применительно к мелкодисперсному железу не употребляется ни в научных работах, ни даже в формулировке открытия, которым любят размахивать опровергатели.
А вот мелкодисперсное неокисляемое железо обнаружилось американцами в 1970 году. До того, как был доставлен советский грунт.

В случае с камнями, "списывание" тоже крайне сомнительно, учитывая, что первый том книги о Луноходе был издан в 1972 году, то есть, уже после экспедиции Аполлона-15.

2. И что, на всей Луне только один такой? И в своих долгих поездках взад вперед на ровере по одной колее они не раздавили ни одного камнеподобного? И ни одного подобного не попалось в пеших походах, когда катали, долбили молотками? Гениально, я считаю. Вы про результаты работы Луноходов почитайте (хотя зачем это Вам), там даже посчитан процент таких образований на Луне.

Первое упоминание о наличии камневидных образований приведено ещё в журнале Аполлона-11 и в научных работах 1970 года. Почему фоток мало - ну так, потому же, почему и в книгах по Луноходу-1 им уделён 1 параграф и парочка фотографий. Эти образования не являются супер-приоритетной вещью для исследования. И в советских книгах куда больше написано о настоящих камнях, о свойствах реголита итд, камневидные образования же - почти вскользь упомянутый факт.

[LRO]

Вам напомнить, как Вы тут пытались убедить, что Олдрин болтается в невесомости, приваренный ногами к полу? При этом начисто отвергая физику попутно с геометрией.

Традиционная просто_бобруйская попытка выдать свои зрады за перемоги. Конечно, я помню, как вы облажались, пытаясь выдать повороты Олдрина по трём осям за эффект рыбьего глаза. Заодно и как слились от проверки ваших бредней фантазий простеньким экспериментом.

Вам напомнить, как лунный ровер, испачканный (как ваша братия с пеной у рта утверждала) пылюкой по самые уши, бодро нарисовался через 2,5 часа абсолютно чистый, включая диски колёс?

То есть, вам даже соображалки не хватает понять, что диск не самоочистился, а, скорее, наоборот, запылился более равномерно после длительных покатушек.
Ну а то, как ваш новый кумир Григорич принял грязь на раме на вмятину, это вообще анекдот.

Особенно интересен раздел "Снаряжение астронавтов". Казалось бы, при таких новшествах должен был измениться и размер ранца. Но, давайте сравним. Это А-15 и А-12.
Кто-нибудь заметил изменения?

Самое забавное, что пытливый товарищ Протеин как-то сделал великое открытие, достойное Колумба: обнаружил отличия между двумя модификациями PLSS. И "разоблачил" НАСА, посчитав, что один из вариантов - тренировочный
Теперь вы, выбежав поперёк Протеина, "разоблачили" НАСА, заявив, что между модификациями PLSS нет никаких различий.
Вот так они и опровергают...

А потом спрашиваете, почему каждую вашу очередную ерунду не бегут комментировать

Чтобы насрать на голову с высоты птичьего полёта (зная, что ему ничего не будет), даже у воробья мозгов хватает.

И это заявляет человек, не способный написать ни поста без того, чтобы нахамить оппонентам (цитируемый пост не исключение). Я, к примеру, неоднократно предлагал общаться без взаимных наездов, но опровергатели всегда быстро срываются, и вы всегда в первых рядах.

А вот если подойти к нему поближе когда он какой куст обмолачивает, сраться будет уже со страха. Природу не обманешь, нутро за версту чуется.

Вот я и думаю, в жизни просто_русский такой же гоповатый фраерок, или в реале хамоватая гоповатость куда-то улетучивается, во избежание? Что-то мне подсказывает, что второй вариант куда как более вероятен

[LRO]

Чукча, судя по всему не читатель?
Это, как я понимаю, Вы написали?
Или кто?
Сорри, но с "Вас" там толку традиционно не было. Все было проделано снова проклятыми опровергами.
Как находка, так и ее анализ и опровержение.

Ну, во-первых, выводы-то где? Я вам свои выводы давно уже привёл: аффтар не владеет матчастью, плюс не понимает элементарных вещей в небесной механике. Ну а то, что он ещё и цифры не смог правильно переписать - это уже мелкое дополнение.
Во-вторых, с чего вы взяли, что нормальным людям надлежит комментировать и разбирать сырые, неоформленные, невнятные идеи и набросы опровергателей? Это ваша задача - находить противоречия в материалах программы "Аполлон", проверять и наглядно показывать факт наличия противоречия, если таковое обнаруживается.
Пока ваш коллективный результат - 0 (ноль) противоречий за почти 52 года.