Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет )

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

Диспе́рсная систе́ма — образования из двух или большего числа фаз (тел), которые практически не смешиваются и не реагируют друг с другом химически.


Водные дисперсии (синтетические латексы) акриловых (АК), бутадиенстирольных (БС) или винилацетатных (ПВА) сополимеров.

В водно-дисперсионных ЛКМ частицы связующего диспергированы в воде. В процессе испарения воды они сближаются и при наступлении контакта прилипают друг к другу, образуя пленку.


Или "Электроны, покидающие нить накала, нейтрализуют ионы Na+, и на внутренней поверхности стекла образуется пленка металлического натрия"

[Юрий Соломонов]

Какая вообще разница? Из чего состоит пленка?

Для занимательного плёнковедения, наверное, никакой разницы. Но к опроверганию высадок американцев на Луну данная дисциплина не имеет никакого отношения.
А если говорить об опровергании, то вот конкретные ваши цитаты:



Так что любой перевод стрелок на какие-то другие плёнки - это слив и попытка спрыгнуть с темы.

Опять выдрано из контекста. Речь идёт о том, что железо не вступило в реакцию с воздухом и о конкретно "неокисляемом железе", которое не даёт вступить в эту самую реакцию. Причины и следствия не стоит путать.

[averin]

Мне видится так, что вы некоторым образом проецируете себя на ваших оппонентов. Это у вас от налёта официального мнения полностью отключается критическое мышление. Вы забыли о том, что бьёте себя в грудь, называясь "скептиками". И, ничего не проверяя, не анализируя, побежали, роняя тапки, отливать в гранит 

Это Вы про Дальнего, который собственно и обратил внимание на эту статью и тут же бросился ее проверять?
Вот видите, как у "вас" не "бьется" реальность с вылетающими словами. А потом удивляетесь, откуда такое засилье опровергов?

Да просто, нейтральный человек у которого вдруг возникают вопросы по нестыковкам лунной аферы и желающий разобратся видит какую "смысловую пустоту" городит ваша братия, вместо реальных ответов, - поневоле становится опровергом.
Ну а какие тут еще возможны варианты?
Что он примет "ваше" - "никто еще не заметил никаких нестыковок", если он их в упор видит?

Даже не обращая внимание на то, что стиль статьи не публицистический, а скорее форумный, и даже немного базарный, да и вообще автор не утруждает себя глубоким анализом.

Даже спорить не буду.
Сразу вопрос, - "и что с того"?
Вы опять решили налить немного пустоты вместо реальных ответов?
И каковы Ваши прогнозные способности? Какой Вы ждете от этого результат? 

[/size]

А обсуждать, почему на афтершоке под статьёй вьются одни опроверги, нет смысла. Это же автершок, там 95% аудитории - опроверги.

Здесь еще хуже. Тут Вы можно сказать вообще в гордом одиночестве, если не считать тех, которые тут только "рожи корчат" с целью напроситься на бан.

Вы лучше на ГА закиньте, или вообще на авиабазу, там и поглядим.

Чего там можно увидеть? Толпы "Заратустр"?
Вы все никак не поймете. Все эти ужимки, "острословия", кидание какашками, оскорбления... ровным счетом никак не отвечают на вопросы.
То что "вы" там где-то кого-то "закричите толпой" никак ни на что не ответит.

[photo_vlad]

НАСАроги тупы. У меня в посте, куда они слетелись, висит скрин отзыва на научную работу Горностаевой. Казалось бы, простейший пример, где используется слово пленка. Но НАСАроги почему то осилить его не могут. Совсем слепы, либо это им не нужно.

Дело в том, что она пишет указывая именно на предмет своего исследования.
То есть на силикатные покровные плёнки.

"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой". Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.

Вот у Горностаевой интересный параграф, который, собственно, кратко объясняет всё.

...самородное железо находится в лунном реголите в виде тонкодисперсных выделений, как правило в ассоциации со стеклом [1], либо в качестве включений в стекле, размер которых составляет порядка десятка микрон [3], а также десятков нанометров [2, 6]. Кроме того, в результате исследования поверхности лунного реголита методом рентгеноэлектронной спектроскопии было определено, что тонкодисперсное металлическое железо сосредоточено в поверхностном слое глубиной до 10 нм [5]. Позднее было показано, что частицы металлического железа находятся внутри конденсатного слоя [7]. Факт наличия стеклянной пленки на частицах лунного грунта также был отмечен и другими исследователями [6, 8]. При этом оксидные формы железа в препаратах тонкой фракции лунного реголита встречаются повсеместно, однако стеклом они не покрыты.

Что из этого следует:

1. Восстановленное неокисляемое железо находится на поверхности реголита.
2. Под поверхностью - окислы, всё в точности как наврал аполлоноверующим Береговой в своей книге.
3. Железо называют тонкодисперсным.
4. Железо покрыто сверху стеклянным конденсатом.
5. Исходя из указанных данных, очевидно, что всё месте и образует ту самую "покровную плёнку" "или островки" покровной плёнки, как уточнял Урусов, на поверхности реголита в виде связанного вещества, а не "рассыпанного" и смешанного с другими частицами реголита порошка.

Так что железная плёнка на реголите есть и самородное неокисляемое железо в нём располагается только сверху.
Это полнейшее фиаско версии аполлоноверующих по всем пунктам.
В качестве утешительного приза им остаётся термин "мелкодисперсное железо".
Правда надо помнить, что покровная плёнка именно из него и состоит, как из простых конструкционных элементов.

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет )

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

[Леонард]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

Подмена понятий. Скептики не сторонники лунной аферы, они сторонники версии лунной аферы. Это насафилы сторонники лунной аферы, так как всеми своими силами эту аферу прикрывают, следовательно они на её стороне.

[LRO]

Ну моя версия такая.
Неумение думать самостоятельно и слепое поклонение перед "авторитетным мнением" при утыкании в некий налет "атрибутов официального мнения"  полностью парализует волю и активность.
Растерянность от того, что "воевать" придется не с чьим-то частным мнением а с "УДК 621.396.946.2; ГРНТИ 49.43.31" заставляет поджать хвост и спрятаться.
Ну в самом деле. Не включать же "критическое мышление" и подвергать все самостоятельному анализу.
Так же можно и "самому себе в хвост выйти".

Мне видится так, что вы некоторым образом проецируете себя на ваших оппонентов. Это у вас от налёта официального мнения полностью отключается критическое мышление. Вы забыли о том, что бьёте себя в грудь, называясь "скептиками". И, ничего не проверяя, не анализируя, побежали, роняя тапки, отливать в гранит 
Даже не обращая внимание на то, что стиль статьи не публицистический, а скорее форумный, и даже немного базарный, да и вообще автор не утруждает себя глубоким анализом.


А обсуждать, почему на афтершоке под статьёй вьются одни опроверги, нет смысла. Это же автершок, там 95% аудитории - опроверги.
Вы лучше на ГА закиньте, или вообще на авиабазу, там и поглядим.

[LRO]

Какая вообще разница? Из чего состоит пленка?

Для занимательного плёнковедения, наверное, никакой разницы. Но к опроверганию высадок американцев на Луну данная дисциплина не имеет никакого отношения.
А если говорить об опровергании, то вот конкретные ваши цитаты:



Так что любой перевод стрелок на какие-то другие плёнки - это слив и попытка спрыгнуть с темы.

[averin]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

Ну моя версия такая.
Неумение думать самостоятельно и слепое поклонение перед "авторитетным мнением" при утыкании в некий налет "атрибутов официального мнения"  полностью парализует волю и активность.
Растерянность от того, что "воевать" придется не с чьим-то частным мнением а с "УДК 621.396.946.2; ГРНТИ 49.43.31" заставляет поджать хвост и спрятаться.
Ну в самом деле. Не включать же "критическое мышление" и подвергать все самостоятельному анализу.
Так же можно и "самому себе в хвост выйти".


А как там Вам данная аномалия"изнутри" видится?

[Протеин]

Продолжим. :о)

Лунонавт кривляется, положение меняет, а изображение в иллюминаторе статично.     


photoshop online   

С уважением

[Юрий Соломонов]

Как я и говорил, НАСАрогов цвет учебника не устраивает. Какая вообще разница? Из чего состоит пленка? У Берегового из неокисляемого железа, у иргизита из стекла. Пленка она и есть пленка.
А вот интересно, что за "другая" пленка у Горностаевой в лунном реголите, по LRO? Масляная что ли.  Из подсолнечника    Нефтяное пятно видать в океане Бурь разлилось .


Твой собрат меня сегодня порадорв .Задав вопрос, а причем тут ионы , когда я дескать пол Солнечный ветер пишу. И гелий тут причем? 

[LRO]

"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой".  [size=78%] Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.  [/size]

Ну так опровергатели в лице фотосоломонова заявляют о "плёнке неокисляемого железа", а Горностаева пишет о совсем других плёнках.
Вас там правильно ткнули носом: сначала вы говорили о плёнке из конкретного материала, а потом начали песню "какая разница, из чего плёнка". 

[Юрий Соломонов]

Береговой и Урусов, конечно, хуже понимают, что такое покровная плёнка сверху реголита или порошок "где-то в образце", чем авиабазообразное светило околовсяческих наук.
Уже и в фотографию этой плёнки его ткнули носом, а он продолжает тянуть свою глупую песню про

НАСАроги тупы. У меня в посте, куда они слетелись, висит скрин отзыва на научную работу Горностаевой. Казалось бы, простейший пример, где используется слово пленка. Но НАСАроги почему то осилить его не могут. Совсем слепы, либо это им не нужно.


"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой".  [size=78%] Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.  [/size]

[LRO]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

[LRO]

Благо эта тема на ВК висит.

Глянул, почитал. Ну что сказать, умыли опровергателей на их же поле, в прямом эфире 

Уже и в фотографию этой плёнки его ткнули носом, а он продолжает тянуть свою глупую песню про "мелкодисперсное железо".

Эта "глупая песня" - на самом деле содержание научных работ за авторством как раз-таки Урусова.



Почему у Урусова в работе тонкодисперсное железо, а в мемуарах "плёнка, а если точнее, островки", тоже понятно: тонкодисперсное железо - это научное наименование явления, оно и фигурирует в научных работах. А всякие "плёнки" и "островки" - это неофициальное именование, жаргонизм. Опровергатели в своих безграмотных инсинуациях пытаются представить это как два совершенно разных физических явления, хотя никаких научных подтверждений тому нет.

вопрос насчёт некисляемого железа в лунном реголите закрыт

Конечно закрыт. Много лет назад, и не в вашу пользу.

[LRO]

Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку.

Это очередной опровергательский звездёж. Когда Олдрина начинают показывать, его тело находится в совершенно другом положении - примерно совпадающем с направлением взгляда камеры:



Затем он поворачивается в плоскость, перпендикулярную камере, и в ней поворачивается в перпендикулярных направлениях, нигде не прилагая заметных мышечных усилий к изменению и удержанию положения:





Как 3 совершенно разных, перпендикулярных друг другу положения можно назвать "свисающими" в одну точку?
Если у вас нечем аргументировать, кроме таких бредовых высказываний, это и говорит о вашей заведомой неправоте.

Вот показали ролик с невесомостью в А-9 и никто, заметьте, из ваших оппонентов не сказал, что невесомость не натуральная.

Вот интересно, по-вашему, Аполлон-9 всё-таки летал в космос, ведь длительность невесомости там значительно больше, чем теоретически возможная в самолёте. А к Аполлону-16 летать уже разучились?