Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Я думаю, многие из этих сектантов реально могут быть до упоротости верующими наяривателями на сияющий пендостанский град на холме
На днях имел разговор с хорошим и реальным человеком лет 50-60, младоземельщиком-креационистом да библеистом-буквалистом. Это полный пц, конечно. Правда, он творческий гуанитарий
Я ему про матрифагию и сексуальный каннибализм, про истребление боженькой более 90% видов, а он про то, как всё красиво, разумно и божественно устроено в природе

[Просто_русский]

Какой смысл обсуждать этику НАСА-хиви? Кто-то верит что за десятилетия "опровергания коспирологов" можно было в упор не увидеть все эти нестыковки?
Почему господа всегда спрыгивают с неудобных вопросов или лепят хуцпу а-ля "артефактав джипег"? А через минуту на голубом глазу вещают что "никто и никогда не нашел ни одной нестыковки НАСА".
Маринины, Лисовы , интервью ИноАгентам типа РадиоСвобода, Дождь , переводы, грантики...
О чем Вы - какая этика?.....

Какая может быть этика там, где нет логики? Апупея - уникальная техническая программа, в которой логика отсутствует начисто. Причем, на абсолютно любом её этапе. Ну смотрите, Сатурн-5 не имеет ни одного полностью успешного испытательного полёта в штатном режиме, обезьяны, запущенные на НОО, мрут как мухи. И тут вдруг, через 2 недели после смерти очередного обезьяна, не выдержавшего орбитальных нагрузок (умер через несколько дней после полёта), американцы стартуют сразу к Луне, туда, куда их Макар не то, что телят не гонял, а даже и не задумывался об этом!!! Где логика??? Это сейчас, понимая, что в реальном полёте можно влипнуть по самое небалуйся, только планируют программу бион. А уж о полётах человеков (реальных, не в Голливуде) до окончания этой программы и говорить не приходится.

Или вот про слежение. Не будем уподобляться гениям, способным прямо во время полёта выделить поднесущие и демодулировать сигналы собрать из говна и палок приёмный комплекс для сигналов нескольких типов (не забыв, конечно, две крутилки). Пойдем по официальному пути. Итак, по версии беспрецедентно открытой программы американцы заблаговременно на весь мир озвучили частоты и структуру сигналов. Для чего? Очевидно для того, чтобы любой желающий мог сам их принять (если сможет) и убедиться, что всё реально. Но по той же официальной версии американцы глушили советские корабли, находящиеся во время старта у берегов америки и даже "расчехляли орудия". Для чего? Якобы, чтобы советы не провели терракт, нарушив связь с аполлоном. Но, блин, куда опять пропала логика???
Во-первых, спровоцировать аварию такого масштаба - это ЧП мирового уровня. И если не привело бы к войне, то, как минимум, к последующему справедливому уничтожению американцами всех советских космических аппаратов. И крыть было бы совершенно нечем. У руля СССР были конченные идиоты?
Во-вторых, в случае аварии при пуске/полёте, американцы в таком случае (если бы не стали глушить наши развед. средства) могли бы всю вину свалить на русских. И хрен чего докажешь.
В третьих, глушение прекратилось через час после старта. А что, имей СССР полноценный комплекс слежения за аполлоноами, он не мог бы провести аналогичный терракт впоследствии? Например, пока аполлон находился на орбите Земли или на трассе Земля-Луна (находясь в зоне видимости)?

В общем все эти байки - бред сивой кобылы. Логики вообще никакой. И так во всей лунной эпопее. Заканчивая тем, что привезённые с "Луны" фотоплёнки никем не подверглись никакому исследованию, включая производителя. А центнеры "Лунного" грунта так и лежат "для будущих поколений", хотя в России, например, это будущее уже наступило и в крохах советского грунта найдены за последнее время десятки новых минералов.

[Просто_русский]

Разумеется, нет. Отсутствие крыльев не помешало человеку по мере развития цивилизации создать летательные аппараты.
Так и имитация геомагнитного поля на борту космического корабля не является чем-то технически нереализуемым.
Радиационная защита со временем тоже будет создана.
Как сказано в известном фильме, жить захочешь - не так раскорячишься.
Это относится и к внеземной экспансии.

Вы абсолютно правы. Только вот за последние пол века (после "покорения Луны") человечество ни на миллиметр не продвинулось к решению этих вопросов. И чем в таком случае можно было оправдывать топтание всё это время на околоземной орбите для пипла? Типа, ну подождите, когда-то ведь мы с этим разберемся, не через 500 лет, так через 1000, точно? А пока - несите ваши денежки. Думаю, не прокатит.

[Stranger]

Давайте представим, что те, кто в теме, достоверно знают, что существование человеческого организма за пределами геомагнитного поля Земли + в условиях радиации выше безопасных орбит невозможно. Что тогда получается? Удел человечества - бесконечная карусель по околоземной орбите?

Разумеется, нет. Отсутствие крыльев не помешало человеку по мере развития цивилизации создать летательные аппараты.
Так и имитация геомагнитного поля на борту космического корабля не является чем-то технически нереализуемым.
Радиационная защита со временем тоже будет создана.
Как сказано в известном фильме, жить захочешь - не так раскорячишься.
Это относится и к внеземной экспансии.

[Несвядомы]

А-а-а-а-а!!! Как минимум на неделю хорошее настроение обеспечено!
https://glav.su/forum/1/682/5981217/#message5981217
Увековечу это шедевр здесь.
"А тут и спорить нет о чем. Наличие или отсутствие стандарта никак не влияет на возможность приема сигнала. Ну вообще.
Итак:
- нам нужно сперва принять сигнал с частотой 2,28 ГГц. Реально? Более чем.
- далее нам нужно демодулировать полученный сигнал. Реально? Вне всяких сомнений.
- далее нам нужно исследовать полученный сигнал на наличие поднесущих. Тоже обычная операция.
- отфильтровываем найденные поднесущие, демодулируем их, получаем голос и телеметрию, голос можем сразу слушать.
- несложно предположить, что оставшийся сигнал - это тв. Как же нам его посмотреть? Да нет ничего проще, выводим его на кинескоп. Вот только в отличии от обычного телека, у этого девайса должны быть всего лишь пара крутилок, регулирующих скорость луча и количество строк. Крутим эти крутилки до тех пор, пока картинка не появится. И похрен нам на стандарты и на свои и на чужие.

Так что во всех этих коноваловских "пик-пик-пик, бип-бип" смысла ноль. Как и в NTSC всяких, они тут никаким боком."

Учитесь, валенки!!! Это вам не мелочь по карманам тырить. Всё, оказывается, просто. Как два пальца об асфальт. Главное крутилки не забыть прикрутить.
Мама дорогая, и такие тупари обсуждают технические вопросы!? Жесть просто.

Не буду обсуждать это чудо выпустившееся из Бауманки... всякое бывает в жизни (но тоже повеселился читая пост на ГА).
Лучший ответ на вопрос, на мой взгляд, мог ли Советский Союз принимать телерепортаж c "Аполлона-11", записанный в американском формате? (высадка на луну) был у Виталия Насенника для Liss.
"Цитата:Liss от 25.03.2020 19:55:25
Вы забыли добавить IMHO.
Вообще очень странно, когда работа десятков ученых в течение десятилетий объявляется подделкой на основании туманных и меняющихся от раза к разу воспоминаний Довганя.
Это мало того, что неэтично – это глупо."

Виталий Насенник
"
Вы всё ещё верите, что Советский Союз на свою антенну в Крыму принимал телесигнал с Луны о выходе Армстронга с Олдриным, как об этом врал Маринин? Тогда ваше мнение, как мнение упоротого плоскоземельщика, меня не интересует ни по какому вопросу, в особенности, по вопросам глупости или этичности."
https://glav.su/blog/43064/1445250/5602304/#message5602304

Какой смысл обсуждать этику НАСА-хиви? Кто-то верит что за десятилетия "опровергания коспирологов" можно было в упор не увидеть все эти нестыковки?
Почему господа всегда спрыгивают с неудобных вопросов или лепят хуцпу а-ля "артефактав джипег"? А через минуту на голубом глазу вещают что "никто и никогда не нашел ни одной нестыковки НАСА".
Маринины, Лисовы , интервью ИноАгентам типа РадиоСвобода, Дождь , переводы, грантики...
О чем Вы - какая этика?.....

[Variant]

А-а-а-а-а!!! Как минимум на неделю хорошее настроение обеспечено!
https://glav.su/forum/1/682/5981217/#message5981217
Увековечу это шедевр здесь.
"А тут и спорить нет о чем. Наличие или отсутствие стандарта никак не влияет на возможность приема сигнала. Ну вообще.
Итак:
- нам нужно сперва принять сигнал с частотой 2,28 ГГц. Реально? Более чем.
- далее нам нужно демодулировать полученный сигнал. Реально? Вне всяких сомнений.
- далее нам нужно исследовать полученный сигнал на наличие поднесущих. Тоже обычная операция.
- отфильтровываем найденные поднесущие, демодулируем их, получаем голос и телеметрию, голос можем сразу слушать.
- несложно предположить, что оставшийся сигнал - это тв. Как же нам его посмотреть? Да нет ничего проще, выводим его на кинескоп. Вот только в отличии от обычного телека, у этого девайса должны быть всего лишь пара крутилок, регулирующих скорость луча и количество строк. Крутим эти крутилки до тех пор, пока картинка не появится. И похрен нам на стандарты и на свои и на чужие.

Так что во всех этих коноваловских "пик-пик-пик, бип-бип" смысла ноль. Как и в NTSC всяких, они тут никаким боком."

Учитесь, валенки!!! Это вам не мелочь по карманам тырить. Всё, оказывается, просто. Как два пальца об асфальт. Главное крутилки не забыть прикрутить.
Мама дорогая, и такие тупари обсуждают технические вопросы!? Жесть просто.

Не буду обсуждать это чудо выпустившееся из Бауманки... всякое бывает в жизни (но тоже повеселился читая пост на ГА).
Лучший ответ на вопрос, на мой взгляд, мог ли Советский Союз принимать телерепортаж c "Аполлона-11", записанный в американском формате? (высадка на луну) был у Виталия Насенника для Liss.
"Цитата:Liss от 25.03.2020 19:55:25
Вы забыли добавить IMHO.
Вообще очень странно, когда работа десятков ученых в течение десятилетий объявляется подделкой на основании туманных и меняющихся от раза к разу воспоминаний Довганя.
Это мало того, что неэтично – это глупо."

Виталий Насенник
"
Вы всё ещё верите, что Советский Союз на свою антенну в Крыму принимал телесигнал с Луны о выходе Армстронга с Олдриным, как об этом врал Маринин? Тогда ваше мнение, как мнение упоротого плоскоземельщика, меня не интересует ни по какому вопросу, в особенности, по вопросам глупости или этичности."
https://glav.su/blog/43064/1445250/5602304/#message5602304

[Просто_русский]

Взято из мурзилок.

То бензин мурзилка, а тут - дети кино от НАСА. А в кине "астронавты" бились о борт намертво приколоченного к небесной сфэре корабля порядка 10 минут непрерывного видео.

[Протеин]

Добрый день всем.   
Повторю вопрос.
Уважаемый ЛРО.  Вращался корабль на пути к Луне? Да  или нет? 

Надеетесь на ответ? Помните, тут разбирался эпизод, когда "астронавты" выходили в "открытый космос", бороздили пространство вокруг "корабля"? Сам выход длился по легенде, емнип, более часа. Тогда я учел только время непрерывной съёмки по ролику (около 10 минут). За это время положение Солнца относительно "корабля" не изменилось ни на миллиметр, хотя по регламенту он должен был вращаться со скоростью один оборот за 20 минут.
И что же ответили НАСАверы? Они предположили, что на время выхода вращение было отключено (что в их понимании видимо означает железобетонную стабилизацию положения относительно Солнца). Предположили, потому что в стенограмме "полёта" ничего подобного не нашли. А чо, ковбои дети малые, чтобы обо всем в ЦУП докладывать? Хотят - вращаются, хотят - нет.

Добрый вечер.

Стандартная процедура выглядела так: 
   
"Passive Thermal Control, или в обиходе — «режим барбекю») со скоростью 0,375° в секунду для того, чтобы солнечное тепло равномерно распределялось по поверхности. При таком вращении «Аполлон-15» совершал полный оборот вокруг своей оси примерно за 16 минут."     

или так: 
   
"АП13
Возникло предположение, что в лунный модуль врезался метеорит, иной причины аварии быть и не могло — и действительно, через некоторое время в иллюминатор можно было увидеть облако газа, за счет реактивной силы нарушавшее траекторию полета и режим вращения корабля вокруг собственной оси (примерно один проворот в минуту). Последнее было особенно неприятно, поскольку такая частота вращения была категорически необходима для равномерного обогрева корабля солнечными лучами и сохранности всех модулей и приборов корабля.

Это грозило рядом неприятных последствий: прежде всего, обычно на протяжении полёта корабль вращался вокруг своей оси со скоростью около одного оборота в минуту, что обеспечивало его равномерный обогрев Солнцем. Нарушение равномерности этого вращения привело бы к перегреву корпуса корабля с освещённой и переохлаждению с теневой стороны, что могло бы повредить оборудование модулей. Кроме того, неконтролируемые колебания корабля могли привести к складыванию рамок гироскопов, что означало бы полную утрату информации о его пространственной ориентации."   

Взято из мурзилок. (могу и на английском со ссылками на оригинал)     

Даже есть выбор скоростей, кому какая больше нравиться.

С уважением.

[Просто_русский]

Добрый день всем.   
Повторю вопрос.
Уважаемый ЛРО.  Вращался корабль на пути к Луне? Да  или нет? 

Надеетесь на ответ? Помните, тут разбирался эпизод, когда "астронавты" выходили в "открытый космос", бороздили пространство вокруг "корабля"? Сам выход длился по легенде, емнип, более часа. Тогда я учел только время непрерывной съёмки по ролику (около 10 минут). За это время положение Солнца относительно "корабля" не изменилось ни на миллиметр, хотя по регламенту он должен был вращаться со скоростью один оборот за 20 минут.
И что же ответили НАСАверы? Они предположили, что на время выхода вращение было отключено (что в их понимании видимо означает железобетонную стабилизацию положения относительно Солнца). Предположили, потому что в стенограмме "полёта" ничего подобного не нашли. А чо, ковбои дети малые, чтобы обо всем в ЦУП докладывать? Хотят - вращаются, хотят - нет.

[Просто_русский]

Посмотрим ещё несколько кадров "невесомости".
На следующих кадрах Олдрин тянется за каким-то предметом и тянет его на себя. При этом он зацепляется за шланг. Шланг изгибается в месте соприкосновения влево, а потом, освободившись, возвращается в исходное состояние.





Правда не совсем. Он повисает на плече "астронавта", как и положено при гравитации, преломившись на плече и провиснув над ним (зазор в красном кружке).


Ещё один нюанс: в кадре периодически появляется ещё одна камера (если я не ошибаюсь). И она движется, как движется и камера, с которой ведется съёмка ролика. Получается, что в переходном отсеке работают (находятся) одновременно два оператора.

[Протеин]

Добрый день всем.   

Повторю вопрос.
Уважаемый ЛРО.  Вращался корабль на пути к Луне? Да  или нет? 

На съемочной площадке крутить макет можно было как хочешь. Черный шланг всегда висит строго к ногам лунонавта. :о))   Туда где правильная сила тяжести. Еще статист постоянно подтягивает и регулирует его натяжку из за кадра.

С уважением.

[Просто_русский]

Любые рассуждения о якобы имеющейся гравитации нужно начинать с определения того, как проходит вертикаль, если она вообще есть. Вы её так и не нарисовали, остаётся только угадывать, что вы имели в виду.

По-барабану. Если все предметы "свисают" в одном направлении - это есть признак наличия гравитации. Вне зависимости как Вы обзовёте это направление.

Так полагаю, здесь вертикаль в вашем понимании идёт от головы к ногам:

Вы принципиально не читаете, что Вам пишут? Или рассчитываете, что Ваши шулерские приёмчики всё-таки прокатят? На приведённом Вами кадре Олдрин встаёт, опираясь двумя руками о корпус и рукав (это Вам разжёвывалось в предыдущем посте). А за секунду до этого он стоял на левом колене.



Если Ваша задача бегать в колесе в качестве белки, скажите сразу, дабы не быть посланным в известном направлении в грубой форме. Потом ведь будете возмущаться "а меня защо"?

Смотрите несколько следующих секунд, Олдрин практически лёг на бок относительно предыдущего положения, при этом в данный момент ни за что не держится (руки на очках).



Почему же он не падает по направлению "вертикали" из первого скрина?

Потому что на этом кадре он просто стоит на полу. И параллельно ему свешивается шланг, что говорит о наличии гравитации.
По поводу "лёг набок". Вы продолжаете демонстрировать абсолютное отсутствие памяти или абсолютную невменяемость? Ведь в том посте, на который Вы отвечаете Вам специально была приведена картинка. Кто тут лежит на боку? Покажите пальцем.



Ещё вопросы будут?

[Леонард]

Вспомнил физику.
Открыл видео.

https://youtu.be/gRhquPdspSc
Насчитал целых ДВА кадра свободного полета пакета.
Как Вы по ДВУМ кадрам определили параболу или ее отсутствие, лично мне непонятно. Поясните пожалуйста.

Внимание обращаю на момент, когда один из членов экипажа бреется, там видно как капля мыленной воды под влиянием притяжения Земли немного скатилась вниз))) Очень хорошее саморазоблачение.

[averin]

Вспоминайте физику 6-7 класс. Если направление броска находится под углом к вертикали, то траектория полёта должна проходить по параболе. То есть, за счет ускорения менялась бы не только скорость, но и направление.

Вспомнил физику.
Открыл видео.

https://youtu.be/gRhquPdspSc
Насчитал целых ДВА кадра свободного полета пакета.
Как Вы по ДВУМ кадрам определили параболу или ее отсутствие, лично мне непонятно. Поясните пожалуйста.


И заодно, мне не попадался Ваш комментарий по поводу данной, строго прямолинейной траектории.

Хотелось бы услышать, что Вы здесь видите?

[Леонард]

Тут недавно с юзером LRO мы полемизировали по поводу фальсифицируемости-нефальсифицируемости версии полетов на Луну. Так как он выбрал более слабую позицию - официальную позицию NASA, в буквальном её озвучивании, говорит о том, что он понял, версия насафилов вообще - нефальсифицируема. То есть, версия лунного топтания принципиально не опровержима, так как из отсутствия артефактов на местах высадки прямо не следует, что человек не высаживался на Луну. Но не об этом я хочу сказать. Я хочу сказать, что версия скептиков - абсолютно фальсифицируема, а значит научна, так как существует теоретическое существование положительных фактов, которые прямо следовали бы из высадки человека на Луне. И что важно понимать, две взаимоисключаемые версии не могут быть одинаково фальсифицируемы. Так как доказывание одной приводит к опровержению другой, следовательно, одна версия должна быть доказана, а другая этим самым опровержена. И так как версия насафилов теоретически не может быть опровержена, а версия скептиков теоретически не может быть доказана, следует брать по умолчанию истинной версию скептиков. Именно это и есть научный подход, - доказывать свою версию должны насафилы, чтобы опровергнуть версию скептиков. А так как опровержения нет, это есть доказательство того, что никто Луну не топтал.