Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Добрый день всем. 

Есть несколько пометок на полях, о съемках в реальном космосе и павильоне. То что сразу бросается в глаза.
1.   
Профессиональных операторов и режиссеров подводит приросшая намертво привычка ставить правильный свет при съемках.   
На самом деле, реальный космос абсолютно черный. Корабль постоянно перемещается и вертится. Солнце, как единственный и точечный источник света, постоянно меняет свое положение, что должно проецироваться на изменение уровня освещения внутри корабля и изменение движения теней.   
Что мы видим на съемках лунонавтов в "космосе"?   Постоянный и хорошо поставленный свет.  Реальное освещение на орбите выглядит немного по другому. 
Ниже будут ссылки на видео с МКС. 
2. 
Движения и стабильность космонавтов в невесомости.   В реальной невесомости, космонавту трудно стабильно зафиксироваться в одном положении. Ниже будут два фильма с МКС. Присмотритесь.   
Я обратил внимание на поведение цепочек на шее космонавтов. Ранее я уже показывал фото как естественно (при земном притяжении ) ведут себя цацки лунонавтов.     
Наслаждаемся и сравниваем. :о).   
1. 

https://www.youtube.com/watch?v=rI8-yrPrUso 

2.

https://www.youtube.com/watch?v=Mho35d9XkT0   

https://www.youtube.com/watch?v=QpMBdddQSDk     


С уважением.

[LRO]

Он говорит
Он говорит,

Мало ли, кто что "говорит". Предположим, кто-то говорит, что совершил открытие в астрономии. Предлагаете этому поверить на слово, или всё же нужна научная работа?

мы видим на фотографии плёнку, припаянную солнечным излучением к реголитному субстрату, но верить своим глазам нельзя

Вы видите изображение с микроскопа и, не будучи специалистом, пытаетесь сочинить этому изображению какие-то свои интерпретации. А должны ссылаться на интерпретации из научной работы, где приведены изображения. Поскольку их написали люди гораздо компетентнее вас.
Примечательно, что вы не привели ни самой научной работы, ни фрагментов текста из работы, ни даже пояснительной подписи под изображением. Полагаю, это из-за того, что в работе слово "плёнка" встречается примерно 0 раз.

рогоносцам
насарогам

Ну, когда аргументов нет, неучные блогеры начинают хамить Впрочем, это наглядно показывает, из каких кругов рекрутируются опровергатели.

[Просто_русский]

Интересно, доказательства полетов амеров на Луну НАСАроги будут давать или будут заниматься подтасовкой фактов, на выдирании фраз из контекстов?

Конечно американцы на Луну летали. Только в параллельной реальности, перевёрнутой. А-9 летал над зеркально перевёрнутой Землёй, А-11 на такую же Луну. Только к нашей реальности это имеет слабое отношение.

[Юрий Соломонов]

Сейчас очередная партия насарогов в ту беседу пришла, прям медом намазано.
Так, что ждём очередных вырванных фраз.
Интересно, доказательства полетов амеров на Луну НАСАроги будут давать или будут заниматься подтасовкой фактов, на выдирании фраз из контекстов?

[Леонард]

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

То есть, по-вашему, например Fe₂O₃ - это сплав?

У вас весьма примитивные представление об окислах. Например, если процент кислорода в металле будет 30% - это окисел, при этом это и сплав.  Если мы имеем Fe2O3 в составе однородного металлического материала, то это окисел, и одновременно сплав. Мало этого сплавами считается соединение железа с кремнием, а также железа с углеродом, и не только с кислородом.

А вспомнил! Речь шла о слое в метеорите, в одном случае там между слоями чистого железа был оксид--гематит, в другом случае сплав
из никеля (Ni) и железа.  Вопрос был в том, какая разница из чего слои состоят из оксида или сплава? Какая разница то, слой он и есть слой? Но, как мы видим, НАСАроги выдали цитату из беседы за признак невежества, что можно трактовать как глупую попытку очернить оппонента, шулерскими приемами, по причине того, что свою правоту в беседе доказать не удалось
Да LRO, только не ври, что в выдранной тобой цитате, речь не шла о слоях???
И ответь на вопрос, слоеный пирог перестаёт быть таким, если между слоями теста находится не земляника, а черника или абрикосовое варенье? Банальный пример, раз для вас сложность представляет пример слоя между чистым железом, в случае окисла и сплава, между ним.

Было сразу ясно, что фраза вырвана из контекста, так как под терминами содержались понятия развитые в процессе дискуссии. Но хоть вырвана фраза из контекста, хоть не вырвана, всё равно юзер LRO не прав, так как даже формальные определения (не касаясь контекста вырванной фразы) "сплава" и "окисла" он понимает пошло. И потом даёт себе право обсуждать личности исходя из своих пошлых интерпретаций...

[Юрий Соломонов]

А вспомнил! Речь шла о слое в метеорите, в одном случае там между слоями чистого железа был оксид--гематит, в другом случае сплав
из никеля (Ni) и железа.  Вопрос был в том, какая разница из чего слои состоят из оксида или сплава? Какая разница то, слой он и есть слой? Но, как мы видим, НАСАроги выдали цитату из беседы за признак невежества, что можно трактовать как глупую попытку очернить оппонента, шулерскими приемами, по причине того, что свою правоту в беседе доказать не удалось
Да LRO, только не ври, что в выдранной тобой цитате, речь не шла о слоях???
И ответь на вопрос, слоеный пирог перестаёт быть таким, если между слоями теста находится не земляника, а черника или абрикосовое варенье? Банальный пример, раз для вас сложность представляет пример слоя между чистым железом, в случае окисла и сплава, между ним.

Надо для начала вспомнить, какова первоначальная тема того обсуждения - про неоксиляемое железо. Вы утверждали, будто бы советские учёные обнаружили некие плёнки неокисляемого железа. Однако в реальности вам пришлось столкнуться с фактом, что ни о каких плёнках железа не идёт и речи ни в одной научной работе советских учёных. Зато совершенно недвусмысленно говорится о мелкодисперсном неокисляемом железе. То есть, о том же самом явлении, которое было открыто американцами в 1970 году.

В попытках заболтать эту оплошность, вы сначала дали цитату про плёнки стекла. Типа какая разница, стекло или железо - главное, что плёнка.Затем вас и вовсе понесло в клубничное варенье, окончательно забалтывая тему, и уходя от вашей оплошности с плёнками.
Ну и оксиды, ставшие сплавами, тут просто добили, конечно. 

Ты от ответа не увиливай. Речь шла конкретно о том, что такое пленка. Благо эта тема на ВК висит. А то, что ты ответа на поставленный вопрос дать не можешь, говорит лишь о том, что Лунинт не совсем умный человек. И теперь крутиться, как грешник на сковородке. 

[Variant]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.

Интересную статью вы нашли. Аверину спасибо за легкодоступную html версию. Для справки. "Гранит" при СССР был "закрытым" учреждением, в котором занимались в том числе спутниковой связью. В Алма-Ата завод, КБ, разработчики. Многие специалисты ездили в командировки по местам работы (вахта), в основном насколько знаю рабочей базой был г. Приозерск. Всего я не знаю (нет привычки спрашивать, если не хотят рассказывать, что могут расскажут). Но все ж довелось общаться с работниками гранита на проф. темы, в том числе и с моими одногруппниками по институту. Один из них  майор вооруженных сил РФ, как раз служил в Приозерске.  Сейчас как и большинство заводов... одним словом еще живут и слава богу.

[Просто_русский]

А как это понимать? Кто опять дурит с зеркальной Землёй? Гугл или НАСА? Хотя, впрочем, это одно и то же.



Но люк-то у аполлона в правильную сторону открыт. Значит...

[Просто_русский]

Ещё один интересный ролик.


https://www.youtube.com/watch?v=uwXF6Zoo-GY
Интересно, что за мощный заяц бежит по Земле вслед за аполлоном c 1:43 ? Это от него отражение или Солнце?

[Дальний]

Практически 90:


Ну а пример с камеры рыбьего глаза лишь подчеркивает вашу неправоту. Люди стоят на расстоянии друг от друга. Чем больше расстояние, тем больше угол.

Любезный, хватит играть в камбалу. К чему здесь кадры с мужиком, стоящем на колене и упирающемся руками в пол? Идите со своими концертами в цирк. Там примут. Клоуном. И Олдрина с собой возьмите. Он единственный, кто может свободно перемещать тело в невесомости в любых направлениях, не отрывая ногу от пола. Усилием воли, ага.
Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку. Раз уж показать наличие невесомости Вы не в силах.

Тогда как у Олдрина ноги в одной и той же области пространства, положение правой коленки практически не изменилось (на гифке выше это наглядно видно). Да и по видео понятно, что это именно поворот.

Что говорит о том, что никакого "суперповорота" нема. Ибо ни одно колено не выдержит поворота на 90 градусов сразу по двум осям. Сламаицца.

Так что наброс рыбьего глаза - это лишь ваша неудачная попытка затроллить тему.

То есть все предыдущие картинки, где показан "угол развала" иллюминаторов - не в камбалу корм?

При внимательном рассмотрении и разборе вся аполлоновская невесомость  превращается в  это!



.Тут вам есть  в наличии и скрещенные ножки и очёчки.

[Дальний]

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

Приседание сохранил.
Ну и полет коробки по кадрам.

Да... что то держит ножки астронавта в скрюченном состоянии.
Неужели привязал шнурки к ремню?
Если нет, то единственное что заставляет находится ноги в таком напряжённом и скрюченном,  неестественном состоянии это гравитация!
П.С.
А пакетик похоже на резиночке!
Вот и с направлением гравитации разобрались.
А также как снимался этот эпизод.

[Просто_русский]

Практически 90:


Ну а пример с камеры рыбьего глаза лишь подчеркивает вашу неправоту. Люди стоят на расстоянии друг от друга. Чем больше расстояние, тем больше угол.

Любезный, хватит играть в камбалу. К чему здесь кадры с мужиком, стоящем на колене и упирающемся руками в пол? Идите со своими концертами в цирк. Там примут. Клоуном. И Олдрина с собой возьмите. Он единственный, кто может свободно перемещать тело в невесомости в любых направлениях, не отрывая ногу от пола. Усилием воли, ага.
Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку. Раз уж показать наличие невесомости Вы не в силах.

Тогда как у Олдрина ноги в одной и той же области пространства, положение правой коленки практически не изменилось (на гифке выше это наглядно видно). Да и по видео понятно, что это именно поворот.

Что говорит о том, что никакого "суперповорота" нема. Ибо ни одно колено не выдержит поворота на 90 градусов сразу по двум осям. Сламаицца.

Так что наброс рыбьего глаза - это лишь ваша неудачная попытка затроллить тему.

То есть все предыдущие картинки, где показан "угол развала" иллюминаторов - не в камбалу корм?
Вот тут тоже невесомость, сто пудов. Одна стоит, а другой на 90 градусов.

[photo_vlad]

Наслаждайтесь, аполлоноверующие в мелкодисперсное железо хрен знает где, вот эта покровная плёнка из железа:

Что-то не видно никакой подписи, которая бы говорила про "плёнку". Зато видим две стрелки, указывающие на две чёрные точки, подписанные как "нанофазное железо". Несложно прочитать, что такое "нанофазное" - это означает размер гранулы менее 100 нанометров. То есть, это именно мелкодисперсное железо.

Как видим, опровергатель в очередной раз уличён в подтасовке, и в попытке назвать чёрное белым. И никаких "плёнок" неоксиляемого железа нет ни в советских работах, ни в американских.

Вот же сволочь этот космонавт Береговой!
Хуже Макарова и Афанасьева.
Он говорит "плёнка", основываясь на заключениях учёных, мы видим на фотографии плёнку, припаянную солнечным излучением к реголитному субстрату, но верить своим глазам нельзя, надо верить выворачивающимся наизнанку в истерике альтернативно мыслящим насарогам.

Насчёт "никаких плёнок" рогоносцам следует так же обратиться к соросовскому степендиату Урусову.
Он говорит, что плёнки есть, правда, уточняет, что это "островки".
Разрывы на плёнке, образующие скорее "островки", только подтверждают наличие покровной поверхностной структуры.
То есть подтверждают её изученность, как структуры. А не как какой-то аморфной, рассыпанной как попало "мелкодисперсной фракции".

А насарогам стыд и срам не знать и не верить такому важному подпиндосному свидетелю, как Урусов.

[averin]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.

Сделал html  версию данной статьи.
http://economics.kiev.ua/download/moon/granit.htm
Теперь ею можно легко поделиться в интернете.

[Дальний]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.