Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Как я и писал выше, НАСАроги отсутствие реакции выдают за пленку неокисляемого железа, которую они называют кучкой дисперсионного железа.

Это опровергатели при помощи терминологических выкрутасов пытаются сделать вид, будто в советском реголите было некое явление, которого не было обнаружено в американском. На самом деле, это одно и то же явление, которое в научной литературе названо научным термином "тонкодисперсное металлическое железо", а в мемуарах и устной речи обозначается менее формальными оборотами.

[LRO]

Это Вы про Дальнего, который собственно и обратил внимание на эту статью и тут же бросился ее проверять?

А что вы за Дальнего-то запрятались, это ведь не он, а вы, не проверяя и не дожидаясь результатов проверки, побежали публиковать эту писанину на сайте под звучным названием "гранит"

Да просто, нейтральный человек у которого вдруг возникают вопросы по нестыковкам лунной аферы и желающий разобратся видит какую "смысловую пустоту" городит ваша братия, вместо реальных ответов, - поневоле становится опровергом.

Подавляющее большинство новоявленных опровергов в дзене и прочих помойках бегают, в основном, вокруг набора начинающего опровергателя - звёзды, флаг, радиация, итэдэ. По всем этим вопросам уже давно всё широко и всесторонне разобрано, но людям не интересно, в принципе, искать ответы. Им интересно жевать опровергательскую жвачку, они таким странным образом на этом самоутверждаются.

Ну а какие тут еще возможны варианты?

Головой подумать, читать, вникать, разбираться. Понимаю, для контингента, рекрутируемого в опровергатели, это слишком сложно.

Да, ну и весьма забавно, что вы так трепетно переживаете за численность опровергателей. Как будто истина определяется всенародным голосованием Вам хочется чувствовать себя в толпе таких же, как вы. А это свидетельствует о религиозных корнях ваших убеждений.

Вы опять решили налить немного пустоты вместо реальных ответов?

Так на что там отвечать? Автор пишет что-то вроде: "я вот посчитал на коленке время видимости командного модуля, и у меня что-то там не совпало. Что именно, сам хрен пойму, но нихрена ж непонятно, и требуются объяснения!"

На такое я даже не знаю, что отвечать. Ну а завтра кто-то напишет, что он посчитал на коленке, и у него получилось, что Земля плоская. Что в ответ на это надо делать?
Для начала, надо чтобы сам автор заменил свои наколенные прикидки вменяемыми расчётами. Ну или вы, опровергатели, можете это за него сделать, поскольку от автора вряд ли дождетесь: он, что называется, сдал и забыл.

Чего там можно увидеть? Толпы "Заратустр"?
Вы все никак не поймете. Все эти ужимки, "острословия", кидание какашками, оскорбления... ровным счетом никак не отвечают на вопросы.
То что "вы" там где-то кого-то "закричите толпой" никак ни на что не ответит.

Вы несправедливы к ГА. Там Алексей, Лисс, да и некто шарп89 нередко возили вас весьма аргументированно по столу.

Ну а в целом, я думаю, ответ на любом форуме будет зависеть от того, как вы зайдёте и сформулируете вопрос. Я думаю, если попросите помочь разобраться, то никто в вас ничем кидаться не будет. В свою очередь, если будет типичный заход скакуна-тролляки, то шансы нарваться на соответствующую ответку повышаются

[Юрий Соломонов]

Это полнейшее фиаско версии аполлоноверующих по всем пунктам.

Как обычно, опроверги за неимением полноценной аргументации пытаются себе приписать на ровном месте перемоги  Ну, как говорится, сам себя не похвалишь - никто не похвалит.

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет

По первоначальной опровергательской версии, у американцев вообще никакого неокисляемого железа не было. Теперь это модифицируется в "железо было везде, а не только на поверхности". Зачётное верчение на сковородке Вот только фактов в пользу этой новоявленной версии нет.

Зато есть факт, что американцы обнаружили неокисляемое железо моссбауэрской спектроскопией. А этот метод исследует именно поверхность образца.

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

Ну так, вас, на пару с Соломоновым давно там уже ждут - разгоняйтесь.

Как мелкодисперсное железо превращается на Луне в плёнку?псевдонаучное бла-бла

Это псевдонаучное повествование от анонимного жж-блогера, конечно, очень интересно, вот только где же у блогера научные работы? Ах да, у него только блог в жежешечке и нулевой индекс цитируемости.

Таким образом высоконаучный термин "тонкодисперсное железо" ничуть не противоречит тому факту, что на поверхности Луны из него образуется именно покровная плёнка..

Самое главное, чему ваши изыскания не противоречат - это тому, что данное явление, именуемое тонкодисперсным железом, было обнаружено американцами в 1970 году при изучении образцов Аполлона-11. А уже впоследствии было подтверждено советскими учёными:

Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами - выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции».

Как я и писал выше, НАСАроги отсутствие реакции выдают за пленку неокисляемого железа, которую они называют кучкой дисперсионного железа.

[LRO]

А зачем Вам именно научная работа? Потому что нужна именно американская или их шестёрок? Помните, академик Галимов что говорил?
Нет ни одной статьи, которая была бы представлена только российским учреждением. Статья, поступающая из российского источника, заведомо обречена быть отвергнутой.
Или "это другое"?

Если вы не в курсе, то есть и советские научные работы, опубликованные в советских сборниках. Цитату оттуда я заскринил выше. Вообще, эти сборники обычно есть у любого нормального человека, интересующегося темой. Но вы их, видно, и в глаза не видели, раз не в курсе даже их существования.

[LRO]

Это полнейшее фиаско версии аполлоноверующих по всем пунктам.

Как обычно, опроверги за неимением полноценной аргументации пытаются себе приписать на ровном месте перемоги  Ну, как говорится, сам себя не похвалишь - никто не похвалит.

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет

По первоначальной опровергательской версии, у американцев вообще никакого неокисляемого железа не было. Теперь это модифицируется в "железо было везде, а не только на поверхности". Зачётное верчение на сковородке Вот только фактов в пользу этой новоявленной версии нет.

Зато есть факт, что американцы обнаружили неокисляемое железо моссбауэрской спектроскопией. А этот метод исследует именно поверхность образца.

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

Ну так, вас, на пару с Соломоновым давно там уже ждут - разгоняйтесь.

Как мелкодисперсное железо превращается на Луне в плёнку?псевдонаучное бла-бла

Это псевдонаучное повествование от анонимного жж-блогера, конечно, очень интересно, вот только где же у блогера научные работы? Ах да, у него только блог в жежешечке и нулевой индекс цитируемости.

Таким образом высоконаучный термин "тонкодисперсное железо" ничуть не противоречит тому факту, что на поверхности Луны из него образуется именно покровная плёнка..

Самое главное, чему ваши изыскания не противоречат - это тому, что данное явление, именуемое тонкодисперсным железом, было обнаружено американцами в 1970 году при изучении образцов Аполлона-11. А уже впоследствии было подтверждено советскими учёными:

[Просто_русский]

Мне видится так, что вы некоторым образом проецируете себя на ваших оппонентов. Это у вас от налёта официального мнения полностью отключается критическое мышление. Вы забыли о том, что бьёте себя в грудь, называясь "скептиками". И, ничего не проверяя, не анализируя, побежали, роняя тапки, отливать в гранит 

Не льстите себе. Мы как раз пытаемся найти первоисточники, которые НАСА (и не только) скрывает, то есть, ищем грибы. А вы слушаете байки грибника, как он нашёл огромный белый гриб, с трудом поместившийся в корзину. Хотя по факту им оказался обыкновенный сморчок.

Вы лучше на ГА закиньте, или вообще на авиабазу, там и поглядим.

Конечно, лучше туда, где перманентно банят за "заведомо неправильное" мнение.

[Просто_русский]

Почему у Урусова в работе тонкодисперсное железо, а в мемуарах "плёнка, а если точнее, островки", тоже понятно: тонкодисперсное железо - это научное наименование явления, оно и фигурирует в научных работах. А всякие "плёнки" и "островки" - это неофициальное именование, жаргонизм.

Ага, жаргонизм. Мошенники как всегда пытаются отвлечь внимание и подсунуть тухлую рыбу. Вот почему Вы не выделили в тексте первое упоминание о тонкодисперсном железе? Потому что там говорится о том, что оно найдено на поверхности частиц реголита? Ну тогда придумайте свой термин для скопления атомов вещества на поверхности другого тела. Дайте угадаю, кучка?

[Просто_русский]

Мало ли, кто что "говорит". Предположим, кто-то говорит, что совершил открытие в астрономии. Предлагаете этому поверить на слово, или всё же нужна научная работа?

А зачем Вам именно научная работа? Потому что нужна именно американская или их шестёрок? Помните, академик Галимов что говорил?
Нет ни одной статьи, которая была бы представлена только российским учреждением. Статья, поступающая из российского источника, заведомо обречена быть отвергнутой.
Или "это другое"?

[Просто_русский]

Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку.

Это очередной опровергательский звездёж. Когда Олдрина начинают показывать, его тело находится в совершенно другом положении - примерно совпадающем с направлением взгляда камеры:

Совсем невменяемый?
1. Я нарисовал все линии на каждом кадре. Оспорить есть чем? Нет? Тогда милости прошу
2. В третий раз (уже для особо тупых и упоротых вхлам) повторю: стоЯщего

Затем он поворачивается в плоскость, перпендикулярную камере, и в ней поворачивается в перпендикулярных направлениях, нигде не прилагая заметных мышечных усилий к изменению и удержанию положения:

На первом и третьем кадре Олдрин опирается руками. На втором стоит на колене. Напомнить кадр из Ералаша?

Как 3 совершенно разных, перпендикулярных друг другу положения можно назвать "свисающими" в одну точку?

Как на 1 и 2 кадрах считать Олдрина СТОЯЩИМ?
"3 совершенно разных, перпендикулярных друг другу положения" с учетом рук - это минимум свободное пространство в виде куба 2х2х2 метра. Бредить надо в меру.
А фраза "нигде не прилагая заметных мышечных усилий к изменению и удержанию положения" в купе с тем, что ноги намертво прикованы к полу, что при вставании с колена "астронавт" опирается на обе руки (и всё это, якобы, в невесомости) - просто смех.

Если у вас нечем аргументировать, кроме таких бредовых высказываний, это и говорит о вашей заведомой неправоте.

Можно было ограничиться выделенным. У вас, сектантов, всё равно по-другому не получается.

Вот интересно, по-вашему, Аполлон-9 всё-таки летал в космос, ведь длительность невесомости там значительно больше, чем теоретически возможная в самолёте. А к Аполлону-16 летать уже разучились?

Летал, конечно. Над зеркальной Землёй в сопровождении солнечного зайчика, отброшенного его теневой стороной.
Не знаю, куда и как летали аполлоны до 11-го, но вот начиная с него - точно никуда. Ибо кина уже снята, за всё уплочено, и фигуранты нужны живыми.

[photo_vlad]

Откуда у Берегового появилось описание характера неокисляемого железа лунного реголита, известное как плёнка?
Выше я уже указал, откуда - сам механизм появления неокисляемого железа на поверхности реголита и делает его покровной плёнкой.

Тут всё дело не в том, как точнее и по-научному правильнее называть лунное неокисляемое железо, а в том, что имеются совершенно точные и определённые указания на характерные особенности его расположения.
А располагается неокисляемое лунное железо не где-то "реголите". А только сверху. И более нигде.
Ибо образуется оно под прямыми солнечными лучами, это условие образования восстановленного железа на Луне.

Теперь о том откуда взялся термин "плёнка".
Его впервые публично употребил Береговой в своей книге.
И надо сказать, что этот термин при всей мнимой некоторыми "ненаучности" наиболее полно и точно характеризует это уникальное явление.

Береговой указал, что восстановленное железо покрывает только непосредственно саму поверхность.
А ниже в реголите, под поверхностью - содержатся только обычные окислы.
Реакция восстановления железа идёт только на самой поверхности реголита, под влиянием солнечного излучения.

Откуда Береговой взял термин "плёнка"?
А от советских учёных он его взял, как и точное описание свойств этой плёнки.
Сам бы он ничего подобного выдумать не мог, для этого нужна совершенно конкретная информация.
Стало быть "бытовой" термин "плёнка" в отношении восстановленного лунного железа имеет полное право на существование.

Теперь о аполловерских манипуляциях с термином "мелкодисперсное железо", с помощью которого они отрицают наличие плёнки, ссылаясь на научные работы, где действительно нет определения "плёнка".
Да вот только что это меняет фактически?
Плёнка как была на поверхности Луны, так и осталась.

Как мелкодисперсное железо превращается на Луне в плёнку?

1. Окислы железа восстанавливаются под влиянием солнечных лучей.
2. Образуются самые мелкие частички, начиная с атомарного уровня.
3. Частицы постепенно сливаются между собой.
4. Продолжается постоянная наработка всё нового восстановленного железа.
5. Вся поверхность Луны принимает участие в этом процессе.
6. Одновременно сливающиеся между собой частицы мелкодисперсного железа покрываются стеклянным конденсатом.

Если вся поверхность Луны покрыта вот этим самым постоянно нарастающим по объёму и сливающимся между собой тонкодисперсным железом, а сверху ещё закрепляется слоем конденсатного стекла, то что это это явление может собой представлять что-то ещё, кроме покровной плёнки из неокисляемого железа?

Таким образом высоконаучный термин "тонкодисперсное железо" ничуть не противоречит тому факту, что на поверхности Луны из него образуется именно покровная плёнка.

[Юрий Соломонов]

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет )

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

Диспе́рсная систе́ма — образования из двух или большего числа фаз (тел), которые практически не смешиваются и не реагируют друг с другом химически.


Водные дисперсии (синтетические латексы) акриловых (АК), бутадиенстирольных (БС) или винилацетатных (ПВА) сополимеров.

В водно-дисперсионных ЛКМ частицы связующего диспергированы в воде. В процессе испарения воды они сближаются и при наступлении контакта прилипают друг к другу, образуя пленку.


Или "Электроны, покидающие нить накала, нейтрализуют ионы Na+, и на внутренней поверхности стекла образуется пленка металлического натрия"

[Юрий Соломонов]

Какая вообще разница? Из чего состоит пленка?

Для занимательного плёнковедения, наверное, никакой разницы. Но к опроверганию высадок американцев на Луну данная дисциплина не имеет никакого отношения.
А если говорить об опровергании, то вот конкретные ваши цитаты:



Так что любой перевод стрелок на какие-то другие плёнки - это слив и попытка спрыгнуть с темы.

Опять выдрано из контекста. Речь идёт о том, что железо не вступило в реакцию с воздухом и о конкретно "неокисляемом железе", которое не даёт вступить в эту самую реакцию. Причины и следствия не стоит путать.

[averin]

Мне видится так, что вы некоторым образом проецируете себя на ваших оппонентов. Это у вас от налёта официального мнения полностью отключается критическое мышление. Вы забыли о том, что бьёте себя в грудь, называясь "скептиками". И, ничего не проверяя, не анализируя, побежали, роняя тапки, отливать в гранит 

Это Вы про Дальнего, который собственно и обратил внимание на эту статью и тут же бросился ее проверять?
Вот видите, как у "вас" не "бьется" реальность с вылетающими словами. А потом удивляетесь, откуда такое засилье опровергов?

Да просто, нейтральный человек у которого вдруг возникают вопросы по нестыковкам лунной аферы и желающий разобратся видит какую "смысловую пустоту" городит ваша братия, вместо реальных ответов, - поневоле становится опровергом.
Ну а какие тут еще возможны варианты?
Что он примет "ваше" - "никто еще не заметил никаких нестыковок", если он их в упор видит?

Даже не обращая внимание на то, что стиль статьи не публицистический, а скорее форумный, и даже немного базарный, да и вообще автор не утруждает себя глубоким анализом.

Даже спорить не буду.
Сразу вопрос, - "и что с того"?
Вы опять решили налить немного пустоты вместо реальных ответов?
И каковы Ваши прогнозные способности? Какой Вы ждете от этого результат? 

[/size]

А обсуждать, почему на афтершоке под статьёй вьются одни опроверги, нет смысла. Это же автершок, там 95% аудитории - опроверги.

Здесь еще хуже. Тут Вы можно сказать вообще в гордом одиночестве, если не считать тех, которые тут только "рожи корчат" с целью напроситься на бан.

Вы лучше на ГА закиньте, или вообще на авиабазу, там и поглядим.

Чего там можно увидеть? Толпы "Заратустр"?
Вы все никак не поймете. Все эти ужимки, "острословия", кидание какашками, оскорбления... ровным счетом никак не отвечают на вопросы.
То что "вы" там где-то кого-то "закричите толпой" никак ни на что не ответит.

[photo_vlad]

НАСАроги тупы. У меня в посте, куда они слетелись, висит скрин отзыва на научную работу Горностаевой. Казалось бы, простейший пример, где используется слово пленка. Но НАСАроги почему то осилить его не могут. Совсем слепы, либо это им не нужно.

Дело в том, что она пишет указывая именно на предмет своего исследования.
То есть на силикатные покровные плёнки.

"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой". Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.

Вот у Горностаевой интересный параграф, который, собственно, кратко объясняет всё.

...самородное железо находится в лунном реголите в виде тонкодисперсных выделений, как правило в ассоциации со стеклом [1], либо в качестве включений в стекле, размер которых составляет порядка десятка микрон [3], а также десятков нанометров [2, 6]. Кроме того, в результате исследования поверхности лунного реголита методом рентгеноэлектронной спектроскопии было определено, что тонкодисперсное металлическое железо сосредоточено в поверхностном слое глубиной до 10 нм [5]. Позднее было показано, что частицы металлического железа находятся внутри конденсатного слоя [7]. Факт наличия стеклянной пленки на частицах лунного грунта также был отмечен и другими исследователями [6, 8]. При этом оксидные формы железа в препаратах тонкой фракции лунного реголита встречаются повсеместно, однако стеклом они не покрыты.

Что из этого следует:

1. Восстановленное неокисляемое железо находится на поверхности реголита.
2. Под поверхностью - окислы, всё в точности как наврал аполлоноверующим Береговой в своей книге.
3. Железо называют тонкодисперсным.
4. Железо покрыто сверху стеклянным конденсатом.
5. Исходя из указанных данных, очевидно, что всё месте и образует ту самую "покровную плёнку" "или островки" покровной плёнки, как уточнял Урусов, на поверхности реголита в виде связанного вещества, а не "рассыпанного" и смешанного с другими частицами реголита порошка.

Так что железная плёнка на реголите есть и самородное неокисляемое железо в нём располагается только сверху.
Это полнейшее фиаско версии аполлоноверующих по всем пунктам.
В качестве утешительного приза им остаётся термин "мелкодисперсное железо".
Правда надо помнить, что покровная плёнка именно из него и состоит, как из простых конструкционных элементов.

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет )

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

[Леонард]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

Подмена понятий. Скептики не сторонники лунной аферы, они сторонники версии лунной аферы. Это насафилы сторонники лунной аферы, так как всеми своими силами эту аферу прикрывают, следовательно они на её стороне.