Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Ещё один интересный ролик.


https://www.youtube.com/watch?v=uwXF6Zoo-GY
Интересно, что за мощный заяц бежит по Земле вслед за аполлоном c 1:43 ? Это от него отражение или Солнце?

[Дальний]

Практически 90:


Ну а пример с камеры рыбьего глаза лишь подчеркивает вашу неправоту. Люди стоят на расстоянии друг от друга. Чем больше расстояние, тем больше угол.

Любезный, хватит играть в камбалу. К чему здесь кадры с мужиком, стоящем на колене и упирающемся руками в пол? Идите со своими концертами в цирк. Там примут. Клоуном. И Олдрина с собой возьмите. Он единственный, кто может свободно перемещать тело в невесомости в любых направлениях, не отрывая ногу от пола. Усилием воли, ага.
Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку. Раз уж показать наличие невесомости Вы не в силах.

Тогда как у Олдрина ноги в одной и той же области пространства, положение правой коленки практически не изменилось (на гифке выше это наглядно видно). Да и по видео понятно, что это именно поворот.

Что говорит о том, что никакого "суперповорота" нема. Ибо ни одно колено не выдержит поворота на 90 градусов сразу по двум осям. Сламаицца.

Так что наброс рыбьего глаза - это лишь ваша неудачная попытка затроллить тему.

То есть все предыдущие картинки, где показан "угол развала" иллюминаторов - не в камбалу корм?

При внимательном рассмотрении и разборе вся аполлоновская невесомость  превращается в  это!



.Тут вам есть  в наличии и скрещенные ножки и очёчки.

[Дальний]

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

Приседание сохранил.
Ну и полет коробки по кадрам.

Да... что то держит ножки астронавта в скрюченном состоянии.
Неужели привязал шнурки к ремню?
Если нет, то единственное что заставляет находится ноги в таком напряжённом и скрюченном,  неестественном состоянии это гравитация!
П.С.
А пакетик похоже на резиночке!
Вот и с направлением гравитации разобрались.
А также как снимался этот эпизод.

[Просто_русский]

Практически 90:


Ну а пример с камеры рыбьего глаза лишь подчеркивает вашу неправоту. Люди стоят на расстоянии друг от друга. Чем больше расстояние, тем больше угол.

Любезный, хватит играть в камбалу. К чему здесь кадры с мужиком, стоящем на колене и упирающемся руками в пол? Идите со своими концертами в цирк. Там примут. Клоуном. И Олдрина с собой возьмите. Он единственный, кто может свободно перемещать тело в невесомости в любых направлениях, не отрывая ногу от пола. Усилием воли, ага.
Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку. Раз уж показать наличие невесомости Вы не в силах.

Тогда как у Олдрина ноги в одной и той же области пространства, положение правой коленки практически не изменилось (на гифке выше это наглядно видно). Да и по видео понятно, что это именно поворот.

Что говорит о том, что никакого "суперповорота" нема. Ибо ни одно колено не выдержит поворота на 90 градусов сразу по двум осям. Сламаицца.

Так что наброс рыбьего глаза - это лишь ваша неудачная попытка затроллить тему.

То есть все предыдущие картинки, где показан "угол развала" иллюминаторов - не в камбалу корм?
Вот тут тоже невесомость, сто пудов. Одна стоит, а другой на 90 градусов.

[photo_vlad]

Наслаждайтесь, аполлоноверующие в мелкодисперсное железо хрен знает где, вот эта покровная плёнка из железа:

Что-то не видно никакой подписи, которая бы говорила про "плёнку". Зато видим две стрелки, указывающие на две чёрные точки, подписанные как "нанофазное железо". Несложно прочитать, что такое "нанофазное" - это означает размер гранулы менее 100 нанометров. То есть, это именно мелкодисперсное железо.

Как видим, опровергатель в очередной раз уличён в подтасовке, и в попытке назвать чёрное белым. И никаких "плёнок" неоксиляемого железа нет ни в советских работах, ни в американских.

Вот же сволочь этот космонавт Береговой!
Хуже Макарова и Афанасьева.
Он говорит "плёнка", основываясь на заключениях учёных, мы видим на фотографии плёнку, припаянную солнечным излучением к реголитному субстрату, но верить своим глазам нельзя, надо верить выворачивающимся наизнанку в истерике альтернативно мыслящим насарогам.

Насчёт "никаких плёнок" рогоносцам следует так же обратиться к соросовскому степендиату Урусову.
Он говорит, что плёнки есть, правда, уточняет, что это "островки".
Разрывы на плёнке, образующие скорее "островки", только подтверждают наличие покровной поверхностной структуры.
То есть подтверждают её изученность, как структуры. А не как какой-то аморфной, рассыпанной как попало "мелкодисперсной фракции".

А насарогам стыд и срам не знать и не верить такому важному подпиндосному свидетелю, как Урусов.

[averin]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.

Сделал html  версию данной статьи.
http://economics.kiev.ua/download/moon/granit.htm
Теперь ею можно легко поделиться в интернете.

[Дальний]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.

[LRO]

А здесь, при 100% гравитации, единственный упоротый сектант никак не изменяет своему принципу "усруся, но не покорюся".

Хамством делу не поможешь.

Хамством делу не поможешь.

После того, как вы вывалили очередную порцию отборного хамства, звучит самокритично.

И никаких 90 градусов нет и близко.

Практически 90:


Ну а пример с камеры рыбьего глаза лишь подчеркивает вашу неправоту. Люди стоят на расстоянии друг от друга. Чем больше расстояние, тем больше угол. Тогда как у Олдрина ноги в одной и той же области пространства, положение правой коленки практически не изменилось (на гифке выше это наглядно видно). Да и по видео понятно, что это именно поворот. Так что наброс рыбьего глаза - это лишь ваша неудачная попытка затроллить тему.

[LRO]

А вспомнил! Речь шла о слое в метеорите, в одном случае там между слоями чистого железа был оксид--гематит, в другом случае сплав
из никеля (Ni) и железа.  Вопрос был в том, какая разница из чего слои состоят из оксида или сплава? Какая разница то, слой он и есть слой? Но, как мы видим, НАСАроги выдали цитату из беседы за признак невежества, что можно трактовать как глупую попытку очернить оппонента, шулерскими приемами, по причине того, что свою правоту в беседе доказать не удалось
Да LRO, только не ври, что в выдранной тобой цитате, речь не шла о слоях???
И ответь на вопрос, слоеный пирог перестаёт быть таким, если между слоями теста находится не земляника, а черника или абрикосовое варенье? Банальный пример, раз для вас сложность представляет пример слоя между чистым железом, в случае окисла и сплава, между ним.

Надо для начала вспомнить, какова первоначальная тема того обсуждения - про неоксиляемое железо. Вы утверждали, будто бы советские учёные обнаружили некие плёнки неокисляемого железа. Однако в реальности вам пришлось столкнуться с фактом, что ни о каких плёнках железа не идёт и речи ни в одной научной работе советских учёных. Зато совершенно недвусмысленно говорится о мелкодисперсном неокисляемом железе. То есть, о том же самом явлении, которое было открыто американцами в 1970 году.

В попытках заболтать эту оплошность, вы сначала дали цитату про плёнки стекла. Типа какая разница, стекло или железо - главное, что плёнка.Затем вас и вовсе понесло в клубничное варенье, окончательно забалтывая тему, и уходя от вашей оплошности с плёнками.
Ну и оксиды, ставшие сплавами, тут просто добили, конечно. 

[LRO]

Наслаждайтесь, аполлоноверующие в мелкодисперсное железо хрен знает где, вот эта покровная плёнка из железа:

Что-то не видно никакой подписи, которая бы говорила про "плёнку". Зато видим две стрелки, указывающие на две чёрные точки, подписанные как "нанофазное железо". Несложно прочитать, что такое "нанофазное" - это означает размер гранулы менее 100 нанометров. То есть, это именно мелкодисперсное железо.

Как видим, опровергатель в очередной раз уличён в подтасовке, и в попытке назвать чёрное белым. И никаких "плёнок" неоксиляемого железа нет ни в советских работах, ни в американских.

[Просто_русский]

Можете выступить в качестве оператора (можно даже с рыбьим глазом).

Мне  это ни к чему. У НАСА своих операторов хватает. Но какая-нибудь камбала, естественно, имеет свою "точку зрения". Значит, был обычный объектив?





А тут я совместил два кадра из предыдущего поста. Как видите, совпадение центров масс идеальное. И это не невесомость.

И никаких 90 градусов нет и близко.

[Просто_русский]

Если у вас рыбий глаз, к этому не может быть никаких претензий, к этому нужно отнестись с пониманием.

Хамством делу не поможешь.

Давайте без лишней болтовни, просто заснимите видео с вами в главной роли, где вы стоите ногами сначала на стенке, потом на полу, или наоборот. А мы наглядно сравним, как выглядит человек, который удерживает руками весь собственный вес - и как выглядит Олдрин. Думаю, будет очень наглядно
Ну ладно, над великовозрастными болванами нехорошо издеваться, ещё надорвутся. Можете выступить в качестве оператора (можно даже с рыбьим глазом). А в роли Олдрина можете внука снять, ему спорт наверняка полезен.

Вот болтовня тут исключительно с вашей стороны. Но наглядно будет, несомненно.





Издеваться над великовозрастным болваном я и не думал, это просто очевидная реальность. Или опять зрение подведёт? Вам что в книгу смотреть, что в телевизор - всё равно ничегошеньки кроме фиги не видите. Да и с геометрией явно не в ладах.

А как вы ухитрились разглядеть, оторваны ноги от пола, или не оторваны? Учитывая, что ступней, вообще-то, не видно. 

Это и не нужно. Достаточно видеть, что ноги вверх не поднимаются, а тело опускается вниз. А поскольку у человека масса тела выше коленного сустава сильно больше массы, расположенной ниже, такое поведение в невесомости просто невозможно. Вы то в бункере живёте, а вот вольные люди знают, что даже в воде такой "присяд" не прокатит.

Рукав висит не параллельно астронавту, а под углом около 45 градусов. На него просто воздействуют силы упругости. Если вы не знаете, что это такое, и для вас не существует в природе никаких сил, кроме гравитации - это ваша проблема, а не проблема сил.

Да-да, болтать - не мешки ворочать. См. картинку, балабол.
Вот показали ролик с невесомостью в А-9 и никто, заметьте, из ваших оппонентов не сказал, что невесомость не натуральная. Другое дело, можно спорить, в каких условиях снималось, но то, что невесомость натуральная - никто не спорит. А здесь, при 100% гравитации, единственный упоротый сектант никак не изменяет своему принципу "усруся, но не покорюся". И это не скептик. А теперь я жду доказательств невесомости в ролике с Вашей стороны. Откровения, типа "человек стоящий на колене не может быть под углом к стоящему прямо" не принимаются. По поводу объектива мы, надеюсь, разобрались.

Да, у Галимова хорошо описаны некоторые тенденции, по которым двигался Роскосмос: больше слов, меньше дела. Эти тенденции вылились в то, что госкорпорацией на данный момент руководит некто Рогозин. Воплощающий собой квинтессенцию всех этих тенденций, и при этом горячо любимый опровергателями

Замените Рогозина своей персоной и (я просто уверен) дело попрёт. Сразу полетим.

[Юрий Соломонов]

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

То есть, по-вашему, например Fe₂O₃ - это сплав?

У вас весьма примитивные представление об окислах. Например, если процент кислорода в металле будет 30% - это окисел, при этом это и сплав.  Если мы имеем Fe2O3 в составе однородного металлического материала, то это окисел, и одновременно сплав. Мало этого сплавами считается соединение железа с кремнием, а также железа с углеродом, и не только с кислородом.

А вспомнил! Речь шла о слое в метеорите, в одном случае там между слоями чистого железа был оксид--гематит, в другом случае сплав
из никеля (Ni) и железа.  Вопрос был в том, какая разница из чего слои состоят из оксида или сплава? Какая разница то, слой он и есть слой? Но, как мы видим, НАСАроги выдали цитату из беседы за признак невежества, что можно трактовать как глупую попытку очернить оппонента, шулерскими приемами, по причине того, что свою правоту в беседе доказать не удалось
Да LRO, только не ври, что в выдранной тобой цитате, речь не шла о слоях???
И ответь на вопрос, слоеный пирог перестаёт быть таким, если между слоями теста находится не земляника, а черника или абрикосовое варенье? Банальный пример, раз для вас сложность представляет пример слоя между чистым железом, в случае окисла и сплава, между ним.

[averin]

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

Приседание сохранил.
Ну и полет коробки по кадрам.

[Юрий Соломонов]

Вместо того, чтобы необоснованно обсуждать личности в негативном свете, вы бы лучше объяснили, в чём он не прав. 

Даже такие вещи нужно разжевывать...Если разбить данное высказывание на отдельные утверждения, то автор утверждает, что "металл является сплавом", "окисел является сплавом", "металл состоит из разных элементов", "окисел состоит из разных элементов". Из этого всего верно только последнее
Металлы - это группа химических элементов. Соответственно, отдельно взятый металл - это химический элемент, и вещество, состоящее из этого элемента. Сплав - это смесь элементов, но элемент не может быть сплавом.

"Окисел является сплавом" это тем более бред, поскольку окисел - это вообще химическое соединение.

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

Вы будете смеяться, но эта фраза выдрана из контекста, как любимый трюк насарогов. Если мне память не изменяет, то рядом было дано определение из словаря. И речь шла, конкретно о том, что такое слой. И то, что в одном случае, он может состоять из окислов, в другом из сплава двух элементов. Но НАСАрог в данной беседе утверждал, что слоенный пирог из черники может быть, а из земляники типа нет, потому что у черники листочки от земляники отличаются. Другой, уже утверждал сегодня, что пленка может быть только полиэтиленовая, а из поликарбаната это типа уже не пленка.
Собственно так вся беседа и велась. НАСАроги в лучших традициях перестройки вырывали какую то фразу и получилось: "Признание есть царица доказательств."--Вышинский. А дальше "Что является не верным!", убиралось.
Что имеет по итогу? НАСАроги вместо того, что бы предъявить доказательства того, что бы доказать, что американский грунт привезён человеком с Луны пошли выдирать цитаты и пытаться тем самым, в лучших религиозных традициях, обсуждать личность человека и его цитат.
Да это и не удивительно. Такая религиозная практика идёт со времен Галилея.