Разные деньги (разделённые по их функциям)

[mkz]

А наиболее жизнеспособным мне кажется разделение денег на различные контуры, как было реализовано в СССР.
Деньги "потребительские", - и деньги для производственных мощностей("Инфраструктурные" деньги).
Потребительские деньги могут обслуживать мелкое предпринимаетельство, легпром, общее потребление.
А  инфраструктурные деньги полностью подчинены государству и "планируемы".
Тогда можно избежать кризисов "перераспухания" некоторых "прибыльных" отраслей, за счет подавления других. (ну то есть государство просто не выдаст денег на еще 10 заводов по производству "чулков", - даже в условиях крайне благоприятной для чулков конъюнктуры. Так как это отвлечет ресурсы и рабочие руки от, например, сельского хозяйства. Мода на чулки пройдет, - а сельское хозяйство будет разрушено, и что делать с "чулковыми заводами" и их рабочими будет просто непонятно.)

Мне кажется, это очень интересное направление. Вот в каком смысле.
Деньги сейчас объединяют множество разнородных функций - средство обмена, средство накопления, средство инвестиции и т.п.
Может имеет смысл разъеденить эти функции, создав несколько различных "денег"? Тогда каждый вид денег будет обладать своей непротиворечивой функцией, и их легче будет учитывать и регулировать. При этом, видимо, они всё равно останутся как-то связаны между собой.

Вот пример денег, которые предложила моя мама, Кизуб (Алтухова) Нинель Лавровна, кандидат экономических наук.
Вводится понятие эффекто-рублей, выражающих эффект потребителя. Скажем, если стандартные автомобильные шины имеют проблег в 10 тыс.км и стоят 1000 руб., а новые, благодаря какому-то изобретению или изменению технологии имеют пробег 20 тыс.км - то купив новые потребитель получит тот-же эффект, как купив 2 старых по 1000 руб., то есть 2000 эффекто-рублей. Или иными словами, эффекто-рубли - это та верхнаяя цена, которую может заплатить потребитель за новый продукт, получив тот-же эффект, что и от стандартного продукта.
И если производитель продаёт новые шины не за 1000 руб, а за 1600 руб., то потребителю будет выгодней покупать новые шины. Пусть даже они и дороже старых, но если он будет покупать старые, он заплатит за тот-же эффект 2000 руб, а с новыми всего лишь 1600 руб. КЭР (Коэффициент Эффективности Расходов) для потребителя составит 2000 / 1600 = 1.25

Фактически, она разделила деньги на два аспекта - аспект производителя (цена продажи) и аспект потребителя (цена потребления). И из этого можно вывести КЭР, коэффициент эффективности расходов потребителя, фактически, эффективность инвестиций потребителя.

Конечно же, речь не идёт о том, чтоб на руках о населения находились все виды денег. "Разделённые" по функциям деньги необходымы для планирования, для реализации государством общей экономической стратегии. Население и мелкий бизнес тоже будут знать и учитывать эти деньги. Человек будет знать, что он покупает продукт с КЭР > 1, человек будет знать, что деньги у него лежат в банке на накопительном/инвестиционном счету, и хотя он не сможет их потратить на казино, но сможет их инвестировать в строительство жилья и т.п.

[Руди]

Фактически, она разделила деньги на два аспекта - аспект производителя (цена продажи) и аспект потребителя (цена потребления). И из этого можно вывести КЭР, коэффициент эффективности расходов потребителя, фактически, эффективность инвестиций потребителя.

И как всё это должно работать на практике? Кто эмитирует эффекто-рубли? а кто просто рубли? кому и на каких условиях?

[Кизуб-Алтухова]

А наиболее жизнеспособным мне кажется разделение денег на различные контуры, как было реализовано в СССР.
Деньги "потребительские", - и деньги для производственных мощностей("Инфраструктурные" деньги).
Потребительские деньги могут обслуживать мелкое предпринимаетельство, легпром, общее потребление.
А  инфраструктурные деньги полностью подчинены государству и "планируемые".
Тогда можно избежать кризисов "перераспухания" некоторых "прибыльных" отраслей, за счет подавления других. (ну то есть государство просто не выдаст денег на еще 10 заводов по производству "чулков", - даже в условиях крайне благоприятной для чулков конъюнктуры. Так как это отвлечет ресурсы и рабочие руки от, например, сельского хозяйства. Мода на чулки пройдет, - а сельское хозяйство будет разрушено, и что делать с "чулковыми заводами" и их рабочими будет просто непонятно.)

mkz  Мне кажется, это очень интересное направление. Вот в каком смысле.
Деньги сейчас объединяют множество разнородных функций - средство обмена, средство накопления, средство инвестиции и т.п.
Может имеет смысл разъеденить эти функции, создав несколько различных "денег"? Тогда каждый вид денег будет обладать своей непротиворечивой функцией, и их легче будет учитывать и регулировать. При этом, видимо, они всё равно останутся как-то связаны между собой.

[/quote]

Друзья! Вы оба "открываете Америку"!
Именно так и было организовано денежное обращение в СССР. В Госбанке СССР - едином денежно-кредитно-расчетном центре страны - именно с помощью "разных" денег = наличных и безналичных рублей - были четко, строго, жестко разделены сфера общественного  производства и сфера народного потребления.
Государственные, а так же кооперативные и колхозные предприятия в расчетах между собой, госбанком (кредиты) и государством (финансирование и бюджет) использовало только БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ. А вот население пользовалось НАЛИЧНЫМИ ДЕНЬГАМИ. Только по Сберкассе и почте могли быть безналичные перечисления. Но они учитывались в Госбанке СССР тоже как движение НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ - советских рублей.

Эта особенность и балансовое планирование позволяли советским людям не знать, что такое ИНФЛЯЦИЯ. Дело в том, что все выдачи наличных денег строго лимитировались. Это были плановые фонды зарплаты, месячные величины которых корректировались с учетом выполнения плана по производительности труда, это были суммы выплат пенсий и стипендий. Даже  на командировочные, а так же на мелкие хозяйственные и канцелярские расходы устанавливались отдельные лимиты.

Банк зарплату жестко лимитировал.
Финотдел все траты строго проверял.
Если что нарушит кто - премии лишал.

Хоть и жили на лимиты -
Не боялись мы бандитов.
В парках допоздна гуляли,
И домой подружек ночью провожали

Из поэмы "Наважденье" http://web.pl.ua/homes/kizubn/stihotvorenia/mafia.htm

В каждом районном отделении Госбанка  ежемесячно составлялись т.н. "кассовые планы", где должны были быть сбалансированы все расходы наличных денег по району (зарплата, пенсии, стипендии, ожидаемые излишки по почтовым переводам и колхозному рынку) и выручка от товарообороту государственных и кооперативных магазинов. Если приход наличных рублей был больше их расхода - областная контора Госбанка согласовывала с облпланом ( а тот и выше) о добавлении товаров в район. Если расход наличных рублей был больше прихода - привозились в район дополнительные наличные деньги. Кассовый план ежемесячно сводился по всему Союзу. А каждое отделение Госбанка ЕЖЕДНЕВНО составляло баланс по наличным расчетам.
Ни в коем случае нельзя было безналичные деньги превращать в наличные. В этом были и положительные и отрицательные стороны. Однако все положительное убил именно Горбачев, начиная с 1989 года. Своей  "кооперацией" он пробил дыру в безналичных расчетах. Ведь именно он разрешил кооперативам покупать у государственных предприятий их продукцию за наличные деньги, которые кооперативы наторговывали и или якобы "натороговывали", продавая свои товары на рынке. На самом деле пошла спекуляция гостоварами, которые приобретались гораздо дешевле по госценам, а продавались по ценам базарным. Пошли всякие махинации и пр., пр. Завозились из-за рубежа компьютеры и другой дефицит, а деньги шли в карманы т.н. кооператоров, мимо Госбанка.
Главное, что у населения оказалось на руках гораздо больше денег, чем производилось в общественном производстве. Кассовый план рухнул. И мы узнали, что такое инфляция!

На этом пока закончу. Сын уже наводку дал на мои работы. Но я об этом не знала. Он живе в другом городе. Через ГУУГЛ по своей фамилии вышла нечаянно на Ваш портал. Потому скажу, как Маяковский:
"Товарищ! Снимите очки-велосипед!
Я сам расскажу о времени и себе!"

Да! я предложила эффекто-деньги. Но это одно из открытий, позволяющих создать новую, нравственную экономику ХХI  века. http://www.proza.ru/2009/05/26/1142

[Руди]

Да! я предложила эффекто-деньги. Но это одно из открытий, позволяющих создать новую, нравственную экономику ХХI  века. http://www.proza.ru/2009/05/26/1142

Ув. Нинель Лавровна!
Я некоторое время назад заинтересовался деньгами и денежными (финансовыми) системами, про эффекто-деньги никогда не слышал. Буду признателен, если вы здесь кратко, если это возможно, обрисуете суть вашей идеи.

Заранее спасибо.

[mkz]

И как всё это должно работать на практике? Кто эмитирует эффекто-рубли?

Их не надо эмитировать. Они не призваны исполнять функцию посредника при обмене натуральными товарами.
Они являются средством учёта - учёта эффекта у потребителя (не только человека, но и предприятия как потребителя).
Я же начал с того, что предложил подумать о разделении денег по функциям.
Каждый субъект хозяйствования (от конкретного человека или семьи, и до государства) является одновременно и производителем и потребителем. И как потребитель он должен (для себя, для планирования своего бюджета) знать, какой эффект дадут потраченные деньги.

[Кизуб-Алтухова]

Да! я предложила эффекто-деньги. Но это одно из открытий, позволяющих создать новую, нравственную экономику ХХI  века. http://www.proza.ru/2009/05/26/1142

Ув. Нинель Лавровна!
Я некоторое время назад заинтересовался деньгами и денежными (финансовыми) системами, про эффекто-деньги никогда не слышал. Буду признателен, если вы здесь кратко, если это возможно, обрисуете суть вашей идеи.

Заранее спасибо.

Написала Вам достаточно подробный ответ, но он почему-то оказался не опубликован.

Действительно, эффекто-деньги Вы найдете только в Гуугле - на моих работах. Это мое ОТКРЫТИЕ в экономике http://web.pl.ua/homes/kizubn/inm3/otkritie.htm

Приведу часть своей статьи "Деньги - добро или зло?"

Начнем с того, что уже стало афоризмами. Деньги - это кровь экономики. Деньги - это носитель Энергии. А теперь вспомним, известный нам дуализм крови – из медицины, энергии – из физики. Эти науки открыли, что кровь бывает артериальной и венозной. Энергия бывает потенциальной и кинетической. Все это, по сути - ЕДИНСТВО противоположностей. Мы семантически выделяем разное состояние и противоположные функции этих видов крови и энергии разными прилагательными к их единым названиям-существительным. А вот деньги у нас почему-то ОДНИ, хотя по функциям они тоже составляют типичное ЕДИНСТВО противоположностей.

Фактически в рыночной экономике вся КУПЛЯ-ПРОДАЖА строится на противоположности ИНТЕРЕСОВ - интересов продавца и покупателя. Продавец всегда хочет продать дороже, а покупатель-пользователь - купить дешевле. С позиций покупателя главная функция денег на рынке – платежная (речь не идет о различном названии денег – долларах, рублях, евро и пр. валютах, даже – не о наличной и безналичной форме оплаты). А в действительности все эти расчетные, платежные деньги – ЗАТРАТНЫЕ для любого покупателя-пользователя, в том числе и для покупателя-производителя, приобретающего за них сырье, материалы, оборудование, энергию и все прочее, без чего он не состоится сам, как производитель. В то же время для владельца товара вырученные от его продажи деньги – это ДОХОД его как продавца.

Экономически эффективность каждого действия для любого из субъектов рынка  держится на ЕДИНОМ для всех них принципе-требовании ЭКОНОМИКИ:   ДОХОДЫ должны превышать РАСХОДЫ. Но вот беда! Мы четко видим: то, что является ДОХОДОМ продавца – это РАСХОД покупателя, его ЗАТРАТЫ!!

Действительно: для продавца конечный ЭФФЕКТ любой сделки – это прибыль (разница между его доходами и расходами). Относительное выражение ЭФФЕКТИВНОСТИ его расходов – это рентабельность (отношение ДОХОДОВ к РАСХОДАМ) или прибыль в копейках на рубль затрат (она получается если разницу между розничной и оптовой ценой, которую заплатил продавец, разделить на оптовую цену и умножить на 100).

А что же является ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЭФФЕКТОМ для ПОКУПАТЕЛЯ? «Имеет ли место» он быть?

В натуральном выражении все нормально. Человек купил нужный ему товар (хлеб, сапоги, покрышки), удовлетворил этим товаром свою конкретную потребность. Ну, а экономически? Ведь покупатель тоже хотел бы, как и продавец – его рыночный антипод – иметь свой экономический эффект. Ведь не ради выгоды продавца он с ним торгуется?

Попробуйте проанализировать собственное поведение, как покупателя. Ведь если продажная цена – это сумма ДОХОДОВ продавца, то для ВАС она -  сумма ваших РАСХОДОВ! Любой нормальный человек, идя на рынок за конкретным товаром, держит заранее в уме, хотя бы приблизительно - его потенциальную цену (он ее помнит, если недавно покупал нужный ему товар, или заранее специально справился о действующих ценах на нужную новинку и аналогичные товары). В мировой экономике эта потенциальная «теневая» цена так и называется «ценой покупателя». И так же – в уме! – человек, сравнивая собственную, намеченную им цену товара с запрашиваемой с него продажной ценой, определяет: выиграл он или проиграл экономически.

Например, прошлый раз за килограмм картофеля он платил 80 коп., а теперь с него просят рубль (Цены везде условные). Выходит, он теряет 20 копеек? На помидорах он, наоборот, выигрывает 30 копеек. Но вот покрышки для автомобиля стали стоить вместо 60 рублей – 90! Проигрыш – 30 рублей!

Однако при всех этих расчетах покупатель обязательно делает поправку своей потенциальной цены на КАЧЕСТВО товаров (насколько он разбирается в нем). Поэтому цена потребителя в мировой экономике называется еще и ЦЕНОЙ КАЧЕСТВА. Вся реклама Старого Мира направлена на то, чтобы доказать потенциальному покупателю, как экономически и социально он выиграет, если приобретет рекламируемую новинку.

Итак, экономический и социальный эффект покупателя-пользователя заключается в разнице между ЦЕНОЙ КАЧЕСТВА товара и его ПРОДАЖНОЙ ЦЕНОЙ. Для всех же покупателей рынка (да и всей страны) - это разница между стоимостью купленных там товаров в ценах качества и суммой оплаченных ими продажных цен этих же товаров.

В отношении «выигрыша» покупателей от того, как успешно они торгуются с продавцами, можно сказать, что в среднем тут все происходит, как в песенке: Если «кто-то теряет, то кто-то находит!». Ведь по «Закону больших чисел» – за достаточно большой промежуток времени на крупном рынке (а правильнее сказать: на территории всей страны, а может и мира) общий выигрыш покупателей от того, как успешно они торгуются с продавцами, с общей суммой их же экономического проигрыша (при удачах продавцов в этой "рыночной борьбе") – должны взаимно погашаться. А если подумать, то, пожалуй, следовало бы все-таки ожидать общего проигрыша покупателей. Ведь продавцов на рынке значительно меньше покупателей. Они могли бы договориться о росте цен (и договариваются!) и задавить покупателя высокими ценами. Но это не происходит. Почему?



Фактически в реальной жизни общества за длительный период времени И ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ! И ПРОДАВЕЦ! в конечном счете - оба имеют ВЫИГРЫШ!   Ведь КАЧЕСТВО ЖИЗНИ общества в целом становится все выше и выше. Сравните качество жизни людей в ХIХ и в ХХ веках. А какие изменения в мире происходят сейчас, на наших глазах? Получается, что  на рынке не действует Закон сохранения материи и энергии Лавуазье-Ломоносова (если у кого-то что-то прибавляется, то у другого на столько же отнимается). Выходит – именно в этом заслуга рынка? Может, это рынок сделал нашу жизнь лучше?

            Вовсе нет. Причина в быстром росте научно-технического прогресса.

Есть ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ!
Он вечно с нами.
То РАЗУМ человеческий и ТРУД!
Содружество их ТВОРЧЕСТВОМ зовут.
А ТВОРЧЕСТВО только таким бывает:
ЧЕМ БОЛЬШЕ ЧЕРПАЕШЬ -
ТЕМ БОЛЬШЕ ПРИБЫВАЕТ!


Рассмотрим, как НТП экономически положительно проявляется и для покупателя-пользователя и для продавца на рынке.

Покажем это на примере с теми же покрышками. Фактически 60 рублей стоили покрышки с диагональным расположением волокон корда. А 90 рублей запросили с покупателя за покрышки, в которых изобретатели предложили радиальное расположение волокон корда, что увеличило в два раза их срок службы, а так же улучшило сцепление с полотном дороги (повышение безопасности движения). Все это записано в сертификате качества новых, дорогих покрышек. Ознакомившись с ним, покупатель прикидывает в уме: выходит, без ущерба для себя он мог бы заплатить за новинку 120 рублей (60 увеличить в 2 раза).

Фактически как пользователь он на самом деле – правда, в будущем - даже сэкономит 30 рублей (120 минус 90), хотя и сейчас платит дороже, чем раньше. Но зато продавец-производитель (объединим пока эти понятия для упрощения расчетов) может выиграть тут же - при продаже нового товара. В данном примере (как это закономерно можно увидеть и на любом примере с новой техникой – результате творчества ученых, изобретателей и новаторов) дополнительные затраты на изменение технологии производства покрышек и их упрочение обошлись производству дешевле. Допустим  - только в 10 рублей. Поэтому продажная цена новых покрышек должна была бы составить 70 рублей. А покупатель согласился заплатить 90! Таким образом, для продавца-производителя 20 рублей (90 минус 70)- это его СВЕРХПРИБЫЛЬ.

Следовательно, общий экономический эффект общества в лице "И пользователя! И производителя-продавца!" составляет 50 рублей (30 + 20). Вот, такую обоюдную выгоду дает ИЗОБРЕТЕНИЕ и производителю-продавцу и пользователю, принципиально разрешая основное противоречие в их интересах (пока мы не рассматриваем социального эффекта от повышения безопасности движения, а ведь он бывает теперь зачастую важнее экономического эффекта – возьмем только экологию).

Но заметьте, что 50 рублей - это потенциальный эффект от новинки. Пользователь реализует свои 30 руб. лишь в будущем - когда наступит время дополнительного срока службы радиальной покрышки. Так что 20 руб. – отдаваемая из общей суммы будущего эффекта общества его часть в виде сверхприбыли производителя научно-технической новинки - не совсем желательна для экономики социума. Но такая сверхприбыль стимулирует производство на быстрое освоение новшеств, а в результате она работает и на общий прогресс – повышение качества жизни людей. В этом заключается социальный эффект от роста рентабельности производства, осваивающего выпуск новой техники.

Но нам нужно определить тут и относительную величину роста эффективности ЗАТРАТ покупателя-пользователя, как его эффект в копейках рубль оплачиваемой им продажной цены товарной новинки. Действительно,  разделив цену качества научно-технического новшества на его продажную цену, мы получим относительную величину, десятичную дробь -  Коэффициент Эффективности Расходов покупателя-пользователя – КЭР. По покрышкам КЭР будет равен 1,33 (120 разделить на 90). Это значит, что на рубль затрат покупатель экономит 33 коп. Заметим, что относительные величины хороши тем, что позволяют сравнивать эффективность самых разных товаров. А в Общей теории статистики есть золотое правило: обязательность использования при характеристике любого экономического явления и абсолютных и относительных величин. Поэтому, если  у продавцов-производителей эффективностью является РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ, то у покупателей-пользователей КЭР как раз и должен стать четким и ясным показателем эффективности их расходов в виде оплаченных ими продажных цен товаров (затраченных ими денег).

Но вернемся к рынку и к производству, обеспечивающему его функционирование. Где и кто учитывает цены качества товаров? Теперь мы воочию увидим существующий тут реальный парадокс: Цену качества обязательно принимают в расчет потенциально ВСЕ! А фактически - на бумаге, или, как говорил Маяковский: "весомо, грубо, зримо" - НИКТО! Ведь и производители, и продавцы, и покупатели стремятся определить свой эффект от научно-технического новшества только В УМЕ, тайно от других (в теневом порядке). Это самая настоящая «коммерческая тайна»! Поскольку каждый субъект рынка (в силу своего разумения) обязательно стремится получить наибольшей свою будущую экономическую выгоду _ причем, в тайне от других. И никто в обществе не видит ее - В ЦЕЛОМ: ни суммарно (как мы видим прибыль в отчетах компаний и фирм), ни в относительном выражении (в виде их курса акций на биржах).

В результате люди ГЛАСНО и ЗРИМО ставят на первое место ДОХОДЫ «торгаша» - зримо полученные им деньги от продажи товаров, и его прибыль (пусть даже часть ее прячут «в тени»). Но все человечество вовсе не видит и, соответственно,  не оценивает свой потенциальный эффект, который и сейчас и в будущем обеспечивает  Прогресс производства и всего общества. А мы все, как покупатели, для которых сумма ДОХОДОВ «торгашей» фактически является суммой наших фактических РАСХОДОВ! - как неразумные овцы, тоже бездумно радуемся росту прибылей производителей-продавцов, попадая в сети мирового торгашества.

Чтобы людям была еще яснее неразумность, даже нелепость их экономического поведения, напомним им сказку о Золушке.  Приходят, допустим, гости в дом ее отца, лесничего. Там все чисто и нарядно. Их кормят вкусным обедом. Они во всю расхваливают хозяйку. Но ведь на самом-то деле порядок в доме и обед - это вовсе не заслуга МАЧЕХИ, которая палец о палец не ударила, да еще и помыкала падчерицей. На самом деле заслугой всего благополучия дома является труд Золушки, ее отца и ТВОРЧЕСТВО волшебницы ФЕИ. Но Золушка и Фея творят и трудятся скрытно от глаз (а главное - от сознания) пользователей. Правда, в сказке Золушка, в конце концов, вознаграждается (заметим, опять-таки из-за особенности туфелек, изобретенных Феей: они подходят только к ноге доброй и трудолюбивой девушки). Поэтому-то она и получила заслуженное признание, став истинной ПРИНЦЕССОЙ, а потом, видимо, и КОРОЛЕВОЙ.

Но разве справедливо, что человечество до сих пор так и не ценит по-настоящему - в величинах конкретных социально-экономических показателей - истинный источник своего благоденствия и прогресса: ТВОРЧЕСТВО? Ведь именно оно является: И ФЕЕЙ! И КОРОЛЕВОЙ! И Золушкой! В какой-то мере и мачеха могла бы перестать быть «мачехой», если она бы выполняла роль организатора производства. Или, как сейчас принято говорить: менеджера. В этом деле тоже нужен талант организатора-управленца и творческий подход к Делу.

Посмотрите вокруг себя. Ведь, что ни возьми - всё создано ТВОРЧЕСТВОМ!

Всё когда-то было открыто и изобретено, а затем - творческим трудом! - воплощено в жизнь. И игла, и колесо, и одежда, и ткань, и обувь, и электричество. И автомобили, и покрышки, и двигатели, и лампочки! И всё, всё!

Так не пора ли выделить отдельно ЭФФЕКТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, созданный ТВОРЧЕСТВОМ? Выделить как потенциальный эффект. Выделить, чтобы всемерно стимулировать его рост. Ведь без потенциальной энергии - нет и кинетической. Без артериальной крови не будет и венозной. Да, и в целом невозможно кровообращение. Они ДОПОЛНЯЮТ друг друга. А в экономике все строится на ИНТЕРЕСЕ. Поэтому и сейчас можно окончательно затормозить, а то и погубить дальнейшую эволюцию человечества, если и впредь мы будем подсчитывать только ЗАТРАТНЫЕ ДЕНЬГИ - барыш торгаша, банкира-ростовщика и финансиста,  ставя их на первое и единственное место среди всех приоритетов экономики, общества, да и самой жизни!

Поэтому я и предложила измерять цены потребителя, цены качества -  ЭФФЕКТО-Деньгами. См. еще и здесь
http://web.pl.ua/homes/kizubn/inm3/dengi.htm

Что непонятно - спрашивайте. Это мне тоже интересно. Ведь "двигаются вперед, от чего-то отталкиваясь".

[averin]

Итак, экономический и социальный эффект покупателя-пользователя заключается в разнице между ЦЕНОЙ КАЧЕСТВА товара и его ПРОДАЖНОЙ ЦЕНОЙ. Для всех же покупателей рынка (да и всей страны) - это разница между стоимостью купленных там товаров в ценах качества и суммой оплаченных ими продажных цен этих же товаров...

Но заметьте, что 50 рублей - это потенциальный эффект от новинки. Пользователь реализует свои 30 руб. лишь в будущем - когда наступит время дополнительного срока службы радиальной покрышки. ...
Так не пора ли выделить отдельно ЭФФЕКТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, созданный ТВОРЧЕСТВОМ? Выделить как потенциальный эффект. Выделить, чтобы всемерно стимулировать его рост...

К сожалению мне не удалось понять из приведенного описания, в чем разница описанного потенциального "эффекта пользователя" и "гедонистического индекса"  уже давно выделенного в статистике США? Они его выделили и теперь на его базе искажают статистику как хотят.
(ИНДЕКС ГЕДОНИСТИЧЕСКИЙ - индекс, исчисленный с учетом изменения качества продукции. )
Другими словами, если вы покупаете новый, более современный и быстрый ноутбук по той же цене, что и три года назад (или одежду нового модельного сезона), то к  ВВП надо добавить поправку на "качество" этого нового ноутбука (одежды).
В интернете немало информации по поводу этих искажений. Они не единичны.
(Например "приписная рента". Рента, которую "как бы" выплачивают себе хозяева домов, как если бы они их снимали. Тоже плюсуется в ВВП США.)   

Вот например что пишет о гедонистических индексах Егишянц.

Да много об этом информации в сети. В основном, почему-то негативной.

Написала Вам достаточно подробный ответ, но он почему-то оказался не опубликован.

Перед тем как нажать "отправить", - лучше на всякий случай скопировать текст в буфер.
Сам нередко натыкался на обидную ситуацию, когда долго составляемый ответ иногда исчезал из за плохого интернета. 

[mkz]

Возьмите обычные нынешние деньги, в частности их функцию посредника при обмене товарами. При перепроизводстве или недопроизводстве товара, его меновая стоимость может сильно меняться, непропорционально избытку или недостатку товара. Это можно назвать искажениями, маразмом, манипуляцией, как угодно. И на этом основании заклеймить деньги как что-то плохое и вредное.
Аналогично, используя цену потребления (эффекто-рубли, гедонистические индексы) для манипуляции размерами ВВП (то есть смешивая и подменяя понятия цены потребления и цены производства и меновой стоимости) - можно насчитать что угодно, а потом заклеймить это понятие как вредное.

При капитализме цену потребления можно использовать для расчёта конкурентоспособности продукции, как один из нескольких факторов. Больше, пожалуй, ни для чего. Другое дело, что при практически полном централизованном управлении экономикой (социализме, госкапитализме), этот показатель можно использовать намного полнее. Ведь при социализме и так всё принадлежит народу/государству, и деньги (меновые) не являются главной целью производства. Предприятиям спускали план, и от выполнения этого плана зависела судьба директора. А деньги ему выделялись или забирались, исходя из потребностей народного хозяйства. Вот в этой ситуации, когда хозрасчётные деньги не играли такой роли, как при капитализме, можно было использовать гедонистические индексы для расчёта эффективности работы предприятия с точки зрения народного хозяйства. При таком подходе они могли-бы играть ту-же роль, что и нынешние деньги - средство сравнения ценности разнородных товаров. Только сравнения их ценности с точки зрения потребления, эффективности, а не затрат на производство и т.п.

Поскольку капиталистическая система себя изжила (пришла к стадии, когда свободного рынка практически нет, и обратные связи, "невидимая рука рынка" уже не работают, система пошла вразнос), то так или иначе, мы прийдём к большей управляемости производства государством. И значит, государству надо будет как-то решать те-же проблемы, что были в СССР - как управлять, какие цели ставить перед предприятиями? Ставить цель максимизации прибыли - смешно. Государство может само напечатать столько денег, сколько ему захочется. В СССР доходило до смешного - скажем, работа строителей считалась в освоенных деньгах. Вот их и "осваивали" по полной программе. Но людям же нужно было не количество закопанных в строительстве денег, а жильё и т.п. Добавляли планы по количеству квадратных метров. Но квадратный метр казармы и квадратный метр квартиры стоят очень по разному, не так ли? Вот как свести все эти очень разные товары? С точки зрения соотношения затрат и прибыли - понятно, это нынешние деньги. А с точки зрения потребителя, эффекта народного хозяйства - как?

[Руди]

Тут есть несколько принципиальных моментов:
1. Невозможно объективно сопоставить всякому товару (благу) его числовое значение, ибо это само по себе является моделированием, а моделирование есть упрощение системы в целях ... чего? Т.е. какую цель общество (государство) ставит - то и будут выражать эти числовые значения.
2. Ввиду самобытности, уникальности каждого индивида его принципиальной субъективности вкусов и предпочтений, а также динамического изменения этих предпочтений во времени, выстроить общую универсальную шкалу ценностей невозможно.
3. Частно-собственнический интерес является антиподом общественному интересу. Это (см. Д.Неведимов "Религия Денег") две противоположные взаимоисключающие веры (религии). Люди признающие частную собственность неизбежно должны признать неравенство между людьми, наоборот, люди исповедующие равенство всех людей в обязательном порядке будут приходить к отрицанию (изживанию) частной собственности как таковой.
Можно, конечно, порассуждать над диалектической природой и единством этих противоположностей, однако в данном конкретном вопросе построения работоспособной эконом.системы указанный аспект необходимо как-то обойти, встроить разрешить, одним словом.

[mkz]

Тут есть несколько принципиальных моментов:
1. Невозможно объективно сопоставить всякому товару (благу) его числовое значение, ибо это само по себе является моделированием, а моделирование есть упрощение системы в целях ... чего? Т.е. какую цель общество (государство) ставит - то и будут выражать эти числовые значения.

Конечно. Раз денежная система - это договор между людьми, и стоимость тоже вещь договорная - то как договоримся, так и будет.

2. Ввиду самобытности, уникальности каждого индивида его принципиальной субъективности вкусов и предпочтений, а также динамического изменения этих предпочтений во времени, выстроить общую универсальную шкалу ценностей невозможно.

А она и не может быть универсальной/объективной. И в каждом отдельном случае разная. Но в среднем по большой выборке - вполне может быть достаточно стабильной.

3. Частно-собственнический интерес является антиподом общественному интересу. Это (см. Д.Неведимов "Религия Денег") две противоположные взаимоисключающие веры (религии). Люди признающие частную собственность неизбежно должны признать неравенство между людьми, наоборот, люди исповедующие равенство всех людей в обязательном порядке будут приходить к отрицанию (изживанию) частной собственности как таковой.
Можно, конечно, порассуждать над диалектической природой и единством этих противоположностей, однако в данном конкретном вопросе построения работоспособной эконом.системы указанный аспект необходимо как-то обойти, встроить разрешить, одним словом.

Люди не могут быть равны. Они разные. Разного пола, разного образования, разной культуры, уникальные физиологические параметры и т.п. И социальное устройство не может уравнять всех людей (хотя оно к этому и стремиться - для упрощения ситуации). Всё равно кто-то будет управлять, а кто-то будет подчинятся. Как это оформить, в виде института власти, или в виде "у кого денег больше" или совмещая несколько механизмов - это уже вопрос десятый.
В данной конкретной системе, очевидно, предполагается, что будет некий верховный орган (государственный, и/или над-государственный), который будет следить за правильностью бухгалтерского учёта - как обычных (меновых) денег, так и эффекто-денег, так и денег выполняющих сберегательную/накопительную/инвестиционную функции и т.п.

[Руди]

Раз денежная система - это договор между людьми, и стоимость тоже вещь договорная - то как договоримся, так и будет.

Пока что я знаком с ДС в которых осуществлён договор между немногими неназываемыми в интересах ещё меньшего круга бенефициаров.
Я то имел ввиду более общий случай: невозможно в рамках "математики" сопоставить комплексному многомерному благу какое-либо числовое значение в какой-угодно модели экономики, т.е. нельзя без существенных потерь свести многомерный объект к одномерному.

2. Ввиду самобытности, уникальности каждого индивида его принципиальной субъективности вкусов и предпочтений, а также динамического изменения этих предпочтений во времени, выстроить общую универсальную шкалу ценностей невозможно.

А она и не может быть универсальной/объективной. И в каждом отдельном случае разная. Но в среднем по большой выборке - вполне может быть достаточно стабильной.

Эта ошибка называется "общая температура по больнице".
Принципиально не согласен с тем, что усреднение индивидов даст правильный адекватный реальности результат. Максимум что можно сделать - это усреднять по некоторым социально-культурно-возрастным группам, т.е. опять моделировать с наперёд заданными целями (описать мат.потребности социума). И составлять эконом.план для каждой такой группы отдельно.

Люди не могут быть равны. Они разные.

Из того что люди разные не следует, что они не могут быть равны.
Весь вопрос в чём они должны быть равны? Я считаю, они должны они быть равны в возможностях самосовершенствования и последующего приложения своих сил, знаний и умений на благо общества, которое их "вырастило".
Насчёт управления-подчинения. В молодости все мы подчинённые, с течением времени мы набираем опыт, знания, мудрость - становимся управляющими, или же в одной сфере мы подчинённые, а в другой - управляющие.

В данной конкретной системе, очевидно, предполагается, что будет некий верховный орган (государственный, и/или над-государственный), который будет следить за правильностью бухгалтерского учёта - как обычных (меновых) денег, так и эффекто-денег, так и денег выполняющих сберегательную/накопительную/инвестиционную функции и т.п.

Плавали-знаем. Не пройдёт. Будет та же самая бюрократия и безответственность.
Конструктивный путь вижу только через вовлечение всех людей в систему управления, т.е. посредством деятельной демократии и в т.ч. в системе эффекто-денег.

[Кизуб-Алтухова]

Итак, экономический и социальный эффект покупателя-пользователя заключается в разнице между ЦЕНОЙ КАЧЕСТВА товара и его ПРОДАЖНОЙ ЦЕНОЙ. Для всех же покупателей рынка (да и всей страны) - это разница между стоимостью купленных там товаров в ценах качества и суммой оплаченных ими продажных цен этих же товаров...

Но заметьте, что 50 рублей - это потенциальный эффект от новинки. Пользователь реализует свои 30 руб. лишь в будущем - когда наступит время дополнительного срока службы радиальной покрышки. ...
Так не пора ли выделить отдельно ЭФФЕКТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, созданный ТВОРЧЕСТВОМ? Выделить как потенциальный эффект. Выделить, чтобы всемерно стимулировать его рост...

Аверин

К сожалению мне не удалось понять из приведенного описания, в чем разница описанного потенциального "эффекта пользователя" и "гедонистического индекса"  уже давно выделенного в статистике США? Они его выделили и теперь на его базе искажают статистику как хотят.
(ИНДЕКС ГЕДОНИСТИЧЕСКИЙ - индекс, исчисленный с учетом изменения качества продукции. )
Другими словами, если вы покупаете новый, более современный и быстрый ноутбук по той же цене, что и три года назад (или одежду нового модельного сезона), то к  ВВП надо добавить поправку на "качество" этого нового ноутбука (одежды).
В интернете немало информации по поводу этих искажений. Они не единичны.
(Например "приписная рента". Рента, которую "как бы" выплачивают себе хозяева домов, как если бы они их снимали. Тоже плюсуется в ВВП США.)   

Вот например что пишет о гедонистических индексах Егишянц.

Да много об этом информации в сети. В основном, почему-то негативной.[/quote]




С удовольствием отвечаю Аверину.

Мы живем в Старом мире - мире лжи, наживы, насилия, Страха и НЕВЕЖЕСТВА. Поэтому даже что-то похожее на КЭР - (ИНДЕКС ГЕДОНИСТИЧЕСКИЙ - индекс, исчисленный с учетом изменения качества продукции. ) используется в капиталистической экономике для ЛЖИ - завышения ВВП. И отношение к расчету эффекто-продукции или "товарной продукции с учетом качества и эффективности" , которая рассчитывалась в эксперименте Минэлектротехпрома СССР с 1976 по 1978 г., у нашей экономической лженауки было тоже негативным.
Оценку объема производства и производительности труда по продукции с учетом её качества и эффективности (аналог эффекто-продукции) Госплан СССР отменил уже через три года эксперимента. Поскольку с 1 января 1979 года там, как и в других отраслях, ввели нормативно-чистую продукцию - НЧП, от которой скоро стало чисто на прилавках советских магазинов. Ведь НЧП заинтересовало производство в увеличение ручного труда. Ведь в основе нормативов т.н. "чистой продукции" лежали сдельные расценки основных рабочих-сдельщиков. А это всего 10% от общей численности рабоающих в современном производстве. Они и лежали в расчета этих внутренних искусственных "трудовых нормативов". Тогда и открылась  широкая возможность для очковтирательства. Зато новаторы и изобретатели стали и вовсе не нужны. Подробнее см."КАК КАСТРИРОВАЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО".
http://web.pl.ua/homes/kizubn/inm2/kot.htm

О том, что дает Открытие эффекто-денег - я писала в статье
http://web.pl.ua/homes/kizubn/inm3/otkritie.htm так:
Признание наличия двух видов денег  дает возможность осуществить ПРОРЫВ в общественном МИРОВОЗЗРЕНИИ людей. Эффекто-деньги и КЭР позволят соединить экономику и нравственность. Ведь тогда в экономике  реализуется  нравственный постулат НОВОГО МИРА:

–  То, что хорошо предприятиям, обществу – должно быть  хорошо и человеку, и Природе! То, что хорошо человеку  –   должно быть хорошо и производству, и обществу, и Природе!

        Сейчас же все происходит наоборот. Нашему «рыночному бизнесу» для роста прибыли выгодно повышение цен, снижение качества, не нужно обновление, вредны затраты на экологию. Этот абсурд  должен  быть ликвидирован. ПРОИЗВОДСТВО ИЗНАЧАЛЬНО СОЗДАЕТСЯ ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ, а не наоборот! В Новом Мире и на Пути к нему ПРОИЗВОДСТВО станет естественно служить ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ!

Используя аналогию, можно сказать, что в экономике Старого мира царствует «геоцентрическая система» (в Центре – Земля), поскольку центральное место в ней занимает ТОРГАШ – его интересы. А ПОТРЕБИТЕЛЬ-ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ как бы "вращается" вокруг Владельца денег, частной собственности, банков и финансов, подчиняя меньшинству свои интересы – интересы большинства. Раньше я писала: «вокруг Производителя». Но фактически любой Производитель – он же и Потребитель. Тракторный завод, не потребив металл, моторы, стекло, резину, оборудование, труд и творчество людей, не выпустит трактор. Существующий в мире "геоцентризм" денег нацеливает меньшинство только на безмерное материальное обогащение и захват власти. Власть и богатство (капитал) –  это две стороны одной медали. Власть не только дает право манипулировать людьми. Она –  и гарант сохранения приобретенных богатств и источник их дальнейшего всемерного приращения – с потенциальной возможностью оправдания любых, самых антигуманных средств с помощью подчиненных ей или купленных "сочинителей" и исполнителей –  ученых, журналистов, писателей, художников, поэтов и певцов, продающих свою совесть за иудины "тридцать серебряников". Те же, кто противится корыстолюбию и стремится дать людям духовные цели и нравственные идеалы, как правило, всегда преследовались "власть предержащим" меньшинством. Их убивали, держали в тюрьмах, обливали грязью клеветы, а в лучшем случае - их предложения ЗАМАЛЧИВАЛИ И ЗАМАЛЧИВАЮТ. На стороне Маммоны стоит ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. В этом его сила. А он сам опирается на привычку. «Привычка  свыше нам дана. Замена счастию она!» - написал когда-то А.С.Пушкин. Но мало кто понял, что великий поэт нас тут хотел не успокоить, а напротив предупредить, чтобы мы, люди, не променяли свое счастье на привычку.

       Но вред человечеству пороки экономического "геоцентризма" приносят в гораздо большей степени, чем ошибочные взгляды в естественных науках. Недаром акад. В.С. Немчинов в еще 1928 г. заметил, что экономическая наука - это самая кровавая наука. От ее неверных решений и рекомендаций могут пролиться реки слез и море крови. Ведь порочная устремленность к деньгам уводит человечество от истинных ЦЕЛЕЙ ЭВОЛЮЦИИ, сбивает с творческого, созидательного пути. А можно ли прийти к ДОБРУ, когда взято НАПРАВЛЕНИЕ к ЗЛУ? И только эффекто-деньги, КЭР и дифференцированное налогообложение могут принципиально изменить  НАПРАВЛЕНИЕ интересов людей и производства.Можно сказать, что вместо геоцентрической системы в экономике должен восторжествовать РАЗУМ и ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, где в центре всех интересов производства и инфраструктуры будут интересы ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ: человека, Общества и ПРИРОДЫ

Итак, я предлагаю новую теорию денег, цен и стоимости http://zhurnal.lib.ru/k/kizubaltuhowa_n_l/. Посмотрите на деньги с позиций покупателя-пользователя. Это же ВАШИ ЗАТРАТЫ! А эффекто-деньги призваны оценить ЭФФЕКТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ - ВАШ эффект. Чем больше эффект-пользователя обгонит его затраты - продажные цены (величина КЭР тогда больше 1,00),  тем ниже должны быть налоги на прибыль и больше льгот для производителя.

Понять суть и значение эффекто-денег можно только в комплексе с понятием КЭР и новым дифференцированным налогообложением. Вместе они решают главную проблему экономики эпохи НТР - создание заинтересованности производства в быстром освоении всех достижений НТПТолько новое Знание-Понимание откроет дорогу к Новому Миру. Нас же запутывают специально всякими ВВП, гедоническими индексами и прочим рыночным словоблудием.

Отвечая Максиму и Руди я постараюсь больше конкретизироваться. Но лучше почитать мои работы или посмотреть мои выступления на Форуме газеты 2000 в разделе "Экономика "
http://2000.net.ua/forum/viewforum.php?f=7&sid=e54abb3f86f82fbb0cb4da5d2a57e328,
а теперь еще и на Форуме "Русская Правда" http://www.ruska-pravda.com/index.php/200907103265/stat-i/ideologija/2009-07-10-11-32-19.html - в комментариях под ником Раддела

[Руди]

Нинель Лавровна!

Пишите вы страстно, эмоционально, видно, что вас сильно беспокоит нынешнее состояние экономики и общества. Но очень уж пространно, отвлечённо выглядят ваши идеи. Неконкретно без учёта реалий теперешнего общества.
Эффекто-рубли, если они участвуют в товарно-денежных отношениях, в конце концов сведутся к тем же гедонистическим индексам, поскольку эксплуатируют ту же модель рыночного (т.е. конкурентного) распределения благ.
Корневая проблема в том, что невозможно сопоставить многомерному комплексному материальному благу числовое значение (хоть одно, хоть два). Дело ведь не в названии, а в моделировании процессов (у каждого свой вкус: кто-то любит арбуз, а кто - свиной хрящик).
Что касается собственно "сертификации" мат.благ и последующего учёта их производства, распределения и потребления по набору числовых параметров вы придёте к замене
Т-Д-Т на Т-ЭР-Т
Т - товар
Д - деньги (в обычном понимании)
ЭР - эффекто-рубли

На мой взгляд, гораздо конструктивнее разделить обращение учётных единиц (денег) по группам а-ля СССР:
для средств производства - безналичный рубль
для товаров конечного потребления - наличный рубль.
для межгосударственных расчётов - переводной рубль.
Т.е. взять апробированную проверенную систему. Современные вычислительные возможности позволяют вести учёт глобального хозяйства хоть России, да хоть всего мира - это технически решаемая задача.
Вот только заинтересованных в таком "раздельном" учёте окажется немного, или даже оно будет встречено влиятельными группами в штыки, ибо впрямую ударит по их налаженным "рыночным", а в сущности теневым схемам.

[mkz]

Т.е. взять апробированную проверенную систему.

И получить тот-же результат? Спасибо, лучше не надо.

Современные вычислительные возможности позволяют вести учёт глобального хозяйства хоть России, да хоть всего мира - это технически решаемая задача.

И как это соотносится с вашим же

Корневая проблема в том, что невозможно сопоставить многомерному комплексному материальному благу числовое значение (хоть одно, хоть два).

?
Ну хорошо, вы построите модель народного хозяйства страны. Столько-то тонн цемента надо произвести, столько-то пар ботинок надо произвести и т.п. А как вы это распределять будете? По талонам? Вы так-же вынуждены будете в своей системе учитывать, что надо Васе две пары ботинок, Маше две пары ботинок, а как вы учтёте, что Васе нужны ботинки по горам лазить (у него хобби - он альпинизмом занимается), а Маша хочет носить именно модную обувь и чтоб к её платью подходило по цвету?

Ни одна сложная система не управляется полностью с самого верхнего уровня. Это невозможно. Почитайте кибернетику, уже десятки лет как доступно. Ну и что, что невозможно сопоставить - а нужно. Без этого нельзя управлять сложной системой. Вы думаете, ваш мозг вот так всё и планирует, хозяйство организма? Ничего подобного. У нас в психике есть структура ценностей, и согласно ей он и приводит многомерные потребности к единому знаменателю, и на основе этого производит выбор и действует. Да, не точно приводит, приблизительно, теряются многие подробности, но без этого нельзя принять решение. И решения мозг принимает "стратегические", а управляющие системы более низкого уровня занимаются своим делом - скажем, регулируют химический состав крови, давление и пр. параметры. Вы же это не планируете своим мозгом. И планировать сколько нужно пар обуви и какой именно обуви - модель народного хозяйства тоже не должна (и не может). Она должна приблизительно оценить объём ресурсов необходимых для воспроизводства населения, а конкретные детали должны быть реализованы более низкоуровневым управляющим механизмом - предприятиями, семейным советом и т.п.

[Руди]

Т.е. взять апробированную проверенную систему.

И получить тот-же результат? Спасибо, лучше не надо.

"Тот же" результат до сих пор в современной России не получен, ни по абсолютным показателям потребления ни по относительным на душу населения.

И как это соотносится с вашим же

Корневая проблема в том, что невозможно сопоставить многомерному комплексному материальному благу числовое значение (хоть одно, хоть два).

Для принципиально разных групп разные системы учёта и обращения.

Ну хорошо, вы построите модель народного хозяйства страны. Столько-то тонн цемента надо произвести, столько-то пар ботинок надо произвести и т.п. А как вы это распределять будете? По талонам? Вы так-же вынуждены будете в своей системе учитывать, что надо Васе две пары ботинок, Маше две пары ботинок, а как вы учтёте, что Васе нужны ботинки по горам лазить (у него хобби - он альпинизмом занимается), а Маша хочет носить именно модную обувь и чтоб к её платью подходило по цвету?

Ничего сложного нет, ибо в среде наличного обращения частная инициатива остаётся, конкурируйте мелко-товарные производители за изысканный интерес Маши.

В СССР была одна крайность (тотальный план без достаточного обоснования и технической возможности), сейчас другая крайность - тотальный рынок, без учёта естественных монополий и олигополий.
Деньги - это и есть талоны, причём талоны даже лучше и честнее, особенно в трудных экстремальных условиях существования социума.
Что касается моделирования, я согласен невозможно всё контролировать, но сделать модель более адекватной современным реалиями и учесть неидеальность целепологаний субъектов экономики - необходимо.