Разные деньги (разделённые по их функциям)

[Руди]

Я ничего не "кодирую". Я систематизирую (группирую) ДЕНЬГИ.

Нинель Лавровна! Кодировать - это сопоставлять одним "кускам" информации другие "куски" информации. Вы реальному благу, кое может быть полностью описано (назовём это описание "спецификацией") сопоставляете числовое значение (в рублях ли в эффекто-рублях, неважно). Информационное содержание спецификации даже самого простого блага составляет 1000-1200 знаков, числовое же значение - дай бог 8-10 знаков. Соответственно имеет место информационное сжатие в 100-150 раз.

Признание нашей лжеэкономической наукой только одного вида денег - затратных с позиции ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ-покупателя - и привело к загниванию экономики, к кризису Старого мира. Восстановление Божественной ДИХОТОМИИ ДЕНЕГ - это начало выхода из мирового кризиса и возвращение человечества на ПУТЬ ДОБРОДЕЙСТВИЯ, Путь созидания НООСФЕРЫ Планеты Земля.

Реальным и действительно прогрессивным я вижу экономический расчёт в натуральных показателях для крупной и средней промышленности. А ДС (денежную систему) оставить для "баловства" мелких предпринимателей и их необязательных, но приятных товаров, работ и услуг.

А Ваша ссылка на свой "Краткий очерк о Деньгах" без указания её адреса - непозволительна. Вы пока ещё не классик, чьи определения четко заучивают студенты для экзаменов.

Извините, вам возможно пока непривычно, что в сети Интернет достаточно знать название работы, чтобы найти её адрес (это делается с помощь поисковой системы, напр. Яндекс или Google).
"Краткий очерк о Деньгах" можно прочитать здесь или здесь.

[averin]

А Ваша ссылка на свой "Краткий очерк о Деньгах" без указания её адреса - непозволительна. Вы пока ещё не классик, чьи определения четко заучивают студенты для экзаменов.

Извините, вам как человеку другой информационной эпохи пока непривычно, что в сети Интернет достаточно знать название работы, чтобы найти её адрес ...

Руди, в данном случае (но только в нем) я поддерживаю замечание. Информация должна подаваться в наиболее удобном для читателя виде.
Иначе на втором - третьем поиске у большинства пропадает энтузиазм вообще что-либо искать и читать.
Я уже не говорю о том, что поиск зачастую выдает море различных версий, фрагментов, цитат... одной и той же статьи. Разбираться в этих вариантах... это уйма, бессмысленно затраченного времени.
Мне к сожалению приходится очень много времени тратить на подготовку различных статей к тому чтобы их выложить на сайте и считаю это "необходимым", хотя и не "достаточным" условием (требованием) к публикации.

[Руди]

Ах извините, прошу прощения, примите мои извинения, больше так не буду.
Кстати, "Краткий очерк о Деньгах" есть на этом сайте.

[averin]

Ах извините, прошу прощения, примите мои извинения, больше так не буду.
Кстати, "Краткий очерк о Деньгах" есть на этом сайте.

Звісно так виглядає набагато краще. 
Думаю всі мене розуміють?
А всім зі старої формації кому незвично, нехай скористаються програмою перекладачем. Тоді й зрозуміють.
Якщо захочуть.

[Кизуб-Алтухова]

Уважаемый Аверин!
Как перевести на украинский предлагаемую мною новую, нравственную экономику - Экономику полезных результатов?
По украински этот перевод - "Экономика корiстних результатiв". Для русского уха - Экономика корыстных результатов, т.е. как "грести под себя"!
Я читала, что в Польше иезуиты нанимали "продажных тварей", чтоб те искажали русский язык, выдавая потом эти искажения за якобы украинский. Вот и получилось по русский "слой", по украински "шар". по русски - рисовать, по украински малевать (хоть по русски малевать - это значит намазюкать что-то вместо рисунка.

Для детей такие искажения - особенно в правописании слов - вызывают раннюю деградацию. Из школы выходят люди неграмотные. Они не знают ни украинского, ни русского.
А в науке получается "пупоризка со штрикалкой" - от смейся, хоть плачь.

Так что переводить на искусственный "научный украинский" я свои работы не собираюсь. И вас "не разумею".

Жаль, что Вы не поняли сами значения введения "разных денег"  для перехода к новой нравственной экономике - Экономике полезных результатов, где принципиально будут невозможны ни мировые, ни локальные кризисы.

[averin]

Уважаемый Аверин!
Как перевести на украинский предлагаемую мною новую, нравственную экономику - Экономику полезных результатов?
По украински этот перевод - "Экономика корiстних результатiв". Для русского уха - Экономика корыстных результатов, т.е. как "грести под себя"!

Уважаемая Кизуб-Алтухова!
Вы говорите сами не понимая что.
Я не знаю кто Вам сделал этот перевод на украинский, - но он у Вас неправильный. Я вижу минимум пять ошибок и смысловое искажение. Несмотря на это Вы, судя по всему, уверены в своей трактовке переводимых слов.
Начнем с того, что правильный перевод на украинский выглядит так, - "Економіка корисних результатів". И "корисне" это именно "полезное", а не корыстное.
Используя такую логику, Вы можете открыть словарь любого языка и найти там столько интересного! Главное лишь "правильно" трактовать смысл непонятных Вам слов так, как Вы их слышите. А не так как воспринимают те, кто этими словами пользуются.

Я читала, что в Польше иезуиты нанимали "продажных тварей", чтоб те искажали русский язык, выдавая потом эти искажения за якобы украинский. Вот и получилось по русский "слой", по украински "шар". по русски - рисовать, по украински малевать (хоть по русски малевать - это значит намазюкать что-то вместо рисунка.
Для детей такие искажения - особенно в правописании слов - вызывают раннюю деградацию. Из школы выходят люди неграмотные. Они не знают ни украинского, ни русского.

Бог его знает, что у Вас в голове творится. Но впрочем продолжайте читать и дальше подобную литературу. 
Брошу и свои 5 копеек в копилку знаний, - не забудьте еще подвязать сюда немецкое "malen". Немцы тоже думаю сильно удивятся Вашей трактовке и узнают много нового о правильном воспитании детей.

К слову, - я говорю на русском языке и считаю его своим родным.
Также я отдаю предпочтение русскому языку на своем сайте. В первую очередь потому, что он понятен большинству. А сюда заходят и латыши и казахи... и из всех бывших республик союза. Я это вижу по статистике.
Но это не означает, что я не буду агрессивно относиться к глупости, высказанной по отношению к любому из языков.

А в науке получается "пупоризка со штрикалкой" - от смейся, хоть плачь.

Если Вас интересует мое мнение, человека говорящего по русски, - украинский литературный язык очень красив. И на мой взгляд он идеально подходит для двух вещей. Юмора и объяснений в любви. Я бы не взялся на русском передать ту многогранную, богатую игру и смысловую нагрузку слов, когда читаешь хотя бы того же "Остапа Вишню". (Слова разумеется нужно чувствовать и понимать, а не мешать в кучу "корисне" с "корыстным".)   Но все это не умаляет в моих глазах русский. Это просто языковые особенности. (Или, возможно, особенности моего восприятия)
Что касается науки.... Да. Действительно. Научная школа в Союзе использовала русский язык. И действительно, после распада, многие "национальные-интеллектуалы" стали переводить на национальные языки понятия, под которые просто не было соответствующих слов в языках республик. И действительно словотворчество порой доходило  (и продолжает доходить) до идиотизма.
От меня вчера только уехали литовцы, тоже смеялись над многими "научными" терминами в своем языке. Так что ситуация думаю характерна для многих. Но вряд ли это дает Вам возможность гордиться "российской исключительностью". Глупость слабо зависит от языка и национальности. (если вообще зависит) 

Так что переводить на искусственный "научный украинский" я свои работы не собираюсь. И вас "не разумею".

Бр-р, простите, а зачем? Вас к этому кто-то призывал? Или кто-то не понял написанное Вами?
Уверяю, Вас, - любой в Украине способен понять русскую речь.
Если же Вы имеете в виду выходку в моем ответе Руди, - так я всего лишь хотел "подколоть" его, пытаясь объяснить, что нужно заботиться о том, чтобы людям было легко понять, что ты пишешь. Вот собственно и все. К Вам это не имело ни малейшего отношения. Там нигде нет и намека на перевод Ваших работ на украинский. (Или Вы какие-то слова снова трактовали по своему?)

Жаль, что Вы не поняли сами значения введения "разных денег"  для перехода к новой нравственной экономике - Экономике полезных результатов, где принципиально будут невозможны ни мировые, ни локальные кризисы.

Возможно конечно и жаль. Но не все еще могут постичь "шестой дан" божественного просветления. Увы, такова действительность.

[Кизуб-Алтухова]

Ах извините, прошу прощения, примите мои извинения, больше так не буду.
Кстати, "Краткий очерк о Деньгах" есть на этом сайте.

Звісно так виглядає набагато краще. 
Думаю всі мене розуміють?
А всім зі старої формації кому незвично, нехай скористаються програмою перекладачем. Тоді й зрозуміють.
Якщо захочуть.

Господин Аверин!
Я просмотрела статью Руди (Андрей Яруничев -http://www.fishka.nnov.ru/newforum/index.php?topic=533.0) "Краткий очерк о деньгах" и еще раз удивилась Вашей неадекватной оценке моих постов на Вашем Форуме.

Вопрос о языке - украинском или русском - подняли Вы сами. Потому что статья Руди написана на русском языке. А Вы её одобрили так, как будто Руди написал эту статью по-украински, и теперь вам стало всё  "зрозуміло".
Но особенно поразила меня Ваше предложение "А всім зі старої формації кому незвично, нехай скористаються програмою перекладачем. Тоді й зрозуміють. Якщо захочуть.

Поскольку же я по возрасту и убеждениям отношусь "к старой формации", серьезно относящейся к науке, как к "материальной силе, как к движетелю прогресса, то я отнесла Ваше предложение "воспользоваться переводчиком" (чтобы перевести мои работы на украинский язык?) - именно по отношению к себе.
Если это "вразумление" не относится ко мне, то в теме "Разные деньги"    вести дискуссию по языковым проблемам не только бесполезно, но и вредно для здоровья.
А главное, это направление дискуссии совершенно не интересно посетителям Вашего портала. Я пишу прежде всего для них - для неравнодушных к экономике людей, которые хотят разобраться в причинах нынешнего кризиса (и нашего, на Украине, и мирового финансового) и пытаются найти из него выход. Ведь как сказано в эпиграфе к статье Руди - "Деньги - это больной зуб экономики".
Чтобы его лечить (или удалять?), и я и мой сын Максим предлагаем рассмотреть деньги в их БОЖЕСТВЕННОЙ ДИХОТОМИИ - ДВУЕДИНСТВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ http://sites.google.com/site/raddela/Home/zakony-mirozdania/o-bozestvennoj-dihotomii
Ведь один единственный вид денег, которые подавляющее большинство населения - покупатели товаров! - используют прежде всего как средство платежа (т.е. как выражение  ЗАТРАТ покупателей или ДЕФЕКТ для нашего кошелька) НЕ МОЖЕТ одновременно выражать и  ЭФФЕКТ покупателя-пользователя. Как не может кровь ОДНОВРЕМЕННО быть и венозной, и артериальной, а энергия - и потенциальной, и кинетической.

Разумно все устроено в природе.
Все в паре: и глаза, и руки-ноги.
Хоть голова у нас одна,
Но полушария в ней – два!

Адам и Ева человеческому роду
Начало вместе дали.
У птицы два крыла!

Так почему же в обществе доныне
Затратных денег ВЛАСТЬ
лишь царствует ОДНА?
                                                           1992-2003

http://web.pl.ua/homes/kizubn/inm3/dengiiii.htm

Фактически существующие деньги всех видов, если рассматривать их  С ПОЗИЦИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ - это затратные деньги. А я предложила сделать гласными  деньги, выражающие потенциальный ЭФФЕКТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, в которых измеряется ВЫГОДА  пользователя  (экономическая и социальная) от покупки товаров, где РОСТ КАЧЕСТВА опережает РОСТ продажных цен. Или убытки покупателя, когда продается некачественный товар или завышены продажные цены.
Ведь сейчас каждый нормальный, здравомыслящий покупатель-пользователь считает свои выгоды или потери в уме, как бы в тени, пытаясь сам определить соотношение качества товара с его продажной ценой. По известным ему товарам это сделать более-менее легко. Он просто сравнивает запрашиваемую с него продажную цену с той, что была прежде. А как быть по новым товарам? Как простимулировать выпуск новинок, где использованы какие-то научно-технические новации? С помощью рекламы? Но кто сейчас в неё верит? (вопросов много. Это и проблема инвестиций, это проблемы ГМО, да и остальной пищевой продукции, напичканной всякими канцерогенами, подделка лекарств и пр.). Главное - мы теряем нравственность, превращаемся все в больших или малых "крысиных королей-мутантов", пожирающих друг друга http://forum.kob.org.ua/viewtopic.php?f=8&t=731&sid=e9126b6bd3097069caeb73a8f7be946e

Пока же в затратной экономике продажные цены только растут. Редко когда (обычно в сезон, по овощам и фруктам на рынке такое бывает), но общая тенденция во всей нынешней мировой ЗАТРАТНОЙ ЭКОНОМИКЕ (а по сути - ХРЕМАТИСТИКЕ) - это постоянный рост продажных цен. Это инфляция, которая уже считается нормальным явлением!

Преодолеть эту порочную тенденцию, уничтожающую и науку и технику, да и само производство (как легко это увидеть на уничтожении производства сахара и молочных продуктов на Украине),  можно только  разрубив это затратный, валовой узел! А это означает жизненную необходимость:

-  ликвидации нашего НЕВЕЖЕСТВА, навязанного нам социально-экономическими паразитами за последнюю тысячу лет (читайте акад. Н.В. Левашова http://www.1-sovetnik.com/articles/article-537.html и на его сайте http://www.levashov.info/index.html). Экономического невежества прежде всего в непонимании двойственной сути денег;

- введение в жизнь истинной ЭКОНОМИКИ (как ведения хозяйства с пользой для себя и для общества - Аристотель) - через введение ЭФФЕКТО-ДЕНЕГ, "Верхнего ПРЕДЕЛА ЦЕН", планирования (целевого и балансового) и др. новшеств. В их числе - переход на электронные, информационные деньги, создание новой системы расчетов и кредитования в виде СИСТЕМЫ ПОЗИТАРИЕВ (об этом надо рассказывать в отдельных темах), осуществление глобальных расчетов по межотраслевым балансам всех ресурсов, поддержка ТВОРЧЕСТВА и творческих людей.

Необходимо предложить МОДЕЛЬ нового социально-экономического строя - переходного от Старого мира затратной экономики (хрематистики) к НОВОМУ МИРУ. Над этим мы и работаем. Вот первые попытки http://sites.google.com/site/raddela/

[Руди]

Собственно, идея "денег" изжила себя (панночка померла). Будущее за безденежным обращением и расчётами в натуральных показателях. Это и только это пресечёт паразитные транзакции в социумах.
Сейчас готовлю монографию (рабочее название "Денежные системы и их деньги"), где дам исчерпывающий анализ денежного обращения от незапамятных времён до наших дней, а также необходимость и возможность перехода к экономике натуральных показателей.

[Кизуб-Алтухова]

Руди! Не могу пожелать Вам успеха в деле заранее обреченном на провал.

Деньги - вовсе не зло. Это великое изобретение человечества. Зло в нарушении Законов Мироздания. Деньги осуществляют целый ряд функций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности в социуме. В частности, без денег невозможно будет сравнивать результаты с затратами. Можно ли только в натуральных показателях выбрать наиболее экономичный способ производства того или иного продукта?
Но необходимо не только стимулировать "экономную экономику" (по лозунгу Брежнева 70-х годов). В век НТР важнее стимулировать рост КАЧЕСТВА производства За счет ТВОРЧЕСТВА и ОБНОВЛЕНИЯ. Экономическая формула здорового общества]Экономическая формула здорового обществаhttp://www.proza.ru/2009/05/26/1142 - РОСТ КАЧЕСТВА ДОЛЖЕН ОПЕРЕЖАТЬ РОСТ ПРОДАЖНЫХ ЦЕН (затрат пользователя).[/b] Поэтому человечество должно признать ДВУЕДИНСТВО ДЕНЕГ и ввести "Верхний предел цены" ("цену качества") в практические расчеты для оценки ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА  через позитивное  соотношение между стоимостью продукции, измеренной через ВПЦ (потребительная стоимость продукции) и затратной стоимостью той же продукции в продажных ценах. Т.е. рассчитывать КЭР - коэффициент эффективности работы производителя на пользователя http://www.proza.ru/2009/06/06/790

Я выложила на Форуме газеты "2000" работу американского нашего соотечественника Ленни по электронным деньгам. http://forum.2000.net.ua/forum/viewtopic.php?t=6450 В ней доказывается, какую огромную роль будут играть деньги в будущем. В моих же работах об эффекто-деньгах решается и проблема оценки эффективности общественного производства.
Я предлагала свои работы в СССР с конца 70-х. Но "рыночники" их игнорировали. В своих публикациях до 90 года http://web.pl.ua/homes/kizubn/_new/index2.html я доказывала, что без стимулирования с помощью новых показателей - НТР и творчества (введением этих показателей в ПЛАНЫ предприятий и отраслей) наша экономика и сама страна погибнет. К сожалению, это и произошло .

Как известно, от планирования в странах СНГ сразу отказались. Этим был нарушен, вернее - перечеркнут важнейший Закон Мироздания - Закон Гармонии (порядка, соответствия  и сбалансированности). И я, честно говоря, с 1991 г. не видела, где можно на деле применить мои предложения об оценке работы предприятий через КЭР и нацеливании интересов частных фирм на рост народнохозяйственной отдачи. Сейчас же я вижу, что через ПОЗИТАРИИ (региональные центры безналичных взаиморасчетов, внутреннего кредитования, стимулирования НТР и роста качества) можно реально осуществить мои разработки для подъема экономики Украины. Создать действительно  новую экономику в нашей стране - экономику инновационную, информативную, прозрачную.

Но и сами Позитарии потребуют восстановления планирования, восстановления значения КАЧЕСТВА продукции (пусть это называется "конкурентоспособностью" украинских товаров) и еще многих других нужных обществу институтов.

Собственно, писала это не для Руди. Он неисправим . А для тех, кто ищет новые пути подъема Украины.

[Руди]

Деньги - вовсе не зло. Это великое изобретение человечества. Зло в нарушении Законов Мироздания.

Любое изобретение устаревает, а спираль развития продолжает свой беспристрастный ход:

Происходит потрясающий виток по знаменитой диалектической спирали развития. - с великой верой в идею ОГАС - Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы "проплываем" над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенной от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом. Люди начали с первобытного коммунизма. Большой виток спирали поднимает их к коммунизму научному".

В таком-вот разрезе, Нинель Лавровна, у этом масштабе.

[Кизуб-Алтухова]

Руди, может, какие-то изобретения и устаревают.(Если Вы надумаете привести примеры устаревших изобретений, то окажется, что это мелкие ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЕ изобретения).
А ДЕНЬГИ - это открытие! НЕПЕРСОНИФИЦИРОВАННОЕ, общечеловеческое. И оно никогда не устареет.
Потому что ДЕНЬГИ относится к общемировоззренческому понятию - к ИНФОРМАЦИИ.
А МАТЕРИЯ, ЭНЕРГИЯ, ИНФОРМАЦИЯ - это ТРИЕДИНСТВО составляющих самого МИРОЗДАНИЯ.] Я взяла это положение из современной философии. Я его не просто разделяю, а положила в основу философского, мировоззренческого обоснования Идеологии Высших Целей, Экономики Полезных Результатов, Нового Курса - ВПЕРЕД и ВВЕРХ! по спирали развития http://web.pl.ua/homes/kizubn/nev_stroi/new_upr2.htm#_edn1 (см. примечания-1 ).
Руди, если Вы не согласны с этими постулатами, то прошу: не завязывайте здесь философский спор. Хватит уже отвлечений по вопросам языка. Здесь дискуссия о сути денег.

Деньги - это ИНФОРМАЦИЯ! Прежде всего о том, насколько результат производственной деятельности (в рыночной экономике - это оплаченная пользователем продажная цена товара) выше или ниже затрат производителя. Если Выше - -это для ПРОИЗВОДИТЕЛЯ! - ПРИБЫЛЬ. Если ниже - то для ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - это УБЫТОК.

И социально-экономические паразиты - СЭПы, сумели за последние тысячи лет уверить человечество, что ПРИБЫЛЬ - это БЛАГО для человечества. Что "деньги не пахнут!".

Но ведь это взгляд со стороны ВЛАДЕЛЬЦА товара (торгаша)! Со стороны его интересов, его выгоды. Чем выше будет выручка, тем больше у торгаша прибыль.Поэтому продавцы автоматически заинтересованы в завышении продажных цен.
Однако на рынке есть другой субъект торга - это покупатель-пользователь. К ним относится подавляющее большинство людей. И у покупателя интерес прямо противоположный интересу торгаша. Покупатель хочет купить товар дешевле. Он заинтересован в низких ценах. Но согласен заплатить за товар дороже, если КАЧЕСТВО товара ВЫШЕ.

Следовательно, покупателю необходима информация о качестве товара. Он сам пытается как-то определить цену качества. Сейчас её помогает ему определить РЕКЛАМА. Но она, нанятая торгашом, стремится только завысить в глазах покупателя качество товара. За последние 20 лет многие уже не доверяют рекламе. А это объективно мешает использованию достижений НТР для повышения качества товаров. Люди в развитых странах стремятся преодолеть это противоречие через Союзы потребителей, создавая независимые издания с независимыми испытательными центрами по качеству

Поэтому уже объективно на современном этапе развития общества и НТР необходимо ввести в жизнь социума ЦЕНЫ КАЧЕСТВА или вернее ВПЦ - Верхний Предел Цен и измеряющие их эффекто-деньги. Все это связано с будущими ЭЛЕКТРОННЫМИ ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДЕНЬГАМИ, или как назвал их автор Ленни - УМНЫМИ ДЕНЬГАМИ. Читайте об этом на Форуме газеты "2000" в разделе "Экономика" открытую мною тему "Электронные информационные деньги. За ними будущее!"http://forum.2000.net.ua/forum/viewtopic.php?t=6450

[Uncle]

Поэтому уже объективно на современном этапе развития общества и НТР необходимо ввести в жизнь социума ЦЕНЫ КАЧЕСТВА или вернее ВПЦ - Верхний Предел Цен и измеряющие их эффекто-деньги. Все это связано с будущими ЭЛЕКТРОННЫМИ ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДЕНЬГАМИ, или как назвал их автор Ленни - УМНЫМИ ДЕНЬГАМИ. Читайте об этом на Форуме газеты "2000" в разделе "Экономика" открытую мною тему "Электронные информационные деньги. За ними будущее!"http://forum.2000.net.ua/forum/viewtopic.php?t=6450

Почитал процентов 20%, дальше по диагонали экстраполировал и проверял. В двух словах это можно выразить как социализм(от каждого по способности, каждому по труду), идеализированный бескомпромиссной, абсолютно-актуальной и супер интеллектуальной системой учета и управления. Ухода от денег, как фиксации прав на потребление так и не увидел. Коррупцию, взяточничество и остальную гамму преступлений, основанную на изъятии благ, не сложно представить  на принципах бартера(я тебе жизнь сохраню, ты мне дровишек наколешь).
Глубокое сомнение вызывает техническая часть реализации подобного проекта. Теоретически, можно создать систему управления любого уровня сложности, остановка за абсолютно-актуальной системой ввода данных. Для реализации процессов на бескомпромиссной и супер интеллектуальной основе, разве что всевышнего привлечь придется. Такая система быстренько вычислит паразитическую основу существования хомо-сапиенс и тогда дальнейшая судьба членов общества максимум в статусе батарейки.
Ну и самое главное. В свое время, очень понравилось у Виктора Суворова, устами курсанта-артиллериста, о принципиальной невозможности построения коммунизма. Не придерживаясь оригинала: "власть имущая часть общества априори не допустит каких либо изменений направленных против ее(власти) статуса"
Так что, общий вывод - утопия это чистой воды.

P.S.  На настоящий момент не просматривается даже система учета/управления предприятиями, близкая к идеалу, даже за очень большие деньги. $60,000 за одно рабочее место впечатляет?

[Руди]

Деньги - это ИНФОРМАЦИЯ! Прежде всего о том, насколько результат производственной деятельности (в рыночной экономике - это оплаченная пользователем продажная цена товара) выше или ниже затрат производителя. Если Выше - -это для ПРОИЗВОДИТЕЛЯ! - ПРИБЫЛЬ. Если ниже - то для ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - это УБЫТОК.

Как раз, сейчас пишу монографию на тему денег. Вопрос денег имеет действительно первостепенное значение. В интернете на форумах дискуссанты попадают в ловушку "презентативности" - т.е. однажды высказанную позицию им приходится держать до конца (даже если оппоненту удалось заронить зерно сомненья). Поэтому мне вас не имеет смысла переубеждать.
Могу лишь сказать: экономика - это социальная, гуманитарная наука, а в таких науках постулат очень трудно выбрать конструктивный, адекватный и плодотворный. С моей т.зр. вы выбрали неверный постулат насчёт денег (деньги - информация).

И социально-экономические паразиты - СЭПы, сумели за последние тысячи лет уверить человечество, что ПРИБЫЛЬ - это БЛАГО для человечества. Что "деньги не пахнут!".

Здесь я с вами полностью согласен. Деньги (а точнее денежная система - ДС) предоставляет возможность бесконечного паразитирования.

Следовательно, покупателю необходима информация о качестве товара. Он сам пытается как-то определить цену качества. Сейчас её помогает ему определить РЕКЛАМА. Но она, нанятая торгашом, стремится только завысить в глазах покупателя качество товара. За последние 20 лет многие уже не доверяют рекламе. А это объективно мешает использованию достижений НТР для повышения качества товаров. Люди в развитых странах стремятся преодолеть это противоречие через Союзы потребителей, создавая независимые издания с независимыми испытательными центрами по качеству

На поле состязательности интересов продавца и покупателя вы, имхо, ничего полезного не откопаете - вытоптано оно до полной бесплодности.

Что касается вашего проекта "эффектоденег" - я его здесь уже критиковал - вы не ответили, посему обсуждать дальше не имею возможности да и желания.

[Кизуб-Алтухова]

Ради чего поднимался здесь Максимом вопрос о наличии разных денег?
Ради чего обсуждается здесь, да и на всех экономических Форумах вопрос о деньгах?
Ведь не за ради простой болтовни. 
Каждый из разумных людей повседневно имеет дело с деньгами. И подавляющее большинство жалуется на нехватку денег. Особенно сейчас - в период мирового кризиса. 
Из-за отсутствия собственных оборотных средств останавливаются и стоят предприятия. На Украине банки требуют более 30 процентов по ссудам. Какую же нужно иметь рентабельность на производстве, чтобы отдать такие проценты?

Сторонники КОБ как раз и считают, что главной причиной разорения производства и целых стран является ростовщический банковский процент. Я согласна с тем, что ростовщический ссудный процент должен быть ликвидирован. Однако как контраргумент против решающей роли отмены ссудного процента для восстановления нормально функционирующего производства - я всегда привожу в пример СССР. Ведь в Советском Союзе Госбанк за кредит брал не более 1%. Он только покрывал расходы Госбанка, как хозрасчетной организации. Но начиная с реформ Хрущева, а затем Брежнева-Косыгина-Либермана - темпы роста производства стали снижаться, а затем - после 1979 года и вовсе начался застой (правда, сейчас  многие вспоминают времена Брежнева чуть ли ни как "коммунизм" - по уровню жизни, в сравнении с нынешней жизнью).

На самом деле мы в СССР нарушили саму суть социализма, поставив на первое место ПРИБЫЛЬ - высшую цель капитализма.

Так мы отказались от высшей цели социалистического производства. И дали нашим социалистическим (!) предприятиям ложные цели - ВАЛ, ДОХОДЫ (реализацию), т.н. "производительность труда", а с 1965 г. - ПРИБЫЛЬ. Их величина находится в прямой зависимости от уровня продажных цен. Или от выручки в ДЕНЬГАХ. В деньгах - ЗАТРАТНЫХ для ПОКУПАТЕЛЯ-ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. Все это подробно описано в моих работах - особенно "Как кастрировали социалистическое производство" http://web.pl.ua/homes/kizubn/inm2/kot.htm

Кастрировали сам интерес производства к научно-техническому прогрессу. Он стал НЕ ВЫГОДЕН! И это в эпоху НТР! Еще хуже стало с новациями, когда вводили при Хрущеве с 1960 г. НСО, а при Брежневе с 1 января 1979 г. - НЧП (нормативно-чистую продукцию). Даже затратные деньги, в которых выражаются продажные цены (затраты покупателей) были лучше, т.к. покупатель их знал. А деньги НЧП - это на самом деле внутренние нормативы трудовых затрат, которые покупатель просто не знает. Обратные связи производитель-потребитель были совершенно разорваны, а производители оказались к тому же дополнительно заинтересованы увеличивать в основном производстве долю ручного труда рабочих-сдельщиков. И стало вскоре на прилавках ЧИСТО от чистой продукции. Вместо экономики стало сплошное очковтирательство.

И все это с благословения официальной экономической науки. Как это назвать? Только вредительством.

Если считать даже с мая 1987 г., когда в газете "Правда", выходившей тогда миллионными тиражами, была опубликована в двух номерах моя статья "Как разрубить валовой, затратный узел" http://web.pl.ua/homes/kizubn/_new/index3.html, то прошло уже 22 года, как я предлагаю АНТИЗАТРАТНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, где используются разные виды денег. В Числителе КЭР стоят цены качества, или ВЕРХНИЙ ПРЕДЕЛ ЦЕНЫ, измеренный в эффекто-деньгах, в ЗНАМЕНАТЕЛЕ КЭР стоят затратные деньги. Это естественный порядок – где интересы ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ – человека, общества и Природы, должна быть главными, т.е. на первом месте. А им должны подчиняться интересы производства и всей инфраструктуры. Т.е. стоять на втором месте.

Но для установления в социуме Экономической Формулы здорового общества  http://www.proza.ru/avtor/raddela надо признать наличие ЭФФЕКТО-ДЕНЕГ. Денег, выражающих эффект пользователя. Не будут этого – не будет выхода из кризиса. Только с их помощью можно по настоящему стимулировать интерес производства к НТП, а бизнеса - к инвестициям в инновации.

И конечно нужно ПЛАНИРОВАНИЕ - Целевое и БАЛАНСОВОЕ. И я была рада, когда премьер Н.Я Азаров на программе Интера сказал, что он за планирование.
А вот вопрос о том, как решить вопрос о беспроцентных кредитах, может организация Банков-позитариев. Но об этом в отдельной теме.   

[Руди]

На самом деле мы в СССР нарушили саму суть социализма, поставив на первое место ПРИБЫЛЬ - высшую цель капитализма.

Истинно так!
А в чём меряют прибыль? В деньгах и только в деньгах. "Эффекто" не "эффекто" - это бантики.