Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Zaratrustra
Думаю что незашоренный взгляд профильного ученого на Ваше творчество Вам давно понятен, иначе Вы бы к такому обратились. Хотя Вам будет трудно найти кого либо из профильных ученых который вообще станет общаться с Вашей братией) 50 лет уже такого ученого нет) может дело не в зашоренности ученых, а в Вашей личной зашоренности? не только по полетам на Луну  а в целом с американцами

Ответ -
Что, никак вы нашли научную советскую работу по целому американскому  бульдику привезённому с Луны по версии НАСА?
Нашли?
.
А в ответ тишина!
П.С.
Идите и ищите.
И запомните на будущее - Нет советской научной работы по лунным камням - нет американских лунных высадок  астронавтов.

[Дальний]

Покрутил уже замусоленную сладкую парочку фот от насы.
Нам тут защитники во главе с ЛРО говорят, мол объектив искажал, оттого и появляется мнимый параллакс у кратера на среднем плане. Посмотрим подробнее (лучше открыть в отдельном окне):


Совместил по вершине горы. Точками обозначена визуальная линия разграничения ближнего и дальнего планов. Вертикальными линиями пометил положения отдельных элементов местности.
До визуальной границы всё логично: чем дальше объект, тем меньше он смещается. А вот за линией начинается трэш и угар - объекты начинают смещаться в другую сторону! Причём по мере удаления от камеры их сдвиг сначала увеличивается (!), затем уменьшается.

Искажения объектива? Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее! А ведь буквально за стойкой склон горы ну так искажается, так искажается, будто на мыльницу снят.
На Луне особые законы распространения лучей - для ближних объектов одни, для дальних другие? 

Для сравнения парочка моих снимков:


Помечен домик в 1200-1300 метрах от точки съёмки, до вышек на дальнем плане 8 км.

ПС Фокусное расстояние (25 для Никон Д3100 с объективом Никкор 18-70) подобрано таким, чтобы после кропа кадра под "квадрат хассельвича" угол обзора был примерно тем же - 47 градусов.

Чёрт... как мешает эта травка.
Если сравнить  земной пейзаж с строениями в низине с краем кратера(его скачкамитолько  вперёд и назад), то на глазок видно что край "лунного" кратера расположен ближе чем строения в распадке(наверное раза в два).
Кстати, а сколько до середины строительного массива в распадке метров?
Я бы дал  метров 300-400 не более(чисто ориентировочно)
П.С.
Вообщем даже при грубом сравнении(чисто на глазок) видно что кратер на "Луне" расположен гораздо ближе заявленного американцами.
П.П.С.
Планирую тоже попробовать на Д3000 с объективом 18-55 .
Вопрос - в какой программе делаете гифки?

Паралакс вы не измеряете, потому что нет точного базиса. Но даже, если он у вас и будет, то результата вы не получите. Законы фотограмметрии требуют наличие спецмаркера в кадре (квадрат такой метр на метр) для определения расстояний по фотографии. Поэтому "на глазок" вы и несёте ахинею. Хотя есть возможность сделать оценку расстояния исходя из знаний школьной прогрммы по оптике. Но там для вам всё очень грустно, расстояния совпадут с реальными.

Сделайте и предоставьте нам на всеобщее обозрение.
Если ничего не можете окромя как языком, то нечего и воздух здесь впустую сотрясать.

[Будимир]

И да, для желающих вскудахнуть: мол, были бы работы, конспиролухи и их отрицали бы.
Как я говорил, я  окончательно и бесповоротно  перешёл в скептики только после того, как узнал, что ни одного камня из ЦЕНТНЕРОВ! нашим учёным не попало.
Так что очередной раз напомню историю про бабушку с тестикулами -- не имеет смысла, что было бы, если у нас ТАК, КАК ЕСТЬ.


Нет камней в СССР -- нет полётов
Есть камни в СССР -- есть полёты.
Для нормальных людей всё просто и  кристально ясно.


А если упоротые верят в сказки, "гордые совки не взяли!" и поверили "врагу" на слово, то идут в  пешее антарктическое путешествие. Потому что абсолютно никак не клеится "СССР смешал бы пиндосов с г-ном за любую мелкую ложь" и "Гордый СССР не взял камни и кг реголита".
Сказки о слежении так и остались женькиными грамотами сказками. И больше никаких фактов в поддержку лунного топтальства со стороны СССР нет.

[photo_vlad]

А если упоротые верят в сказки, "гордые совки не взяли!"

Особливо умиляет сказочка для идиотов, что советским было западло взять на исследование больше лунного вещества, чем сами могли дать.
Нигде никогда больше в таких подарках не было западло, например, Брежнев не постеснялся взять себе от американцев безвозмездно автомобиль для миллионеров и потребовать себе ещё два после, а тут вдруг откуда-то какая-то странная "гордость" появилась.
Такая невероятно странная "гордость" это один из красноречивых признаков организации аферы с изучением американского лунного грунта в СССР.
Документов о подобном официальном требовании обмена "грамм в грамм" по этой причине не существует.

[LRO]

На вашей парочке есть другое отличие - кадр сильно сдвинут, поэтому мы в принципе не сможем совместить задник. Вы ж сами писали, что кадр - это проекция и т.д. И с этим я уже согласен, провёл свои опыты.

Видать, это согласие было выражено в какой-то неявной форме

Значит, это не оптические искажения при съёмке на местности, а манипуляции с задником в студии. Точка.

Если бы это был задник, то вы бы обнаружили скорее полнейшее отсутствие параллакса, чем его наличие.

[Дальний]

А то, что написано в рекомендованной Вами книге, я знаю уже лет тридцать с хвостиком, спасибо преподавателям.  ))) Если Вы не заметили, книга описывает состояние ПРОБЛЕМЫ строения Земли, ибо самого строения так увы, никто точно и не знает... Так что не переводите разговор в другую плоскость. Факты на бочку

Книгу, вроде, я рекомендовал.
Вы во всех книгах читаете название и первую страницу, не долистывая даже до содержания? Преподаватели с вами, должно быть, намучались.
Листайте дальше, авось найдете страницу, на которой собраны многие интересующие вас факты.

Да, Вы рекомендовали, там просто в кучу уже собрались сообщения, поэтому попутал, извините. Понимаете ли, читать книгу про элементарное введение в...кхм, область, с которой я очень близко знаком четвертый десяток лет, как то не тоЕ. Особенно зная, что данные о строении планет бОльшей частью написаны по справочнику потолоцкого... Где можно почитать о количестве взрывчатки, которую брали с собой американцы на Луну?

По взрывчатке не помню, но заряды вроде-бы приличные.
Вот нашёл любопытное для ознакомления по датчикам Сейсмостанции Аполлон по версии НАСА.
http://www.iki.rssi.ru/conf/2011-lg/2/presentations_pdf/1_DAY/20110531_Manukin(IFZ)_SeismoScience.pdf
.



П.С.
Все помнят как позорно закончилась эпопея с Луна-Глоб.
И все последующие экспедиции на Луну закончатся так-же,  - это всё результат "сотрудничества" Роскосмоса с НАСА.

[Будимир]

Оцените характер кудахтаний аполлоноверующих о "фактах" мунных топтаний и медузной либерази о "репрессиях":
https://meduza.io/cards/mne-govoryat-chto-repressiy-v-sssr-ne-bylo-kak-s-etim-sporit

Спорить с самим фактом существования политических репрессий в СССР — довольно абсурдное занятие. Советские репрессии — относительно недавнее и хорошо изученное явление. Можно, конечно, спорить и с тем, что Земля круглая, но доказать это с точки зрения науки будет довольно сложно.
Проблема многих споров о репрессиях в том, что спорщики часто понимают под «доказательствами» совершенно разные вещи. Они могут оперировать разными «историческими фактами» и опираться на весьма своеобразную этику. Из гигантского объема литературы по теме, разумеется, всегда можно вытащить какие-то аргументы, которые помогут обосновать любое сомнение.
В России эта проблема стоит особенно остро, поскольку отсутствует сколько-нибудь выстроенное и уважаемое сообщество профессиональных историков. Мнение министра культуры со смехотворной диссертацией может котироваться наравне с позицией исследователя, серьезно занимавшегося конкретным историческим вопросом. Не существует как таковой границы между научным и ненаучным знанием.

[Василиск]

По взрывчатке не помню, но заряды вроде-бы приличные.

Да не нужны мощные заряды. Если только для констатации факта типа "оно бумкнуло, Луна затряслась"  
И да, по Вашей ссылке приблизительно такой прибор у них и был, подтверждающий, что при ударе Луна таки трясется.

[Дальний]

Да, Вы рекомендовали, там просто в кучу уже собрались сообщения, поэтому попутал, извините. Понимаете ли, читать книгу про элементарное введение в...кхм, область, с которой я очень близко знаком четвертый десяток лет, как то не тоЕ. Особенно зная, что данные о строении планет бОльшей частью написаны по справочнику потолоцкого... Где можно почитать о количестве взрывчатки, которую брали с собой американцы на Луну?

А как вы предлагаете получать данные о строении планет? К центру Земли копать? Понятно, что всё приходится так или иначе добывать косвенными путями. А так же строить современные компьютерные модели.


О количестве взрывчатки, думаю, нужно поискать в научных отчетах экспедиций.

Получить данные и придумать теорию - несколько разные вещи, не находите? А в научных отчетах это ваш коллектив там все назубок всегда знает, где что искать. Я глубоко в них не рылся ни разу, может где попадется... интересно просто стало.

Только для диванных экспертов для определения скажем глубины залегания некоего слоя достаточно сейсморазведки.
Но диванные эксперты забывают что сейсморазведка не определяет скорость  звуковых волн в среде.
Для этого надо применять другой метод - элементарное бурение для определения состава породы и её характеристик.
Где там на Луне было проведено глубинное бурение?
Так что все эти книжки про лунное строение  носят чисто умозрительный характер и годны разве что висеть на гвоздике в отхожем месте.

[LRO]

Часть данных, а именно что касается данных от сейсмометров, просто филькина грамота. Нельзя по показаниям прибора в одной точке строить какую бы то ни было модель.

Во-первых, было больше одной точки, во-вторых я вам уже объяснил, что модель строится по всей совокупности физических данных. И сейсмометры только часть этой совокупности.
Что точно невозможно - это подделать показания сейсмометров так, чтобы они по сей день выглядели достоверными.

Правда? Значит ваш энтузиазм кипит, шипит и пузырится. Строчить на двух, как минимум форумах столько постов в день на одном энтузиазме... В сказки я перестал верить года в три наверно.

"Столько" это сколько? Посчитал, если усреднить, это 10-15 постов в день, часть из которых которых короткие реплики. Думаю, в рунете сотни, если не тысячи человек, пишущих столько же или больше текста на одних только "классических" форумах, на самые разные темы. Если сюда добавить еще и соцсети, то счет пойдет на сотни тысяч. Кто же им всем платит?

И математические обоснования здесь ни при чем. Количество взрывчатки для работы одной точки подбирается - сюрприз, сюрприз!!! - опытным путем. Этот процесс так и называется - опытные работы. Но при этом взрывчатка - еще сюрприз - не валяется на поверхности, а закладывается в скважины, которые надо вообще то пробурить.

И что, если взрывчатку закладывать на поверхности, она не произведет никаких колебаний? Вы к этому выводу пришли через математические расчеты или просто  очередная имха?

Тогда в самом деле непонятно, откуда такое почти круговое освещение. Там или Земля где то должна поблизости ошиваться, или "негры с прожекторами" (шутка)

Ну так Земля и ошивается.

[LRO]

Только для диванных экспертов для определения скажем глубины залегания некоего слоя достаточно сейсморазведки.
Но диванные эксперты забывают что сейсморазведка не определяет скорость  звуковых волн в среде.
Для этого надо применять другой метод - элементарное бурение для определения состава породы и её характеристик.

На самом деле все обстоит иначе: это вы диванный эксперт, и поэтому лучше всех "знаете", как надо было А реальные эксперты планировали сейсмические эксперименты, разрабатывали оборудование, изучали результаты.

[Василиск]

Часть данных, а именно что касается данных от сейсмометров, просто филькина грамота. Нельзя по показаниям прибора в одной точке строить какую бы то ни было модель.

Во-первых, было больше одной точки, во-вторых я вам уже объяснил, что модель строится по всей совокупности физических данных. И сейсмометры только часть этой совокупности.
Что точно невозможно - это подделать показания сейсмометров так, чтобы они по сей день выглядели достоверными.
Больше одной точки - это сколько? Две, три, сто? Было бурение, был каротаж? И что показали такого неподдельного сейсмометры? Да, это Вы верно подметили, их показания
"выглядят" достоверными. Напомнило анекдот, когда монах рассказывал в монастыре, как он путешествовал по святым местам - и вот иду я по пустыне, и вдруг показалось тридцать голых женщин... И что??? - вскричала братия. Что, что...я же говорю - П О К А З А Л О С Ь...

Правда? Значит ваш энтузиазм кипит, шипит и пузырится. Строчить на двух, как минимум форумах столько постов в день на одном энтузиазме... В сказки я перестал верить года в три наверно.

"Столько" это сколько? Посчитал, если усреднить, это 10-15 постов в день, часть из которых которых короткие реплики. Думаю, в рунете сотни, если не тысячи человек, пишущих столько же или больше текста на одних только "классических" форумах, на самые разные темы. Если сюда добавить еще и соцсети, то счет пойдет на сотни тысяч. Кто же им всем платит?
 

И математические обоснования здесь ни при чем. Количество взрывчатки для работы одной точки подбирается - сюрприз, сюрприз!!! - опытным путем. Этот процесс так и называется - опытные работы. Но при этом взрывчатка - еще сюрприз - не валяется на поверхности, а закладывается в скважины, которые надо вообще то пробурить.

И что, если взрывчатку закладывать на поверхности, она не произведет никаких колебаний? Вы к этому выводу пришли через математические расчеты или просто  очередная имха?
Конечно произведет. Я уже раза два выше упоминал об этом. Можно даже сделать вывод по результатам этих колебаний - при взрыве Луна трясется.

Тогда в самом деле непонятно, откуда такое почти круговое освещение. Там или Земля где то должна поблизости ошиваться, или "негры с прожекторами" (шутка)

Ну так Земля и ошивается.

Возможно, просто хотелось бы посмотреть, где именно ошивается. А так не берусь делать никаких выводов.

[Василиск]

Только для диванных экспертов для определения скажем глубины залегания некоего слоя достаточно сейсморазведки.
Но диванные эксперты забывают что сейсморазведка не определяет скорость  звуковых волн в среде.
Для этого надо применять другой метод - элементарное бурение для определения состава породы и её характеристик.

На самом деле все обстоит иначе: это вы диванный эксперт, и поэтому лучше всех "знаете", как надо было А реальные эксперты планировали сейсмические эксперименты, разрабатывали оборудование, изучали результаты.

А поподробнее можно про "разрабатывали оборудование"? Это из серии разработай то, не знаю что. Неизвестна скорость УВ в породах, неизвестен состав пород...Какие результаты?

[LRO]

Нет камней в СССР -- нет полётов
Есть камни в СССР -- есть полёты.
Для нормальных людей всё просто и  кристально ясно.

"Логика" уровня вот этого анекдота.
На самом деле, конечно, подобное "правило" ни на чем, кроме хотелок, не основано, и притянуто за уши.

[LRO]

Больше одной точки - это сколько?

Ну как минимум все экспедиции, которые ставили сейсмическое оборудование.

А поподробнее можно про "разрабатывали оборудование"? Это из серии разработай то, не знаю что. Неизвестна скорость УВ в породах, неизвестен состав пород...Какие результаты?

Выше Дальний кинул брошюру, начните с нее, в ней вкратце изложены основные моменты. Если хотите погрузиться более глубоко, читайте саенс репорты и специализированную литературу.

Возможно, просто хотелось бы посмотреть, где именно ошивается. А так не берусь делать никаких выводов.

Если вы на околоземной орбите, то Земля все время "ошивается" и занимает почти половину неба.