Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

А то, что написано в рекомендованной Вами книге, я знаю уже лет тридцать с хвостиком, спасибо преподавателям.  ))) Если Вы не заметили, книга описывает состояние ПРОБЛЕМЫ строения Земли, ибо самого строения так увы, никто точно и не знает... Так что не переводите разговор в другую плоскость. Факты на бочку

Книгу, вроде, я рекомендовал.
Вы во всех книгах читаете название и первую страницу, не долистывая даже до содержания? Преподаватели с вами, должно быть, намучались.
Листайте дальше, авось найдете страницу, на которой собраны многие интересующие вас факты.

Да, Вы рекомендовали, там просто в кучу уже собрались сообщения, поэтому попутал, извините. Понимаете ли, читать книгу про элементарное введение в...кхм, область, с которой я очень близко знаком четвертый десяток лет, как то не тоЕ. Особенно зная, что данные о строении планет бОльшей частью написаны по справочнику потолоцкого... Где можно почитать о количестве взрывчатки, которую брали с собой американцы на Луну?

По взрывчатке не помню, но заряды вроде-бы приличные.
Вот нашёл любопытное для ознакомления по датчикам Сейсмостанции Аполлон по версии НАСА.
http://www.iki.rssi.ru/conf/2011-lg/2/presentations_pdf/1_DAY/20110531_Manukin(IFZ)_SeismoScience.pdf
.



П.С.
Все помнят как позорно закончилась эпопея с Луна-Глоб.
И все последующие экспедиции на Луну закончатся так-же,  - это всё результат "сотрудничества" Роскосмоса с НАСА.

[LRO]

На вашей парочке есть другое отличие - кадр сильно сдвинут, поэтому мы в принципе не сможем совместить задник. Вы ж сами писали, что кадр - это проекция и т.д. И с этим я уже согласен, провёл свои опыты.

Видать, это согласие было выражено в какой-то неявной форме

Значит, это не оптические искажения при съёмке на местности, а манипуляции с задником в студии. Точка.

Если бы это был задник, то вы бы обнаружили скорее полнейшее отсутствие параллакса, чем его наличие.

[photo_vlad]

А если упоротые верят в сказки, "гордые совки не взяли!"

Особливо умиляет сказочка для идиотов, что советским было западло взять на исследование больше лунного вещества, чем сами могли дать.
Нигде никогда больше в таких подарках не было западло, например, Брежнев не постеснялся взять себе от американцев безвозмездно автомобиль для миллионеров и потребовать себе ещё два после, а тут вдруг откуда-то какая-то странная "гордость" появилась.
Такая невероятно странная "гордость" это один из красноречивых признаков организации аферы с изучением американского лунного грунта в СССР.
Документов о подобном официальном требовании обмена "грамм в грамм" по этой причине не существует.

[Будимир]

И да, для желающих вскудахнуть: мол, были бы работы, конспиролухи и их отрицали бы.
Как я говорил, я  окончательно и бесповоротно  перешёл в скептики только после того, как узнал, что ни одного камня из ЦЕНТНЕРОВ! нашим учёным не попало.
Так что очередной раз напомню историю про бабушку с тестикулами -- не имеет смысла, что было бы, если у нас ТАК, КАК ЕСТЬ.


Нет камней в СССР -- нет полётов
Есть камни в СССР -- есть полёты.
Для нормальных людей всё просто и  кристально ясно.


А если упоротые верят в сказки, "гордые совки не взяли!" и поверили "врагу" на слово, то идут в  пешее антарктическое путешествие. Потому что абсолютно никак не клеится "СССР смешал бы пиндосов с г-ном за любую мелкую ложь" и "Гордый СССР не взял камни и кг реголита".
Сказки о слежении так и остались женькиными грамотами сказками. И больше никаких фактов в поддержку лунного топтальства со стороны СССР нет.

[Дальний]

Покрутил уже замусоленную сладкую парочку фот от насы.
Нам тут защитники во главе с ЛРО говорят, мол объектив искажал, оттого и появляется мнимый параллакс у кратера на среднем плане. Посмотрим подробнее (лучше открыть в отдельном окне):


Совместил по вершине горы. Точками обозначена визуальная линия разграничения ближнего и дальнего планов. Вертикальными линиями пометил положения отдельных элементов местности.
До визуальной границы всё логично: чем дальше объект, тем меньше он смещается. А вот за линией начинается трэш и угар - объекты начинают смещаться в другую сторону! Причём по мере удаления от камеры их сдвиг сначала увеличивается (!), затем уменьшается.

Искажения объектива? Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее! А ведь буквально за стойкой склон горы ну так искажается, так искажается, будто на мыльницу снят.
На Луне особые законы распространения лучей - для ближних объектов одни, для дальних другие? 

Для сравнения парочка моих снимков:


Помечен домик в 1200-1300 метрах от точки съёмки, до вышек на дальнем плане 8 км.

ПС Фокусное расстояние (25 для Никон Д3100 с объективом Никкор 18-70) подобрано таким, чтобы после кропа кадра под "квадрат хассельвича" угол обзора был примерно тем же - 47 градусов.

Чёрт... как мешает эта травка.
Если сравнить  земной пейзаж с строениями в низине с краем кратера(его скачкамитолько  вперёд и назад), то на глазок видно что край "лунного" кратера расположен ближе чем строения в распадке(наверное раза в два).
Кстати, а сколько до середины строительного массива в распадке метров?
Я бы дал  метров 300-400 не более(чисто ориентировочно)
П.С.
Вообщем даже при грубом сравнении(чисто на глазок) видно что кратер на "Луне" расположен гораздо ближе заявленного американцами.
П.П.С.
Планирую тоже попробовать на Д3000 с объективом 18-55 .
Вопрос - в какой программе делаете гифки?

Паралакс вы не измеряете, потому что нет точного базиса. Но даже, если он у вас и будет, то результата вы не получите. Законы фотограмметрии требуют наличие спецмаркера в кадре (квадрат такой метр на метр) для определения расстояний по фотографии. Поэтому "на глазок" вы и несёте ахинею. Хотя есть возможность сделать оценку расстояния исходя из знаний школьной прогрммы по оптике. Но там для вам всё очень грустно, расстояния совпадут с реальными.

Сделайте и предоставьте нам на всеобщее обозрение.
Если ничего не можете окромя как языком, то нечего и воздух здесь впустую сотрясать.

[Дальний]

Zaratrustra
Думаю что незашоренный взгляд профильного ученого на Ваше творчество Вам давно понятен, иначе Вы бы к такому обратились. Хотя Вам будет трудно найти кого либо из профильных ученых который вообще станет общаться с Вашей братией) 50 лет уже такого ученого нет) может дело не в зашоренности ученых, а в Вашей личной зашоренности? не только по полетам на Луну  а в целом с американцами

Ответ -
Что, никак вы нашли научную советскую работу по целому американскому  бульдику привезённому с Луны по версии НАСА?
Нашли?
.
А в ответ тишина!
П.С.
Идите и ищите.
И запомните на будущее - Нет советской научной работы по лунным камням - нет американских лунных высадок  астронавтов.

[photo_vlad]

Ну так и получают данные при помощи тех самых сейсмических измерений

Вам уже популярно объясняли на ГА, что аполлонские "сейсмические измерения" это сферический конь в вакууме.
А вы продолжаете этот лженаучный тухлячок по другим форумам в зубах таскать, как бобик любимую косточку.

[Василиск]

Никогда Вы с орбиты не получите тех данных, которые получите при сейсмических измерениях.

А я разве говорил о получении с орбиты тех же данных, что по сейсмическим экспериментам? Я имел в виду в целом данные по Луне, которыми мы располагаем из непосредственных измерений.
С орбиты можно померять, например, масконы и магнитное поле, измерить тепловые потоки итд. При помощи лазерной локации можно установить с большой точностью орбитальную траекторию, измерить физические либрации.

В сочетании с данными от сейсмометров и других экспериментов на поверхности, а так же данными от изучения лунного грунта - это уже образует большую систему взаимодополняющих данных, по которым строится полноценная модель. Если бы часть данных была ошибочна или поддельна, то никакой физической модели бы просто не получилось.
Часть данных, а именно что касается данных от сейсмометров, просто филькина грамота. Нельзя по показаниям прибора в одной точке строить какую бы то ни было модель.

Тут вопрос только в том, насколько мне это надо. Мне за это не платят, у меня много других дел и занятий. Может когда нибудь потом...

Так никому не платят, тут всё чисто на энтузиазме. Допустим, вы бы нашли эти цифры, что дальше с ними делать? Заявить, что взрывчатки маловато будет вы не можете, не приведя хоть каких-то математических обоснований. Вот и говорите, что зелен виноград
Правда? Значит ваш энтузиазм кипит, шипит и пузырится. Строчить на двух, как минимум форумах столько постов в день на одном энтузиазме... В сказки я перестал верить года в три наверно. Теперь по поводу взрывчатки. Ее много и не надо, ее надо правильно использовать. И математические обоснования здесь ни при чем. Количество взрывчатки для работы одной точки подбирается - сюрприз, сюрприз!!! - опытным путем. Этот процесс так и называется - опытные работы. Но при этом взрывчатка - еще сюрприз - не валяется на поверхности, а закладывается в скважины, которые надо вообще то пробурить. Я бы очень хотел посмотреть на Армстронга в перчатках, вставляющего детонатор в заряд, а затем опускающего заряд в скважину. А если тупо бахнуть заряд на поверхности, то .... ну для галочки да, "мы проводили сейсмические исследования"...

Я минусую манеру общения. Вам кто то на ГА внушил, что вы можете с оппонентами разговаривать свысока, глумясь. Вот за это и минусую.

У меня предельно корректная манера общения. Например, выше я бы вам мог написать что-то вроде "Осилите привести мои слова, где я говорю, что с орбиты можно получить те же данные, что при сейсмических экспериментах? Или как обычно, прокукарекал, а там хоть не рассветай?" (с)
Но я так не пишу не на авантюре, ни здесь. А вы - регулярно. И после этого будете говорить мне про манеру общения?
Одно маленькое уточнение - я с Вами в таком тоне веду беседу? Или с хамоватым быдлюком, для которого даже обращение на "вы" из области научной фантастики? Поэтому да, я буду Вам говорить про манеру общения.

Что же касается данной конкретной картинки - то это фрагмент или полный кадр?

Полагаю, что полный.

Тогда в самом деле непонятно, откуда такое почти круговое освещение. Там или Земля где то должна поблизости ошиваться, или "негры с прожекторами" (шутка)

[Eprinter]

Не более 3-4 метров. А с чего вы решили что тут большая база?

А, увидел, это я невнимателен.
На вашей парочке есть другое отличие - кадр сильно сдвинут, поэтому мы в принципе не сможем совместить задник. Вы ж сами писали, что кадр - это проекция и т.д. И с этим я уже согласен, провёл свои опыты.
На обсуждаемых "лунных" снимках кадр практически один, небольшой сдвиг только по вертикали. Почему при этом поехали горизонтальные сдвиги, да ещё в другую сторону?

Они искажают пропорции, а не форму. Где вы увидели что форма кратера стала другой? Расскажите тогда, какой была и какой стала эта форма?

Искажения затрагивают некоторую область кадра. Если предмет попадает в эту область частично, то пропорции изменятся у части предмета, и он изменит форму. Согласны?
Прямо на ногой корёжит кратер, а нога формы не меняет. Значит, это не оптические искажения при съёмке на местности, а манипуляции с задником в студии. Точка.

[LRO]

И что, тут база один метр??

Не более 3-4 метров. А с чего вы решили что тут большая база?

О как! Это новое в оптике понятие - оптические искажения не меняют формы

Они искажают пропорции, а не форму. Где вы увидели что форма кратера стала другой? Расскажите тогда, какой была и какой стала эта форма?

[Eprinter]

Паралакс вы не измеряете, потому что нет точного базиса. Но даже, если он у вас и будет, то результата вы не получите. Законы фотограмметрии требуют наличие спецмаркера в кадре (квадрат такой метр на метр) для определения расстояний по фотографии. Поэтому "на глазок" вы и несёте ахинею. Хотя есть возможность сделать оценку расстояния исходя из знаний школьной прогрммы по оптике. Но там для вам всё очень грустно, расстояния совпадут с реальными.

Вы невнимательны.
Да, я не измеряю параллакс. Мне это и не требуется.
Я просто наблюдаю его там, где быть не должно - на удалённом за более чем 2 км склоне горы с кратером.
Почему 2 км? Потому, что это заявили сами американцы.
Почему его не должно быть? Потому, что на Земле при тех же условиях (база 1 метр и расстояние 2 км) параллакс практически отсутствует.

Вопросы есть?

[Eprinter]

У вас есть наглядные примеры такого же поведения заднего фона при съёмке с малой базой, на один и тот же фотоаппарат, с одним и тем же объективом, с фиксированным фокусным расстоянием?

Вот вам пара снимков, полностью удовлетворяющая вашим условиям. Попробуйте совместить задний фон.

И что, тут база один метр??
Вы невнимательны, видимо осознанно.
При базе 100 метров параллакс удалённых объектов будет всегда. Элементарная геометрия: если при базе 1 метр параллакс перестаёт наблюдаться у объектов на расстоянии более 2-х км, то при базе 100 метров это расстояние будет 200 километров.
Что тут непонятного?

А что, какие-то объекты на фоне меняют свою форму? С чего вы вообще решили, что оптические искажения приводят к смене формы?

О как! Это новое в оптике понятие - оптические искажения не меняют формы 
А что же они тогда искажают? Видимо, разум?

Это просто небольшой смаз изображения, из-за того что камера слегка дернулась.

Тогда был бы смаз изображения по одной линии, "шевелёнка". Здесь мы наблюдаем именно расфокусировку.

[LRO]

Никогда Вы с орбиты не получите тех данных, которые получите при сейсмических измерениях.

А я разве говорил о получении с орбиты тех же данных, что по сейсмическим экспериментам? Я имел в виду в целом данные по Луне, которыми мы располагаем из непосредственных измерений.
С орбиты можно померять, например, масконы и магнитное поле, измерить тепловые потоки итд. При помощи лазерной локации можно установить с большой точностью орбитальную траекторию, измерить физические либрации.

В сочетании с данными от сейсмометров и других экспериментов на поверхности, а так же данными от изучения лунного грунта - это уже образует большую систему взаимодополняющих данных, по которым строится полноценная модель. Если бы часть данных была ошибочна или поддельна, то никакой физической модели бы просто не получилось.

Тут вопрос только в том, насколько мне это надо. Мне за это не платят, у меня много других дел и занятий. Может когда нибудь потом...

Так никому не платят, тут всё чисто на энтузиазме. Допустим, вы бы нашли эти цифры, что дальше с ними делать? Заявить, что взрывчатки маловато будет вы не можете, не приведя хоть каких-то математических обоснований. Вот и говорите, что зелен виноград

Я минусую манеру общения. Вам кто то на ГА внушил, что вы можете с оппонентами разговаривать свысока, глумясь. Вот за это и минусую.

У меня предельно корректная манера общения. Например, выше я бы вам мог написать что-то вроде "Осилите привести мои слова, где я говорю, что с орбиты можно получить те же данные, что при сейсмических экспериментах? Или как обычно, прокукарекал, а там хоть не рассветай?" (с)
Но я так не пишу не на авантюре, ни здесь. А вы - регулярно. И после этого будете говорить мне про манеру общения?

Что же касается данной конкретной картинки - то это фрагмент или полный кадр?

Полагаю, что полный.

[Василиск]

Получить данные и придумать теорию - несколько разные вещи, не находите?

Ну так и получают данные при помощи тех самых сейсмических измерений или данных, которые можно получить с орбиты. А потом на их основе, а так же на базе известных законов физики строятся планетологические модели.
Если вы говорите, что работаете с этим десятки лет, вы должны лучше меня все это знать.

Никогда Вы с орбиты не получите тех данных, которые получите при сейсмических измерениях. Хотя...в теории, в наше время - все равно слишком сложно. А уж тогда и вовсе нереализуемо. Не, тупо воткнуть в Луну приемник и сделать "бумц" каким нибудь способом можно. Но...это даже не точка. Система регистрации данных очень сложна сама по себе. Если только сделать вид, что что то там измеряли.

А в научных отчетах это ваш коллектив там все назубок всегда знает, где что искать. Я глубоко в них не рылся ни разу, может где попадется... интересно просто стало.

Никто ничего "назубок" не знает, разумеется. Внутри документа ищете по ключевым словам - компьютерным поиском, либо просто скроллингом. В данном случае вам требуется примерно столько же усилий, сколько и мне, чтобы найти ответ на ваш вопрос.
Тут вопрос только в том, насколько мне это надо. Мне за это не платят, у меня много других дел и занятий. Может когда нибудь потом...

ЗЫ. А вы меня на ГА из чувства классовой розни минусуете, или реально не понимаете, что кроме Солнца может подсвечивать корабль на орбите?

Я минусую манеру общения. Вам кто то на ГА внушил, что вы можете с оппонентами разговаривать свысока, глумясь. Вот за это и минусую. Что же касается данной конкретной картинки - то это фрагмент или полный кадр?

[averin]

Это не последняя граната, а первая и последняя. И рвет она вас в клочья. Что есть факт и требует ли он доказательств? Если факты надо доказывать, начните с факта своего рождения.

Отдохните немного. Перезарядите оружие а я пока приберу за Вами.
У Вас, кстати наклевывается еще одна серьезная проблема в общении,- оверквотинг.
Возможно, конечно, Вам это засчитывается в общее количество знаков, но остальным угадывать на какой фрагмент из простыни Вы отвечаете, нет никакого интереса.