Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Я привёл свои фотки

На которых не было ни изменения наклона камеры, ни направления оптической оси. Так что не принимается.
Для получения наиболее надежных результатов вообще следовало бы произвести контрольное фотографирование именно на тот объектив, который заявлен для фото на Луне, и на пленочную камеру. Так что у вас есть чем заняться.

Не там копаете, дёрганья кратера не могут быть объяснены несовершенностью оптики, она так избирательно не работает.

Я вообще не копаю Это вы копаете, но пока как-то не копается.

Для того, чтобы признать купюру фальшивой, достаточно одного признака подделки

Только если это надежно доказанный признак, а не по обычному принципу опровержизма: "если я что-то не понял, значит афера".

Это оттого, что аргументов-то у него нет! Только эмоции.

Опять солгали. Аргументы вам были приведены в предыдущих постах.

Я вполне допускаю, что Коновалов мог ошибиться в каком-либо своём предположении. Но в остальном-то он прав!

Так, минуточку. Мы выяснили, что на самом деле фронтпроекция не могла использоваться для съемок, и что пространство не было ограничено 30 метрами, а было гораздо больше. И что после этого осталось от коноваловщины? В чем именно "остальном" он прав?

[Будимир]

Принципы доказывания событий должны быть одинаковыми для любых событий.
Поэтому, если вы выдумали какие-то принципы, то первое, что нужно сделать - это именно проверить их применительно к другим событиям.
Если окажется, что ваши принципы опровергают всё подряд, значит что-то не так с теми принципами, которые вы придумали.

В природе не существует и не существовало какой-то другой межпланетной пилотируемой космонавтики, кроме как бравых пендомунотоптальных коубоев. Поэтому именно к ним такие уникальные требования.
А все остальные ваши кудахтания -- попытки прикрыть зад голого короля переводом стрелок на другую тему. Плюс истерика религиозного фанатика, верующего в чудесное вознесение звёздно-полосатых рыл, но жутко оскорбляющегося, что другие его убогие верования не разделяют.
Как будут другие межпланетные пилотируемые полёты, тогда обсудим и их. Пока что в ближайшие десятилетия ничего такого не предвидится.
А железки, в отличие от отправки и возвращения живой тушки мунного ироя,  мало кому интересны. Если только тем же упоротым аполлоноверующим как дымовая завеса ничтожности их верований.

[LRO]

В природе не существует и не существовало какой-то другой межпланетной пилотируемой космонавтики, кроме как бравых пендомунотоптальных коубоев. Поэтому именно к ним такие уникальные требования.

"Требования", высосанные опровергателями из пальца, никому не интересны. Особенно если их уникальность - только в том, что они высосаны из пальца.
Если цель - в придумывании демагогических опровергайских формулировок, тогда вы, конечно, вольны сочинять любую дичь, выдавая её за критерии и принципы.

Но если ставится цель реально выяснить, были высадки или не были, то для начала вы должны разобраться, как именно в реальности отделяются подлинные события от фейковых.

А все остальные ваши кудахтания

Как видим, опровергатели шагу не могут ступить без хамства. Так что не верещите, если вам будут возвращать той же монетой.

[viewer]

Если окажется, что ваши принципы опровергают всё подряд...

Мои!?
А это кто писал?

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

Пушкин? 

Совокупность доказательств была предъявлена мировому научному сообществу. Оно изучило эти доказательства, и у него не возникло никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА.

Да ну!
Прямо таки ВСЁ мировое научное сообщество целиком, в едином порыве?
А как оно синхронизировалось?
Созвало какой-то всемирный конгресс, где, изучив эти доказательства, сообща выработало решение, что никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА не имеется?
Или у всех составляющих частей мирового научного сообщества это случилось совершенно не сговариваясь?

[LRO]

Мои!?
А это кто писал?

Для вас точно русский родной язык? По последним вашим постам не похоже, чтобы вы, например, достаточно хорошо понимали значение слова "анализ".
Каждое исследование грунта и камней в лаборатории - это и есть критический, то есть объективный анализ. Объективно исследуются, в частности, возрастные характеристики образца - общий возраст и срок экспозиции поверхности. Этот анализ - внутренний процесс лаборатории.

Созвало какой-то всемирный конгресс, где, изучив эти доказательства, сообща выработало решение, что никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА не имеется?
Или у всех составляющих частей мирового научного сообщества это случилось совершенно не сговариваясь?

А нафига им синхронизироваться и собираться в какие-то конференции? Вы ж сами независимости исследований хотите. Вот исследования, например, лунного грунта в лабораториях различных стран мира и были совершенно независимы друг от друга.

[Eprinter]

Я вполне допускаю, что Коновалов мог ошибиться в каком-либо своём предположении. Но в остальном-то он прав!

Так, минуточку. Мы выяснили, что на самом деле фронтпроекция не могла использоваться для съемок, и что пространство не было ограничено 30 метрами, а было гораздо больше. И что после этого осталось от коноваловщины? В чем именно "остальном" он прав?

"Мы" это кто? Вы о себе в множественном числе говорите? 
А теперь аргументы.

Почему фронтпроекция не могла использоваться для съёмок?
Вы пишите: Например, здесь в самом начале статьи он утверждает, что при съемках с экраном нельзя было использовать фронтальный свет (от камеры), чтобы не засветить экран.
Я отвечаю: это его личное мнение. Не вижу непреодолимых проблем снять с фронтальным светом и не засветить экран, ведь его свойство - отражать почти весь свет строго назад, и если прожектор висит под достаточным углом к экрану, вполне можно избежать заметной засветки.

Почему пространство не было ограничено 30 метрами?
Вы пишете: Например, вот это два кадра одной панорамы:

Коновалову пришлось бы снимать левый кадр в натуральную величину, а для правого - готовить копию той же сцены (со всеми следами и фоном) уже для макетной съемки.
Я отвечаю: прекрасно видно, что справа явно уменьшенный макет.
Он стоит ближе, но создаётся впечатление, что расстояние гораздо больше. И флажок маленький.
Также не вижу причин, почему на левом снимке обязательно шайтан-арба в натуральную величину. Обратите внимание: сетка на колёсах грубая. Это модель, сравните с этой:

Тут сетка мелкая.
То есть не нужно делать вашего (см.подчерк), все кадры панорамы сняты с уменьшенными копиями, так что 30 метров за глаза.

Так в чём ещё не прав Коновалов, кроме предположения, что нельзя снимать с фронтальным светом?

[LRO]

Я отвечаю: прекрасно видно, что справа явно уменьшенный макет.

Можете уточнить, по каким именно признакам вам прекрасно видно, что это макет? Я не требую каких-то строгих доказательств, но хотелось бы понимать, на чём вы основываете свои убеждения и как их проверяете?

[Василиск]

"Требования", высосанные опровергателями из пальца, никому не интересны. Особенно если их уникальность - только в том, что они высосаны из пальца.
Если цель - в придумывании демагогических опровергайских формулировок, тогда вы, конечно, вольны сочинять любую дичь, выдавая её за критерии и принципы.
Как видим, опровергатели шагу не могут ступить без хамства. Так что не верещите, если вам будут возвращать той же монетой.

Ну, той же монетой, так той же монетой. Защитникус вульгарис детектед. Слетела вся мишура, аргументы кончились, остался визг из юбилейного свинарника.

[LRO]

Ну, той же монетой, так той же монетой. Защитникус вульгарис детектед. Слетела вся мишура, аргументы кончились, остался визг из юбилейного свинарника.

Что ж вы не процитировали сообщение, на которое я отвечал, выделив самые яркие "аргументы"?

А все остальные ваши кудахтания -- попытки прикрыть зад голого короля переводом стрелок на другую тему. Плюс истерика религиозного фанатика, верующего в чудесное вознесение звёздно-полосатых рыл, но жутко оскорбляющегося, что другие его убогие верования не разделяют.
А железки, в отличие от отправки и возвращения живой тушки мунного ироя,  мало кому интересны. Если только тем же упоротым аполлоноверующим как дымовая завеса ничтожности их верований.

Как видим, налицо обычная тролльско-демагогическая тактика: сначала нахамить, а потом, когда закономерно ответят в более жесткой и бескомпромиссной манере - начать верещать, что наших бьют

Если правда на вашей стороне, почему ради защиты вашей позиции вам всё время приходится прибегать к такому глупому, толстому троллингу?

[Eprinter]

Я отвечаю: прекрасно видно, что справа явно уменьшенный макет.

Можете уточнить, по каким именно признакам вам прекрасно видно, что это макет? Я не требую каких-то строгих доказательств, но хотелось бы понимать, на чём вы основываете свои убеждения и как их проверяете?

Сравниваем следы вот с этим:


По характеру уменьшения следов, если бы на левом снимке ЛМ стоял в районе ближнего края кратера, он имел бы примерно тот же размер.
Далее, визуально расстояние от ближнего края кратера до макета ЛМ примерно равно расстоянию от камеры до ближнего края кратера. Из этого следует, что угловой размер ЛМ на левом кадре должен быть в 2 раза меньше, чем на правом. А он меньше в 4.5 раза. Местность там достаточно ровная.
То есть использованы макеты, уменьшенные в 2-3 раза (а не в 8, как у Коновалова, хотя и тем наверняка была работа, например в видеосъёмках, где детализация не так важна).

А теперь вернёмся к нашим баранам нашей сладкой парочке:

Расскажите подробно, как может оптика искривить часть дальнего плана, не затронув элементы переднего, находящиеся в той же области кадра?

[Василиск]

Ну, той же монетой, так той же монетой. Защитникус вульгарис детектед. Слетела вся мишура, аргументы кончились, остался визг из юбилейного свинарника.

Что ж вы не процитировали сообщение, на которое я отвечал, выделив самые яркие "аргументы"?

Потому, что это надо цитировать все Ваши сообщения, которые предшествовали тому, на которое Вы отвечали, и я Вам уже кажется два раза указывал на манеру общения, а перед этим Вы строили святошу на тему "я никогда себе такого не позволяю". А сейчас да, вы начинаете плакаться а ля убогонький - ах, меня обидели, я вынужден отвечать той же монетой. И понеслось - опровергайская, мухЕны-поповы, коноваловщина, и другое амбрЭ из юбилейного свинарника.

[viewer]

Мои!?
А это кто писал?

Для вас точно русский родной язык?

А что, ваш же ответ

Конечно, можно и нужно.

на прямой вопрос

Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

для вас же предполагает какое-то нетрадиционное толкование, что мол именно насафские заявы о высадке человека на Луну как раз и нельзя и не нужно подвергать критическому анализу?
Ведь именно так получается!
Эй, алё! Вас там сколько в одном мозгу одновременно? Один в лес, другой по дрова!

Созвало какой-то всемирный конгресс, где, изучив эти доказательства, сообща выработало решение, что никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА не имеется?
Или у всех составляющих частей мирового научного сообщества это случилось совершенно не сговариваясь?

А нафига им синхронизироваться и собираться в какие-то конференции? Вы ж сами независимости исследований хотите. Вот исследования, например, лунного грунта в лабораториях различных стран мира и были совершенно независимы друг от друга.

Опа! Опять попытка нырнуть в боковую норку детектед! 
Разговор идет о насафских заявах о высадке человека на Луну в целом! А не в отдельных частях!
Кроме грунтовой темы (кстати о совершенной независимости которой - бу-га-га!) там много чего ещё есть.
Ну дык как?

PS Кстати и по грунтовой теме тоже возникали вопросы, на которые НАСА отвечала гробовым молчанием (как всегда), например у Джеймса Доусона, сотрудника главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главного исследователя лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:
"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием.

[LRO]

Далее, визуально расстояние от ближнего края кратера до макета ЛМ примерно равно расстоянию от камеры до ближнего края кратера.

Визуальные оценки расстояния по отдельно взятой фотографии могут быть очень сильно ошибочны, поскольку единичный кадр разумеется не содержит полной информации о расстоянии. Передний план на ровной местности занимает во многих случаях гораздо бОльшую долю фотографии, чем задний план до горизонта.
Тем более ошибочным является перенос объекта с одного кадра на другой с обоснованием "от фонаря" его размеров при переносе.

а не в 8, как у Коновалова, хотя и тем наверняка была работа, например в видеосъёмках, где детализация не так важна).

Кстати, видеосъемки представляют отдельный интерес. Например, есть вот такой фрагмент: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
Ниже скрины одного из начальных и конечных кадров. Но я бы рекомендовал вам посмотреть эту съемку целиком, чтобы убедиться её в непрерывности.
Давайте обсудим, какого размера "макет" применяется для этой съемки?


 

Расскажите подробно, как может оптика искривить часть дальнего плана, не затронув элементы переднего, находящиеся в той же области кадра?

Пропорции опоры ЛМ слегка меняются, сравнивайте относительную толщину и длину от краев до характерных элементов на опоре.

[LRO]

для вас же предполагает какое-то нетрадиционное толкование, что мол именно насафские заявы о высадке человека на Луну как раз и нельзя и не нужно подвергать критическому анализу?

Давайте-ка посмотрим на ваше "толкование" фразы "критический анализ":

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал?
Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Никакого реального отношения к анализу это всё не имеет, кроме одинакового слова "критический".

[viewer]

для вас же предполагает какое-то нетрадиционное толкование, что мол именно насафские заявы о высадке человека на Луну как раз и нельзя и не нужно подвергать критическому анализу?

Давайте-ка посмотрим на ваше "толкование" фразы "критический анализ":

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал?
Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Никакого реального отношения к анализу это всё не имеет, кроме одинакового слова "критический".

Веня LRO! Не позорьтесь!
Ваш напыщенный неуклюжий пилпул ниже всякой критики. До вас даже не доходит такая элементарщина как то, что выдвижение критических положений есть результат и цель предыдущего критического анализа.