Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Василиск]

Да, Вы рекомендовали, там просто в кучу уже собрались сообщения, поэтому попутал, извините. Понимаете ли, читать книгу про элементарное введение в...кхм, область, с которой я очень близко знаком четвертый десяток лет, как то не тоЕ. Особенно зная, что данные о строении планет бОльшей частью написаны по справочнику потолоцкого... Где можно почитать о количестве взрывчатки, которую брали с собой американцы на Луну?

А как вы предлагаете получать данные о строении планет? К центру Земли копать? Понятно, что всё приходится так или иначе добывать косвенными путями. А так же строить современные компьютерные модели.


О количестве взрывчатки, думаю, нужно поискать в научных отчетах экспедиций.

Получить данные и придумать теорию - несколько разные вещи, не находите? А в научных отчетах это ваш коллектив там все назубок всегда знает, где что искать. Я глубоко в них не рылся ни разу, может где попадется... интересно просто стало.

[Василиск]

тогда и я дополню.

Вообще-то "Независимые доказательста" - плод опровергательского воображения. Они или есть или их нет. Немножко беременной быть нельзя.

Дык обо что и спич. Независимых доказательств пиндосского мунотоптания йок в природе. А мамойклянения самих пиндосов и их подхрюкивателей как раз и выглядят попыткой быть "немножко беременной".

Не ставь телегу впереди лошади. Факт не требует докпзательств. А вот его опровержение требует всенепременно.

Факт - не требует. А факты то есть?

Это зависит от того насколько адекватно ты воспринимаешь и оцениваешь реальность. Если адекватно,  то факты есть. В противном случае их нет. Кстати, вот факт твоего рождения имеет "независимое доказательство" или такого факта нет... Коль нет его доказательства?

  А я все ждал, когда же Вы с последней любимой гранатой под танки броситесь... На ГА совали этот факт рождения где надо и где не надо, теперь здесь. Уже попросите, чтобы сменили Вам методичку. Итак, "наука широко пользуется всеми следствиями программы Аполлон" [/size]- конкретные примеры перечислите?

[Василиск]

Не соглашусь. Так называемые "скептики" целенаправленно занимаются производством информационного мусора. "Их там не стляло",  лишь  пример.

Э, демагог! Чей чей это пример?

Ведь до высадки Армстронга на луну никому и в голову не приходило говорить, что их там не стояло.

Точно скептиков?

[Василиск]

Что касается фактов, то копипастить словари, учебники, энциклопедии я на форум не буду. И образовывать тебя тоже. Посколькуты уже 30 лет назад прочитал Жаркова, то наверняка учил астрономию в школе по ВоронцовупВельяминову. И в главе посвящённой Луне описаны факты её покорения человеком и про Аполлон  там тоже сказано. Так ты адекватно реальность воспринимаешь?

  Кто б сомневался... "Я здесь как женщина стою, а не как термометр", да? Что ж Вы, милочка, в прыжке то переобуваетесь? Осилите привести мои слова, где я говорю, что 30 лет назад прочитал Жаркова? Или как обычно, прокукарекал, а там хоть не рассветай? Мдя, дохлый пошел защитник...

[LRO]

Получить данные и придумать теорию - несколько разные вещи, не находите?

Ну так и получают данные при помощи тех самых сейсмических измерений или данных, которые можно получить с орбиты. А потом на их основе, а так же на базе известных законов физики строятся планетологические модели.
Если вы говорите, что работаете с этим десятки лет, вы должны лучше меня все это знать.

А в научных отчетах это ваш коллектив там все назубок всегда знает, где что искать. Я глубоко в них не рылся ни разу, может где попадется... интересно просто стало.

Никто ничего "назубок" не знает, разумеется. Внутри документа ищете по ключевым словам - компьютерным поиском, либо просто скроллингом. В данном случае вам требуется примерно столько же усилий, сколько и мне, чтобы найти ответ на ваш вопрос.


ЗЫ. А вы меня на ГА из чувства классовой розни минусуете, или реально не понимаете, что кроме Солнца может подсвечивать корабль на орбите?

[Василиск]

Это не последняя граната, а первая и последняя. И рвет она вас в клочья. Что есть факт и требует ли он доказательств? Если факты надо доказывать, начните с факта своего рождения.

  Это когда Вас начинает рвать в клочья от того, что ответов на вопросы у Вас нет и примеры Вы привести не можете, Вы, милочка, как страус голову в песок и начинаете бубнить про факт рождения...

[averin]

Это не последняя граната, а первая и последняя. И рвет она вас в клочья. Что есть факт и требует ли он доказательств? Если факты надо доказывать, начните с факта своего рождения.

Отдохните немного. Перезарядите оружие а я пока приберу за Вами.
У Вас, кстати наклевывается еще одна серьезная проблема в общении,- оверквотинг.
Возможно, конечно, Вам это засчитывается в общее количество знаков, но остальным угадывать на какой фрагмент из простыни Вы отвечаете, нет никакого интереса.

[Василиск]

Получить данные и придумать теорию - несколько разные вещи, не находите?

Ну так и получают данные при помощи тех самых сейсмических измерений или данных, которые можно получить с орбиты. А потом на их основе, а так же на базе известных законов физики строятся планетологические модели.
Если вы говорите, что работаете с этим десятки лет, вы должны лучше меня все это знать.

Никогда Вы с орбиты не получите тех данных, которые получите при сейсмических измерениях. Хотя...в теории, в наше время - все равно слишком сложно. А уж тогда и вовсе нереализуемо. Не, тупо воткнуть в Луну приемник и сделать "бумц" каким нибудь способом можно. Но...это даже не точка. Система регистрации данных очень сложна сама по себе. Если только сделать вид, что что то там измеряли.

А в научных отчетах это ваш коллектив там все назубок всегда знает, где что искать. Я глубоко в них не рылся ни разу, может где попадется... интересно просто стало.

Никто ничего "назубок" не знает, разумеется. Внутри документа ищете по ключевым словам - компьютерным поиском, либо просто скроллингом. В данном случае вам требуется примерно столько же усилий, сколько и мне, чтобы найти ответ на ваш вопрос.
Тут вопрос только в том, насколько мне это надо. Мне за это не платят, у меня много других дел и занятий. Может когда нибудь потом...

ЗЫ. А вы меня на ГА из чувства классовой розни минусуете, или реально не понимаете, что кроме Солнца может подсвечивать корабль на орбите?

Я минусую манеру общения. Вам кто то на ГА внушил, что вы можете с оппонентами разговаривать свысока, глумясь. Вот за это и минусую. Что же касается данной конкретной картинки - то это фрагмент или полный кадр?

[LRO]

Никогда Вы с орбиты не получите тех данных, которые получите при сейсмических измерениях.

А я разве говорил о получении с орбиты тех же данных, что по сейсмическим экспериментам? Я имел в виду в целом данные по Луне, которыми мы располагаем из непосредственных измерений.
С орбиты можно померять, например, масконы и магнитное поле, измерить тепловые потоки итд. При помощи лазерной локации можно установить с большой точностью орбитальную траекторию, измерить физические либрации.

В сочетании с данными от сейсмометров и других экспериментов на поверхности, а так же данными от изучения лунного грунта - это уже образует большую систему взаимодополняющих данных, по которым строится полноценная модель. Если бы часть данных была ошибочна или поддельна, то никакой физической модели бы просто не получилось.

Тут вопрос только в том, насколько мне это надо. Мне за это не платят, у меня много других дел и занятий. Может когда нибудь потом...

Так никому не платят, тут всё чисто на энтузиазме. Допустим, вы бы нашли эти цифры, что дальше с ними делать? Заявить, что взрывчатки маловато будет вы не можете, не приведя хоть каких-то математических обоснований. Вот и говорите, что зелен виноград

Я минусую манеру общения. Вам кто то на ГА внушил, что вы можете с оппонентами разговаривать свысока, глумясь. Вот за это и минусую.

У меня предельно корректная манера общения. Например, выше я бы вам мог написать что-то вроде "Осилите привести мои слова, где я говорю, что с орбиты можно получить те же данные, что при сейсмических экспериментах? Или как обычно, прокукарекал, а там хоть не рассветай?" (с)
Но я так не пишу не на авантюре, ни здесь. А вы - регулярно. И после этого будете говорить мне про манеру общения?

Что же касается данной конкретной картинки - то это фрагмент или полный кадр?

Полагаю, что полный.

[Eprinter]

У вас есть наглядные примеры такого же поведения заднего фона при съёмке с малой базой, на один и тот же фотоаппарат, с одним и тем же объективом, с фиксированным фокусным расстоянием?

Вот вам пара снимков, полностью удовлетворяющая вашим условиям. Попробуйте совместить задний фон.

И что, тут база один метр??
Вы невнимательны, видимо осознанно.
При базе 100 метров параллакс удалённых объектов будет всегда. Элементарная геометрия: если при базе 1 метр параллакс перестаёт наблюдаться у объектов на расстоянии более 2-х км, то при базе 100 метров это расстояние будет 200 километров.
Что тут непонятного?

А что, какие-то объекты на фоне меняют свою форму? С чего вы вообще решили, что оптические искажения приводят к смене формы?

О как! Это новое в оптике понятие - оптические искажения не меняют формы 
А что же они тогда искажают? Видимо, разум?

Это просто небольшой смаз изображения, из-за того что камера слегка дернулась.

Тогда был бы смаз изображения по одной линии, "шевелёнка". Здесь мы наблюдаем именно расфокусировку.

[Eprinter]

Паралакс вы не измеряете, потому что нет точного базиса. Но даже, если он у вас и будет, то результата вы не получите. Законы фотограмметрии требуют наличие спецмаркера в кадре (квадрат такой метр на метр) для определения расстояний по фотографии. Поэтому "на глазок" вы и несёте ахинею. Хотя есть возможность сделать оценку расстояния исходя из знаний школьной прогрммы по оптике. Но там для вам всё очень грустно, расстояния совпадут с реальными.

Вы невнимательны.
Да, я не измеряю параллакс. Мне это и не требуется.
Я просто наблюдаю его там, где быть не должно - на удалённом за более чем 2 км склоне горы с кратером.
Почему 2 км? Потому, что это заявили сами американцы.
Почему его не должно быть? Потому, что на Земле при тех же условиях (база 1 метр и расстояние 2 км) параллакс практически отсутствует.

Вопросы есть?

[LRO]

И что, тут база один метр??

Не более 3-4 метров. А с чего вы решили что тут большая база?

О как! Это новое в оптике понятие - оптические искажения не меняют формы

Они искажают пропорции, а не форму. Где вы увидели что форма кратера стала другой? Расскажите тогда, какой была и какой стала эта форма?

[Eprinter]

Не более 3-4 метров. А с чего вы решили что тут большая база?

А, увидел, это я невнимателен.
На вашей парочке есть другое отличие - кадр сильно сдвинут, поэтому мы в принципе не сможем совместить задник. Вы ж сами писали, что кадр - это проекция и т.д. И с этим я уже согласен, провёл свои опыты.
На обсуждаемых "лунных" снимках кадр практически один, небольшой сдвиг только по вертикали. Почему при этом поехали горизонтальные сдвиги, да ещё в другую сторону?

Они искажают пропорции, а не форму. Где вы увидели что форма кратера стала другой? Расскажите тогда, какой была и какой стала эта форма?

Искажения затрагивают некоторую область кадра. Если предмет попадает в эту область частично, то пропорции изменятся у части предмета, и он изменит форму. Согласны?
Прямо на ногой корёжит кратер, а нога формы не меняет. Значит, это не оптические искажения при съёмке на местности, а манипуляции с задником в студии. Точка.

[Василиск]

Никогда Вы с орбиты не получите тех данных, которые получите при сейсмических измерениях.

А я разве говорил о получении с орбиты тех же данных, что по сейсмическим экспериментам? Я имел в виду в целом данные по Луне, которыми мы располагаем из непосредственных измерений.
С орбиты можно померять, например, масконы и магнитное поле, измерить тепловые потоки итд. При помощи лазерной локации можно установить с большой точностью орбитальную траекторию, измерить физические либрации.

В сочетании с данными от сейсмометров и других экспериментов на поверхности, а так же данными от изучения лунного грунта - это уже образует большую систему взаимодополняющих данных, по которым строится полноценная модель. Если бы часть данных была ошибочна или поддельна, то никакой физической модели бы просто не получилось.
Часть данных, а именно что касается данных от сейсмометров, просто филькина грамота. Нельзя по показаниям прибора в одной точке строить какую бы то ни было модель.

Тут вопрос только в том, насколько мне это надо. Мне за это не платят, у меня много других дел и занятий. Может когда нибудь потом...

Так никому не платят, тут всё чисто на энтузиазме. Допустим, вы бы нашли эти цифры, что дальше с ними делать? Заявить, что взрывчатки маловато будет вы не можете, не приведя хоть каких-то математических обоснований. Вот и говорите, что зелен виноград
Правда? Значит ваш энтузиазм кипит, шипит и пузырится. Строчить на двух, как минимум форумах столько постов в день на одном энтузиазме... В сказки я перестал верить года в три наверно. Теперь по поводу взрывчатки. Ее много и не надо, ее надо правильно использовать. И математические обоснования здесь ни при чем. Количество взрывчатки для работы одной точки подбирается - сюрприз, сюрприз!!! - опытным путем. Этот процесс так и называется - опытные работы. Но при этом взрывчатка - еще сюрприз - не валяется на поверхности, а закладывается в скважины, которые надо вообще то пробурить. Я бы очень хотел посмотреть на Армстронга в перчатках, вставляющего детонатор в заряд, а затем опускающего заряд в скважину. А если тупо бахнуть заряд на поверхности, то .... ну для галочки да, "мы проводили сейсмические исследования"...

Я минусую манеру общения. Вам кто то на ГА внушил, что вы можете с оппонентами разговаривать свысока, глумясь. Вот за это и минусую.

У меня предельно корректная манера общения. Например, выше я бы вам мог написать что-то вроде "Осилите привести мои слова, где я говорю, что с орбиты можно получить те же данные, что при сейсмических экспериментах? Или как обычно, прокукарекал, а там хоть не рассветай?" (с)
Но я так не пишу не на авантюре, ни здесь. А вы - регулярно. И после этого будете говорить мне про манеру общения?
Одно маленькое уточнение - я с Вами в таком тоне веду беседу? Или с хамоватым быдлюком, для которого даже обращение на "вы" из области научной фантастики? Поэтому да, я буду Вам говорить про манеру общения.

Что же касается данной конкретной картинки - то это фрагмент или полный кадр?

Полагаю, что полный.

Тогда в самом деле непонятно, откуда такое почти круговое освещение. Там или Земля где то должна поблизости ошиваться, или "негры с прожекторами" (шутка)

[photo_vlad]

Ну так и получают данные при помощи тех самых сейсмических измерений

Вам уже популярно объясняли на ГА, что аполлонские "сейсмические измерения" это сферический конь в вакууме.
А вы продолжаете этот лженаучный тухлячок по другим форумам в зубах таскать, как бобик любимую косточку.