Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

PS Унылый синодик из 6-ти рассмотренных оргумендов можете не трогать.

Ответ на пост будет? http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685
Нет - тогда засчитываем слив.

Вы имеете в виду вашу портянку, нацеленную на провоцирование очередного срача?
Знаете в чём самая кардинальная разница между нами и вами?
Чтобы ваш легендос не пошёл ко дну, вам нужна "полная герметичность", то бишь на каждое критическое положение вы вынуждены хоть что-то, но вякнуть.
Чаще всего это многостраничная флеймогенная чушь, рассчитанная только на то, что оппонент просто плюнет её вычитывать и, как вы выражаетесь, "сольёт".
Ну а нам достаточно одной торпеды в бочару вашего дерижопеля.
И одну такую, самую смачную торпеду сварганили ваши же пендосы, дико лопухнувшись с цветом лунной поверхности.
Хотите поговорить? 

[LRO]

Ну Вы же выбешиваете оппонентов, когда включаете тупняка, когда Вам показывают - "ну вот же море!".

Напротив, именно я им всё время показываю, где море, периодически окуная их с головой. А они прыгают с вопросом "где море", изображая юродивых.

И как? Помогло хоть раз в нормализации дискуссии?

Должно помогать. И баны кстати надо рассматривать не как слабость, а как элемент обучения. Когда овцу бьет током, она понимает, куда ходить не надо.
Хотя если ряд участников неукоснительно соблюдает правила демагога, то, конечно, эти ограничения помогут несильно.
Но однако с авантюры их сдуло. Видимо, они все-таки считают право на хамство неотъемлемой частью своей демагогии.

[LRO]

А между тем доказательств полётов на Луну как не было, так и нет )

Вот типичная иллюстрация правил демагога:
- На любой аргумент оппонента достаточно отвечать любым банальнейшим отрицанием
- отрицание наличия у оппонентов аргументов через считанные секунды после их высказывания (ну ладно, в данном случае не секунды а около суток)
- тупо копипасти свои предыдущие "аргументы"

[viewer]

А те (назовем их) "свидетельства", которые были представлены имеют местами очень уж неприкрытые признаки фальсификации. (см выше)

Выше не видать никакого признака фальсификации. В лучшем случае вы можете сказать "должно выглядеть как угодно, только не так!", но никаким "признаком" это не является.

То бишь вы будете как обычно включать дурку на голубом глазу утверждать, что это обшарпанное лохоуйобище



и есть новенький с иголочки космический корабль, собранный в первом в мире "чистом цеху", где персонал поголовно был в спецодежде, включая бахилы, матерчатые перчатки и лицевые маски, чтобы не только не царапинки, но даже пылинки не село на драгоценнейшее изделие заморского технического гения? 
Мадам, вы когда-нибудь отвёртку в руках держали? Крашеные приборные панели откручивали?
И это не считая очевидного. 

[LRO]

Вы имеете в виду вашу портянку, нацеленную на провоцирование очередного срача?

"Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой."
Тут видим вариацию этого правила демагога: заяви какую угодно левую претензию к посту, лишь бы не отвечать

Хотите поговорить?

Так-то вам достаточно было бы ответить на мой пост, где в числе прочего есть и про цвет. И много других крайне неудобных для вас моментов.
Но вместо этого с вашей стороны мы видим:
"переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу"
То есть, клиент неукоснительно придерживается правил демагога. Интересно, наизусть выучил или держит перед собой как Библию?

Скажите, если истина на вашей стороне, почему для убедительности вам требуется весь арсенал правил демагога?

[viewer]

Вы имеете в виду вашу портянку, нацеленную на провоцирование очередного срача?

"Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой."
Тут видим вариацию этого правила демагога: заяви какую угодно левую претензию к посту, лишь бы не отвечать

Хотите поговорить?

Так-то вам достаточно было бы ответить на мой пост, где в числе прочего есть и про цвет. И много других крайне неудобных для вас моментов.
Но вместо этого с вашей стороны мы видим:
"переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу"
То есть, клиент неукоснительно придерживается правил демагога. Интересно, наизусть выучил или держит перед собой как Библию?

Скажите, если истина на вашей стороне, почему для убедительности вам требуется весь арсенал правил демагога?

Мадам!
Слезайте с котурн! Это вам не лабутены, да они вам и не идут.
Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?
ДА или НЕТ!

[LRO]

Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?

Баклан! Не бегите вперед паровоза.
Ранее был пост, адресованный в ваш адрес: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685


И вас спросили: вы на него будете отвечать, или отказываетесь?
Жду ответа на чётко поставленный вопрос.

[LRO]

и есть новенький с иголочки космический корабль, собранный в первом в мире "чистом цеху", где персонал поголовно был в спецодежде, включая бахилы, матерчатые перчатки и лицевые маски, чтобы не только не царапинки, но даже пылинки не село на драгоценнейшее изделие заморского технического гения?

Так в чем претензия по существу? Недостаточно гламурно? От вида проводов падаете в обморок?
И кто тут на самом деле "мадам"? 

[viewer]

Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?

Баклан!

Психуете, мадам?
Это хорошо. 

[photo_vlad]

Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?

Баклан!

Ну ладно, оскорблять вы умеете. Обкакались. Это понятно.
А почему вы не умеете предоставить научные доказательств полётов на Луну?
Где они?

[viewer]

и есть новенький с иголочки космический корабль, собранный в первом в мире "чистом цеху", где персонал поголовно был в спецодежде, включая бахилы, матерчатые перчатки и лицевые маски, чтобы не только не царапинки, но даже пылинки не село на драгоценнейшее изделие заморского технического гения?

Так в чем претензия по существу? Недостаточно гламурно? От вида проводов падаете в обморок?
И кто тут на самом деле "мадам"? 

То есть что такое отвёртка вы если и знаете, то чисто теоретически.
Такшта ответ на вопрос "кто тут на самом деле "мадам"?" вполне очевиден. 

[LRO]

Психуете, мадам?

Отнюдь. Вы меня решили называть каким-то словом, я могу делать то же самое. Баклан - совершенно не оскорбительное слово. Птичка такая


Но вернемся к нашим бакланам.
Ранее был пост, адресованный в ваш адрес: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685

И вас прямо спросили: вы на него будете отвечать, или отказываетесь?
Жду ответа на чётко поставленный вопрос.

[LRO]

А почему вы не умеете предоставить научные доказательств полётов на Луну?

Начать следует с того, что вы не в состоянии дать определения понятия "научных доказательств".

[viewer]

Психуете, мадам?

Отнюдь. Вы меня решили называть каким-то словом, я могу делать то же самое.

Апсалютно пох. 

Ранее был пост, адресованный в ваш адрес: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685

И вас прямо спросили: вы на него будете отвечать, или отказываетесь?
Жду ответа на чётко поставленный вопрос.

А где тут ваш вопрос? 

1. Фото и видео.
Соответствует ли вид лунной поверхности на представленных визуальных материалах надёжно установленным и легко проверяемым его характеристикам, в частности цвету?
Ответ: Ни в коем разе.
Вердикт: вычёркиваем.

Цвет на фото зависит, помимо собственно спектральных характеристик объекта, еще и от баланса белого от баланса белого на фото, который, в свою очередь, зависит от многих факторов.
На предметах, имеющих на фото белый цвет, на многих фото отмечается избыток сине-зеленого и, соответственно, недостаток красного цвета. Это было не раз показано на "авантюре" на примере белого скафандра и белых полос на флаге. А раз на фото имеет место избыток зеленого и недостаток красного, то вполне логично, что серо-коричневатый грунт со слабым коричневатым оттенком может стать на фото серым.

Выводов два: во-первых, цвета на фото не могут на 100% точно передавать спектральную характеристику объекта.
Во-вторых, и в главных, какие-то рассуждения о цвете не могут служить поводом для отбрасывания фото-архива как доказательства. Тем более, когда изображенное на них однозначно отражает подлинную картину лунного рельефа - о чём говорится в следующем пункте.

Да ещё и чётко поставленный! 
Моё начальное образование говорит мне, что в вышеприведённой цитате вопросительный знак только один.
И тот поставлен мной! В моей фразе.
Такшта пока вы путаетесь в понятии вопрос и как он отражается в тексте, по пути громогласно обвиняя всех и вся в незнании определений и понятий, вопрос задам я: Какого цвета лунная поверхность?  

[photo_vlad]

Баклан - совершенно не оскорбительное слово. Птичка такая
Но вернемся к нашим бакланам.

Давайте вернёмся к вашим бакланам. То есть к вам )
Итак, у вас есть научные доказательства полётов на Луну?