Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вот вам и предлагалось, уже который раз, привести эти самые факты, способные доказать утверждения о высадке на Луну.

Имеющиеся факты уже перечисленны многократно:
- фото и видео
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами
- детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото
- конструкторская документация, отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её реализации.


Вот вам только и остается, что вопрошать "А хде море" и затевать терминологический троллинг.

Ну а о презумпции, которую вы доблестно прополимерили можно даже и не упоминать.

Презумпцию вы уже давно слили: она сменилась в 1969 году, и вам нечего на это возразить. Кефир и рассол не в счёт

[Дальний]

Добрый вечер всем.
Все о доказательствах и верифицированных экспертизах спорите?     

Для того, что бы поставить крест, на технической возможности Сатурна с двигателем Ф-1 доставить людей и технику до Луны , достаточно просто посмотреть коллаж, который будет ниже по моей ссылке.  Постарался визуализировать в сравнении с Вулканом.  Все важные связи выделил. 

Надеюсь ЛРО не будет обвинять современных европейских инженеров в  техническом невежестве и глупости.  Иначе зачем, они, такой большой карданный подвес насчитали и изготовили для Вулкана, который в 6.9 раз слабее Ф-1.

Даже образования профильного инженера не нужно, просто логика. Кому интересно копнуть глубже, рассчитывайте кардан Ф-1 в автокаде или солидворксе и прогоняйте по анализу на нагрузки + вибрации.  Шпильки крепления карданного подвеса Ф-1 18 мм.

Ссылка на изображение скрина.    http://prnt.sc/szoqkb   
В центра кардан Ф-1 с размерами.



Ссылка на Вулкан для оценки размера кардана.  http://prnt.sc/szotx7   
Извините, допустил ошибку, в таблице не в ту строку стрелочку провел. Диаметр сопла 2.1 метр. Диаметр кардана можно по пикселям посчитать.     



С уважением

Кстати, по таблице прекрасно видно как американцы потихоньку и фанатично!!! доводят и модернизируют ракетный двигатель Вулкан.
Вопиющее несоответствие с двигателем Ф-1, который по рассказам НАСА имел изумительную надёжность и был очень удачным, и который после заявленных НАСА полётов на "Луну" сразу-же исчез с горизонта американского ракетного двигателестроения.


То что Ф-1 реально существовал в этом сомнения нет, но то что он мгновенно исчез не оставив после себя хоть какого нибудь уродца ,свидетельствует что он не обладал заявленными НАСА характеристикам и был абсолютно бесперспективным и негодным к модернизации.

[Дальний]

Вот вам и предлагалось, уже который раз, привести эти самые факты, способные доказать утверждения о высадке на Луну.

Имеющиеся факты уже перечисленны многократно:
- фото и видео
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами
- детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото
- конструкторская документация, отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её реализации.


Вот вам только и остается, что вопрошать "А хде море" и затевать терминологический троллинг.

Ну а о презумпции, которую вы доблестно прополимерили можно даже и не упоминать.

Презумпцию вы уже давно слили: она сменилась в 1969 году, и вам нечего на это возразить. Кефир и рассол не в счёт

Ну с такими "доказательствами" американцы побывали на Луне самыми последними, после немцев и русских. На что есть и кино и фото.

И чего вы тут штаны свои рвёте?
Или вы не согласны со своими доводами?
Не согласны - опровергайте.

[Дальний]

Оказывается, на основе бумажных носителей а также кино и фотоматериалах, в СССР первые осуществили удачный пилотируемый полёт на Луну.

Про немцев ошибочка вышла, у них Луна оказалась с атмосферой.(предоставили явный фейк! )
.
Ну а американцы - самые последние.

[LRO]

Ну с такими "доказательствами" американцы побывали на Луне самыми последними, после немцев и русских. На что есть и кино и фото.

Стесняюсь спросить, вы подобные высказывания делаете, чтобы продемонстрировать наличие у вас легкой степени дебильности, или для чего?

Это для кого написано?
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами

[viewer]

Кстати, по китайскому Зайцу, была даже гифка где чётко видно как он разрушал лунные  камни.

Логика подсказывает, что этот эффект должен встречаться на Луне сразу же и повсеместно.
Открытия первого Лунохода, обнаружившего и зафиксировавшее на Луне явление потери поверхностными камнями прочности со временем, скорей всего за счёт разрушения внутренней кристаллической структуры породы бомбардировкой разнообразными высокоэнергетическими частицами космического излучения в течение длительного периода времени порядка миллионов лет, усугублённого громадными температурными перепадами, говорит о том, что таких недораспавшихся окончательно в реголит псевдокамней на поверхности Луны должно быть немеряно, хотя разумеется отнюдь не все.
Поэтому для топчущих Луну и пинающих её булыжники мунавтов непримечание подобного слона с головой выдаёт критический недостаток у пендосценаристов информации о реалиях лунной поверхности.
Оно и понятно почему, ихние Сервейеры были стационарными устройствами - сел и огляделся, заметить же столь необычное явление можно только в динамике, чего сии пендолеталки не имели конструкционно, и стало возможным заметить только с помощью луноходов.
Ещё один обсёр пендофуфлыжников.

[Дальний]

Ну с такими "доказательствами" американцы побывали на Луне самыми последними, после немцев и русских. На что есть и кино и фото.

Стесняюсь спросить, вы подобные высказывания делаете, чтобы продемонстрировать наличие у вас легкой степени дебильности, или для чего?

Это для кого написано?
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами

Какой такой лунный грунт?
Советская сторона не видела никаких доказательств наличия у американцев заявленных центнеров. А ваши басни естественно не в счёт.
По газетным версиям американцы передали нам меньше 30 грамм и ни одного лунного камня, что только подтверждает отсутствие у них этих центнеров.
И что интересно, сначала советская сторона передала американцам более 30 грамм лунного грунта и только потом американцы передали нам меньше 30 грамм грунта. Довольно странные условия обмена.
.
По второму - более поздние снимки представлены опять же американцами, которые лгут как дышат.
К тому-же, наличие на снимках американских флагов простоявших на Луне 50 лет,    свидетельствуют о явной подделке данных фотографий американскими малограмотными дебилами.
.
Так что не рвите свои штаны.

[Дальний]

Кстати, по китайскому Зайцу, была даже гифка где чётко видно как он разрушал лунные  камни.

Логика подсказывает, что этот эффект должен встречаться на Луне сразу же и повсеместно.
Открытия первого Лунохода, обнаружившего и зафиксировавшее на Луне явление потери поверхностными камнями прочности со временем, скорей всего за счёт разрушения внутренней кристаллической структуры породы бомбардировкой разнообразными высокоэнергетическими частицами космического излучения в течение длительного периода времени порядка миллионов лет, усугублённого громадными температурными перепадами, говорит о том, что таких недораспавшихся окончательно в реголит псевдокамней на поверхности Луны должно быть немеряно, хотя разумеется отнюдь не все.
Поэтому для топчущих Луну и пинающих её булыжники мунавтов непримечание подобного слона с головой выдаёт критический недостаток у пендосценаристов информации о реалиях лунной поверхности.
Оно и понятно почему, ихние Сервейеры были стационарными устройствами - сел и огляделся, заметить же столь необычное явление можно только в динамике, чего сии пендолеталки не имели конструкционно, и стало возможным заметить только с помощью луноходов.
Ещё один обсёр пендофуфлыжников.

А вот что добавил по этому поводу коллега Визитор с БФ
.

Это фото взято со стр. 86 (рис. 52) издания АН СССР под редакцией академика Виноградова.

Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва, Наука. 128 с.Издание базируется на данных полученных в течение трёх первых дней работы лунохода, т.е. в ноябре и декабре 1970г. и январе 1971г.Описание фото приводится вГлава восьмаяИсследования механических свойств лунного грунта на самоходном аппарате «Луноход-1».(А.К. Леонович, В.В. Громов, А.В. Рыбаков, В.К. Петров,  П.С. Павлов, И.И. Черкасов, В.В. Шварев).Раздел 3.Некоторые результаты исследований механических свойств лунного грунта.ПодразделМеханические свойства камней и некоторых лунных образований.На рис.52 изображено камневидное образование высотой 200мм, разрушенное при наезде на него лунохода. Характерным при его разрушении является образование гладких вертикальных поверхностей и измельчение колёсами отколовшихся фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически не изменялись, что также указывает на низкую прочность этого образования.По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.Анализ фото панорам со следами от колёс лунохода показывает, что на поверхности часто встречаются бугорки из мелкозернистого грунта, которые легко разрушаются при наезде на них лунохода (рис.53).
.
Сформулируем ряд выводов....6.Механические свойства различных лунных образований могут меняться в широких пределах. Наряду с достаточно прочными камнями встречаются комки, состоящие из слипшегося материала и имеющие малую прочность.О причинах появления таких камнеподобных образований будет дальше, но в том же разделе есть ещё одна совершенно убийственная (для аполлониевой, разумеется, аферы) характеристика поверхности Луны:Структурные и деформационные свойства.Анализ фотопанорам лунной поверхности показывает, что верхний слой грунта имеет мелкозернистую структуру. Размеры основной массы зёрен значительно меньше разрешающей способности телефотометра.При деформации грунта колёсами шасси лунохода образуются участки более светлого цвета по сравнению с недеформированной поверхностью, что указывает на наличие большого количества мелких пылеватых частиц грунта.

П.С.
Сообщение несколько урезано(см. БФ)

[LRO]

Советская сторона не видела никаких доказательств наличия у американцев заявленных центнеров. А ваши басни естественно не в счёт.

Помимо советской, есть и много других сторон, которые получали лунный грунт и камни. Кроме того, советская сторона не выдвигала и никаких претензий о том, что им чего-то недодали. А ваши потуги говорить от имени советской стороны действительно не в счет.
Продолжайте сидеть без штанов

[viewer]

Вот вам и предлагалось, уже который раз, привести эти самые факты, способные доказать утверждения о высадке на Луну.

Имеющиеся факты уже перечисленны многократно:
- фото и видео
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами
- детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото
- конструкторская документация, отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её реализации.

Ну наконец-то хоть что-то более-менее внятное. 
Что ж, начнём вивисекцию ваших, с позволения сказать, "фактов" начиная с конца, куда вы для весу навалили кучу всякого хлама:

- конструкторская документация, отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её реализации.

1. Конструкторская документация.
Может ли КД на любое техническое устройство однозначно свидетельствовать, что оно (ТУ) было использовано в полном соответствии с первоначально замысленными и заявленными планами?
Ответ: Ни в коем разе. Даже смешно объяснять почему.
Вердикт: вычёркиваем.

2. Отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её
    реализации.
Являются ли показания заинтересованных/вовлечённых в процесс лиц независимым доказательством наличия человека на Лунной поверхности?
Ну это вроде как клятвы фальшивомонетчика о том, что его купюры самые что ни на есть настоящие.
Ответ: Ни в коем разе. Даже смешно объяснять почему.
Вердикт: вычёркиваем.

3. Детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото.
А почему не рассматривается обратный, как минимум равновероятный вариант - рельеф, снятый на фото, демонстрирует некое соответствие тому, что получено в результате предварительного картографирования соответствующих мест Луны?
Доказывает ли это заявленное нахождение человека на Луне?
Ответ: С какой стати! Естественно нет!
Вердикт: вычёркиваем.

4. Более поздние снимки со снятыми на них артефактами.
Во времена когда в каком-нибудь фотошопе подрисовать на снимке что угодно может любой прыщавый подросток является ли это однозначным и независимым доказательством нахождения человека на  лунной поверхности?
Ответ: Что за чушь! Разумеется нет!
Вердикт: вычёркиваем.

И наконец то, что действительно могло бы быть доказательствами, прямо свидетельствующими о нахождении человека на поверхности Луны:

5. Лунный грунт
Заявленное количество (без малого 4 центнера) ЛГ должно ли отразиться в статистике исследований за прошедшие 50 лет соответствующим образом, а именно подавляющим числом публикаций супротив исследований по советским (настоящим!) лунным крохам? Должно, непременнейшим образом!
Наблюдается ли такое в реальности?
Ответ: Нет, даже близко! Соотношение публикаций по изучению ЛГ разных доставок однозначно свидетельствует об отсутствии у пендосов не только заявленных, но и любых количеств лунного материала, требующих обязательного ручного сбора.
Вердикт: вычёркиваем.

6. Фото и видео.
Соответствует ли вид лунной поверхности на представленных визуальных материалах надёжно установленным и легко проверяемым его характеристикам, в частности цвету?
Ответ: Ни в коем разе.
Вердикт: вычёркиваем.

Такшта, мадам, ничего из вашего списка заявленное присутствие человека на Луне не доказывает, а пп. 1 - 4 данного разбора и того более - даже принципиально доказать не могут.
Ещё доказательства будут? Нет? Я так и думал. 


PS Ну а далее см. понятие презумпция.

[viewer]

А вот что добавил по этому поводу коллега Визитор с БФ


Это фото взято со стр. 86 (рис. 52) издания АН СССР под редакцией академика Виноградова.



Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва, Наука. 128 с.Издание базируется на данных полученных в течение трёх первых дней работы лунохода, т.е. в ноябре и декабре 1970г. и январе 1971г.Описание фото приводится вГлава восьмаяИсследования механических свойств лунного грунта на самоходном аппарате «Луноход-1».(А.К. Леонович, В.В. Громов, А.В. Рыбаков, В.К. Петров,  П.С. Павлов, И.И. Черкасов, В.В. Шварев).Раздел 3.Некоторые результаты исследований механических свойств лунного грунта.ПодразделМеханические свойства камней и некоторых лунных образований.На рис.52 изображено камневидное образование высотой 200мм, разрушенное при наезде на него лунохода. Характерным при его разрушении является образование гладких вертикальных поверхностей и измельчение колёсами отколовшихся фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически не изменялись, что также указывает на низкую прочность этого образования.По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.Анализ фото панорам со следами от колёс лунохода показывает, что на поверхности часто встречаются бугорки из мелкозернистого грунта, которые легко разрушаются при наезде на них лунохода (рис.53).
.
Сформулируем ряд выводов....6.Механические свойства различных лунных образований могут меняться в широких пределах. Наряду с достаточно прочными камнями встречаются комки, состоящие из слипшегося материала и имеющие малую прочность.О причинах появления таких камнеподобных образований будет дальше, но в том же разделе есть ещё одна совершенно убийственная (для аполлониевой, разумеется, аферы) характеристика поверхности Луны:Структурные и деформационные свойства.Анализ фотопанорам лунной поверхности показывает, что верхний слой грунта имеет мелкозернистую структуру. Размеры основной массы зёрен значительно меньше разрешающей способности телефотометра.При деформации грунта колёсами шасси лунохода образуются участки более светлого цвета по сравнению с недеформированной поверхностью, что указывает на наличие большого количества мелких пылеватых частиц грунта.

П.С.
Сообщение несколько урезано(см. БФ)

У меня по прочтении этого сразу же возникли вопросы к

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из СЛИПШЕГОСЯ МЕЛКОЗЕРНИСТОГО МАТЕРИАЛА, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

Во-первых, каким образом изначально монолитные булыжники, образующиеся в результате регулярной метеоритной бомбардировки каменной поверхности планеты, вдруг замелкозернились?
А во-вторых, и это главное, каким образом этот лежащий ровным слоем мелкозернизм вдруг - херакс! - и слипся в аккуратный псевдокамушек?
На мой взгляд эта объясняшка про слиплость откровенно натянута. Поэтому я считаю, что процесс происходил и происходит ровно наоборот - прежде твёрдые камни постепенно теряют свою прочность до тех пор, когда даже лунной гравитации вполне хватает, чтобы они начали осыпаться образовавшимся мелкозернистым материалом, у которого не будет ни малейших оснований слипаться обратно в какие-либо комки.
Ну а т.н. "лунные бури" электростатической природы, регулярно происходящие вдоль линии терминатора, растаскивают продолжающий распадаться до состояния пылюки материал по сторонам, формируя тот самый лунный реголит. Вернее его самую тонкую фракцию.

[Просто_русский]

Про немцев ошибочка вышла, у них Луна оказалась с атмосферой.(предоставили явный фейк! )

Не, никакой ошибки. Они же первые летали, в 1920 году. Атмосферу лунную откачали, остальным пришлось шить бюстгалтеры скафандеры.

Ну а американцы - самые последние.

Тут не поспоришь.

[Василиск]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

[viewer]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

Коллега! То, что мадам тут на зарплате это стало ясно практически сразу. Что касается меня, то я вступаю в "дискуссию" с подобными организмами из двух соображений:
1. Дальнейшее оттачивание аргументации до состояния компактных увесистых кистеней.
2. Чтобы любой случайно зашедший, "нулевой" в смысле пендоафЁры, человек быстро въхал в тему без долгих мытарств.

[averin]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

Самим не стыдно, что тут устроили? Я уже задолбался удалять весь этот мусор, так как банить нужно всех по кругу. Один другого краше.
Тему то ветки еще не забыли, в своих попытках оттоптаться?
Кому и что вы "доказываете"?
"Презумпцию"? "Факты"?
Да нет их. Ни того не другого.

И чего хотите добиться?
Что насафилы Вам скажут, "А ведь точно! Нет! Вы же правы!"

Ага. Щаз. Они уже разбег взяли, чтобы сообщить вам эту неожиданно открывшуюся правду.

Вместо того, чтобы искать аргументы ПО ТЕМЕ.
Устроили срач.