Банковский мультипликатор.

[Uncle]

Что будет, если банк набрал депозитов, навыдавал кредитов, а тут все клиенты решили снять депозиты? Ничего страшного. Просто банк не сможет выбавать кредиты, пока снова не наберет нужное количество депозитов. Потому что кредит обеспечивается не депозитом, а залогом (явным, или неявным, но всегда обеспечивается).

Строго говоря в депозитах для кредитования проблем нет, любой новый кредит дает равный по величине депозит. Снять депозит тоже нельзя, можно либо вернув кредит, либо его(депозит) обналичить. Получить с части депозита сумму резерва вроде как не проходит.

[Uncle]

С того времени как наступило "прозрение" по части признания факта существования временной эмиссии, банками второго уровня (мультипликации), меня не покидала потребность осмысления сложности процесса самого "прозрения".
  Причины такой сложности в размытой трактовке нескольких терминов и понятий. Первые это "вклад" и "депозит". В "вики" дается определение "депозиту", что это "вклад". Тем не менее вклад трактуют не как "депозит". Если рассматривать эти термины параллельно получается что "депозит" это форма денежных средств в замкнутой системе коммерческих банков, именуемой в народе как "безнал". "Вклад" же - действие по трансформации одной денежной формы, именуемой "наличные" в другую "безналичную" или "депозит". Вывод из этого таков, что сделать вклад безналичными невозможно. В моей голове, в более ранний период, сложилось уверенность что "вклад" это использование денежных средств как инвестиция, и оппоненты делая вклад "депозитом" эту уверенность подогревали.
Вторая причина - в неверной трактовке оппонентами утверждения, что кредиты выдают на основе свободных резервов. Само выражение "выдавать кредит" не корректно. Это было бы справедливо в случая предоставление такового в наличной форме. В общем случае следует говорить о предоставлении кредита в результате чего создается депозит. В случае с наличной выдачей депозит погашается, с безналичным использованием остается. Осталось разобраться с источником предоставления депозита. Как ранее было сказано имеет место ошибочное утверждение, на самом деле таковым является обязательство заемщика выраженное в вполне материальной форме залога. При этом и свободные резервы не остаются без дела. Часть их в объеме ставки обязательного резервирования переходит в эти самые обязательные резервы. Сказанным хочу выделить смысл заблуждения оппонентов. Свободный резерв предназначен для формирования обязательного резерва, а не является источником предоставления кредита. Таким образом физический смысл мультипликатора сводится к простому действию. "R" единиц свободного резерва при переводе в обязательный резерв законно позволяют привлечь в "N" раз больше обязательств заемщиков и соответственно предоставить в их распоряжение в "N" раз больший объем депозитов. Здесь "N" - обратная величина нормы обязательного резервирования. Как можно видеть, такая трактовка не требует в качестве обязательного условия мультипликации использовать один банк или их группу, так же как и осуществлять какие либо действия с использованием созданных денежных средств.
Отдельным пунктом надо добавить об источнике свободных резервов. Их состав закреплен на законодательном уровне. Туда могут входить либо наличные, либо депозиты центробанка. Не путать с депозитами коммерческих банков. Попытки формализовать мультипликатор при передаче депозитов между банками, одновременно "откусывая" часть депозита в пользу обязательного резерва в корне несостоятельны и естественно вызывают отторжение с точки зрения логики.
Добавлю еще одну "крамолу", депозиты коммерческих банков не находятся в их распоряжении и не могут использоваться ими для удовлетворения своих потребностей.             

[iOne]

Как известно, банк может выдавать в кредит сумму не более своих избыточных резервов. Избыточные резервы - это, грубо говоря, депозиты граждан (а точнее депозиты минус обязательный резерв). При этом согласно принципу банковского мультипликатора выдаваемые в кредит суммы банки создают из ничего, из воздуха. Вопрос: куда деваются возвращаемые в банк кредиты? Они тоже становятся избыточными резервами (по формуле: возвращенный кредит минус обязательный резерв)?

[Uncle]

Как известно, банк может выдавать в кредит сумму не более своих избыточных резервов. Избыточные резервы - это, грубо говоря, депозиты граждан (а точнее депозиты минус обязательный резерв). При этом согласно принципу банковского мультипликатора выдаваемые в кредит суммы банки создают из ничего, из воздуха. Вопрос: куда деваются возвращаемые в банк кредиты? Они тоже становятся избыточными резервами (по формуле: возвращенный кредит минус обязательный резерв)?

Этот вопрос настолько сложный, даже в головах достаточно признанных авторитетов, требует определенной подготовки по терминологии. Вы так  уверенно назвали депозиты резервами... А между тем депозиты в банке пассивы, а резервы активы. Суммы выдаваемые в кредит создаются на базе обязательства заемщика(резерв играет второстепенную роль) и имеют под собой залог, сумма которого превышает сумму кредита. Здесь "превышает" означает на момент заключения кредитного договора. Пока недвижимость росла в цене сумма залога все время была ниже рыночной стоимости залога,  в предкризисной фазе сами знаете что получилось. Ща эта тема опять на "мальчише" поднялась, можно просветиться. Токи первые страницы пропустите, это галиматья, от которой автор похоже отказался.

[iOne]

Спасибо за ответ, Uncle.
Если проще сформулировать, хотелось бы все-таки знать: банки выдают кредиты (при сопутствующих избыточных резервах), создавая их из ничего, а получают назад уже реальные деньги? То есть: создали из воздуха -> выдали в долг -> получили назад да еще с процентами? И куда идет то, что получили назад: в прибыль банка (в доход владельцев) или избыточные резервы для будущих кредитов? Как Вы сказали, Uncle, вопрос сложный, но Ваше мнение?

[Uncle]

Спасибо за ответ, Uncle.
Если проще сформулировать, хотелось бы все-таки знать: банки выдают кредиты (при сопутствующих избыточных резервах), создавая их из ничего, а получают назад уже реальные деньги? То есть: создали из воздуха -> выдали в долг -> получили назад да еще с процентами? И куда идет то, что получили назад: в прибыль банка (в доход владельцев) или избыточные резервы для будущих кредитов? Как Вы сказали, Uncle, вопрос сложный, но Ваше мнение?

Все деньги делают из ничего, в смысле ничего материального. Они в лучшем случае могут иметь какое то обеспечение, другими деньгами(валютой), "надежными" обязательствами, материальными активами. А само обеспечение чем обеспечено, золото например, не задумывались. Предлагаю сравнить ценность куска черного хлеба и золота на необитаемом острове. Выдача в долг депозитом(безналом) это и есть факт его создания, возврат долга - факт уничтожения депозита. Вы просто не можете вникнуть, что банк создает не себе деньги, а своему клиенту, к тому же временно. Это не мнение, а уверенность подкрепленная фактами.

[iOne]

А если поточнее? Банк уничтожает выданные ранее кредиты по мере их возвращения? И проценты по ним уничтожает?

[Uncle]

А если поточнее? Банк уничтожает выданные ранее кредиты по мере их возвращения? И проценты по ним уничтожает?

Нет, проценты это банковская прибыль. Банкам достается разница по процентам с заемщиков и процентов вкладчикам, в их число входят и владельцы остатков по операционным счетам

[osnova2000]

Приветствую Аверина как инженер-электронщик по первому образованию, и как бухгалтер по-второму. Неоднократные обращения к бухгалтерской братии по поводу некоторых "теоретических" вопросов учета показало отсутствие интереса у вышеупомянутого сообщества к каким бы то ни было экономическим темам. Поэтому приветствую Ваше желение разобраться в этой "непростой" науке.
По поводу длинной дискусии averin vs Uncle. Не кажеться ли вам что Аверин рассматривает мультипликатор как принадлежность  более крупной системы "Эмиссионный банк(ЦБ)+коммерческие банки", тогда как Uncle применяет мультипликатор только к коммерческому банку, заводя дискуссию в тупик пространными рассуждениями о природе "пассива" и "актива". Замечу понятие пассив-актив в применении к банку-противоположно к таким же терминам используемых на предприятиях.
В целом я я согласен с Авериным-единственное мне не понятно, если ясна "еврейская" сущность обогащения США, то почему так много сателлитов "папались" на удочку такого фокуса.

[Uncle]

Замечу понятие пассив-актив в применении к банку-противоположно к таким же терминам используемых на предприятиях.

Быть такого не может.

Не знаю как рассматривает мультипликатор Аверин, я рассматриваю его согласно определению банковского кредитно-депозитного.

[osnova2000]

Кстати, Uncle, текущие счета предприятий могут быть 2-х видов:
1. Счета за пользование которыми взымаеться ежемесячная и прочая плата,
2. Счета, которые приносят процент предприятию(маленький но он есть)
Как вы понимаете сталкивался с обеими видами, мало того присутствует и смешанная форма,когда есть ежемесячная плата за пользование и начисление процентов(на остаток... не скажу чего,потому что как правило в договорах  о поточных счетах предприятиях редко кто копаеться :-) )
А теперь вопрос. Зачем вы приводите определения правил ведения кредитно-денежной политики коммерческого банка, если способы этого ведения могут быть какими угодно, НО не противоречащими банковскому и прочему законодательству способами, таким образом дискутировать вы должны приводя нормативную базу по банкам и прочим денежным отношениям. Как я понимаю это будет сложно,потому что вам как минимум прийдеться определяться что же на самом деле прописано в законе, каков текущий смысл того или иного норматива. Вот тут вы и остановитесь ибо законы это одно, а их итерпретация-другое.(ВЕЧНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ)
Фактически Аверин по косвенным признакам ставит диагноз "черному ящику". И критерием истинности этих функций будет повторяемость результата во времени...Хотя как например Аверин втиснет "национальный" коээфициент в эти формулы???

[Uncle]

Кстати, Uncle, текущие счета предприятий могут быть 2-х видов:
1. Счета за пользование которыми взымаеться ежемесячная и прочая плата,
2. Счета, которые приносят процент предприятию(маленький но он есть)

В банках есть счета клиентов в независимости от того являются они субъектами хозяйственной деятельности или нет. Плата с клиента взымается за проведение банковских операций, а премия по остатку на депозите есть по любому счету(нормы только разные). Все это никакого отношения к мультипликатору не имеет.

А теперь вопрос. Зачем вы приводите определения правил ведения кредитно-денежной политики коммерческого банка, если способы этого ведения могут быть какими угодно, НО не противоречащими банковскому и прочему законодательству способами, таким образом дискутировать вы должны приводя нормативную базу по банкам и прочим денежным отношениям.

Об чем речь, вы на каком языке читаете?
В вопросах формализации мультипликации рассматривается эффект принципа частичного резервирования, даже без его размера. Какие нормативы, какое законодательство?
Вы лично, можете выразить суть безналичных денег? Откуда взялись, что из себя представляют?

[osnova2000]

О чем вы Uncle?

[averin]

Вы лично, можете выразить суть безналичных денег? Откуда взялись, что из себя представляют?

Я лично могу, Uncle.
БЕзналичные деньги (собственно как и наличные) это способ учета товарно-услуговых обменов внутри общества. (уже много раз это было здесь написано)  И больше ничего.
Это условность. Если хотите, - "правила игры".

-Каким образом организованы эти обмены?
-Как они разносятся во времени?
-По какой методике идет запись этого учета? В правую колонку или в левую?
- Какими условностями (кредитоспособностью или требованиями к резервам) выставляются количественные ограничения на обмены?
-Кто при этом может ощущать себя ущемленным?
Это все вопросы не к деньгам, а к людям придумывающим эти условности (правила) и следящими за их исполнением.

Если Вам удастся отрешиться от понятия "денег" как от "товара". Как чего-то "ощутимо реального", "вещественного" и понять что это всего лишь цифра "пронесенных мимо Вас мешков с гречкой" (просто своеобразно записанных). Которая означает, что обратно нужно пронести столько же (или в какой то условной пропорции) мешков с пшеном, - у Вас все уляжется в голове. Не будет никаких парадоксов. Все на самом деле довольно просто.

И даже самый неграмотный крестьянин в состоянии обменять сало на яйца, если его не запутать математикой подсчета процента, который он должен оплатить за эту сделку. Доведя его до состояния, когда он просто плюнет на все и будет давиться своим салом всухомятку, лишь бы не связываться с неадекватными идиотами засевшими в банке.

ДА. Труд учетчика и в самом деле нужно оплачивать. И даже, наверное, хорошо оплачивать. Чтобы был грамотным и умел хорошо считать.
Но ставить размер этой оплаты в виде накапливающегося процентного роста от цифры "числа мешков" по меньшей мере странно. А вообще говоря приводит к саботажу и к плохому учету, если вдруг этот "процент" становится просто невозможен к оплате. Вся система учета разваливается и "мешки несут куда попало" или вообще не несут.
ТАкого учетчика гнать надо к черту, а не разбираться в его тонкостях записи процента. Они заведомо неправильны. И исправить их какими-то "механическими" коррекциями алгоритма подсчета невозможно.
Проблема не в них, а "в головах". Исправлять надо в системе нравственности. В религии, в идеологии, в морали.
Они создают "правила" жизни общества.

А математика банковской бухгалтерии просто тупо считает то, что ей скажут.
Она одинаково беспристрастно будет считать и при капитализме и при коммунизме и при чем угодно. Просто по разным правилам.

Это тривиальный инструмент. В принципе ничем не отличающийся от гаечного ключа.
И Вы хоть мозги расплавьте над решением проблемы в какую колонку записывать "деньги в кассе", - Вы ни на оборот не закрутите свою гайку на 13 ключом на 17.
Для "реальной экономики" это не имеет ровным счетом никакого значения. Внешнему наблюдателю безразлично, какими ключами, "дюймовыми или метрическими" крутит свои внутренние гайки банк. Наблюдателю интересна только беспроблемность проведения сделок обмена.
Когда Вы слушаете мою радиостанцию, Вам не наплевать какими транспортами и по каким маршрутам я гоню сигнал к передатчику, если Вам слышно одинаково?
Или Вы пуститесь в многочасовые заумные прения, о способах кодирования или, что гонять его через спутник нехорошо, - Вам, как слушателю, видите ли не нравится временная задержка?
А Вам не все равно, что Вы услышали через четверть секунды, после того как у диджея зашевелились губы?
Вы что, его видите?

Точно также и мне безразлично, в какие клеточки вписывает банк свой учет.
Но зато мне очевидно, что учет этот нестабилен. Что платежи проходят плохо. Что вклады замораживаются...

Скажите. Вы станете разбираться в алгоритмах работы MPEG кодеров, если они работают неустойчиво? Тем более что это хоть и очень сложная, но предельно тупая железка. В которой нет даже выключателя.
Ее забота получить в один разъем сигнал, преобразовать его и из другого разъема выдать. При этом не задавая никаких вопросов и не создавая проблем.

Вы конечно можете до хрипоты спорить об оправданности выбора данных весовых коэффициентов, о быстром  Фурье преобразовании, о выборе битрейта...
Лично я не разбираюсь. Нет ни желания, ни возможности слушать тишину, во время "разборок". Просто выкидываю один "кирпич" из рэка и привинчиваю другой.


Так вот банк, - это MPEG кодер. Его тупая задача, - учет обмена.
А не прибыль.


Сорри, за эпистолярный жанр, но мы с Вами думаем очень по разному.

osnova2000

Этот текст случайно не Вы писали?

Очень уж некоторые фразы зеркальны.

[Uncle]

Я лично могу, Uncle.
БЕзналичные деньги (собственно как и наличные) это способ учета товарно-услуговых обменов внутри общества. (уже много раз это было здесь написано)  И больше ничего.
Это условность. Если хотите, - "правила игры".

Я к Вам отношусь довольно доброжелательно, но истина дороже. Все термины имеют свою сущность. Сущность определяют другими сущностями, а те в свою очередь своими, пока не доходят до априорных корней. Вы только сказали, что наличные и безналичные это одно и тоже в контексте учета товарно-услуговых обменов. То что об этом здесь много раз было написано, никого в том числе меня ни к чему не обязывает. Такой трактовки больше нигде не встречал, увы. Если Вам не интересно докопаться до сути денег или того же мультипликатора, как он влияет на экономику, от чего зависит - дело Ваше. Желаете считать это черным ящиком будучи абсолютно уверенным, что входы как то соответствуют выходам - переубеждать Вас против Вашей воли, уж точно не стану.

Деньги это имущество - декларируют философы, а закреплено это же и в уголовном и гражданском кодексах