Банковский мультипликатор.

[osnova2000]

ТО averin
Случайно попав на ваш сайт потратил час на прочтение передовицы. Странно, но вы читаете мои мысли, приятно что я не сумасшедший :-) Обычно люди или не вникают в изложенные вопросы или ограничиваються тезой-на что я не могу повлиять-то меня не касаеться. Обьяснение "пересичному" украинцу того что из его заработной платы изымаеться в виде налогов и отчислений в соц.фонды около 50% вызывает смех и недоверие. Все таки трудно принять некоторые утверждения...
Писать об экономике не стал бы ввиду невозможности опубликовать материалы на тему "кто кого и как грабит" да и тема проста как яйцо. Попав в магистатуру нархоза в Киеве искренне пытался разобраться в преподаваемой теории. К сожалению современная  экономическая наука-астрология в чистом виде и дело не только в соответствии размерностей на графиках ;-) дело в провальных попытках создать мат. модели, и затем убедившись в невозможности учесть "человеческий" фактор, заявления что возможность прогнозирования существенно ограничена. Начав работать бухгалтером убедился что на просторах бывшего СССР как  таковая эк.наука вообще не представлена на практике,ведь нельзя же называть наукой перекладывание денег из одного кармана в другой. Оценивая опыт Украины последних лет прихожу к выводу что :"если экономика это наука-то эта наука секретная"
Резюмируя. Современная эк. наука-шарлатанство в попытке посеять противоречия сведи народа-"овечек",которых стригут непрерывно. Чем больше противоречий и бессмыслиц загрузит идеология-медия  в умы тем проше управлять и отнимать. Существенным фактором влияющим на финансовые события на Украине явлються решения принятые за ее пределами. Порядок и законность в финансовой сфене вряд ли необходим для воплощения вышеуказанных решений.
И последнее: разве не смешны слухи о дефолте Украины  или "летом доллар будет по 15-20..."
Будет только в том случае если на это будет "высочайшая воля и выгода" :-)

[osnova2000]

To Uncle
Хочу выразить вам благодарность в проведении дискусии.
Но хочу уточнить, что именно мы обсуждаем?
Давайте уточним тему и изложим кратко аргументы.

[averin]

Я к Вам отношусь довольно доброжелательно, но истина дороже. Все термины имеют свою сущность. Сущность определяют другими сущностями, а те в свою очередь своими, пока не доходят до априорных корней.

Uncle, Вы правильно говорите. Но к сожалению не всегда так же строите свои рассуждения.
Любое логическое построение, - это какой-то уровень абстракции. Вы же в своих расуждениях часто меняете уровни как попало, что делает их не то чтобы неправильными, - а просто "нечитаемыми".

Непонятно говорю?

Попробую объяснить по другому:
Не вдаваясь в дебри, возьмем к примеру адресацию используемого нами интернета.
В ней существует несколько уровней логики.
Уровень "железа" (или скорее драйверов) - MAC - адресация.
Уровень операционной системы - IP адресация.
Уровень доступный человеку, - система доменных имен.

Каждый из этих уровней, по большому счету прост как швабра.
Но попробуйте расписать что такое yandex.ru  на уровне MAC-адресов.
Это возможно?
Не знаю... Наверное да... (хотя я бы затруднился)
Но наверняка получится невероятно громоздко, и совершенно непонятно. Попросту на этом уровне нет таких понятий.

Для того чтобы всем было понятно, нужно "разговаривать" на каком-то едином уровне абстракции. (И... Возможно только иногда, утыкаясь в логические границы уровня, использовать язык соседнего.)

Вы же в своих рассуждениях оперируя понятиями "мультипликатора", - который представляет собой в чистом виде умозрительную фикцию. (грубо говоря счетчик оборотов денежной базы.) И пытаетесь ее "объяснять" при помощи двухколоночной записи "пассивов"-"активов". (которая представляет собой также умозрительную фикцию, но совсем другого уровня.)

Другими словами Вы объясняете, что такое yandex.ru на языке MAC-адресации. Это не то чтобы неверно. (Можно и в самом деле и до такого уровня разложить. ) Просто с позиций MAC - адреса, - Яндекса не видно. В нем нет таких понятий. Он видит только себя и парочку соседей между которыми по простейшему алгоритму разруливает пакеты. Но что такое Яндекс он не знает. И даже не догадывается, что "данный пакет" бежит именно к нему.

С "этого" уровня не видно "логики мультипликатора". Там нет таких понятий.
Хотя формально процессы действительно можно разложить не только до уровня MAC-адресации, но даже до уровня конкретных регистров памяти, хранящих эти адреса. И даже до логики работы полевых транзисторов защелкивающих эти данные.

Но увы, - транзистор защелкивающий свой "бит" из "Войны и Мира" Толстого, не может оценить все произведение. Это не его уровень языка.

Именно поэтому и "мультипликатор" - очень прост, если смотреть на него с  уровня движения денежных потоков.
И труднообъясним, если описывать его в виде "пассивов-активов", которые  сходятся в ноль. 

Вы только сказали, что наличные и безналичные это одно и тоже в контексте учета товарно-услуговых обменов. То что об этом здесь много раз было написано, никого в том числе меня ни к чему не обязывает. Такой трактовки больше нигде не встречал, увы.

Uncle, ну для кого я тут корячусь, нахожу и перевожу немецкие сказки? Для кого "литературно вылизываю" как умею, целыми днями? 
Специально чтобы Вы встретили.

Да. Это конечно не одно и то же. Это просто разные формы представления (записи). У каждой из форм есть свои тонкости использования и контроля.  Но и то и другое, - это обыкновенный учет.

Если Вам не интересно докопаться до сути денег или того же мультипликатора, как он влияет на экономику, от чего зависит - дело Ваше.

Uncle, если бы мне это было неинтересно, - не было бы этого сайтика.
Просто поймите, - я не вижу ничего интересного в препирательствах по поводу "пассивов-активов". И к сожалению продуманные ответы (не на уровне "сам дурак") сжирают довольно много времени на подготовку.
Я вроде бы уже говорил, но громко повторюсь, если кто не услышал. :-)

"У МЕНЯ НЕТ НИКАКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ! Я НИКОГДА НЕ ОКАНЧИВАЛ БУХГАЛТЕРСКИХ КУРСОВ!
Все что здесь собрано, - не более чем мои "размышлизмы" и размышлизмы людей, чьи мысли показались мне интересными! Ничего больше!"

Поэтому ввязывать меня в спор о правилах бухгалтерского учета довольно бессмысленно. Ловить меня на "неправильном" внесении денег в кассе в актив? - вполне возможно что и поймаете. (см. выше)
Так как я рассуждаю на базе своей логики этого процесса а не на знании конкретных правил бухучета в банке.

Если Вы знаете эти правила, - так просто напишите их. А заниматься многодневными "спорами" о том чьи представления об "активах" ближе к истине... (Я уже не говорю о том, являются ли "истиной" сами понятия "активов" и правила банковской бухгалтерии?)
Мне кажется малопродуктивной тратой времени. В то время как на моей флэшке пара гигабайт всякого невычитанного, неоцененного, необработанного "экономического" мусора... - в котором вполне можно отыскать какие-то интеллектуальные жемчужины.

При этом, Uncle, - я вполне допускаю, что покопавшись в этом направлении (Активов-пассивов) Вы вполне можете отыскать неожиданные и крайне интересные моменты, которые я пропустил.

Деньги это имущество - декларируют философы, а закреплено это же и в уголовном и гражданском кодексах

Вот опять, Uncle. Если я сейчас начну собирать и компоновать в единый текст все вариации подобных "деклараций" понятия денег, что есть у меня, я наверное и за месяц не управлюсь.
Но дело даже не в этом.


Вы на каком уровне сейчас пытаетесь говорить?
Юридическом? Экономическом? Философском?

Вы пытаетесь сказать какими Вы хотите видеть деньги?
Или описать то, какие они есть "в реальности"?

При этом "реальность" Вы видите с чьей стороны? Банка? Производства? Работяги? Правительства?

Может вы говорите о деньгах как средстве проведения сделок и организации производства?
Или как о вместилище "стоимости" для хранения "заработаенного"?

Как мне все это угадать?

[Uncle]

Вы же в своих рассуждениях оперируя понятиями "мультипликатора", - который представляет собой в чистом виде умозрительную фикцию. (грубо говоря счетчик оборотов денежной базы.) И пытаетесь ее "объяснять" при помощи двухколоночной записи "пассивов"-"активов". (которая представляет собой также умозрительную фикцию, но совсем другого уровня.)

Ну вот, Вы считаете мультипликатор счетчиком оборотов, а я на 99 % уверен это механизм эмиссии. И довести до Вас свое убеждение, без использования базовых терминов не представляется возможным. Я тоже и близко не экономист, к бухгалтерии имею, так скажем не профессиональное отношение. От того, эмиссия это или счетчик, зависит восприятие объема денежной массы. Крайне отрицательно отношусь к утверждению, что это М2, ограничиваю это М1. А от этого зависит оценка влияния одной валюты, на другую. Возьмите нынешнее положение с евро. Пол года назад все эксперты единодушно предрекали стабильность, с символическим уклоном в сторону доминирования евро. И что мы сейчас имеем, неужели экономические проблемы маленькой Греции так смогли пошатнуть валюту всей Европы?

P.S. Изучая сети, несколько лет назад, начинал с МАС адресов, сетевых адаптеров, свичей, роутеров. От простого к сложному, иначе просто не представляю, как разобраться в семи уровневом протоколе сетей.

[averin]

Обьяснение "пересичному" украинцу того что из его заработной платы изымаеться в виде налогов и отчислений в соц.фонды около 50% вызывает смех и недоверие. Все таки трудно принять некоторые утверждения...

Да ладно бы, если бы все это действительно уходило в соцфонды и использовалось по назначению.  Никому от этого плохо бы не было. Просто уходило бы в те же зарплаты, попутно создавая реальные ценности.
Но оно же оттуда просто выводится через фирмы прокладки в "никуда". В "прибыль". И далее конвертация и вывоз.

Писать об экономике не стал бы ввиду невозможности опубликовать материалы на тему "кто кого и как грабит" да и тема проста как яйцо.

Да. Но мало кто дает себе труд задуматься,  - "а как правильно?" Поэтому публиковать все таки стоит.

Попав в магистатуру нархоза в Киеве искренне пытался разобраться в преподаваемой теории. К сожалению современная  экономическая наука-астрология в чистом виде и дело не только в соответствии размерностей на графиках ;-) дело в провальных попытках создать мат. модели, и затем убедившись в невозможности учесть "человеческий" фактор, заявления что возможность прогнозирования существенно ограничена.

Отлично сформулировано. Вы это Егишянцу скажите.
Кто-то ему подсунул мою аналогичную формулировку, - рецензия лаконична.

"Терпеть не могу воинствующего невежества.
Математический аппарат экономической науки находится далеко за пределами понимания автора этих (и многих им подобных) "популярных" страшилок.
А если человек читал только глупые монетаристские байки и полагает, что это и есть наука экономика - то это лишь его проблемы"

Хоть кто-то мне мое место указал.

И последнее: разве не смешны слухи о дефолте Украины  или "летом доллар будет по 15-20..."
Будет только в том случае если на это будет "высочайшая воля и выгода" :-)

Ну может хотя бы поэтому стоит публиковать и объяснять нечто отличное от "угадаек" биржевых котировок и индексов?

[osnova2000]

 

[BV]

averin, молодец!
Поддерживаю.