Банковский мультипликатор.

[Uncle]

Ого, википедия как последний довод? 

Википедия как источник достоверности большой ценности не представляет. Так понимаю это цитата из законодательства. В конечном итоге и это не принципиально. Сам принцип мультипликации формализуется на попустительном, антиобщественном отношении государства, которое априори должно отражать интересы своих граждан. Посему и сомнителен. Куча источников несут неоднозначную информацию в терминологии. Депозитами могут называть любые поступления активов. В этой связи возникают вопросы с определением размеров обязательного резервирования с тех же расчетных счетов. И самое главное, кому и зачем это нужно, ежли нет никаких технических проблем развести кредитную деятельность и обслуживание счетов клиентов. И то и это оплачивается на конкурентной основе соперничающих коммерческих структур.

[Антрополог]

Сам принцип мультипликации формализуется на попустительном, антиобщественном отношении государства, которое априори должно отражать интересы своих граждан. Посему и сомнителен.

Государство это люди, которые у власти. Власть защищает прежде всего саму себя - эдакая самооборона  Тоже относится и к интересам - совпали интересы народа с интересами власти, то повезло народу, а если нет, то это проблема народа. Есть такой термин "Инфантилизм", применив который к обществу можно сказать - чем больше граждане доверяют государству, тем меньше у этих граждан свободы.

И самое главное, кому и зачем это нужно, ежли нет никаких технических проблем развести кредитную деятельность и обслуживание счетов клиентов.

Действительно, технические проблемы давно решены, а остальное и есть экономика, которая есть  реализация смысла жизни человека социального.

[averin]

Государство это люди, которые у власти. Власть защищает прежде всего саму себя - эдакая самооборона  Тоже относится и к интересам - совпали интересы народа с интересами власти, то повезло народу, а если нет, то это проблема народа. Есть такой термин "Инфантилизм", применив который к обществу можно сказать - чем больше граждане доверяют государству, тем меньше у этих граждан свободы.

Я бы поспорил с подобным утверждением.
Количество "свободы" у граждан (если вообще его можно измерить). Думаю примерно идентично у любой власти находящейся в сравнимых условиях при примерно одинаковых материальных условиях. (Войны, или мира).
Только методы принуждения могут быть различными.
У одних это "не дать денег", - и ты совершенно свободно сможешь выбирать или сдохнуть от голода, или сделать то, что от тебя требуют.
Или сзади тебя будет стоять автоматчик, и ты будешь точно так же выбирать между автоматчиком и работой.

То есть поскольку от граждан требуется в равных условиях (материального развития страны) примерно одинаковое поведение, то методы принуждения будут разными, но требовать одинакового "отречения от свободы".

[Антрополог]

Я бы поспорил с подобным утверждением.
Количество "свободы" у граждан (если вообще его можно измерить). Думаю примерно идентично у любой власти находящейся в сравнимых условиях при примерно одинаковых материальных условиях.

В тех условиях, которые были тут поставлены, я не вижу разногласий  и следовательно причин для спора

Термин "свобода" имеет куда более широкий смысл, чем "депозит"  и требует с моей стороны более конкретного пояснения. Я предлагаю понимать под мерой свободы ту меру ответственности за свою жизнь, которую каждый из нас готов взять на себя, а какую мы готовы сами или вынуждены отдать другим людям - "государству".  В количественном выражении это можно подсчитать просто обращая внимание на  то, как часто решение любой повседневной задачи начинается с "Сделаю я.", а когда с "Это должны сделать они!". Эксперимент можно начать немедленно 

[averin]

Я предлагаю понимать под мерой свободы ту меру ответственности за свою жизнь, которую каждый из нас готов взять на себя, а какую мы готовы сами или вынуждены отдать другим людям - "государству".  В количественном выражении это можно подсчитать просто обращая внимание на  то, как часто решение любой повседневной задачи начинается с "Сделаю я.", а когда с "Это должны сделать они!". Эксперимент можно начать немедленно 

Не знаю, не знаю. :-) Боюсь результаты подобного эксперимента будут скорее говорить о степени приближенности (отдаленности) к "руководящей среде", чем о какой либо степени свободы. :-)
Совершить подвиг Матросова можно на основе своего выбора, либо с помощью заградотряда НКВД за спиной. В любом случае есть некое подобие выбора и в любом случае нет свободы уйти.
Так что думаю понятие "свобода" не более чем умозрительная фикция. Определяющей является среда.
Ну в смысле ты можешь посеять помидоры здесь, а кукурузу там. Можешь наоборот. Но не посеять ты не можешь. Голодать будешь. :-)

[lfmax]

Господа, вы немного отклонились от темы.
Uncle интересовался как так получается, что благодаря мультипликатору сумма кредита в разы может превышать сумму первоначально депозита. Объясню ещё раз, хотя это было в исходном тексте.

Во первых - описанные вами тенденции не противоречат друг другу, первая реализуется за счет существования второй.

Распишу по шагам (может я ошибаюсь в терминологии и не с тех сумм высчитываю резервные отчисления, но принципиально это ничего не менят):

1. Центробанк кредитует просто Банк на $100, привлеченные активы Банка = $100
2. 10%= $10 Банк перевел в Центробанк как резерв, и того свободные активы = $90
3. Банк выдал кредит Автозаводу в размере $90
4. Автозавод купил новые станки, отдал Станочному заводу $90
5. Станочный завод в оборотных средствах не нуждается, копит на новое оборудование, разместил их на своем Банковском депозите, т.е.  $90 опять вернулись в Банк, привлеченные активы Банка = $90
6. 10%= $9 Банк перевел в Центробанк как резерв, и того свободные активы = еще $81
7. Банк выдал кредит Макдональдсу в размере  $81
8. Макдональдс закупил новую мебель, отдал Мебельной фабрике $81
.....
И так далее до бесконечности пока сумма не станет слишком маленькой, чтоб её вообще учитывать.
И того уже на первых двух шагах получаем, что на $100 первоначального займа выдано $171 кредитов
Я пересчитал в Экселе, получилось, что при норме резервирования 10% за 50 итераций сумма выданного кредита = $895

Банковский мультипликатор имеет "идеальный" характер, как "абсолютно черное тело" или "температура абсолютного нуля" в физике. Он показвыет насколько ТЕОРЕТИЧЕСКИ может разростись денежная масса, выданная Центробанком как основа кредитования.
Реально он конечно-же меньше, т.к. часть денег тратится не доходя до депозита и постоянно находится в обращении, часть расходится на расчётные счета. Но надо учитывать основной принцип функционирования банков- выдать как можно больше кредитов любыми средствавми, поэтому стараниями банков реальная сумма кредитов всегда будет стремиться к её максимально возможному потолку.
Так же стоит заметить, что не имеет принципиальной разницы в какие именно банки пойдут вторичные депозиты, это повлияет только на то, в каких конкретно руках будут оседать проценты, но не изменит всей системы в целом.

Не будем говорить о том, какие последствия от этого для самих банков (на это модели, при ставке кредитования 5% и проценте по депозиту 3%, Банк получил чистого дохода около 15% от первоначальной эмиссии).
Тут важнее какую роль это играет для государства. Как тут и было сказано - это и есть рассадник инфляции, потому что на каждый доллар (рубль, гривну, не важно), эммитированный Центробанком, в обращение может выйти до 9 (теоретически) долларов расчётных средств. Следовательно денег в обращении стало больше чем запланировано, следовательно - они стали стоить меньше. Вот вам в готовом виде одна из причин инфляции...

Тут же кстати и кусочек "пирамиды", т.к. коммерческий Банк (при условиях этой модели) получает из воздуха лишние 15% от суммы эмиссии, т.е. эти проценты должны оплатить клиенты, но т.к. эти 15% никогда не существовали в природе, то их и невозможно отдать.

[tango]

Господа, вы немного отклонились от темы.

Не-а. Они логически ее продолжили.
Более свежий, чем А.Матросова, пример:
чеченские опера средь бела дня посреди Москвы начинают Вам бить морду, Ваши действия?
Варианты:
- молча утереться, радоваться, что не отрезали голову;
- то же, но с последующим заявлением в органы;
- кричать "милиция!";
- достать монтировку и объяснить операм, что они не правы;
- достать 45-й калибр и объяснить им, что они не правы;
- достать 45-й калибр и убить их тут же.
К чему это я?
Это - иллюстрация разницы между депозитом и "количеством свободы".

[Uncle]

Распишу по шагам (может я ошибаюсь в терминологии и не с тех сумм высчитываю резервные отчисления, но принципиально это ничего не менят):

1. Центробанк кредитует просто Банк на $100, привлеченные активы Банка = $100
2. 10%= $10 Банк перевел в Центробанк как резерв, и того свободные активы = $90
3. Банк выдал кредит Автозаводу в размере $90
4. Автозавод купил новые станки, отдал Станочному заводу $90
5. Станочный завод в оборотных средствах не нуждается, копит на новое оборудование, разместил их на своем Банковском депозите, т.е.  $90 опять вернулись в Банк, привлеченные активы Банка = $90
6. 10%= $9 Банк перевел в Центробанк как резерв, и того свободные активы = еще $81
7. Банк выдал кредит Макдональдсу в размере  $81
8. Макдональдс закупил новую мебель, отдал Мебельной фабрике $81
.....

В схеме, на старте, кроме центробанковских $100 изначально присутствуют новые станки Станочного завода и новая мебель Мебельной фабрики, в аккурат еще на два кредита. Для производства этих товаров Станкозавод и Мебельная фабрика предварительно использовали деньги с расчетного счета, а после продажи просто вернули их туда.
Готов дать фору в виде нулевой ставки обязательного резерва, ежли Вы сможете на 1 вклад выдать 2 заема без привлечения еще чего либо кроме первого вклада. Воздух, конечно, тоже в вашем распоряжении.

Не будем говорить о том, какие последствия от этого для самих банков (на это модели, при ставке кредитования 5% и проценте по депозиту 3%, Банк получил чистого дохода около 15% от первоначальной эмиссии).

Банковский мультипликатор с его 10-и кратным заработком на проценте. Насколько удалось понять, 10-и кратный коэффициент применяется не к разнице между депозитным и кредитным %, а к абсолютной величине базового депозита. По меньшей мере так показано в Фабианиаде.
Итак, создаем акционерный банк с уникальными условиями: принимаем вклады по 5 годовых, предоставляем заемы под 3. Тобиш все наоборот. За счет мультипликации имеем 30 годовых. По результатам финансовой деятельности за год за минусом обязательного резервирования и премии вкладчикам в накладе явно не остаемся. Физических банков у акционеров может быть несколько, ежли надо конечно
Имею предположение, что количество желающих взять кредит и внести депозит будет неограниченным.
Готовы попробовать, 25% на ровном месте?

[lfmax]

Готов дать фору в виде нулевой ставки обязательного резерва, ежли Вы сможете на 1 вклад выдать 2 заема без привлечения еще чего либо кроме первого вклада. Воздух, конечно, тоже в вашем распоряжении.

Вот один из постов с сайта http://www.avanturist.org
Не совсем наш случай, но в принципе подойдет.

Допустим, мы - я, Вы и Хроноскопист летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем накушались абсента, надебоширили, отломали дверь от туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По счастью, рядом с местом нашего падения обнаружился маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы посовещались, и решили считать его новым государством под названием Соединенные Штаты Абсента (США).

Когда нас выкидывали из самолета, то багажа нам, естественно, не выдали. Поэтому, всех материальных и нематериальных активов у нас - только туалетная дверь, которую Вы таки прихватили с собой. И вообще, несмотря на абсент, Вы у нас оказались самым запасливым - в бумажнике у Вас, совершенно случайно, обнаружилась банкнота в $100. Таким образом, в наших США имеются нефинансовые активы - дверь, и финансовые активы, они же денежная масса - $100. Это все наши сбережения. Поскольку у нас больше вообще ничего нет, то можно сказать и так - у нас есть один материальный актив - дверь, обеспеченный денежной массой в $100. Т.е. наша дверь стоит $100.

Немного протрезвев, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самый быстрый из нас оказался Хроноскопист. Он тут же объявил, что создает банк и готов взять в рост имеющиеся у населения денежные сбережения под 3% годовых - ну не сидится человеку без дела. Вы отдаете ему $100, и он их записывает в блокнот в статью "Пассивы -> Дипазиты". Но я тоже не щи лаптем хлебал - зря я что ли столько времени занимаюсь расследованием экономического мухлежа - я знаю как изъять у Вас и дверь и $100. Я предлагаю Вам взять Ваши $100 в рост под 5% годовых. Вырываю листик из своего блокнота и пишу на нем - "Аблегиция на $100 под 5% годовых". Вы чувствуете, что Вам поперло. Забираете деньги у расстроенного Хроноскописта с дипазита и отдаете их мне в обмен на мою аблегацию. Я беру Ваши $100 и кладу их на дипозит в банк обратно обрадованного Хроноскописта.

По хорошему, на этом можно было бы и успокоиться и пойти всем заняться делом - пальму потрясти или за моллюсками понырять, снискать себе хлеб насущный, так сказать. Но Вы ж знаете - я неуемный финансовый гений, такие пустяки как кокосы и устрицы меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову - 50 шагов от южного побережья до северного, и 30 с запада на восток, я придумываю гениальную комбинацию. Я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать еще 1% годовых. Взять в банке Хроноскописта кредит под 4%, и купить у меня еще одну аблигацию под 5%. Вторую аблегацию на $100 я тут же выписываю на блокнотном листике, и машу ею у Вас перед носом. Недолго думая, Вы бежите в банк и берете кредит $100 под залог моей первой аблегации на $100. Они там есть - я их туда положил на дипазит. Вы отдаете мне заемные $100 и прячете вторую аблегацию к себе в бумажник - теперь у Вас есть моих аблегаций на $200. А $100 я кладу в банк - теперь у меня там $200 на дипазите. Хроноскопист аж подпрыгивает от радости - кредитный бизнес попер.

Думаете я на этом остановлюсь? Ага, сейчас - я уже выписал Вам третью аблегацию. Бегом в банк за кредитом под залог второй аблегации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов и изодрав все листочки из блокнота на аблегации, мы имеем следующую картину. У Вас на $5000 моих аблегаций, а у меня на $5000 дипазитов в банке. Теперь, я чувствую, что пришло время прибрать Вашу дверь к рукам. Я предлагаю купить ее у Вас за $100. Но Вы вредничаете - дверь-то всего одна, и заламываете цену в $1000. Ну, $1000 так $1000 - в конце концов у меня на депозите лежит целых $5000. Я на последнем блокнотном листочке направляю платежное поручение Хроноскописту, перевести $1000 с моего дипазита на Ваш, и забираю Вашу дверь.

Если нашу бухгалтерию отдать американскому экономисту, он сообщит нам, что наши США располагают $1000 материальных активов в виде двери, и $10000 финансовых активов в виде аблегаций и дипазитов. Т.е. что стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в 110 раз. Менее тонкий и образованный человек сказал бы, что мы - три дебила, у нас как была одна дверь и $100, так и осталось, и что только конченные дебилы могли целый день рвать листочки из блокнота, вместо того, чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав - решайте сами. Но механизм относительного роста цен именно такой, что в США, что в Японии, что в России.

Ну вот как-то так. От себя добавлю, что такая система будет существовать до тех пор, пока все не потребуют возврата долгов. Но его возврата, как мы видим на практике, никто не требует, потому что вся экономика в этом случае моментально обрушится...

Насколько удалось понять, 10-и кратный коэффициент применяется не к разнице между депозитным и кредитным %, а к абсолютной величине базового депозита. По меньшей мере так показано в Фабианиаде.

"в Фабианиаде" вообще нет ничего про банковский мультипликатор. Тот фрагмент что вы привели показывает какая есть возможность для махинаций. Он мог выдать 10 кредитов по $100 под имеющиеся наличные в $100 просто потому, что точно ЗНАЛ, что из этих 10-ти кредитов 9 никогда не будут обналичены а будут использоваться только в безналичных расчётах.

Реально в банке оседает как раз разница в процентных ставках применённая к мультиплицированной денежной массе.
На моём примере и получилось $15=$895(раздутая денежная масса)*2%(разница между ставками)-кредитная ставка ЦБ(не помню сколько я её поставил)

[Uncle]

Ну вот как-то так. От себя добавлю, что такая система будет существовать до тех пор, пока все не потребуют возврата долгов. Но его возврата, как мы видим на практике, никто не требует, потому что вся экономика в этом случае моментально обрушится...

Этот же алгоритм можно вместить в одну строчку. Постройте 10 пионеров в одну шеренгу. Первому занимаете сотку, он в свою очередь занимает своему соседу .... последний занимает ее Вам. При возврате никакого обрушения не будет ежли только пионеры не разбегутся, и Вы сможете раздобыть проценты для всей цепочки, себе в конце можно не отдавать.

"Он мог выдать 10 кредитов по $100 под имеющиеся наличные в $100 просто потому, что точно ЗНАЛ, что из этих 10-ти кредитов 9 никогда не будут обналичены а будут использоваться только в безналичных расчётах.

А я вот точно ЗНАЮ, что кредиты под проценты берут чтобы ПОТРАТИТЬ, вместо навязываемой альтернативы законсервировать на расчетном счету 

Реально в банке оседает как раз разница в процентных ставках применённая к мультиплицированной денежной массе.
На моём примере и получилось $15=$895(раздутая денежная масса)*2%(разница между ставками)-кредитная ставка ЦБ(не помню сколько я её поставил)

Нет никакой мультиплицированной денежной массы. Вы в своем случае рассматриваете микроэкономическую модель с уже существующими станками и мебелью. Перейдите к макроэкономической, в конце цикла восстановите стартовые условия, произведите новую партию станков и мебели и убедитесь в ОТСУТСТВИИ возможности мультиплицирования денежной массы. С безналом тоже все в порядке. Несколько ранее дал слабинку по этой части. После консультации с банковским гл. бухом все вернулось на круги своя. Банки выдают кредиты на основе любых вкладов, учитывая ограничения накладываемые нормой обязательного резервирования и свободными резервами. Что из себя представляют эти свободные резервы, поинтересуйтесь ежли есть желание. 

[lfmax]

Господа, в этом споре мы допускаем одну огромную ошибку, о которой уважаемый автор предупредил нас в заглавной статье. Мы(в том числе и я) постоянно путаем понятия "деньги" и "финансовые активы"

Банковский мультипликатор порождает финансовые активы но ни в коем случае не платежеспособную денежную массу. Мультиплицированная масса является "виртуальной".
Вы привели прекрасный пример того, чем это является на самом деле. С точки зрения здравого смысла - это просто ширенга пионеров, занимающих друг другу одну и ту же бумажку.
Но что это представляет собой с точки зрения экономики (в частности бух.учёта)? Для упрощения предположим что в долг они давали без процентов и под честное слово. Сдаём это всё на обсчёт в бухгалтерию и получаем, что совокупный долг пионеров - 1000р.И похрену(простите мой французкий) что они должны друг другу одну и ту же бумажку, для бухгалтерии - совокупный долг - это сумма всех долгов и не важно откуда они взялись. Вот она и есть "мультиплицированная денежная масса". Платежеспособен только один последний пионер и то на 100р, но в совокупности все должны друг другу 1000р.

и Вы сможете раздобыть проценты для всей цепочки

Вот, наконец-то вы начинаете прозревать. Что значит "раздобыть проценты для всей цепочки"? Для простоты предположим, что все пионеры дают следующему в цепочке займ под 2% выгды(для простоты фиксированно под 2 р).Но вот только эти 2% должен КАЖДЫЙ пионер в цепочке. Если их 10, то получается, что совокупный долг по процентам - это 20р если бы их было 20 человек - долг получился бы 40р и так далее.

При возврате никакого обрушения не будет

Для такой простой схемы-возможно. А теперь представьте, что вот в такие-же цепочки входят миллионы людей(в том числи и мы с вами) и работает это всё в мировом масштабе уже не первое столетие, уже научились расплачиваться не дееньгами и не долгома, а ценными бумагами(с самостоятельным ценоопределением) на основе гарантий возврата долгов по трижды перезаложенным долговым распискам. Весь мир живёт в долг. Уже даже невозможно отыскать, откуда начинались многие финансовые потоки. И если потребовать полного возврата всех долгов хотя бы в крупном корпоративном сегменте, то окажется что таких денег в природе не существует.
На примере этой истории получится, что если кто-то у кого-то потребует выплатить 200$ наличными или предоставить матерьиальных ресурсов на 2000$, это и будет конец, потому что как ни возвращай друг другу долги, а новых 100$ и второй двери не появится. В итоге всех финансовых катаклизмов останется опять 100$, одна дверь и огромная масса долгов перед банком, и не факт, что 100$ и дверь эти долги покроют.

А я вот точно ЗНАЮ, что кредиты под проценты берут чтобы ПОТРАТИТЬ

Никто не спорит, но если кредит безналичный, то для этого не нужно его чем-то обеспечивать в банке, если банкиру верят на слово. Что такое безналичный расчёт? Cначала клиент сказал "я вам буду должен 100$", потом по безналу под такое-же чьё-то обещание расчитался, банкир сказал"ты мне уже не должен", и для этого технически ничего не надо, кроме ручки и бумаги. Деньги в хранилище - это гарантия. Но если эту гарантию многие не требуют, то зачем заморачиваться?

И ещё, хочу задать вам самый интересный вопрос. Если банковская система такая продуманная, то почему весь мир сейчас в такой глубокой жопе? Почему все вкалывают, но при этом все должны друг другу по самое нихачу и долги только растут в геоматрической прогресии? Почему доходы в виртуально экономике(кредиты, акции, биржы) на порядок выше чем в реальной? Больше зарабатывают не те, кто что-то производит, и даже не те, кто это произведенное продают, а те кто перекачивает "деньги" из одной базы данных в другую? Почему в финансовых кругах в обороте крутятся "деньги"(финансовые активы), которые дороже всего матерьяльного имущества, произаеденного на Земле за последние 200 лет?

[Uncle]

Господа, в этом споре мы допускаем одну огромную ошибку, о которой уважаемый автор предупредил нас в заглавной статье. Мы(в том числе и я) постоянно путаем понятия "деньги" и "финансовые активы"

Очень хорошо, ежли понятия разные, зачем их подводить под общий знаменетель именуемый ликвидностью? Вы можете себе представить приобретение от колбасы до автомобиля рассчитываясь акциями?

Вот, наконец-то вы начинаете прозревать. Что значит "раздобыть проценты для всей цепочки"? Для простоты предположим, что все пионеры дают следующему в цепочке займ под 2% выгды(для простоты фиксированно под 2 р).Но вот только эти 2% должен КАЖДЫЙ пионер в цепочке. Если их 10, то получается, что совокупный долг по процентам - это 20р если бы их было 20 человек - долг получился бы 40р и так далее.

С прозрением пока подожду. Второму пионеру придется давать кредит уже под 4%, а третьему под 6%. И чего ради, в виде сомнительной возможности получить свои 2? Ведь тот же второй пионер скажет: ты че идиот? всем дают под 2, а ты мне 4 тулиш. Что будут говорить все последующие додумайте сами.

Никто не спорит, но если кредит безналичный, то для этого не нужно его чем-то обеспечивать в банке, если банкиру верят на слово. Что такое безналичный расчёт? Cначала клиент сказал "я вам буду должен 100$", потом по безналу под такое-же чьё-то обещание расчитался, банкир сказал"ты мне уже не должен", и для этого технически ничего не надо, кроме ручки и бумаги. Деньги в хранилище - это гарантия. Но если эту гарантию многие не требуют, то зачем заморачиваться?

С чего Вы взяли что гарантию не требуют? Банки выдают кредиты на основе любых вкладов, учитывая ограничения накладываемые нормой обязательного резервирования и свободными резервами. Обе нормы - требование, а не пожелание. В свете второй нормы безнал ни чем не отличается от нала.

И ещё, хочу задать вам самый интересный вопрос. Если банковская система такая продуманная, то почему весь мир сейчас в такой глубокой жопе? Почему все вкалывают, но при этом все должны друг другу по самое нихачу и долги только растут в геоматрической прогресии? Почему доходы в виртуально экономике(кредиты, акции, биржы) на порядок выше чем в реальной? Больше зарабатывают не те, кто что-то производит, и даже не те, кто это произведенное продают, а те кто перекачивает "деньги" из одной базы данных в другую? Почему в финансовых кругах в обороте крутятся "деньги"(финансовые активы), которые дороже всего матерьяльного имущества, произаеденного на Земле за последние 200 лет?

С удовольствием отвечу. Все индивидумы делятся на два лагеря. Одни осторожные и предусмотрительные, другие бесшабашные и авантюристы. Когда у первых появляется возможность отложить потребление того что они произвели на потом, они ничего лучшего не находят, чем возложить это мероприятие на вторых. Посредником в этой акции является коммерческий банк, который в свою очередь взымает плату за свои услуги. Поясню на примере:
Мы с Вами решили произвести 2 автомобиля для своих же нужд. За пол года сделали первый. Кому его отдать. Я делаю предложение, возьми авто себе при условии что ты также будеш и дальше учавствовать в производстве второго + за то что я уступил вскопаеш мой огород. Ну или наоборот, условие равные. Я худой и кашляю, а Вы на досуге занимаетесь боксом. Так вот, дабы уравняться, мы договариваемся у посредника каратиста и предлагаем, что в случае отказа заинтересованной стороны от выполнения обязательств, каратист позаботится об этом. Ну и наконец каратист за свои услуги попросит чтобы ответчик вскопал огород и ему. Все честно и справедливо по условию равенства и добровольности участия.
Заработки на акциях - спекулятивный бизнес, основанный на повышенном риске. Ежли он вам более подходит чем иметь гарантированный заработок вкалывая на хозяина - дорога открыта. Все как и подобает, в обществе равных возможностей.

[lfmax]

Вы можете себе представить приобретение от колбасы до автомобиля рассчитываясь акциями?

Акциями напрямую-нет. Кредитом, взятым под залог акций - запросто. Тем более учтите, что самые большие финансовые потоки гуляют в корпоративной сфере, между крупными компаниями, а для них расчёты акциями - это уже не ново.

Очень хорошо, ежли понятия разные, зачем их подводить под общий знаменетель именуемый ликвидностью?

А это не я придумал, это уже сформированная экономическая система

С чего Вы взяли что гарантию не требуют? Банки выдают кредиты на основе любых вкладов, учитывая ограничения накладываемые нормой обязательного резервирования и свободными резервами. Обе нормы - требование, а не пожелание. В свете второй нормы безнал ни чем не отличается от нала.

Полностью согласен, но только Фабиан - это олицетворение не коммерческого банка, а всей банковской системы в целом во главе с частным Центральным Банком (например ФРС), который может и выдаёт всем кредиты, обеспеченные только бумагой и своим честным словом(ну или на крайний случай-честным словом правительства)...

С удовольствием отвечу. Все индивидумы делятся на два лагеря. Одни осторожные и предусмотрительные, другие бесшабашные и авантюристы.

Не стану спорить. Но почему тогда вся экономическая система устроена так, что "бесшабашные и авантюристы" могут вытворять всё, что захотят, почему им доверяют власть, почему весь мир на них работает? Человеческое общество так устроено, что ни в коем случае нельзя полагаться на человеческую сознательность, тем более на таких авантюристов, полагаться можно только на ЗАКОН(и то если за его исполнением уже не слядят "авантюристы"). Проблема не в том, что такие люди есть, а втом что им всё можно.

В любом случае, нельзя возлагать ответственность за ситтуацию на каких-то "безбашенных". Если вы знаете хоть элементарные основы теории систем, то вы должны прекрасно понимать, что устойчивая система - это не та, которая в данный момент находится в равновесии, а та которая не может выйти из этого состояния впринципе. Вы посмотрите на все экономические показатели, периодически огромные всплески и спады, амплитуда которых всё увеличивается, если этот период переживём, то следующий уже врятли. И раз небольшая шайка мошенников может раскачать всю мировую экономику до таких скачков, то такая система не имеет права на жизнь в здравомыслящем обществе.

Главная проблема сейчас - что существующая система ставит в центре не благосостояние всего государства(в идеале - всего мира), и даже не человека в государстве, а человека самого по себе. Получается, что если кто-то когда где-то успел заработать больше, когда это ещё было относительно по-честному, то сейчас у него больше возможность увеличить свой доход за щёт тех, кто не успел. И так по кругу - богатые богатеют, бедные-беднеют, на государство начхать...

Теперь про пионеров
Да, накосячил я, если убрать из всей этой схемы посредника, получается полный абсурд.

Начнём с начала, с банков. Почему часть денег взятых в кредит снова вернётся на депозит. Есть простое и логичное объяснение - кредиты выдают на длительное время целиком, а расходуютя постепенно. Поскольку держать деньги на депозите выгднее, то сумма кредита разбивается на краткосрочные депозиты, которые по расписанию конвертируются в расчётные счета... И пока это депозит лежит, на его осноае можно выдать ещё кредит на срок действия этого депозита..

[averin]

Нет никакой мультиплицированной денежной массы. Вы в своем случае рассматриваете микроэкономическую модель с уже существующими станками и мебелью. Перейдите к макроэкономической, в конце цикла восстановите стартовые условия, произведите новую партию станков и мебели и убедитесь в ОТСУТСТВИИ возможности мультиплицирования денежной массы. С безналом тоже все в порядке. Несколько ранее дал слабинку по этой части. После консультации с банковским гл. бухом все вернулось на круги своя. Банки выдают кредиты на основе любых вкладов, учитывая ограничения накладываемые нормой обязательного резервирования и свободными резервами. Что из себя представляют эти свободные резервы, поинтересуйтесь ежли есть желание. 

Uncle, Давайте, чтобы не быть голословными просто обратимся к определениям ЦБР.
Надеюсь Вы согласитесь с тем, что депозиты используются для выдачи новых кредитов? (Ну не солить же их банку в самом деле?)
Так вот что представляет собой "безналичные средства".
"Безналичные средства включают остатки средств
нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц на расчетных, текущих, депозитных (!) и
иных счетах до востребования (в том числе счетах для расчетов с использованием банковских карт) и срочных счетах, открытых в действующих кредитных организациях в валюте Российской Федерации, а также начисленные проценты по ним."
(Это не все определение. Я просто вырезал интересовавшую меня часть.)
Как Вы полагаете, если депозит учитывается в общей "безналичной" массе и при этом он же (!) выдается как новый кредит, становится ли от этого безналичная масса больше? Или меньше? Или неизменна?
А если новый кредит, пройдя по цепочке платежей кем-то "заработался" и лег на новый депозит?
И этим опять увеличил безналичную денежную массу. И снова был выдан в виде кредита.

Причем(!)
Консультация с гл. бухгалтером банка, показала. Что все по балансу банка верно.
И действительно верно! БАнк что взял, то и отдал. (Ну залоги по кредитам ему "на ум пошли" (он их потом отберет), а проценты акционерам раздал или капитализировал.)
Но безналичные средства циркулирующие в экономике по определению Центробанка остались неизменны? Или как?

(Ведь даже депозит в случае требования клиента банк обязан выдать досрочно. Проценты только теряются. Это уже Украинский нацбанк изголяется своими противозаконными постановлениями, чтобы остановить крах банковской системы. А комбанк использует это постановление как основание по невыплате. Пока суд чего-то решит, - "или падишах, или я, или осел сдохнет.")

[Uncle]

Uncle, Давайте, чтобы не быть голословными просто обратимся к определениям ЦБР.
Надеюсь Вы согласитесь с тем, что депозиты используются для выдачи новых кредитов? (Ну не солить же их банку в самом деле?)
Так вот что представляет собой "безналичные средства".
"Безналичные средства включают остатки средств
нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц на расчетных, текущих, депозитных (!) и
иных счетах до востребования (в том числе счетах для расчетов с использованием банковских карт) и срочных счетах, открытых в действующих кредитных организациях в валюте Российской Федерации, а также начисленные проценты по ним."
(Это не все определение. Я просто вырезал интересовавшую меня часть.)

Ну что же, давайте попробуем не быть голословными. Безналичные средства являются активом клиентов банка, для банка это пассив, долг перед клиентом. Источником кредита является фактический резерв банка (актив), который в свою очередь образуется за счет возникновения обязательства перед владельцем счета.  При назначении кредита для заемщика открывают точно такой же счет как и для обычного клиента(пассив) но теперь уже за счет другого типа актива, роль которого выполняет тот же заемщик своим обязательством перед банком. Все довольно просто: клиент должен банку, банк клиенту.
Считаем на пальцах: у банка два обязательства в виде остатков на счетах вкладчика и заемщика и два актива в виде фактического резерва банка  и обязательства заемщика перед банком. Поскольку фактический резерв банка один на два остатка по счетам, востребование любого из них приводит к исчезновению фактического резерва и лишения банка возможности дальнейшей активности.
Рассмотрим любимый вариант мультипликаторов, заемщик приобрел товар у вкладчика. В этом случае банк обнулит счет заемщика и удвоит счет вкладчика.  Владчик в свою очередь будет вынужден снять половину удвоенного счета для воспроизведения проданного товара. Мы ведь рассматриваем макроэкономическую модель и просто обязаны привести систему в первоначальное состояние. Теперь в банке один пасив в виде обязательства перед вкладчиком и один актив в виде обязательства заемщика. Банк опять лишен возможности дальнейшей активности.
Мораль сего опуса такова - далеко не каждый прирост остатка на расчетных счетах является депозитом.