Банковский мультипликатор.

[Uncle]

Для начала попробуем определится, ЧТО под этим имеется в виду.
В предлагаемых вариациях явно проявились две тенденции определения этого термина.

1. Выдача нескольких кредитов заемщикам на основе депозита сумма которого до 9 раз может быть меньше суммы кредитов.

2. Многократное поступление депозитов и выдачи на их основе кредитов заемщикам при условии, что общая сумма кредитов на некий процент (~10%) меньше суммы депозитов, за счет обязательного резервирования. Общее условие этого можно выразить отношением (М2-М1/М1) >> 1

Первый вариант я отвергаю как несостоятельный по куче причин, которые уже приводились.
Второй абсолютно приемлем, никакой кратностью в размере 9 не ограничен. Работает что с налом, что с безналом и никаких отрицательных последствий для устойчивости экономики не несет.

Так с чем мы имеем дело?

[averin]

2. Многократное поступление депозитов и выдачи на их основе кредитов заемщикам при условии, что общая сумма кредитов на некий процент (~10%) меньше суммы депозитов, за счет обязательного резервирования. Общее условие этого можно выразить отношением (М2-М1/М1) >> 1

Так с чем мы имеем дело?

РАзумеется мы имеем дело со вторым вариантом.

Но вот что касается, - "никакой кратностью в размере 9 не ограничен"  - здесь неточность. Он ограничен не количеством итераций (кратностью), а количеством производимой мультипликатором денежной массы. То есть при наличии ограничителя в виде требований к резервам объем всей денежной массы после мультипликации может теоретически достигнуть (Совпадения с именами денежных агрегатов условны) М2=М1/k где к коэффициент резерва. (То есть при 10% он равен 0,1).
При 100 тугриках первичного депозита М2=100/0,1=1000.

Что интересно, - читая октябрьское постановление НАцванка
http://bank.gov.ua/Inf_mat/Of_Pov/2008/11.10.2008_319.htm
Он "временно" устанавливает нулевую ставку по резервированию для украинских банков при займе валюты от нерезидентов. (П- 4.5)
Что снимает ограничение на мультипликацию и несколько удешевляет "доллар".
Это блистательно, хотя и косвенно подтверждает, что внутри Украины гуляют (по депозитам) не сами доллары, а их мультиплицированные братья номинированные в них.
(А на подъезде моей работы висит  красиво отпечатанное объявление, - "продадим доллары дешевле чем Нацбанк, при условии их вклада на депозит.")
В этом же постановлении Нацбанка ответы на вопросы, почему банкоматы заполняются всегда и регулярно, а также почему зарплата идет без перебоев. (П.- 3)
А вот переводы платежей уже обязательны идти с задержкой на 1 день. Что уменьшает мультипликатор и поднимает в цене гривну. (П - 2.4)
А также требует проводить активную стимулирующую работу по привлечению наличности на депозиты и пролонгацию депозитных договоров. (П - 2.6)


А вот с Вашим утверждением "никаких отрицательных последствий для устойчивости экономики не несет.", - совсем беда. Чересчур оно оптимистично.
Последствий он не несет. Но только в ситуации если всю цепочку последовательных "кредитов-депозитов" удастся раскрутить обратно в процессе возврата долгов. Но вот если конечного (или промежуточного) заемщика пристрелили при дележе активов фирмы и он не вернул долг или его фирма просто сгорела, то вся цепочка обваливается в тар-тарары. И только частично может быть спасена при помощи требований обязательных резервов (если они есть и выполняются)

[Uncle]

РАзумеется мы имеем дело со вторым вариантом.

Просто сижу и фигею, о что мы копья ломали. Для кого тогда эта научно-познавательная сказка-страшилка?

Кроме этого, на каждые $900 в бухгалтерских счетах, которые Фабиан одалживал, собственноручно выписывая расписки, он мог требовать до $45 процентов (45 = 5%   от 900). Когда долг возвращался с соответствующими процентами ($945), $900 взаимосокращались в колонке дебита и Фабиан оставлял себе $45 своего процента. Таким образом, ему было более чем выгодно платить $3 процентов на каждые $100, положенных на вклад, которые никогда не покидали его сейфа. Это значило, что с каждых $100, положенных на хранение в самом начале, он мог получить 42% прибыли, тогда как большинство было уверено, что он зарабатывает на этом только 2%. И все остальные ювелиры делали то же самое.  Создавали деньги из ничего, одним простым росчерком пера, и кроме того зарабатывали на этом процент.

И эта мультяшка http://economics.kiev.ua/?id=517&view=article и документированный фильм "Дух времени". Они все кричат, что только слепой не может видеть как банки всех дурят.

Но вот что касается, - "никакой кратностью в размере 9 не ограничен"  - здесь неточность. Он ограничен не количеством итераций (кратностью), а количеством производимой мультипликатором денежной массы. То есть при наличии ограничителя в виде требований к резервам объем всей денежной массы после мультипликации может теоретически достигнуть (Совпадения с именами денежных агрегатов условны) М2=М1/k где к коэффициент резерва. (То есть при 10% он равен 0,1).
При 100 тугриках первичного депозита М2=100/0,1=1000.

Математически Вы безусловно правы, но есть некоторое сомнение, по поводу назначение резерва в 10%. Резерв этот сдается в нацбанк и является страховкой на случай пикового востребования депозитов, а не ограничения М2-М1. Кому какое дело сколько дают друг другу в долг. Да и отношения сладкой парочки кредитор-заемщик, выраженное в стоимостной оценке, на денежную массу как то не тянет. Сам то нацбанк не может кредитовать с этого источника?

А вот с Вашим утверждением "никаких отрицательных последствий для устойчивости экономики не несет.", - совсем беда. Чересчур оно оптимистично.
Последствий он не несет. Но только в ситуации если всю цепочку последовательных "кредитов-депозитов" удастся раскрутить обратно в процессе возврата долгов. Но вот если конечного (или промежуточного) заемщика пристрелили при дележе активов фирмы и он не вернул долг или его фирма просто сгорела, то вся цепочка обваливается в тар-тарары. И только частично может быть спасена при помощи требований обязательных резервов (если они есть и выполняются)

Выбытие одного звена в "цепочке" возврата будет покрыто за счет собственных средств банка, все остальные и не заметят потери бойца. А обязательные резервы не для этого предназначены, они должны в полном объеме быть возвращены по депозитам. И зачем было нал от безнала открещивать, в таком контексте мультипликатора и с налом никаких проблем.

И на последок, где Вы усмотрели цепочки, в чем собственно состоит причина-следственная обратная связь такого мультипликатора? Объем депозитов с кредитами это сбалансированное состояние желающих отложить потребление и любителями сделать это наперед

[averin]

Просто сижу и фигею, о что мы копья ломали. Для кого тогда эта научно-познавательная сказка-страшилка?


Кроме этого, на каждые $900 в бухгалтерских счетах, которые Фабиан одалживал, собственноручно выписывая расписки, он мог требовать до $45 процентов (45 = 5%   от 900). Когда долг возвращался с соответствующими процентами ($945), $900 взаимосокращались в колонке дебита и Фабиан оставлял себе $45 своего процента. Таким образом, ему было более чем выгодно платить $3 процентов на каждые $100, положенных на вклад, которые никогда не покидали его сейфа. Это значило, что с каждых $100, положенных на хранение в самом начале, он мог получить 42% прибыли, тогда как большинство было уверено, что он зарабатывает на этом только 2%. И все остальные ювелиры делали то же самое.  Создавали деньги из ничего, одним простым росчерком пера, и кроме того зарабатывали на этом процент.

Ну, честно говоря не знаю. Мои копья, вон в кладовке стоят пыльные и все вроде целы.. :-)
А сказка страшилка просто, даже очень просто рассказывает механизм мультипликатора и денежной эмиссии. Этим и интересна.
Вы где-то видите противоречие в процитированном отрывке? Я нет. Все логично и ни с чем не конфликтует.
Может Вас вводит в заблуждение, то что в сказке "Фабиан" в одном лице представляет собой всю банковскую систему, включая Центробанк и комбанки? Но это же принципиально ничего не меняет.
Да. Фабиану не жалко отдавать 2% от 100 получая при этом 42% от 900. ПО большому счету, если он является эмиссионным центром, ему они и вовсе не нужны. Это скорее психологический ход "демократически" вовлекающий в процесс любого желающего и размазывающего ответственность на все общество без существенных потерь в деньгах и власти.

Математически Вы безусловно правы, но есть некоторое сомнение, по поводу назначение резерва в 10%. Резерв этот сдается в нацбанк и является совкой на случай пикового востребования депозитов, а не ограничения М2-М1.

Если его не ограничивать он будет стремиться к бесконечности и Вы никогда не сможете выдать депозиты имея только потерянный первичный кредит. А пик востребования депозитов может быть не более одной десятой (при 10%) что очень мало, когда действительно начинается паника. Можно спорить по поводу величины резерва, но факт есть только один. У банка нет средств на покрытие своих же обязательств. У него их никогда и не было. Это просто учетная контора взаимных платежей общества. А средства которыми она оперирует это средства заемщиков. Только они обладают реальными активами. Банк их просто оценивает, сводит, учитывает, передает от одних другим. Единственная претензия к нему это размер оплаты который он требует за свою бухгалтерскую рутинную работу. Используя несложные математические финты он неоправданно высоко задирает цены на свои услуги. (не в деньгах. Это религиозная фикция. В реальных товарах, услугах, и производительных мощностях) Вот собственно и все. Роль учетчика и "направлятеля" производительных сил общества однозначно должна принадлежать самому обществу. То есть представляющему его государству.


. Сам то нацбанк не может кредитовать с этого источника?

Да для нацбанка  деньги вообще не имеют никакого значения. Это инструмент. который он создает из воздуха, и туда же направляет, когда они к нему возвращаются. Он может наделать денег сколько хотите, и пустить их в шредер в тех же объемах. Это инструмент управления обществом, не больше и не меньше. Комбанки это просто его агенты действующие в задаваемых им условиях существования. При этом сам "нацбанк" от государства не зависит. (Согласно закону) Остается решить от кого он в действительности зависит, если его политика это не просто "полет фантазии" нескольких, случайно выбранных, управляющих.

Выбытие одного звена в "цепочке" возврата будет покрыто за счет собственных средств банка, все остальные и не заметят потери бойца.

Да. Но только в том случае, если потери эти очень малы.

А обязательные резервы не для этого предназначены, они должны в полном объеме быть возвращены по депозитам.

Они конечно должны. И в полном объеме. Но простейшая арифметика показывает, что это невозможно.

И зачем было нал от безнала открещивать, в таком контексте мультипликатора и с налом никаких проблем.

Нал население с удовольствием любит положить в карман. То есть мультипликатор при такой непредсказуемости... точно так же непредсказуем. А безнал, всегда лежит в банке. И никогда из него не выходит. (в смысле из банковской системы в целом) В отличии от нала. Единственный вопрос к безналу это "на каких условиях" он лежит в банке? Может ли хозяин их в любую секунду переправить в другой банк (расчетный счет) или не имеет права его трогать(депозит). Последний вариант существенно развязывает руки банку.

И на последок, где Вы усмотрели цепочки, в чем собственно состоит причина-следственная обратная связь такого мультипликатора? Объем депозитов с кредитами это сбалансированное состояние желающих отложить потребление и любителями сделать это наперед

Тут я не понял. Какая обратная связь имеется в виду?
ПО поводу баланса... посмотрите на США. Они должны половине мира и как Вы думаете они в состоянии отдать этот долг. Есть ли здесь баланс? И чем он должен завершиться? Дефолтом? Оплатой их долга в долларах? Или в реальных товарах?

[Uncle]

А сказка страшилка просто, даже очень просто рассказывает механизм мультипликатора и денежной эмиссии. Этим и интересна.
Вы где-то видите противоречие в процитированном отрывке? Я нет. Все логично и ни с чем не конфликтует.

Противоречие в том, что в страшилках на каждые $100 депозита выдается $900 кредита. Это соответствует первому сценарию моего стартового сообщения. Вы от него отказались в пользу второго сценария где на каждые $100 депозита выдается только $90 кредита. 900==90 
А, ну еще можно рассказать что деньги печатают и потом уничтожаются. Не проходит, так как согласно первой части страшилки заемы в постоянном дефиците и постоянно рефинансируются, так что как минимум на шредере можно сэкономить. 
Эти сказки вводят легковеров в устойчивое заблуждение. А вот для чего и кому это нужно - действительно загадка. 

Если его не ограничивать он будет стремиться к бесконечности и Вы никогда не сможете выдать депозиты имея только потерянный первичный кредит. А пик востребования депозитов может быть не более одной десятой (при 10%) что очень мало, когда действительно начинается паника. Можно спорить по поводу величины резерва, но факт есть только один. У банка нет средств на покрытие своих же обязательств. У него их никогда и не было. Это просто учетная контора взаимных платежей общества. А средства которыми она оперирует это средства заемщиков. Только они обладают реальными активами. Банк их просто оценивает, сводит, учитывает, передает от одних другим. Единственная претензия к нему это размер оплаты который он требует за свою бухгалтерскую рутинную работу. Используя несложные математические финты он неоправданно высоко задирает цены на свои услуги. (не в деньгах. Это религиозная фикция. В реальных товарах, услугах, и производительных мощностях) Вот собственно и все. Роль учетчика и "направлятеля" производительных сил общества однозначно должна принадлежать самому обществу. То есть представляющему его государству.

Обязательный резерв может быть ограничителем на самом последнем месте. Реальным ограничителем является благоразумие банковских бизнесменов. Они прежде всего рискуют потерять свой уставной фонд и всю прибыль от так называемых "высоко задранных цен на свои услуги". Именно благоразумие и здравый расчет заставляет их оценивать ликвидность предоставляемых кредитов. Вторым реальным ограничителем является благоразумие и здравый расчет заемщиков, рискующими лишиться того чем они успели расчитаться за услуги банка, до объявления их банкротами. Третьим реальным ограничителем является депозитор. Чем именно, додумать не сложно. 
Теперь на счет "высоко задранных цен на свои услуги". В свободном рынке цена на услуги и товары определяется оценкой покупателя в готовности выложить энную сумму за это. Вы считаете, что для вас что то дорого, просто не покупаете и/или ищите альтернативу.
Альтернатива может быть в накоплении денег в чулке с неизбежным ущербом в виде инфляции или прямым кредитованием под малый процент (даже нулевой) или под большой. В втором случае размер процента будет напрямую связан с ликвидностью. Можно дать взаймы первому встречному под 100% годовых и при этом обрести нулевую гарантию возврата не только процента, но и тела кредита.     
У А. Смита очень хорошо показано, как банки несли потери, когда по неосторожности выдавали лишние кредиты, так как по закону несли за это ответственность собственными средствами.

Да для нацбанка  деньги вообще не имеют никакого значения. Это инструмент. который он создает из воздуха, и туда же направляет, когда они к нему возвращаются. Он может наделать денег сколько хотите, и пустить их в шредер в тех же объемах. Это инструмент управления обществом, не больше и не меньше. Комбанки это просто его агенты действующие в задаваемых им условиях существования. При этом сам "нацбанк" от государства не зависит. (Согласно закону) Остается решить от кого он в действительности зависит, если его политика это не просто "полет фантазии" нескольких, случайно выбранных, управляющих.

Можно надергать кучу ссылок с Вашей же титульной статьи, где утверждается что нацбанком руководит государство, которое априори должно отражать интересы всего общества. Тема раскрывающая потребность такой структуры как нацбанк, в контексте независимости, так понимаю не раскрыта. Тут вроде независимость нелогична и не соблюдается, с другой стороны, по закону должна иметь место, а законы в свою очередь в ведомстве государства. По этой теме в самый раз отдельную ветку заводить. ФРС - пока трогать не будем.   

Выбытие одного звена в "цепочке" возврата будет покрыто за счет собственных средств банка, все остальные и не заметят потери бойца.

Да. Но только в том случае, если потери эти очень малы.

А обязательные резервы не для этого предназначены, они должны в полном объеме быть возвращены по депозитам.

Они конечно должны. И в полном объеме. Но простейшая арифметика показывает, что это невозможно.

Малые или большие потери это понятия относительные, от чего? На основании неопределенной относительности нельзя строить утверждение - "простейшая арифметика показывает, что это невозможно"

И на последок, где Вы усмотрели цепочки, в чем собственно состоит причина-следственная обратная связь такого мультипликатора? Объем депозитов с кредитами это сбалансированное состояние желающих отложить потребление и любителями сделать это наперед

Тут я не понял. Какая обратная связь имеется в виду?

Ну, это Вы использовали слово "цепочки". Цепь состоит из звеньев и связей между ними. Сам по себе мультипликатор должен обладать обратными связями по определению http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=lopatnikov/lop/lop-0841.htm&encpage=lopatnikov
Поясните пожалуйста, что в Вашем понятии звенья и что связи. По моему скромному понятию, депозиты являются деньгами, как обменное средство, только в моменты предоставления и возврата кредита. В статическом состоянии деньгами они не являются.

ПО поводу баланса... посмотрите на США. Они должны половине мира и как Вы думаете они в состоянии отдать этот долг. Есть ли здесь баланс? И чем он должен завершиться? Дефолтом? Оплатой их долга в долларах? Или в реальных товарах?

С удовольствием бы посмотрел. В контексте кто должен, государство США или ФРС, которые друг другу отношения не имеют. И второе, кому должны отдельно США и ФРС. То что одна часть населения США, должна другой части населения США, весь остальной мир трогать не должно, я так понимаю и в расчет мы это брать не будем. И собственно, зачем кредитование продолжается, ежли есть сомнение в возможности заемщика расчитаться? Может это хобби такое?

[averin]

Противоречие в том, что в страшилках на каждые $100 депозита выдается $900 кредита. Это соответствует первому сценарию моего стартового сообщения. Вы от него отказались в пользу второго сценария где на каждые $100 депозита выдается только $90 кредита. 900==90 

Да, нет. Автор сказки просто сразу умножает первичный депозит на банковский мультипликатор. Отсюда и берутся 900. Делает он это конечно же упрощенно. Не учитывая, что по вторичным депозитам тоже нужно платить свой процент. И обходится он с ними не как с депозитами, а с расчетными счетами.
Да. В реальности процесс идет не совсем как в сказке. Ну так это же сказка. Ее задача урощенно и понятно показать основной смысл, а не описать в подробностях техпроцесс. Подробный техпроцесс не описывает даже учебник - "Деньги, кредит, банки."



Обязательный резерв может быть ограничителем на самом последнем месте. Реальным ограничителем является благоразумие банковских бизнесменов.

Именно благоразумием банковских бизнесменов можно объяснить появление такого инструмента ухода от ограничителя банковского мультипликатора, как CDS. http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=723&view=articles
Поймите, невозможно быть благоразумным в существующей финансовой среде с положительными обратными связями. Ты или показываешь отличные результаты любой ценой, и таким образом привлекаешь инвестициии, чтобы показываеть еще более высокие результаты... либо ты занимаешься благоразумием, понимая что это гонка не может не привести к краху и лопаешься уже сейчас, а не потом. Так как никто (или почти никто) не понесет деньги в учереждение которое выглядит точно также как и другие, но показывает меньшую прибыль на капитал.
Думаете пузырь недвижимости развился от неблагоразумия? Не ведали что творят?
Отлично ведали. И все равно давали кредиты сабпрайм. Потому что альтернатива была - остановка процесса уже сейчас (а не потом). Уже сейчас (а не потом) падение цен на недвижимость, а значит закладного имущества... дефляция экономики... Вот и накачивали пузырь пока получалось. Снижали требования к заемщикам. ПОтому что конец завтра, выглядит все же привлекательнее, чем сегодня.




У А. Смита очень хорошо показано, как банки несли потери, когда по неосторожности выдавали лишние кредиты, так как по закону несли за это ответственность собственными средствами.

А сейчас достаточно купить своп кредитного дефолта и делегировать ответственность третьей стороне. Пока идет накачка, - все изумительно. Когда приходит спад, - эта третья сторона лопается, - а ответственность вся на ней.



Можно надергать кучу ссылок с Вашей же титульной статьи, где утверждается что нацбанком руководит государство, которое априори должно отражать интересы всего общества.

Ситуация тем и интересна, что черновую работу за нацбанк действительно делает государство. Но оно им не управляет.


Тема раскрывающая потребность такой структуры как нацбанк, в контексте независимости, так понимаю не раскрыта. Тут вроде независимость нелогична и не соблюдается, с другой стороны, по закону должна иметь место, а законы в свою очередь в ведомстве государства. По этой теме в самый раз отдельную ветку заводить. ФРС - пока трогать не будем.

Тема действительно интересна и нераскрыта. Именно из-за своей "двойственности". По сути происходит законное беззаконие. То есть механизмы влияния на центробанк нигде не прописаны. Его роль в управлении страной огромна. А влияние на принятие решений различных финансовых групп - непонятна. В этом примешан в значительной степени МВФ, который также непонятно кому подчиняется. Его струтктура недемократична и непрозрачна. Требования которые он выставляет центробанкам всегда закрыты. (Кто нибудь читал соглашение о выдаче кредита в 16,5 миллиардов долларов Украине, кроме нескольких первых лиц? Я не имею в виду меморандум. А соглашение. О котором в верховной раде только слышали, но никто не видел.) А 10% ВВП государство взяло (или возьмет) на себя как долг. Причем за долги сделанные частными структурами.
А информации для иза никакой нет. Разве только в конспирологию ударяться.  



Малые или большие потери это понятия относительные, от чего? На основании неопределенной относительности нельзя строить утверждение - "простейшая арифметика показывает, что это невозможно"

Достаточно просто понимать, что в любой конкретный момент, - обязательств всегда больше чем имеющихся средств. А машины времени, которая соединит выплаты "через 30 лет" с долгами "сегодня" пока не придумано.
На сколько именно идет превышение, и на каких условиях... по большому счету неважно. Они в каждом конкретном случае разные. Важно понимание ущербности самого принципа.


Ну, это Вы использовали слово "цепочки". Цепь состоит из звеньев и связей между ними. Сам по себе мультипликатор должен обладать обратными связями по определению http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=lopatnikov/lop/lop-0841.htm&encpage=lopatnikov
Поясните пожалуйста, что в Вашем понятии звенья и что связи. По моему скромному понятию, депозиты являются деньгами, как обменное средство, только в моменты предоставления и возврата кредита. В статическом состоянии деньгами они не являются.

Приведен несколько иной мультипликатор. Я имел в виду кредитно-депозитную цепочку. То есть каждый кредит в конечном счете приводит (или может привести) к депозиту, который снова превращается в кредит. А связи между ними, - это обязательства по ним.
Что такое деньги, - это вопрос отдельный и очень мутный. Так как деньги, это не более чем "религиозная условность". Давать им однозначное определение, - не возьмусь. Так как оно зависит от вариаций исповедуемой религии. В моем понимание это условное средство взаимозачета труда. (Но вариаций про "ценности предметов" вне труда Вы услышите не меньше. (При клиринге например вообще нет денег. Есть только взаимозачеты требований и обязательств, что эквивалентно переводу виртуальных счетов в пределах одного банка без всяких денег. И все работает.) Но вообще понятие "ценность", - это само по себе виртуальное религиозное понятие существующее только в мозгу у людей исповедующих одну религию.
(Попробуйте объяснить папуасу про ценность доллара или золотого слитка и чему они равны. Он Вас на смех поднимет. И будет абсолютно прав.)
В этих рассуждениях можно дойти до бог знает чего. У меня они в частности заканчиваются вопросом, - что такое власть? Поэтому приходится ограничиваться математическими несуразностями основной религии.



С удовольствием бы посмотрел. В контексте кто должен, государство США или ФРС, которые друг другу отношения не имеют. И второе, кому должны отдельно США и ФРС. То что одна часть населения США, должна другой части населения США, весь остальной мир трогать не должно, я так понимаю и в расчет мы это брать не будем. И собственно, зачем кредитование продолжается, ежли есть сомнение в возможности заемщика расчитаться? Может это хобби такое?

Нет. Это вопрос власти. Остановить кредитование можно. Но вместе с этим остановится и власть. Ибо управлять хаосом невозможно. А кредитование, - едва ли не единственный дееспособный инструмент сборки общества в рабочую систему. Сегодняшняя беда общества в том, что существующая матмодель отношений зашла в тупик положительной обратной связи. И тут либо смена власти с перезагрузкой модели в нулевое состояние. (новый цикл сверхрегенератора) Либо какая то новая модель.
И что гадко... боюсь что перезагрузка без войны невозможна. Власть добровольно вряд ли сдадут. (Равно как и добывать ее будут не убеждением слова.)

[Uncle]

Да, нет. Автор сказки просто сразу умножает первичный депозит на банковский мультипликатор. Отсюда и берутся 900. Делает он это конечно же упрощенно. Не учитывая, что по вторичным депозитам тоже нужно платить свой процент. И обходится он с ними не как с депозитами, а с расчетными счетами.

Ну да, автор немножко исказил и в конечном итоге сместил проблему утилизации прибыли к неизбежному дефициту денежной массы. 

Приведен несколько иной мультипликатор. Я имел в виду кредитно-депозитную цепочку. То есть каждый кредит в конечном счете приводит (или может привести) к депозиту, который снова превращается в кредит.

Спасибо. Тогда давайте быть последовательными и скажем, что и банковский мультипликатор тоже только может быть. А как по мне его и в таком варианте быть не может поскольку в цепочке возможной зависимости присутствует такое условие как требование заработать новый депозит. 
Ну и с всеми вытекающими последствиями в виде отсутствия мультиплицированной денежной массы. Я ведь не против, что косвенная незначительная зависимость может иметь место, но это не повод считать ее влиянием на денежную массу. Французы кстати М2 игнорируют
Ежли не согласны, прошу, приведите однозначную зависимость депозита от ранее выданного кредита. 

[ЧЕРЕП]

По-моему суть банковского мультипликатора в следующем: банк(и) берет кредит у эмиссионого центра (центробанка) в размере 100$ (М0 ?), и уже с помощью этих ста долларов кредитует экономику, эти 100 дол. возвращаются в банк (в виде депозита), далее банк выдает кредит уже в размере 90 дол. (-10%), и т.д. Итого имеем сумму выданных кредитов - 900 дол., и сумму полученных депозитов - 900 дол., на каждые 100 дол. первичного кредита, взятого у центробанка. Поправьте меня, если я неправ.

Подробный техпроцесс не описывает даже учебник - "Деньги, кредит, банки."

В этом случае нужно уже применять имитационное моделирование с кучей входных параметров.

[Uncle]

Подробный техпроцесс не описывает даже учебник - "Деньги, кредит, банки."

Учебник?!  Куча авторов утверждают, что заблуждаются даже лауреаты нобелевских премий. И с ними трудно не согласиться.
Я так и сформулировал в сценарии № 2 и ув. averin принял эту позицию.
Токи прошу, обоснуйте это утверждение. Не вижу разницы, кто принес средства для депозита - нацбанк, Бил Гейтс или бабушка с рынка. В виде кредита или как результат непосильного труда.
Не вижу и связи между выданным кредитом и новым депозитом. Нет связи, нет и смысла придавать этому смысловую нагрузку в виде мультипликатора. 
День сменяет ночь, ночь - день. Мультипликатор дней?

[ЧЕРЕП]

Вообще-то эти слова принадлежат Аверину:

Подробный техпроцесс не описывает даже учебник - "Деньги, кредит, банки."

Я их процитировал.

[Uncle]

Вообще-то эти слова принадлежат Аверину:

Подробный техпроцесс не описывает даже учебник - "Деньги, кредит, банки."

Я их процитировал.

Прошу прощения, случайно, пропустил "не" 

Значится и нет никакого банковского мультипликатора? 

[Антрополог]

Подробный техпроцесс не описывает даже учебник - "Деньги, кредит, банки."

Не вижу разницы, кто принес средства для депозита - нацбанк, Бил Гейтс или бабушка с рынка. В виде кредита или как результат непосильного труда.
Не вижу и связи между выданным кредитом и новым депозитом. Нет связи, нет и смысла придавать этому смысловую нагрузку в виде мультипликатора. 

Для банка действительно нет разницы кто принес деньги. Банку важно, что бы эти деньги из него (банка) не выходили. Замыкание денег в одном банке делает реальностью фокус из 100 тугриков сделать 900 и состричь уже с этих 900 те же  5% путем многократного применения пункта 2 заглавного сообщения.

Для этого банки делают обязательным открытие расчетного счета заемщика там же где он взял кредит, заемщик может получить скидку по процентам, если кредит будет потрачен на продукцию, которую произвели другие клиенты этого же банка.

Проблема в том, что банк присвоит себе 45% от первоначальной суммы за жужжание вентиляторов на своих серверах 

Может я чего не понял в первоначальном вопросе?

[Uncle]

Для этого банки делают обязательным открытие расчетного счета заемщика там же где он взял кредит, заемщик может получить скидку по процентам, если кредит будет потрачен на продукцию, которую произвели другие клиенты этого же банка.

Деньги попавшие на расчетный счет заемщика не могут использоваться в качестве основы нового кредита. Закон не велит. Иначе банки выдавали бы кредиты на основе обычных пользователей расчетными счетами. Продукция клиентов банка? А ежли поставщик клиента банка, клиент чужого банка, или производителей много и они в разных банках?
И уже тысячу раз говорил, мультипликационный кредит это потенциальный рассадник инфляции в лице коммерческой структуры. Потому закон и не велит. На депозитные вклады существует норма обязательного резервирования, а для расчетных счетов такая норма есть?

[Антрополог]

Деньги попавшие на расчетный счет заемщика не могут использоваться в качестве основы нового кредита. Закон не велит.

Какой такой закон? Я знаю закон, согласно которому в ночь на корсчете ком.банка должно быть не меньше денег, чем норма обязательного резерва НБУ.
"Согласно постановлению отменяется обязательное резервирование по гривневым депозитам и текущим счетам, а норма резервирования по срочным счетам в иностранной валюте уменьшена с 4% до 3%." Постановление НБУ №396 «Об уменьшении нормы обязательного резервирования коммерческих банков»

Иначе банки выдавали бы кредиты на основе обычных пользователей расчетными счетами.

Они с этого и живут

Продукция клиентов банка? А ежли поставщик клиента банка, клиент чужого банка, или производителей много и они в разных банках?

Но все они в одной системе - пока экономика растет - есть динамическое равновесие.

И уже тысячу раз говорил, мультипликационный кредит это потенциальный рассадник инфляции в лице коммерческой структуры.

Тут все об этом только и говорят.

[Uncle]

Какой такой закон? Я знаю закон, согласно которому в ночь на корсчете ком.банка должно быть не меньше денег, чем норма обязательного резерва НБУ.
"Согласно постановлению отменяется обязательное резервирование по гривневым депозитам и текущим счетам, а норма резервирования по срочным счетам в иностранной валюте уменьшена с 4% до 3%." Постановление НБУ №396 «Об уменьшении нормы обязательного резервирования коммерческих банков»

ОК. Осталось выяснить, что подразумевается под текущими счетами и на что распространяется норма обязательного резерва. Мне в общем то все равно кто на чем зарабатывает, просто нужна ясность. Хотя с инфляцией не понятно, по меньшей мере считается что мы живем в демократическом государстве. Если это общепринятая норма, так тому и быть. Однако цифири не компатибл, выдача всего безнала в кредит только один лишний раз должна привести к 60% инфляции, а ежли в 10 раз, это ж скоки лет изголяться надо. Потом иметь нахаляву с этой массы 50-60% годовых тоже не слабо.