Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал

Насколько мне известно, никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения

Опаньки!
А как же тогда

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

...лица, которые могли бы такие положения выдвинуть - представители науки и официальные лица государств, - не обнаружили в материалах программы "Аполлон" ничего, что позволяло бы заподозрить фальсификацию.

А пытались? Судя по всему нет, раз

никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения

Обошлись анекдотом про джентльменов.   

[LRO]

Ниже будет ссылка на коллаж из пепелацев всех миссий.    Ищите отличия и полные совпадения.
https://prnt.sc/sg819e

С уважением

Номера фоток бы не помешали, не вижу смысла как-то обсуждать коллаж из порезанных фоток.

[Протеин]

Попробуйте сравнительно и критически проанализировать все "за" и "против".

Ниже будет ссылка на коллаж из пепелацев всех миссий.    Ищите отличия и полные совпадения.
https://prnt.sc/sg819e

С уважением

[LRO]

Вот я и спрашиваю:

Так вы не о том спрашиваете. Я говорю о том, что любой человек волен критически анализировать всю имеющуюся информацию. И более того, даже хорошо если человек действительно пытается анализировать - а не подгонять под ответ. При этом, никакие заявители не обязаны бегать за вами и реагировать на ваш анализ. Это ваша личная интеллектуальная деятельность, и не более.


Что касается этого:

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал

Насколько мне известно, никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения в форме, которая требовала бы официальной реакции и защиты со стороны заявителя. То есть, лица, которые могли бы такие положения выдвинуть - представители науки и официальные лица государств, - не обнаружили в материалах программы "Аполлон" ничего, что позволяло бы заподозрить фальсификацию.

[viewer]

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

Вот я и спрашиваю:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

[LRO]

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

[viewer]

Я правильно понял?

Конечно, нет.

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

[LRO]

А какой тут снимок?
Я вижу панорамную склейку. :о))    Цена ей в этом вопросе - ноль.

Я на прошлой странице приводил отдельные снимки, которые вошли в эту панораму:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18454.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18455.jpg

То есть, паре снимков, снятых с одной точки, цена ноль - а голословным заявлениям про макеты цена не ноль? Железная логика
Попробуйте сравнительно и критически проанализировать все "за" и "против".

[LRO]

Я правильно понял?

Конечно, нет. Как это часто бывает, вместо "понимания" вы приписываете собеседнику какие-то свои фантазии.

[Протеин]

Какая тут "масштабная модель"?

А какой тут снимок?
Я вижу панорамную склейку. :о))    Цена ей в этом вопросе - ноль.

[viewer]

Вот что меня радует в "скептиках" - это то, что они впитывают всё, что им вливают Коноваловы-Поповы-Мухены, не подвергая ни малейшему критическому анализу...

Аббалдедь! Что я слышу!? И от кого!?
Критический анализ!
Так оказывается нужно ВСЁ подвергать КРИТИЧЕСКОМУ анализу!Или не всё?
А как же НАСА? То, что она изрекает нужно ему подвергать или категорически нельзя?

... это производится без явным образом объявленных процедур верификации - то есть просто путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

По отношению к ней (НАСЕ) действует принцип:

Скептицизм, как всегда, предельно избирательный, по отношению к идеологическим единомышленникам тут же отключается.

Я правильно понял?

[LRO]

Не внимательно читаем первоисточники. :о))
На "дальних" планах использовались масштабные модели.  Причем в фотках всех миссий использовали всего три масштабные модели.    Присмотритесь к фоткам, где на дальнем плане модули.  Найдете много интересного.

А вы слепо верите написанному в так называемых "первоисточниках"?
Вот панорама, с астронавтом и ровером на ближнем плане, и ЛМ на дальнем. С законами перспективы вы, надеюсь, в какой-то мере знакомы.
Какая тут "масштабная модель"?

[Протеин]

Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров, потому что так сказал какой-то бумагомаратель на своей личной страничке.

Добрый день всем.

Не внимательно читаем первоисточники. :о))
На "дальних" планах использовались масштабные модели.  Причем в фотках всех миссий использовали всего три масштабные модели.    Присмотритесь к фоткам, где на дальнем плане модули.  Найдете много интересного.


С уважением

[LRO]

Все ваши комментарии расчитаны на то, что оппонент побежит за вами, углубляясь в дебри второстепенных вопросов

Это не второстепенные вопросы: ваши построения отталкиваются от коноваловского "экрана" в 30 метрах. Если оказывается, что эти предположения изначально бред, то и ваши построения разваливаются.

Давайте ближе к теме. На этих снимках - искажение якобы дальнего плана:
Вы заявили, что это оптические искажения объектива. Давайте, доказывайте.

Вот доказывать вам никто ничего не собирается. Точное попиксельное совмещение невозможно и на земных кадрах, если они сделаны с разным наклоном и поворотом камеры. Вам пояснили, почему именно невозможно, и вы даже частично согласились. Так что сами ваши гифки изначально ничего не доказывают, поскольку за ними нет ни математики, ни эксперимента.

Я не просто углублялся в статьи Коновалова, я их перепроверял по другим источникам и по своему опыту. Всё, что мне было доступно, сходится. Так что не надо ля-ля.

Я вам показал сразу 2 примера, которые напрямую не сходятся с коноваловщиной. Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров, потому что так сказал какой-то бумагомаратель на своей личной страничке.

[Eprinter]

Все его статьи написаны с расчетом на то, что вы вряд ли будете критически анализировать статью...

Все ваши комментарии расчитаны на то, что оппонент побежит за вами, углубляясь в дебри второстепенных вопросов, перемешанных с демагогией.

Давайте ближе к теме. На этих снимках - искажение якобы дальнего плана:


Вы заявили, что это оптические искажения объектива. Давайте, доказывайте.


ПС Я не просто углублялся в статьи Коновалова, я их перепроверял по другим источникам и по своему опыту. Всё, что мне было доступно, сходится. Так что не надо ля-ля.