Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Я правильно понял?

Конечно, нет.

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

[LRO]

А какой тут снимок?
Я вижу панорамную склейку. :о))    Цена ей в этом вопросе - ноль.

Я на прошлой странице приводил отдельные снимки, которые вошли в эту панораму:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18454.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18455.jpg

То есть, паре снимков, снятых с одной точки, цена ноль - а голословным заявлениям про макеты цена не ноль? Железная логика
Попробуйте сравнительно и критически проанализировать все "за" и "против".

[LRO]

Я правильно понял?

Конечно, нет. Как это часто бывает, вместо "понимания" вы приписываете собеседнику какие-то свои фантазии.

[Протеин]

Какая тут "масштабная модель"?

А какой тут снимок?
Я вижу панорамную склейку. :о))    Цена ей в этом вопросе - ноль.

[viewer]

Вот что меня радует в "скептиках" - это то, что они впитывают всё, что им вливают Коноваловы-Поповы-Мухены, не подвергая ни малейшему критическому анализу...

Аббалдедь! Что я слышу!? И от кого!?
Критический анализ!
Так оказывается нужно ВСЁ подвергать КРИТИЧЕСКОМУ анализу!Или не всё?
А как же НАСА? То, что она изрекает нужно ему подвергать или категорически нельзя?

... это производится без явным образом объявленных процедур верификации - то есть просто путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

По отношению к ней (НАСЕ) действует принцип:

Скептицизм, как всегда, предельно избирательный, по отношению к идеологическим единомышленникам тут же отключается.

Я правильно понял?

[LRO]

Не внимательно читаем первоисточники. :о))
На "дальних" планах использовались масштабные модели.  Причем в фотках всех миссий использовали всего три масштабные модели.    Присмотритесь к фоткам, где на дальнем плане модули.  Найдете много интересного.

А вы слепо верите написанному в так называемых "первоисточниках"?
Вот панорама, с астронавтом и ровером на ближнем плане, и ЛМ на дальнем. С законами перспективы вы, надеюсь, в какой-то мере знакомы.
Какая тут "масштабная модель"?

[Протеин]

Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров, потому что так сказал какой-то бумагомаратель на своей личной страничке.

Добрый день всем.

Не внимательно читаем первоисточники. :о))
На "дальних" планах использовались масштабные модели.  Причем в фотках всех миссий использовали всего три масштабные модели.    Присмотритесь к фоткам, где на дальнем плане модули.  Найдете много интересного.


С уважением

[LRO]

Все ваши комментарии расчитаны на то, что оппонент побежит за вами, углубляясь в дебри второстепенных вопросов

Это не второстепенные вопросы: ваши построения отталкиваются от коноваловского "экрана" в 30 метрах. Если оказывается, что эти предположения изначально бред, то и ваши построения разваливаются.

Давайте ближе к теме. На этих снимках - искажение якобы дальнего плана:
Вы заявили, что это оптические искажения объектива. Давайте, доказывайте.

Вот доказывать вам никто ничего не собирается. Точное попиксельное совмещение невозможно и на земных кадрах, если они сделаны с разным наклоном и поворотом камеры. Вам пояснили, почему именно невозможно, и вы даже частично согласились. Так что сами ваши гифки изначально ничего не доказывают, поскольку за ними нет ни математики, ни эксперимента.

Я не просто углублялся в статьи Коновалова, я их перепроверял по другим источникам и по своему опыту. Всё, что мне было доступно, сходится. Так что не надо ля-ля.

Я вам показал сразу 2 примера, которые напрямую не сходятся с коноваловщиной. Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров, потому что так сказал какой-то бумагомаратель на своей личной страничке.

[Eprinter]

Все его статьи написаны с расчетом на то, что вы вряд ли будете критически анализировать статью...

Все ваши комментарии расчитаны на то, что оппонент побежит за вами, углубляясь в дебри второстепенных вопросов, перемешанных с демагогией.

Давайте ближе к теме. На этих снимках - искажение якобы дальнего плана:


Вы заявили, что это оптические искажения объектива. Давайте, доказывайте.


ПС Я не просто углублялся в статьи Коновалова, я их перепроверял по другим источникам и по своему опыту. Всё, что мне было доступно, сходится. Так что не надо ля-ля.

[Несвядомы]

Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США (NASA) сообщило о достижении договоренностей с «Роскосмосом» о доставке американского астронавта на МКС.
Отмечается, что по договору американцы покупают одно место на корабле «Союз», запуск которого планируется этой осенью.
Кроме того, в NASA сообщили, что американские компании не отреагировали на запрос агентства о возможности организовать перевозку астронавтов в 2020 году.
В «Роскосмосе» РБК подтвердили заключение контракта, но его сумму раскрыть отказались.
«Сегодня был подписан контракт на доставку одного американского астронавта на МКС на российском пилотируемом корабле «Союз МС» осенью 2020 года», - сообщили в пресс-службе.
С 2006 года американское космическое ведомство потратило почти $4 млрд на покупку мест на «Союзах» (по данным на ноябрь 2019 года). На эти деньги российские корабли доставили на МКС 70 астронавтов. Всего США отправили на станцию 239 человек за этот период.Подробнее на РБК:https://www.rbc.ru/technology_and_media/13/05/2020/5ebb0a239a79479e8b941155

[LRO]

Ой какая чудесно-интеллигентная манера общения, да, LRO?

До ваших перлов мне всяко далеко

[Василиск]

А вы сами не способны критически анализировать читаемых авторов?
С чем он прекрасно справился - так это с тем, чтобы надуть вам в уши     

Ой какая чудесно-интеллигентная манера общения, да, LRO?
А как дысал, как дысал... И да, Ваше "Поповы-МухЕны" тоже доставляет. Это называется, когда укусить не получается, то хоть тявкнуть...

[LRO]

Так что всё логично: передний план виден хорошо, поэтому можно слегка искривить изображение, чтобы был заметен параллакс, а задник на тот момент, без компьютерных программ, проанализировать было очень сложно.

Делать параллакс искривлением изображения - это сильнО!

Вот тут они и прокололись - по-видимому, просто слегка "довернули" часть изображения, где была якобы поверхность до разлома, при этом искажению подвергся и кратер.

А с чего вы взяли, что для изображения параллакса нужно что-то доворачивать?


Вообще, я вам уже кидал фотки этого кратера с разных точек: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg9432#msg9432
Посмотрите повнимательнее на сам кратер и на ближний-средний план, и подумайте.

[LRO]

Что меня не устраивает в "защитниках" - это отсутствие критического анализа.

А вы сами не способны критически анализировать читаемых авторов?

Коновалов прекрасно справился с задачей - определить технологию фальсификации "лунных высадок".

С чем он прекрасно справился - так это с тем, чтобы надуть вам в уши    Все его статьи написаны с расчетом на то, что вы вряд ли будете критически анализировать статью, и вообще мало знакомы с фото и видеоматериалом лунных экспедиций.
Например, здесь в самом начале статьи он утверждает, что при съемках с экраном нельзя было использовать фронтальный свет (от камеры), чтобы не засветить экран. И приводит несколько примеров, будто бы подтверждающих его прогон про "черный бархат"
Но любой более-менее сведующий человек знает, что большое количество съемок делалось панорамами. То есть, с одной точки снимали по всем направлениям, с поворотом на 10-15 градусов. Соответственно, практически в каждой панораме есть фотка с фронтальным светом. "По Коновалову", все они должны быть с черным бархатом и без фоновых гор.
То есть, вот такие фотки, по утверждению Коновалова, было решительно невозможно сделать:








Точно так же панорамами "убивается" и пурга про макеты и дальние планы. Например, вот это два кадра одной панорамы:





Коновалову пришлось бы снимать левый кадр в натуральную величину, а для правого - готовить копию той же сцены (со всеми следами и фоном) уже для макетной съемки. Как он собрался такое делать, он, конечно же, не описывает.
Он рассматривает фотографии как будто это отдельные никак не согласованные между собой снимки. И вы на это ведетесь. А вот если смотреть на них как на согласованную совокупность визуальных материалов, тогда вам придется признать, что коноваловские фантазии не имеют ничего общего с реальностью.

[Eprinter]

И при этом настолько тупые, что не догадались при базе менее метра использовать один и тот же задник?

Сорри, не сразу понял весь смысл. Этот вопрос достоин отдельного развёрнутого ответа.
Дело в том, что размеры студии ограничены, я об этом упоминал. Коновалов расчётами показал, что экран для проекции задника не мог располагаться далее примерно 30 метров от переднего плана, иначе его освещённость будет недостаточной для киносъёмок.
На фото я красными точками обозначил визуальную границу между ближним и дальним планом, если судить по карте местности. Где-то там якобы начинался спуск в каньон.
На самом же деле граница между реально насыпанным имитатором лунного грунта и изображением на экране намного ближе, и её хорошо видно по характеру поверхности (пометил синим):


Согласитесь, грунт до синей пунктирной линии и после неё смотрится по-разному. Как бы разная фактура, детализация, освещённость.

Поэтому приходилось в одном кадре, проецируемом на экран, совмещать и ближний план, и далёкие горы-кратеры.
Вот тут они и прокололись - по-видимому, просто слегка "довернули" часть изображения, где была якобы поверхность до разлома, при этом искажению подвергся и кратер. Ну не было тогда графических редакторов, в которых эту фальсификацию можно было реализовать на раз! Всё делалось аналоговым способом.

Повторяю: на то время эти снимки не могли быть так же тщательно проинспектированы широким кругом исследователей, так как техническую возможность провести подобный анализ имели далеко не все. Да и доступ к ним был ограничен, пока насе не пришлось выложить снимки на сайт. Поэтому вопросы к ним появились относительно недавно.