Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[averin]

Uncle, возможно Вам будет интересно по поводу старой забытой темы о денежной эмиссии.
Здесь нацбанк говорит о том, что эмиссия осуществляется исключительно в безналичном виде. Таким образом отсекая все возможные споры о подсчете "налички" и "безнала".

http://bank.gov.ua/Fin_ryn/20100118.pdf

Но и не только это интересно. Вообще забавная и информативная страничка.

Даже переведу. Пусть лежит.


Дополнительная информация по эмиссии денег в Украине

Процедура эмиссии денег в Украине строго регламентирована. Она происходит
исключительно в безналичной форме путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на
корреспондентские счета украинских банков в Национальном банке. Когда же деньги
изымаются из обращения, то соответствующая сумма, наоборот, списывается с этих счетов. Наличные
деньги выпускаются в обращение или изымаются из обращения исключительно в обмен на безналичные. На
общий объем денег в обращении операции превращения безналичных средств в наличные
(и наоборот) не влияют.

За 2010 года объем чистой безналичной эмиссии (выпуск денег в обращение за минусом их
изъятия из оборота) составил 35,5 млрд. грн. Почти все эти средства (99,4%) были выпущены в
оборот через операции по покупке иностранной валюты для пополнения международных резервов
Украины.

Выпуск денег в обращение осуществляется через валютный, фондовый и кредитный каналы и
обеспечивается получением Национальным банком Украины эквивалентного объема
иностранной валюты или ликвидных финансовых инструментов, благодаря чему при необходимости через
эти же каналы происходит изъятие средств из оборота.

Необходимо понимать, что не весь объем эмитированных средств в тот или иной
момент времени реально находится в обращении. Часть эмитированных средств изымается
Национальным банком Украины через проведение мобилизационных операций в процессе
регулирования денежно-кредитного рынка. Часть средств аккумулируется на счетах
Правительства в Национальном банке Украины. Тот объем средств, который является реально доступным
для обслуживания экономического оборота, находит отражение в показателе
монетарной базы (базовых денег). Этот показатель включает средства в гривне, которые
находятся на корреспондентских счетах банков в Национальном банке Украины, а
также наличные денежные средства в кассах банков, так и в внебанковском обращении.

Показатель прироста монетарной базы подлежит жесткому контролю. В Частности,
он контролируется в рамках обязательств перед Международным валютным фондом в рамках
обязательств, которые Украина взяла на себя при реализации программы "Стенд-бай".

В рамках программы "Стенд-бай" установлены количественные критерии эффективности по
показателях чистых внутренних активов и чистых международных резервах, которые являются составляющими
показателя монетарной базы.

Показатель чистых внутренних активов демонстрирует насколько монетарная база
формируется за счет выпуска денег в обращение через каналы, отличные от валютного, в
свою очередь показатель чистых международных резервов характеризует внешнюю устойчивость
денежной единицы.

По состоянию на 01.01.2011 эти критерии эффективности Национальным банком Украины
были соблюдены.

Таким образом, объем выпуска в обращение средств, совершенный в текущем году
Национальным банком Украины, отвечает обязательствам Украины в рамках
программы "Стенд-бай", в т.ч. установленным целям по инфляции.

[averin]

Руди, говорят Вы там что-то готовите к публикации о Владимире Белле? У Вас случайно нет, чего-нибудь вроде некролога, чтобы вставить в его статью?

[Uncle]

Анкл, не приставай ко мне, не зли, пожалуйста. Я же уже просил.

Так я вроде как и не пристаю. Просто предостерегаю участников от вникания в доморощенные термины.

[Руди]

Анкл, не приставай ко мне, не зли, пожалуйста. Я же уже просил.

[Uncle]

Если непонятно, разъясняю: есть "деньги" как знаки, а есть "деньги" как система. Именно этот факт слитости двух сущностей в одном слове является первым препятствием к пониманию и правильному ответу на вопрос "Что такое деньги?"

Сущность — философский термин, обозначающий существенные (наиболее постоянные и определяющие) свойства объекта. Ни "деньги" как знаки, ни система - сущностью не являются по определению.
Суть денег конечно существует и существуют элементы ее сущности(объекты), в числе которых "деньги" как знаки. В современном мире существуют и финансовые системы, но к сути денег они отношения не имеют. Деньги, как сущность, ходили в товарном и в полутоварном(драгметалы) видах, при полном отсутствии финансовой системы как таковой.
Об чем Вам, типа-ученным уже говаривалось. Впрочем, старого учить - себе дороже.

[Руди]

Есть деньги, а есть деньги.

Если непонятно, разъясняю: есть "деньги" как знаки, а есть "деньги" как система. Именно этот факт слитости двух сущностей в одном слове является первым препятствием к пониманию и правильному ответу на вопрос "Что такое деньги?"

[Hike89]

Здравствуйте, Откуда берутся деньги? как по мне, то это риторический вопрос. У каждого финансиста есть свой ответ. Лично моё, скромное, мнение бакалавра этих самых финансов такое... Деньги по своей сути не только универсальный товар но и доверие, которое испытывают к ним резиденты и не резиденты какой-нибудь страны. Чем больше доверия тем больше этих самых мани. Вот украинцы не полностью доверяют гривне и хранят денежки в долларовом эквиваленте и производят покупку и продажу во многих случаях тоже в у.е. А Центробанк в свою очередь пытается выявить доверие к гривне.
Примером может служить ситуация со скачками курса гривны по отношению  к доллару и эвро. Товары и услуги остались в таком же объеме, а откуда тогда инфляция? Через некоторое время всё откатилось немного назад (дефляция), хотя опять же, ничего в экономике кардинально не изменилось.
Денежная масса примерно такая же... Загадка! А писать талмуды по этому поводу смысла нет. K.I.S.S. (Keep it simple stupid)

[}{pohuk]

Игорь! С огромным интересом ознакомился с Вашей статей. Ну, наверное, вру, не с таким уж огромным. Потому что не проглотил запоем. а лишь бегло прочитал несколько отрывков. Во-первых, благодарю за эту работу. За свою не такую уж короткую жизнь с таким "революционно воздействующим" текстом сталкиваюсь впервые. Во-вторых, прошу прощения, если то, о чем я напишу ниже, Вами уже разобрано и разжевано в этой же статье. Все же, я думаю, и такие высказывания имеют право на жизнь - хотя бы как голос тех, у кого не хватило мозгов и прочих частей тела, чтобы тщательно прочитать и осмыслить весь текст.

Обсуждать буду только модель-сказку-страшилку про жизнь на острове. Еще в Библии написано: кто умножает познания, тот умножает скорбь. Справедливо. Но всему же есть предел! Хоть какой-то просвет да должен быть! Предлагаю свою версию.

На острове три хозяина. Первый, тот, что уже описан Вами, производит "еду", которая необходима всем обитателям острова. Он богат. А в том ли смысл жизни богача, чтобы чахнуть над своим бумажным "златом"? Ну уж нет! Богатство любит роскошь! А в силу исторически сложившихся традиций, высшая роскошь для богача - это иметь колодец глубиной эдак в километр. А лучше не один, а чем больше, тем лучше. Или такой же высоты башню из древесных стволов. И тоже лучне не одну. Так что на рытье колодцев делает свой бизнес второй хозяин, а на строительстве башен - третий.

На каждого из хозяев работает по 100 человек, и каждый месяц все 300 получают зарплату по рублю. Первый бизнесмен продает ежемесячно на 300 рублей "еды", имея 66% прибыли. Второй - выкапывает первому и третьему за месяц по колодцу и каждый продает за 150 рублей. Тоже 66% прибыли. Третий - строит для первого и второго по башне, по 150 рублей каждая. Снова 66% прибыли. Так и живут. И прибыль хорошая, и
хозяева в роскоши купаются, и все население накормлено и при деле. Тоже не райские кущи. Но, по крайней мере, не так все мрачно. Как бы Вы прокомментировали такую модель мироустройства?

Все хорошо, только у вас есть ошибка в расчетах. Первый хозяин может потратить на роскошь, только 200 = 300-100. Т.е. второй и третий хозяева должны работать без прибыли. В итоге получаем, что экономика острова не останавливает, хозяин богатеет, уровень жизни жителей не меняется, но хоть все сыты. Тут мы уже получаем проблему не экономического, а морального характера. Справедливо ли, что за счет работы всех, богатеет, только один?

[uvpuvp]

Игорь! С огромным интересом ознакомился с Вашей статей. Ну, наверное, вру, не с таким уж огромным. Потому что не проглотил запоем. а лишь бегло прочитал несколько отрывков. Во-первых, благодарю за эту работу. За свою не такую уж короткую жизнь с таким "революционно воздействующим" текстом сталкиваюсь впервые. Во-вторых, прошу прощения, если то, о чем я напишу ниже, Вами уже разобрано и разжевано в этой же статье. Все же, я думаю, и такие высказывания имеют право на жизнь - хотя бы как голос тех, у кого не хватило мозгов и прочих частей тела, чтобы тщательно прочитать и осмыслить весь текст.

Обсуждать буду только модель-сказку-страшилку про жизнь на острове. Еще в Библии написано: кто умножает познания, тот умножает скорбь. Справедливо. Но всему же есть предел! Хоть какой-то просвет да должен быть! Предлагаю свою версию.

На острове три хозяина. Первый, тот, что уже описан Вами, производит "еду", которая необходима всем обитателям острова. Он богат. А в том ли смысл жизни богача, чтобы чахнуть над своим бумажным "златом"? Ну уж нет! Богатство любит роскошь! А в силу исторически сложившихся традиций, высшая роскошь для богача - это иметь колодец глубиной эдак в километр. А лучше не один, а чем больше, тем лучше. Или такой же высоты башню из древесных стволов. И тоже лучне не одну. Так что на рытье колодцев делает свой бизнес второй хозяин, а на строительстве башен - третий.

На каждого из хозяев работает по 100 человек, и каждый месяц все 300 получают зарплату по рублю. Первый бизнесмен продает ежемесячно на 300 рублей "еды", имея 66% прибыли. Второй - выкапывает первому и третьему за месяц по колодцу и каждый продает за 150 рублей. Тоже 66% прибыли. Третий - строит для первого и второго по башне, по 150 рублей каждая. Снова 66% прибыли. Так и живут. И прибыль хорошая, и хозяева в роскоши купаются, и все население накормлено и при деле. Тоже не райские кущи. Но, по крайней мере, не так все мрачно. Как бы Вы прокомментировали такую модель мироустройства?

[Алексей Андреевич]

Игорь,

хочу высказать Вам большую благодарность за Ваш научный труд, который Вы выполнили и, главное, предоставили в общее пользование! Как хорошо, что в инете имеется не только хлам, но и такие жемчужины, как Ваш сайт!

Прочитав Вашу монументальную статью, понимаю, как далеко нам до возрождения. Первым делом надо менять законы, а депутаты - это сделать не в состоянии. В таком случае правительство сделать ничего не может. Посмотрим, чем окончится попытка Аргентины...

Простите за любопытство, но обращались ли Вы к власти с Вашими предложениями?
Что может сделать рядовой человек, чтобы изменить ситуацию? Возможно вопросы риторические...
Что Вы можете сказать о изменениях в экономической политике России с 2007/8 года? Если в какой-то момент времени Россия перестала "хотеть" попасть в ВТО, то теперь с новой силой рвётся одеть себе удавку на шею...

[averin]

• Увеличивается рублёвая масса и происходит инфляция рубля. Но не тоже ли самое было бы,если бы ЦБ напечатал рубли напрямую для экспортёра?

Да. Было бы абсолютно то же самое. Но только вся нефть осталась бы в стране.
Вопрос. Для чего тогда была добыта и вывезена нефть? Когда будучи отдана в производство внутри страны, - цена бы на нее радикально упала, и тот же нефтехим получив ее по бросовой цене продал бы удобрений на экспорт со значительно большей добавленной стоимостью.
А так мы получили дорогую нефть внутри страны, простаивающий из-за неконкурентоспособности нефтехим и соответственно безработных. Дорогие транспортные издержки из-за дорогого бензина и плюс еще инфляцию рубля в виде бесплатного бонуса. (Так как все тот же дорогой бензин пробежался по цепочке цен производителей и всплыл для покупателя в возросших ценах на конечную продукцию.)

Рубль обесценился. Но не относительно же доллара? Ведь ЦБ поддержал курс руб/$ неизменным.

Вот именно. Торгового баланса нет. Товарный поток идет "наружу". А стоимость "внешней" денежной единицы не падает. Хотя должна, при таком дисбалансе.
(На самом деле все чуточку сложнее. Игра идет не только и не столько на курсах, - но еще и на структуре экспорта-импорта. Это покритичней будет.)

Не так ли? Значит резидент сможет обратно поменять свой рубль за те же доллары

Может. Но беда в том, что при торговом балансе он смог бы это сделать за куда меньшее количество рублей. То есть "импорт" без вмешательства Центробанка стал бы дешевле.
Здесь есть и положительные и отрицательные стороны.
Если мы говорим об импорте конечной продукции. то это хорошо. Значит у нас защищен внутренний производитель.
Но если мы говорим об импорте сырья или технологических линий, - то это беда. Они становятся для нас непомерно дороги.

Чтобы понять хорошо это или плохо, - нужно понять структуру нашего экспорта импорта.
Если мы вывозим в основном конечную продукцию (автомобили, компьютеры..) , - то занижение внутренней валюты для нас замечательно.
На наш рынок не может (или затрудненно) проникнуть внешний производитель. (его продукция получается слишком дорога для внутреннего покупателя) но зато наша продукция на внешнем рынке стоит копейки и в условиях ВТО с нами никто не может конкурировать.
Как следствие мы быстро развиваемся.
Но к сожалению так не у нас, а в китае.

А Россия экспортирует сырье. В результате получает внутреннюю безработицу (производства стоят) и дорогой импорт. Любой импорт. И технологический. И конечной продукции... весь импорт дорог. Выживает Россия за нефть.
А чтобы ее покупали, - приходится еще больше снижать ее долларовую стоимость... далее по кругу... еще более дорогой импорт, так как меньше долларов пришло... и т.д.
Поэтому для России ВТО это собственные похороны. Нефть польется рекой наружу, а возможности по защите внутренних производств будет резко ограничена. Страну задавит дешевый импорт, который все равно никто не сможет купить. Кроме разве что "нефтеэкспортеров". Но вся страна ими стать не сможет.

• А если бы ЦБ не вмешивался? Не было ли только хуже? Экспортёр продаёт свои доллары на бирже по курсу К1. В результате - курс - как вы говорите падает. Становиться К2 < К1. Далее не долго думая он снова обратно меняет эти же рубли на доллары, но уже по курсу К2. Вот и барыш. А курс потом снова растет.

Если Вы будучи экспортером хотите еще играться на Форексе, - ну играйтесь. раскачать курсовые качели можно.
Да, действительно, при наличии Центробанка с резервами их раскачивать сложнее. Нужно иметь резервы больше где-то сравнимыми с Центробанковскими.
Но опять же... нужно знать кого поддерживает Центробанк. И как он завязан на Currency Board.
В прошлом году при оттоке валюты из страны на Украине центробанк не стал жертвовать резервами, а просто обвалил гривну в полтора раза.
Было ли это защитой внутреннего рынка? Или страх отойти от привязки денежной базы к резервам?
(При оттоке валюты при режиме currency board внутренняя денежная база должна резко сжиматься при неизменном курсе. А это дефляция, кризис неплатежей, банкротства и прочие радости.)
Или и то и другое вместе взятое... никто ж не скажет.

Что-то видимо я не понимаю в ваших рассуждениях.

Ну никто и не выдает их за божественную истину. Рассуждаем как умеем.

[Алексей Андреевич]

Игорь, можно вопрос?

В статье написано (цитирую с сокращениями)

Россия продает нефть. Около 200 млрд. долларов приходят в страну. Экспортер продает их на внутреннем рынке. Сразу же выбегает заботливый Центробанк и начинает спасать падающий доллар.

Центробанк печатает рубли и по заявленному им самим курсу начинает скупать избыток доллара, удерживая его от падения.
В результате этой эмиссии мы наблюдаем уменьшение долларовой массы в обороте страны и увеличение рублевой. И соответственно инфляцию не доллара, а наоборот -  рубля.

В результате этой деятельности обратная операция. Например, приобретение оборудования  вне страны обойдется резиденту дороже. Так как ему сначала придется купить «твердый» доллар за свой уже обесценившийся рубль.

• Увеличивается рублёвая масса и происходит инфляция рубля. Но не тоже ли самое было бы,если бы ЦБ напечатал рубли напрямую для экспортёра?
• Рубль обесценился. Но не относительно же доллара? Ведь ЦБ поддержал курс руб/$ неизменным. Не так ли? Значит резидент сможет обратно поменять свой рубль за те же доллары
• А если бы ЦБ не вмешивался? Не было ли только хуже? Экспортёр продаёт свои доллары на бирже по курсу К1. В результате - курс - как вы говорите падает. Становиться К2 < К1. Далее не долго думая он снова обратно меняет эти же рубли на доллары, но уже по курсу К2. Вот и барыш. А курс потом снова растет.

Что-то видимо я не понимаю в ваших рассуждениях.

[Руди]

Можете и дальше показывать свою глупость и дурь. Через годик заскочу, посмотрим как ваше болото живёт, какой гадостью дышит.

Вы свою дурь тут уже всем показали, раньше чем через годик-другой не появляйтесь, хе-хе.

[Руди]

Какую букву заменили на русскую: р, е, о?

"о"

Я же говорил, что не уйдёте.
Это же наркотик, для таких как Вы.

Таких как он - уйма, полный интернет придурков, коим нечем заняться. Учиться они не хотят, нудят только с одной туповатой мыслишкой, вещают типо "откровение", хе-хе.

[Зорин Д.В.]

Какую букву заменили на русскую: р, е, о?

Я же говорил, что не уйдёте.
Это же наркотик, для таких как Вы.