Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Разбираем книгу В.П. Мишина "Почему мы не слетали на Луну". Есть ли в ней неопровержимые доказательства высадок американцев?

Нюанс в том, что Мишин ничего не собирался доказывать ни ему, ни ещё кому-либо. И тем более, приводить некие "неопровержимые" доказательства. Забавно, кстати, что опровергатели, регулярно требующие "неопровержимых док-в", не могут ни определить критерии "неопровержимого док-ва", ни хотя бы дать эталонный пример оного для любого другого события. Получается, что желаемых "неопровержмых доказательств" не существует ни у чего в принципе?


Кстати, в предыдущем ролике про книгу Кейсинга у этого пацанчика оказалось порядочное количество прямо-таки детсадовских ляпов. Вы именно поэтому и не стали его выкладывать?

[LRO]

А кто Вам сказал, что предоставленные Вам снимки это те, по которым делались декорации?

Вы сами показали фотку Сервеера-1 как якобы доказательство того, что Орбитер снимал не хуже, чем LRO. Я усомнился в этом смелом заявлении, и предложил вам совместить эту фотку со снимком Аполлона-12 LROC, с соблюдением масштаба. Можете проделать то же самое и с другими найденными вами фотками.

И да, возможно снимки ЛРОК и лучше по детализации. (технологии все-таки другие). Но чтобы делать какие-либо выводы, детализация должна быть лучше не на проценты (или даже десятки процентов). А кратно выше.

Ну нифига себе, и кто это сказал? Пушкин? 
Имеющейся разницы в детализации вполне достаточно. На наилучших снимках LROC видны даже булыжники небольшого размера, рядом со сравнительно маленькими кратерами. На снимках Орбитера ничего подобного не наблюдается. 

Но можно сопоставить качество снимков на предельном разрешении, когда уже видна пикселизация.
Например:
Кратер снятый ЛРОК.

Низачет - вы берете скрины с quickmap, где изображения не в максимальном качестве. Видно же по масштабной линейке, что пиксель больше метра. Поэтому лучшее, что можно сделать для сравнения - это, как уже сказал ранее, совместить данный снимок с кадрами мест посадки с соблюдением масштаба. И посмотреть, какие размеры минимально различимых объектов.

[LRO]

Покажите, пожалуйста эту спецификацию. Ибо я ее искал и не нашел.
Вообще никакой документации о матрице от фирмы e2v не нашел. Только перепевки.
И да! Не пришлите мне тактовую частоту в 13,5 КГц, которая была выбрана в HIRISE.

Почему же? За неимением других опубликованных спецификаций считаем, что матрица просто не могла обеспечить бОльшую частоту, чем указано в спецификации аппарата.

Ну то есть "задаваться вопросом" о пригодности матриц мы не хотим.
Раз уж "повезло" - то все отлично.
Ну тогда и с Хамаматсу не задавайтесь вопросами. Однозначно "повезет" и все будет работать отлично, при таком подходе к делу.

Вы так уверены, что выбирали комплентующие наобум, по принципу повезет / не повезет, а не проводили какие-то предварительные испытания? Не кажется, что слишком ущербно выглядит "объяснение", что нутупые американцы ничего не могли нормально подобрать и согласовать - но чисто случайно им повезло, и всё проработало 15 лет, и продолжает работать?

Так это и есть масштаб.
Называйте его по другому, и тогда не будут, как у теледурачка раздуваться щеки ото собственной недосказанности и "значимости". Типа - "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой фокусное расстояние в два метра!"
На вопрос - "а какой именно ужас?" - многозначительная тишина. 

Вы сильно увлеклись кривлянием, но по факту передразниваете сами себя: это ведь вы многозначительно надуваете щеки и заявляете: "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой проецирование дифракционного предела в размер меньше пиксела матрицы".

Не нужно мне обводить стрелочками. Тем более Хайрайз, которые не оптимизирован под съемки Луны.

К сожалению, за вами водится манера избирательно "забывать", что вы утверждали ранее.
Когда я вас спрашивал, какую конструкцию телескопа следовало бы отправить вместо LROC NAC, вы ответили следующее:

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Следовательно, на чертеж HIRISE мы смотрим как на прототип "вашего" варианта телескопа, предложенного для съёмки Луны. И почему бы на нем в целях обсуждения не обводить те или иные конструктивные элементы?

Модификации не требуется.

Требуется изначальное, корректное проектирование, а не "модификация" бестолкового предмета.

Тут вы занимаетесь откровенной казуистикой. Оптическая схема HIRISE (и, соответственно, "вашего" телескопа для Луны) - более сложная, чем у NAC. Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая. Вот и всё. В этом смысл. А придираться к "модификация / не модификация" - означает забалтывать суть и уводить разговор во флуд.

А что Вы вообще называете "Светосилой"?

Под светосилой я обычно понимаю светосилу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

А вот размер зеркала и , как следствие, габариты всей системы и, соответственно, ее массу позволяет радикально уменьшить.

Ну т.е. в сухом остатке, ваша претензия в том, что достигнутая разрешающая способность реализована не самым оптимальным, по вашему мнению, образом.
Можете, например, написать претензию в НАСА от имени американских налогоплательщиков, с требованием объяснить, почему сделали именно так, а не иначе. И что-то мне подсказывает, что варианты конструкции рассматривались разные. Возможно, отказались от маленькой апертуры, потому что TDI не мог в полной мере компенсировать низкую светосилу. Возможно, по причине прогнозируемого срока работы. Возможно, по еще каким-то.
При этом характерно, что от исходной претензии, что НАСА зажала качественные фотки чиста для себя - не осталось камня на камне. Ну и славненько.

Из того, что это время было описано в одном из документов. 6 секунд на кадр

А после 6-секундного одиночного снимка у нас перекур на 2 часа? Не приходит мысль, что по окончании одного 6-секундного снимка тут же начинается съёмка следующего?

А представьте что не подтвердят.
Вам Что представляется более вероятным?
Что будет?
1) громкая заявка, - "их там не стояло".
2) Или "вопрос обойден умолчанием".

Вот уж чего-чего, а молчания по такому поводу точно невозможно представить. Будет скандал, разбирательства, выяснения, журналистские расследования, и не только. Если вы думаете, что будет молчание, то вы просто плохо представляете, как всё работает.
Впрочем, чего спорить, когда можно провести натурный эксперимент? Просто запустите ваш спутник по практически уже готовому проекту, и вперёд.

Пока что, из всех "фактов" только фото от индусов.

И этого более чем достаточно в качестве независимого подтверждения.

Все остальное или ангажировано, или несет явные следы подделки (типа следов).
 Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Как показало обсуждение в этой теме, вполне себе различимых.
А то, что они лежат там же, где и лежали - так это и должно быть. Видите ли, при изменении направления освещения, следы никуда физически не перемещаются. Как бы шокирующе для вас не звучала эта инфа, но это так.

Индусы в этом отношении тоже не безупречны. Также связаны с НАСА, но и ведут себя мутно. Без каких-либо официальных заявлений.

Нормально себя ведут. Конференция, запись которой на ютубчике вам не нравится - вполне официальное мероприятие.

Да? И как же там в суде происходит процедура "установления личности"? Без которой Вас даже у нотариуса не примут.

Поинтересуйтесь судьбой людей, которые делают что-нибудь нехорошее на фоне Вечного огня или храмов, и записывают на себя компромат в соцсети. Часто бывает, что этой видеозаписи вполне достаточно для обвинения.
Натурный эксперимент на этот раз проводить не посоветую, хотя дело ваше, конечно.. 

[averin]

Еще по поводу ЛУнар Орбитеров.
Поискал места посадки на этом сайте. Не нашел Что странно. Они что, садились в неисследованных местах?
(Возможно лишь "пока" не нашел. Но вопросы к отсутствию мест посадки уже возникли.)

Но можно сопоставить качество снимков на предельном разрешении, когда уже видна пикселизация.
Например:
Кратер снятый ЛРОК.




Он же, снятый Lunar Orbiter 3 .



(Все кликабельно. Снимок Орбитера слегка повернут против часовой стрелки.)

Видно ли здесь "большее" разрешение ЛРОК?
Можно ли насчитать "больше кратеров"?
Я лично такого не наблюдаю. 
Как по мне, так я вижу больше кратеров и большую детализацию у Орбитера.

[averin]

Интересное видео, спасибо! Всех с наступающим Новым Годом!

Спасибо!
И Вас тоже, с наступающим!

Да и всех, кто здесь окажется. 

[Variant]

Интересное видео, спасибо! Всех с наступающим Новым Годом!

[averin]

Александр Никитин
Почему мы не слетали на Луну? Разбор книги.

Разбираем книгу В.П. Мишина "Почему мы не слетали на Луну". Есть ли в ней неопровержимые доказательства высадок американцев? Нужны ли испытательные стенды? Неудачные пуски Н-1, сколько было Сатурнов-5 и многое другое в этом видео.

[averin]

Здесь, можно наложить дорожки "астронавтов" на поверхность (аполло 14)

Кстати обратите внимание, на вертикальные (почти) полосы на изображении. (Особенно заметны на темных участках поверхности. Например в кратерах, чуть выше показанного изображения. ) Связаны они именно с редкостной похабностью использованной в LROC матрицы.
(Параметр PRNU на 11 странице. Что означает разброс показаний от пиксела к пикселу который она будет выдавать при полностью равномерном освещении всей матрицы, что прямо отражено в ее документации)

"Они и не скрывали (ТМ)"


(Кликабельно.)
Отключить дорожки можно в пиктограмме "слои". (слева, вторая сверху).
При этом никаких "следов астронавтов" на поверхности не наблюдается.
Почему? 
Ведь мы же точно знаем, что вне зависимости от направления освещения следы не изменяются.

[averin]

Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:

Цитирую: "Гипотетическая ситуация наблюдения Луны камерой HIRISE позволяет достичь разрешения в 3,36 см.  с высоты 20 км. без каких-либо физических ограничений (опять же мы ориентируемся на матрицу S10201-04-01 - 50 кГц, так как частота переключения строк оригинальной матрицы HIRISE нам достоверно неизвестна.). "

Частота известна, указана в спецификации - 13 кГц.

Покажите, пожалуйста эту спецификацию. Ибо я ее искал и не нашел.
Вообще никакой документации о матрице от фирмы e2v не нашел. Только перепевки.

И да! Не пришлите мне тактовую частоту в 13,5 КГц, которая была выбрана в HIRISE. 
Меня интересуют именно документированные возможности матрицы а не использованные тактовые частоты.

И это гораздо ниже рассматриваемых вами 50 и 100 кГц. Можно ли грубо заменить матрицу, чтобы получить бОльшую частоту, это ещё большой вопрос.

Не пойму. В чем у Вас вопрос?
Грубо заменить, конечно нельзя. А просто заменить. Грамотно и осмысленно - можно.
И потом, что за очередная манипуляция?
При чем тут "заменить"? Заменять ничего не надо. Оборудование подбирается под задачу еще на этапе проектирования. Орбитальная скорость известна, Высота орбиты, разрешение также. Что ВЫ "заменять" собрались?
Вы не заменяете. А "ищете" оборудование под свои задачи.

По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?

15 лет снимают в количестве двух штук, можно сказать проверены временем.

Ну то есть "задаваться вопросом" о пригодности матриц мы не хотим. 
Раз уж "повезло" - то все отлично.
Ну тогда и с Хамаматсу не задавайтесь вопросами. Однозначно "повезет" и все будет работать отлично, при таком подходе к делу. 

Вас это "фокусное расстояние" только запутывает.
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно.

Не знаю, что вас там запутывает. Как раз наоборот, для расчета проекции на матрицу очень полезная величина. Зная фокусное расстояние, легко вычисляем, в какой линейный размер на фокальной плоскости проецируется тот или иной угловой размер.

Так это и есть масштаб.
Называйте его по другому, и тогда не будут, как у теледурачка раздуваться щеки ото собственной недосказанности и "значимости". Типа - "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой фокусное расстояние в два метра!"
На вопрос - "а какой именно ужас?" - многозначительная тишина.  

В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.

Вы сами-то не запутались? В каком месте TDI позволяет вам уменьшать размер фокальной плоскости?

Никак не уменьшает. Как и не увеличивает. Именно это и имелось в виду под простой заменой однострочной матрицы на матрицу TDI.
А вот размер зеркала и , как следствие, габариты всей системы и, соответственно, ее массу позволяет радикально уменьшить.

Если хотим увеличить разрешение в 4 раза, при том же угловом поле зрения - очевидно, что ширина плоскости в пикселах должна возрасти в эти самые 4 раза. Т.е. было 5000, стало 20000. TDI или обычная, совершенно не важно. Дальше уже всё зависит от размера пиксела в выбранных матрицах. Если те же матрицы, что в Hirise, то это 12 мкм, т.е. получается ширина фокальной плоскости 240 мм.
А исходно было 35 мм. 240 / 35 = 6,86. Т.е. почти в 7 раз нужно увеличить.

Да. Верно. 
А если пиксел 5 мкм., то в два раза меньше.
Только "ужас" то в чем? 
Это просто "доска" с установленными матрицами поставленная в "нужном" месте. Чего не хватает? Пары ватт дополнительной мощности, чтобы их опрашивать? Тактовый импульсы нужно изменить?

А ну-ка! Давайте!
Многозначительно закатим глаза, надуем щеки и на выдохе, - "ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ ДЕСЯТЬ МЕТРОВ!!!"
Пример есть, надо лишь немного потренироваться. 

Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?

Уже 100 раз отвечал: для обеспечения светосилы.

А что Вы вообще называете "Светосилой"?
Как и те "теледурачки" делящие фоксусное расстояние на апертуру?
Это не светосила  а геометрические параметры оптики, так как здесь, как минимум, не учитывается светопропускание.  
Для "фотоблогера", конечно прокатит, но по сути самого понятия - нет.

А вот как раз TDI - увеличивает реальную "светосилу" путем накопления.

И касаемо т.н. "согласования параметров". У вас фотоаппарат есть с нормальным объективом? Допустим, его апертура 50 мм, значит, теоретически может дать 10 мкрад. Однако в реальности большинство фотографий снимаются на средний фокус, угловым полем зрения градусов так 40-50, и разрешение получается что-то около 200 мкрад на пиксел. И, если следовать вашей логике, нахрена, спрашивается, таскать такую трубу, если можно обеспечить то же разрешение апертурой 5мм?

Думаете такая дешевая манипуляция прокатит?
Фотоаппарат, - это не специализированная оптика предельных параметров для одной задачи. Это не космос а "бытовуха".
И работает она не на "квантовую" чувствительность, а на реальную, далеко неидеальную фотопленку или матрицу без накопления. Тут уже не до жиру согласованности. Лишь бы света хватило, на засветку.

Но да. Именно в этом претензия к НАСА. Они решали эту задачу точно так же. На уровне бытового фотоаппарата. О том и речь.

В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.

Осталось только узнать, а с чего вы решили про ничтожность времени съёмки?
Как раз из задач миссии (которые вы регулярно игнорируете) следует, что время съёмки отнюдь не ничтожны - не секунды, а часы ежесуточно.

Из того, что это время было описано в одном из документов. 6 секунд на кадр

Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.
Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину.

Трещины, которые не попадут в разрешающую способность имеющихся снимков LRO, вряд ли будут представлять трудности для посадочных опор.

А! Ну тогда я спокоен. Все в порядке, можно лететь.
Остались правда еще места посадки с разрешением выше чем у Орбитеров, но то такое. Не к спеху. 
Еще лет пятьдесят и разрешение подрастет раза в полтора. Может быть.
Но это не точно. 

Так что ваши фантазии о страшной катастрофе, которая произойдет из-за плохого качества снимков - не имеют ничего общего с реальностью. Как раз-таки для задачи детальной карты и выбора будущих мест посадки, разрешение ровно такое, какое надо. Особенно если учитывать, что, кроме фотокамеры, есть ещё данные с лазерного альтиметра.

Нет. Никакой "модификации" не требуется.
Вообще никакой, не то что "существенной".

Я вам уже буквально на картинке показывал эту модификацию. Давайте еще обведу и обозначу стрелочкой.

Но вы, конечно, можете продолжать говорить на черное, что это белое итд.

Не нужно мне обводить стрелочками. Тем более Хайрайз, которые не оптимизирован под съемки Луны. 
НУжно просто понимать, что Вам говорят
Модификации не требуется.

Требуется изначальное, корректное проектирование, а не "модификация" бестолкового предмета.

Если Вы сделали все, по простым правилам, которые преподают еще студентам в ВУЗе, то никакой "модификации" бесполезной чепухи - Вам не нужно. 
Модифицировать нечего.
Так понятно?

Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?

А у вас как с воображением? Представьте, что произойдет, когда очередной аппарат подтвердит американские миссии.
Первым же делом миллионы немогликов объявят, что авторы проекта с потрохами продались НАСА. 

А представьте что не подтвердят.
Вам Что представляется более вероятным?
Что будет?
1) громкая заявка, - "их там не стояло".
2) Или "вопрос обойден умолчанием". 

Вы думаете, эта публика объективно чт о-то анализирует? Нет, у неё есть РЕЛИГИЯ основной догмат которой - "нилитали". И если какие-то факты против этого догмата, то тем хуже для фактов.

Пока что, из всех "фактов" только фото от индусов.
И ничего больше. Все остальное или ангажировано, или несет явные следы подделки (типа следов).
Индусы в этом отношении тоже не безупречны. Также связаны с НАСА, но и ведут себя мутно. Без каких-либо официальных заявлений.

Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Так это ваше субъективное восприятие, не имеющее отношение к реальной юридической значимости. Из судебной практики мы видим, что юридически значимыми могут быть записи хоть в ютубчике, хоть вконтактике, хоть в запрещенном инстаграмчике.

Да? И как же там в суде происходит процедура "установления личности"? Без которой Вас даже у нотариуса не примут.
На уровне поболтали и разошлись?

Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.
Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?

Алаверды: вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Конечно, о двух камерах мне известно, но вы реально считаете, что это могло быть снято широкоугольной камерой?

Понятия не имею.
Мажет широкоугольной камерой, может с высокой точки орбиты, может с неправильно подобранным сдвигом пенки, может при неудачном освещении... вариантов масса.
Основное, это то, что возможное разрешение, ничем принципиально не отличалось от ЛРОК-овского.
А проблемы попавшегося Вам фото.... да ну какая разница, какие у него проблемы.
Вопрос выбора "мест посадки", это вопрос выбора нескольких  удачных снимков (ну может два десятка на все места посадок), с наинизшей точки орбиты,  желательно в стереоконфигурации, чтобы не ошибиться в построении декораций. И именно эти снимки вряд ли можно ожидать в публичном доступе. 
(По крайней мере я бы на месте аферистов их бы не выкладывал.)

При её фокусном расстоянии, лучшее что она могла бы обеспечить это 10 м на пиксел. Тут мы видим явно и значительно лучшую детализацию, что-то около 2м на пиксел. Именно такая реальная детализация у длиннофокусной камеры Орбитера.

Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.

Давайте лучше я вас спрошу вот что: вы не знаете, что Орбитер снимал на 70-мм пленку, сканировал, передавал аналоговый сигнал на Землю, после чего принятый сигнал снова переснимался на пленку (35-мм)? Разве непонятно, что качество картинки, полученной на Земле, при этом сильно пострадает, и будет в итоге существенно хуже, чем на пленке на самом Орбитере?

Разумеется. 
И что?
Мы видим на такой переданной фотографии сервейер, с разрешением подобным ЛРОК-овскому.
Дальше что?
Будете мне подбирать различные фотографии где разрешение хуже?
Так мне они уже неинтересны. 
Для оценки возможностей Орбитеров мне вполне хватило этого, одного  снимка с сервейером. 

Попробуйте совместить фотку Сервеера-1 от Орбитера, и фотку Аполлона-12 LRO, соблюдая масштаб - увидите, что во втором случае различиемые детали намного меньше по размеру.
Так что, остался невыясненным вопрос, что же мешает провести сопоставление мелких деталей Аполлона-12 на спутниковых снимках и снимках с поверхности? Ответ напрашивается: банальная опровергательская лень...

А кто Вам сказал, что предоставленные Вам снимки это те, по которым делались декорации?
И да, возможно снимки ЛРОК и лучше по детализации. (технологии все-таки другие). Но чтобы делать какие-либо выводы, детализация должна быть лучше не на проценты (или даже десятки процентов). А кратно выше.
И такая возможность (снять кратно выше) у ЛРОК была.
Но она осталась нереализованной, хотя никаких трудностей в реализации этой возможности как минимум в 4 раза, не проглядывается. (Ну, если конечно не считать "надувания щек" и "закатывания глаз" про "ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ". Но как Вы сами понимаете, эти закатывания глаз мало кого волнуют.   )

[LRO]

Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:

Цитирую: "Гипотетическая ситуация наблюдения Луны камерой HIRISE позволяет достичь разрешения в 3,36 см.  с высоты 20 км. без каких-либо физических ограничений (опять же мы ориентируемся на матрицу S10201-04-01 - 50 кГц, так как частота переключения строк оригинальной матрицы HIRISE нам достоверно неизвестна.). "

Частота известна, указана в спецификации - 13 кГц. И это гораздо ниже рассматриваемых вами 50 и 100 кГц. Можно ли грубо заменить матрицу, чтобы получить бОльшую частоту, это ещё большой вопрос.

По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?

15 лет снимают в количестве двух штук, можно сказать проверены временем.

Вас это "фокусное расстояние" только запутывает.
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно.

Не знаю, что вас там запутывает. Как раз наоборот, для расчета проекции на матрицу очень полезная величина. Зная фокусное расстояние, легко вычисляем, в какой линейный размер на фокальной плоскости проецируется тот или иной угловой размер.

В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.

Вы сами-то не запутались? В каком месте TDI позволяет вам уменьшать размер фокальной плоскости?
Если хотим увеличить разрешение в 4 раза, при том же угловом поле зрения - очевидно, что ширина плоскости в пикселах должна возрасти в эти самые 4 раза. Т.е. было 5000, стало 20000. TDI или обычная, совершенно не важно. Дальше уже всё зависит от размера пиксела в выбранных матрицах. Если те же матрицы, что в Hirise, то это 12 мкм, т.е. получается ширина фокальной плоскости 240 мм.
А исходно было 35 мм. 240 / 35 = 6,86. Т.е. почти в 7 раз нужно увеличить.

Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?

Уже 100 раз отвечал: для обеспечения светосилы.

И касаемо т.н. "согласования параметров". У вас фотоаппарат есть с нормальным объективом? Допустим, его апертура 50 мм, значит, теоретически может дать 10 мкрад. Однако в реальности большинство фотографий снимаются на средний фокус, угловым полем зрения градусов так 40-50, и разрешение получается что-то около 200 мкрад на пиксел. И, если следовать вашей логике, нахрена, спрашивается, таскать такую трубу, если можно обеспечить то же разрешение апертурой 5мм?

В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.

Осталось только узнать, а с чего вы решили про ничтожность времени съёмки?
Как раз из задач миссии (которые вы регулярно игнорируете) следует, что время съёмки отнюдь не ничтожны - не секунды, а часы ежесуточно.

Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.

Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину.

Трещины, которые не попадут в разрешающую способность имеющихся снимков LRO, вряд ли будут представлять трудности для посадочных опор. Так что ваши фантазии о страшной катастрофе, которая произойдет из-за плохого качества снимков - не имеют ничего общего с реальностью. Как раз-таки для задачи детальной карты и выбора будущих мест посадки, разрешение ровно такое, какое надо. Особенно если учитывать, что, кроме фотокамеры, есть ещё данные с лазерного альтиметра.

Нет. Никакой "модификации" не требуется.
Вообще никакой, не то что "существенной".

Я вам уже буквально на картинке показывал эту модификацию. Давайте еще обведу и обозначу стрелочкой.



Но вы, конечно, можете продолжать говорить на черное, что это белое итд.

Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?

А у вас как с воображением? Представьте, что произойдет, когда очередной аппарат подтвердит американские миссии.
Первым же делом миллионы немогликов объявят, что авторы проекта с потрохами продались НАСА. 
Вы думаете, эта публика объективно чт о-то анализирует? Нет, у неё есть РЕЛИГИЯ основной догмат которой - "нилитали". И если какие-то факты против этого догмата, то тем хуже для фактов.

Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Так это ваше субъективное восприятие, не имеющее отношение к реальной юридической значимости. Из судебной практики мы видим, что юридически значимыми могут быть записи хоть в ютубчике, хоть вконтактике, хоть в запрещенном инстаграмчике.

Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.

Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?

Алаверды: вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?

Конечно, о двух камерах мне известно, но вы реально считаете, что это могло быть снято широкоугольной камерой? При её фокусном расстоянии, лучшее что она могла бы обеспечить это 10 м на пиксел. Тут мы видим явно и значительно лучшую детализацию, что-то около 2м на пиксел. Именно такая реальная детализация у длиннофокусной камеры Орбитера.

Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.

Давайте лучше я вас спрошу вот что: вы не знаете, что Орбитер снимал на 70-мм пленку, сканировал, передавал аналоговый сигнал на Землю, после чего принятый сигнал снова переснимался на пленку (35-мм)? Разве непонятно, что качество картинки, полученной на Земле, при этом сильно пострадает, и будет в итоге существенно хуже, чем на пленке на самом Орбитере?
Попробуйте совместить фотку Сервеера-1 от Орбитера, и фотку Аполлона-12 LRO, соблюдая масштаб - увидите, что во втором случае различиемые детали намного меньше по размеру.

Так что, остался невыясненным вопрос, что же мешает провести сопоставление мелких деталей Аполлона-12 на спутниковых снимках и снимках с поверхности? Ответ напрашивается: банальная опровергательская лень...

[averin]

Какая, к дьяволу, "в несколько раз лучшая детализация"? Вы вообще о чем?

Спойлер

LROC

[свернуть]

Lunar Orbiter за полвека "до".
Обрежьте и увеличьте снимок ЛРОКа до размеров кадра орбитера и что у Вас останется?

Ну так вы намеренно взяли кадр LROC с худшей детализацией. Хотя я вам показал снимок этой же локации в лучшей детализации, вместе с номером: M1121521701R. Допустим, вы не нашли его, когда писали статью - взяли первый попавшийся. Но почему вы его продолжаете совать уже после того, как вам показали лучшую детализацию? Без мухлежа афера не доказывается?
И, в продолжение мухлежа, вы заодно и "забыли" про сравнение фотографий Аполлон-12, и продолжаете внаглую утверждать вот такое:

Снимки  с ЛРОК-овской детализацией были доступные еще более полувека назад.

Хотя это полностью противоречит тому, что мы наблюдаем здесь:


Именно на примере места высадки астронавтов мы видим, что снимок LRO гораздо детальнее снимка орбитера. И видно множество деталей, которые не были доступны орбитерам.

Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.

Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?
Вы не знаете, что летали они не по круговой орбите?

Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.

Поэтому, данное ваше условие выполнено:

Чтобы проявились детали, которые не могли быть доступны во времена полетов Орбитеров. И вот уже их, сопоставить с "лунными" снимками "астронавтов".

Берите и сопоставляйте. Что мешает?

Отсутствие в открытом доступе материалов с местами посадки в высоком разрешении.
Можно только "догадываться" существуют ли они вообще.
Понятно только, что "техническая возможность" отснять подобные материалы перед "полетами на Луну"  была.

[averin]

Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.
...
 Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет.

Настало время удивительных теорий? Что значит фокусного расстояния нет, это что за фокусы?

ОНо то есть. Но это "эквивалентное фокусное расстояние". А физически его нет.

Как ключевой параметр оптической системы оно в любом случае есть. Другое дело что оно не обязательно соответствует какому-либо физическому расстоянию между элементами оптической системы, но никто ничего подобного и не утверждал изначально.
И вы как-то договоритесь с Авериным из прошлого, который писал статью, т.к. он точно не считает, что фокусного расстояния нет: этот параметр в статье, хоть и несколько вскользь, но упомянут аж 7 раз.

Оно то упомянуто. Но никто ведь не рассчитывал на столь "топорное" его восприятие.
Вроде как у "теледурачка". Расширить глаза от деланного ужаса и произнести магичекое, - "фокусное расстояние 13 метров!".

Ну 13. Ну метров. И что?

Вас это "фокусное расстояние" только запутывает. 
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно. ТАм весь вопрос в проецировании на матрицу изображения в "каком-то" масштабе. Оперировать фокусными расстояниями как в телескопах с окулярами (относя фокусное объектива к фокусному окуляра просто не нужно)

А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.

Ну так с этим тоже никто не спорит. Но увеличение физических размеров фокальной плоскости - это увеличение габаритов, массы и энергопотребления.
Понимаете, вы упёрлись рогом в вами же придуманное требование согласования двух параметров. В реальности же требовалось согласовать между собой сравнительно большой угол поля зрения, разрешение, экспозицию, размеры и массу. Пришлось пойти на компромиссы, т.к. масса аппарата, который можно было построить, далеко не бесконечна.

Нет. Не нужно.
В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.
во-вторых: не нужно зеркало такого большого размера. А зеркало, (с корпусом, держателями) и т.п. -  основной вес устройства.
То есть ЛРОК неоптимален даже для своих собственных (задекларированных Вами) задач. "Вы" просто потащили "чугунный утюг"  на орбиту Луны непонятно зачем. Хотя могли взять простой бинокль и к нему две TDI матрицы.

Увеличение фокальной плоскости требуется для увеличения разрешения при сохранении угла зрения. Только и всего.

Вы можете решать задачи

А вы изолированно рассматриваете только два параметра, потому и выдаёте вот такое:
"И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. "
Апертура сама по себе ничего не может обеспечить. Это только одна из нескольких характеристик оптической системы. И главное, что нам требуется в контексте дифракционного предела - это чтобы он не был ограничителем разрешающей способности. Если же он оказывается даже лучше, т.е. в пиксель матрицы умещается несколько дифракционных пределов - ничего страшного в этом нет.

Тьху ты, господи! 
ДА Вы ж только что "убивались" за вес!
Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?

Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.
Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны.

О пиковой мощности был бы смысл говорить, если бы время съёмки было ничтожным, но LROC требуется снимать бОльшую часть светового дня.
Так что да, практически 100% что мощность надо было бы увеличить. А это дополнительные модули солнечных батарей.

Опять топорное восприятие?
Может да. А может и нет.
В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.

Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах.
...
Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)

Т.е., согласно вашему предложению, НАСА должно было пойти на огромные усилия ради

Согласно моему предложению, НАСА не должна была идти на ОГРОМНЫЕ усилия, а просто сделать аппарат таким, каким его обучают делать студентов в любом профильносм ВУЗЕ. -  Согласованным.
Никаких "усилий" для этого не требуется. Просто берешь и делаешь.

Усилия как раз требуются для того, чтобы "не дай бог не снять лишнего".
Именно  эти "танцы" и выпадают даже при таком "поверхностном" анализе конструкции ЛРОК

обеспечения разрешения, которое всё равно не будет использовано для 99,99% снимков. И использоваться только для съёмки небольшого количества избранных мест.

Разумеется. Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.

Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину. 

 Только потому, что Вы таки доперли до луны нормальную апертуру ЛРОК, но "старательно" не реализовали ее возможности. 

Кажется, это называется словом "избыточность". И вполне понятно, почему на это не пошли.

А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?

Вы эту задачу в принципе не учитываете. Но если разобраться, то выясняется, что таки да, посягает. Требуется существенная модификация, чтобы снимать тот же угол с бОльшим разрешением.

Нет. Никакой "модификации" не требуется. 
Вообще никакой, не то что "существенной".

Нужно изначально делать телескоп конструктивно согласованным. И никаких сложностей в этом согласовании не проглядывается. 
Ну, конечно, кроме острого нежелания увидеть "лишнее".

Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?
(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)

Кроме комы, есть и множество других аббераций - астигматизм, кривизна поля зрения итд - которые не проявляются при малых углах зрения, но могут быть заметны при большем угле. 5 градусов для рефлектора - это уже много.

Что за ересь?

Какая вообще "углу зрения" разница рефлектор или рефрактор?

Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.

Ну а вы реабилитируйте, какие проблемы-то?
Хотя я примерно понимаю, какие: будет очень сложно выкрутиться, когда окажется, что вместо опровержения высадок, вы в очередной раз их подтвердили.

Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?

Значима.
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.

Так они только в вашей фантазии нарисованные. Ваша личная фаза отрицания: следов просто не может быть, и всё, потому что опровергательская религия так сказала.
В реальности же это самые обыкновенные, сфотографированные следы.

Угу. Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Верим верим! 

А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.

Юридически значимое - это какое? Обрисуйте четкие параметры, а то крайне размыто, что же именно придает заявлению так называемую "юридическую значимость".

Когда товарищ Си, в ютупчике говорит что "БАйден козел", - это звучит совсем не так, когда эти же его слова приводит Жэминь Жибао. 
Хотя лицо "вроде бы" одно и то же.
По крайней мере похож.

[averin]

К слову, важный момент о быстродействии матрицы. В статье вы легко и непринужденно оперируете значениями до 100 кГц. Однако, матрица Hirise, по спецификации аппарата, имеет минимальную выдержку 76 мкс, т.е. частоту переключения всего 13 кГц. В середине статьи вы это даже упомянули, но при мысленном "перемещении" Hirise на лунную орбиту почему-то забыли, и считали не по частоте, указанной для реальной камеры, а по частоте разных моделей Hamamatsu, достигая фантастических 3 см.пикс.

Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:

"Другими словами, достижение разрешения дифракционного предела HIRISE в 2 см недостижимо без падения интегральной экспозиции при простом переносе его на лунную орбиту.

Но есть еще и конструктивная проблема. 2 см поверхности это частота переключения строк – 84 кГц. Что превышает возможности "используемой" матрицы. Нужно использовать другую – S10202-16-01, которая позволяет переключать строки с частотой до 100 кГц, что теоретически позволило бы «разрешить по времени» до 1,6 см. Но проблемы с освещенностью это не решит."

Другими словами простой перенос HIRISE на лунную орбиту не сделает его "засточенным" под съемку лунной поверхности. Решение неоптимально
Что не так?

Если же исправить эту оплошность, то выходит, что потолок для Hirise на лунной орбите - 13 см/пикс. И, главное, большой вопрос - пригодны ли более быстродействующие матрицы для космических условий...

Я не вижу, что тут нужно исправлять.

Вы слишком топорно в лоб пытаетесь интерпретировать мой разбор возможных вариантов и их узких мест.
На уровне "взяли здесь и повезли туда". Это далеко не всегда возможно, без переделки конструкции под другие условия эксплуатации.
По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?

[LRO]

К слову, важный момент о быстродействии матрицы. В статье вы легко и непринужденно оперируете значениями до 100 кГц. Однако, матрица Hirise, по спецификации аппарата, имеет минимальную выдержку 76 мкс, т.е. частоту переключения всего 13 кГц. В середине статьи вы это даже упомянули, но при мысленном "перемещении" Hirise на лунную орбиту почему-то забыли, и считали не по частоте, указанной для реальной камеры, а по частоте разных моделей Hamamatsu, достигая фантастических 3 см.пикс.
Если же исправить эту оплошность, то выходит, что потолок для Hirise на лунной орбите - 13 см/пикс. И, главное, большой вопрос - пригодны ли более быстродействующие матрицы для космических условий...

[LRO]

Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.

...
 Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет. 

Настало время удивительных теорий? Что значит фокусного расстояния нет, это что за фокусы? Как ключевой параметр оптической системы оно в любом случае есть. Другое дело что оно не обязательно соответствует какому-либо физическому расстоянию между элементами оптической системы, но никто ничего подобного и не утверждал изначально.
И вы как-то договоритесь с Авериным из прошлого, который писал статью, т.к. он точно не считает, что фокусного расстояния нет: этот параметр в статье, хоть и несколько вскользь, но упомянут аж 7 раз.

А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.

Ну так с этим тоже никто не спорит. Но увеличение физических размеров фокальной плоскости - это увеличение габаритов, массы и энергопотребления.

Понимаете, вы упёрлись рогом в вами же придуманное требование согласования двух параметров. В реальности же требовалось согласовать между собой сравнительно большой угол поля зрения, разрешение, экспозицию, размеры и массу. Пришлось пойти на компромиссы, т.к. масса аппарата, который можно было построить, далеко не бесконечна.
А вы изолированно рассматриваете только два параметра, потому и выдаёте вот такое:

"И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. "
Апертура сама по себе ничего не может обеспечить. Это только одна из нескольких характеристик оптической системы. И главное, что нам требуется в контексте дифракционного предела - это чтобы он не был ограничителем разрешающей способности. Если же он оказывается даже лучше, т.е. в пиксель матрицы умещается несколько дифракционных пределов - ничего страшного в этом нет.

Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.

Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны.

О пиковой мощности был бы смысл говорить, если бы время съёмки было ничтожным, но LROC требуется снимать бОльшую часть светового дня.
Так что да, практически 100% что мощность надо было бы увеличить. А это дополнительные модули солнечных батарей.

Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах. 

...
Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)

Т.е., согласно вашему предложению, НАСА должно было пойти на огромные усилия ради обеспечения разрешения, которое всё равно не будет использовано для 99,99% снимков. И использоваться только для съёмки небольшого количества избранных мест. Кажется, это называется словом "избыточность". И вполне понятно, почему на это не пошли.

А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?

Вы эту задачу в принципе не учитываете. Но если разобраться, то выясняется, что таки да, посягает. Требуется существенная модификация, чтобы снимать тот же угол с бОльшим разрешением. 

Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?

(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)

Кроме комы, есть и множество других аббераций - астигматизм, кривизна поля зрения итд - которые не проявляются при малых углах зрения, но могут быть заметны при большем угле. 5 градусов для рефлектора - это уже много.

Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.

Ну а вы реабилитируйте, какие проблемы-то?  
Хотя я примерно понимаю, какие: будет очень сложно выкрутиться, когда окажется, что вместо опровержения высадок, вы в очередной раз их подтвердили. 

Значима. 
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.

Так они только в вашей фантазии нарисованные. Ваша личная фаза отрицания: следов просто не может быть, и всё, потому что опровергательская религия так сказала.
В реальности же это самые обыкновенные, сфотографированные следы.

А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.

Юридически значимое - это какое? Обрисуйте четкие параметры, а то крайне размыто, что же именно придает заявлению так называемую "юридическую значимость".