Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Это и есть самый важный результат - противопоставить вам нечего, ничего осмысленного вы сказать не можете, даже по поводу дефлектора и его влияния на отраженную струю

На что именно касательно дефлектора вы хотите ответ, на ваш легендарный тейк про лучи газа и их фокусировку? Ну тут и правда комментировать нечего, только сразу шнобелевскую премию давать. То, что вы, видимо, пытаетесь натянуть на потоки газа некий аналог геометрической оптики - это и правда прорывной полёт опровергательской мысли, тянущий на отдельную награду.

Продолжайте в том же духе, вы так во имя опровергательской веры переизобретете всю физику  

Ну, это только начало - теперь вас везде мордочкой будут тыкать, готовьтесь, меняйте отмазки, а то наскучите людям и вас просто начнут бить

Ну вот вы и показали истинное нутро среднего опровергателя, для которого победа в споре сводится к банальному хамству.  Недолго вы держались, Аверину удавалось балансировать на грани гораздо дольше.

[El_Selenita]

Очень хорошо, что вам больше нечего сказать

Я не готов отвечать на вопрос "Где море" бесконечно. Если спрашивать "Где море" достаточно долго, то любому собеседнику в какой-то момент будет нечего сказать. Я и так терпеливее >90% людей. Когда выбираешь такой метод "дискуссии", можно быть уверенным, что за тобой останется последнее слово. И оно будет "Где море?"

Понятно, что вы никогда не сталкивались с тем, как пробуксовывает колесо без блокировки дифференциала.

Куда уж мне.

Что ж, на эту тему с вами беседовать бесполезно

Что-то на этот раз вы очень быстро слились. Молодец, этот способ всяко лучше. Не такой утомительный хотя бы.

Давайте посмотрим на более очевидный момент

Не знаю, зачем нам его смотреть. Вроде, там не происходит плавного разворота на малой скорости. Но даже если при каком-то развороте какое-то заднее колесо блокировано, это не значит, что задние колёса обязательно блокируются при любых разворотах.

[El_Selenita]

Откуда на Луне могут взяться слоистые структуры?

Три возможных объяснения:

1) Артефакт освещения.
2) Перекрывающиеся лавовые слои от последовательных извержений.
3) Перекрывающиеся слои выбросов 

[Kodim]

Да тут как раз наоборот - сделаны расчеты

Никаких расчётов в отношении ЛМ не сделано. Вы снова врёте.

Как раз в отношении ЛМ и показали.

Это прямая ложь.

Очень хорошо, что вам больше нечего сказать Ни про дефлектор, ни про законы гидродинамики, которые те же для любых модулей, ни про двигатели, ни про расчеты силы отраженной струи.

Если подумать, то можно согласиться, что при тех малых скоростях, на которых едет ровер, и тех больших радиусах разворота неровности грунта сказываются больше. Но принципиального значения это не имеет в любом случае. Неважно, идёт колесо юзом или проскальзывает. Если этот юз и проскальзывание равномерны, то их результат распределяется равномерно по всему пути колеса

Понятно, что вы никогда не сталкивались с тем, как пробуксовывает колесо без блокировки дифференциала. Что ж, на эту тему с вами беседовать бесполезно

Давайте посмотрим на более очевидный момент - заднее правое колесо ровера блокировано, а переднее левое вращается - вы согласны ? (с 2:25 можно начать смотреть, к сожалению, не могу сделать вставку ссылки сразу с указанием, с какого момента запускать видео.)

[averin]

Перебирал фотографии А15. Нашел любопытное.
Снимки:


AS15-85-11378HR.jpg


AS15-85-11371HR.jpg


Вот крупнее.


Вот на контрасте гора справа. (лучше увеличить, чтобы рассмотреть.)




Откуда на Луне могут взяться слоистые структуры?

Для траппов, - слишком мелкое.
А осадочным породам на Луне взяться неоткуда. 

Слой и слоистость

Осадки и образующиеся при их диагенезе осадочные породы накапливаются в понижениях рельефа (на дне океанов и морей, озёр, в речных длинах, межгорных депрессиях и пр.) и, как правило, первоначально обладают горизонтальным залеганием. Образуемые ими уплощенные геологические тела называют слоями. Слой – это уплощенное геологическое тело относительно однородное по составу и строению, ограниченное приблизительно параллельными поверхностями раздела...

Чередование слоёв определяет слоистое строение толщ осадочных пород.

Первичное и нарушенное залегание слоёв
Большая часть осадков образуется в морских или континентальных водоёмах или на прибрежных равнинах. Залегание осадков при этом практически горизонтальное (угол наклона не более 1o). Такое залегание называют первичным. Первичное залегание с более крутым залеганием пород, достигающем 3-4^o, а иногда 10^o может возникнуть на склонах наземных и подводных возвышенностей, каньонов, уступов. Первичное залегание осадочных пород сохраняется сравнительно редко и нарушается последующими тектоническими движениями, что приводит к их наклонному залеганию, образованию складчатых и разрывных нарушений.

https://popovgeo.sfedu.ru/lecture_18

[El_Selenita]

Да тут как раз наоборот - сделаны расчеты

Никаких расчётов в отношении ЛМ не сделано. Вы снова врёте.

Как раз в отношении ЛМ и показали.

Это прямая ложь.

Вот кроп из оригинала, ссылку, думаю, сами найдете

И не подумаю искать. Ссылки здесь можно вставлять.

нет никаких причин одному колесу испытывать дополнительное сопротивление

Если подумать, то можно согласиться, что при тех малых скоростях, на которых едет ровер, и тех больших радиусах разворота неровности грунта сказываются больше. Но принципиального значения это не имеет в любом случае. Неважно, идёт колесо юзом или проскальзывает. Если этот юз и проскальзывание равномерны, то их результат распределяется равномерно по всему пути колеса. Итогом будет то, что со стороны проскальзывания, на колее внутреннего колеса, ширина рубчиков (поднятий между вмятинами от пластин) немного уменьшится, а со стороны юза, на колее внешнего колеса, ширина и рубчиков, и вмятин немного возрастёт. Что вы ещё ожидаете там увидеть?

А раз таких причин нет, и напряжение на колеса подается одинаковое - одно начнет пробуксовывать, смазывая след

При равномерной пробуксовке всё смазывание сводится к тому, что расстояния между соседними рубчиками уменьшаются. Вы можете приступать к измерению расстояния между ними и сравнению с расстояниями между рубчиками, оставленными внешним колесом. Но проще считать сами рубчики. Считайте, измеряйте, о результатах подсчётов и измерений доложите, если захотите.

[Kodim]

нет никаких свидетельств, подтвержденных расчетом, что как-то она серьезно способна воздействовать на взлетную ступень

Нет никаких свидетельств, подтверждённых расчётом, что ледокол "Ленин" не должен был перевернуться и утонуть прямо при сходе с эллинга. Но это не даёт никому оснований утверждать, будто ледокол "Ленин" - снятая в павильоне афера.

Да тут как раз наоборот - сделаны расчеты, доказывающие, что никакого воздействия на взлетную ступень, способного изменить ее скорость, или там провернуть антенну, отраженная струя не дает. А вы упорно продолжаете пустые словеса наворачивать

Они ничего не показали в отношении ЛМ. А вы снова врёте.

Как раз в отношении ЛМ и показали. Двигатель примерно тот же, топливо то же, луна та же, законы гидродинамики те же, в чем вы видите отличие? Разве в том, что в ситуации с ЛМ дело еще хуже для ЛМ - есть дефлектор Извините, но ваше удивительное умение врать и изворачиваться очень ярко свидетельствует о том, что сказать вам нечего.

Да вы издеваетесь, что ли? На фото этого качества никаких "совершенно чётких" следов не видно, каждый рубчик занимает считанные пиксели. Какого вообще смаза вы ожидаете? Если внутреннее колесо не пробуксовывало (что весьма вероятно, так как сцепление на нём выше), а внешнее немного шло юзом, то это должно было сказаться только на ширине рубчиков (вмятин и поднятий между ними). Желаете доказать, что этого не было, посчитайте количество рубчиков на внутренней и внешней дуге между радиусами на колее, внутри которых лежит поворот. Увидите, что числа очень сильно различаются - приходите с этой хохмой снова. Флаг вам в руки.

Нет, конечно, не издеваюсь, но переоценил ваc  - думал, вы догадаетесь, что 10мб оригинальное фото я сюда не могу запостить. Вот кроп из оригинала, ссылку, думаю, сами найдете
И что вы за чепуху про рубчики вы говорите? Ведь сопротивление движению одно и то же, реголит тот же самый, нет никаких причин одному колесу испытывать дополнительное сопротивление - с чего бы, тем более, поворотная система ровера как раз и поворачивает колеса на разный угол, чтобы выравнять сопротивление движению.
А раз таких причин нет, и напряжение на колеса подается одинаковое - одно начнет пробуксовывать, смазывая след, и при этом сопротивление ему еще и уменьшится, при пробуксовке.

[El_Selenita]

Вот вы говорите - это другое, а почему другое, хоть какое-то обоснование? Нет ответа.

И снова "Папа, где море?" Вы получили ответ много раз.

нет никаких свидетельств, подтвержденных расчетом, что как-то она серьезно способна воздействовать на взлетную ступень

Нет никаких свидетельств, подтверждённых расчётом, что ледокол "Ленин" не должен был перевернуться и утонуть прямо при сходе с эллинга. Но это не даёт никому оснований утверждать, будто ледокол "Ленин" - снятая в павильоне афера.

Ведь исследователи НАСА показали

Они ничего не показали в отношении ЛМ. А вы снова врёте.

Но на фотографии колеи поворота мы видим две колеи с совершенно четкими следами от колес ровера, что невозможно, так как в реальности та или другая колея следов должна была быть смазана.

Да вы издеваетесь, что ли? На фото этого качества никаких "совершенно чётких" следов не видно, каждый рубчик занимает считанные пиксели. Какого вообще смаза вы ожидаете? Если внутреннее колесо не пробуксовывало (что весьма вероятно, так как сцепление на нём выше), а внешнее немного шло юзом, то это должно было сказаться только на ширине рубчиков (вмятин и поднятий между ними). Желаете доказать, что этого не было, посчитайте количество рубчиков на внутренней и внешней дуге между радиусами на колее, внутри которых лежит поворот. Увидите, что числа очень сильно различаются - приходите с этой хохмой снова. Флаг вам в руки.

[Kodim]

можно и другую тему рассмотреть

С тем же самым результатом? Вы снова будете неделями спрашивать "где море"? Ну хорошо, давайте другую тему. Я хоть расскажу, где море, тем, кто, может быть, окажется чуть здоровее вас.

Вот про следы ровера давайте поговорим

Ну давайте поговорим.

Я же совсем не против и про отраженную волну и ее силу дальше говорить, но никак не могу от вас аргументы, помимо просто словес, вытащить. Вот вы говорите - это другое, а почему другое, хоть какое-то обоснование? Нет ответа. Вот вы говорите -  отраженная струя - сила, а где обоснование, ведь помимо того, что вовсе не такая уж сила (нет никаких свидетельств, подтвержденных расчетом, что как-то она серьезно способна воздействовать на взлетную ступень, помимо нагрева, это и расчетом подтверждено, и в отчетах астронавтов только про зеркало развернутое упомянуто, а доп.ускорения не отмечено), но еще и дефлектор есть, который  бесполезно собирает всю отраженную струю и тратит ее на бессмысленное противодействие прямой струе. Вы не согласны? Так где аргументы? Мол, дефлектор на высоте метра перестает фокусировать прямую струю обратно в сопло - а где обоснование, откуда вы это взяли? Ведь исследователи НАСА показали, что уже на высоте метра-полутора сила давления отраженной струи ничтожна, так что куда ни направляй ее - толку нуль. Какие ваши аргументы, кроме сакраментального "Это другое"?

Ну, ок, давайте про ровер, который ездил по "Луне". Мотор-колеса ровера управлялись одной рукояткой, то есть скорость вращения колес задавалась одинаковой для каждого колеса, на ее изменение могли влиять препятствия, но не во время обычного движения по ровной поверхности. Если вы автовладелец, ну, или имеете права и водите автомобиль, знаете, зачем нужен дифференциал.
ТАк как во время поворота колеса проходят разное расстояние, необходимо устройство, которое обеспечивало бы отсутствие пробуксовки одного из колес при повороте.
На ровере такого устройства не было, соответственно, при любом повороте одна из колей со следами колеса должна быть смазана, так как колесо, проходящее меньший путь неизбежно пробуксовывало бы. Это свойство волновой передачи - за счет высокого передаточного числа она очень слабо реагирует на изменение нагрузки на выходном валу, иными словами колесо способно вращаться и при стоящем ровере, так как сопротивление движению на Луне очень низкое (Луна - скользкая), даже если взять коэффицент трения 0.7 (реально титан по реголиту 0,35), движение колеса ровера по Луне аналогично движению шины по скользкому льду на Земле.
Но на фотографии колеи поворота мы видим две колеи с совершенно четкими следами от колес ровера, что невозможно, так как в реальности та или другая колея следов должна была быть смазана.
Вывод - ровер двигался не по Луне.

[El_Selenita]

Как это Вам помогает (или мешает) следить за контрастной точкой на взлетающем пепелаце?

Следить не мешает. Но начальный наклон пепелаца сокращает его видимый размер.

То есть этих блох Вы готовы ловить бесконечно и с упоением.

Вообще нет. Это вы уже 146 раз измеряете и переизмеряете. Я с самого начала сказал: даже 20-процентная погрешность по данным такого качества не может считаться большой. Зачем же мне ловить блох?

правильнее зеленую линию провести не вертикально (параллельно Вашей) а перпендикулярно параллельным (синим) линиям горизонталей пепелаца

Эта охота за блохами будет вечной. Даже без батареек.

Эти единицы процентов, догоняют ускорение, старательно замыливаемое Вами до величины 2,35-2,4 м/с²

Никаким образом. Хотя даже если это и было бы так, это ещё укладывалось бы в возможную погрешность. Но там, разумеется, и близко нет подобных цифр, сколько начётничеством ни занимайся.

Ну и самое главное, по прежнему остается "из ниоткуда взявшаяся начальная скорость".

И снова "Папа, где море".

Я в жизни свей не видел ни одного антенного "актуатора" (так они нынче называются), который можно было бы провернуть "извне" не сломав ему весь поворотный механизм.

А вы Наполеона видели, нет? Значит, и не было его никогда.

[averin]

никакой отраженной струи, способной смять сопло, не могло быть, также как ее остатков, провернувших кардан антенны радара.

Что это, кстати за "залипуха" с болтающимися антеннами?

Аполло 12 На 8:53

Аполло 11 
На 3:20


Я в жизни свей не видел ни одного антенного "актуатора" (так они нынче называются), который можно было бы провернуть "извне" не сломав ему весь поворотный механизм.
А в лунной афере снова, - "это нечто другое не имеющее аналогов"?

[averin]

Вот Вам крупным планом, где кончаются Ваши "200" (синим)

Правильно кончаются.

Возможно и правильно, но заметно ниже сопла. А все что ниже, - мною просто игнорируется, несмотря на любые Ваши песни. 

С какого перепугу наклон должен вести к большей погрешности?
Любой наклон, будет приводить лишь к относительным изменениям размеров, а не к росту погрешности.

Нет же. Ведь с наклоном он стоит только на платформе, а сразу после взлёта выравнивается и поднимается вертикально.

И?
Как это Вам помогает (или мешает) следить за контрастной точкой на взлетающем пепелаце? (За которую я выбрал верхний передний угол и по ней меряю смещение.)

Но ровно на ту же величину изменится и общая величина всей высоты ЛМ.
Так что пропорции останутся неизменными.

Пропорции ЛМ останутся неизменными, но после старта ВС выравнивается вертикально. Да ещё во время подъёма ВС приближается к краю кадра. Мы же продолжаем и у края пользоваться тем же размером ступени как масштабом, и это дополнительно вносит ошибку в сторону переоценики расстояния (из-за перспективного искажения).

То есть этих блох Вы готовы ловить бесконечно и с упоением. Несмотря на то, что их существование не доказано, влияние не оценено и их никто не видел. 
 А вот явно выраженных, легко определяемых и уже очерченных зачем? Это нам не нужно. 

Но превышение размера  ЛМ по прежнему никуда не делось.

Это потому что зелёная линия у вас начинается не от крыши, а заметно ниже неё.

Вранье. Она как раз и начинается от края крыши, обозначенного тонкой синей линией.

И это всего лишь на один пиксель ниже, Вашей  красной отметины. (Вы, кстати откуда ее начали рисовать? Выше края крыши? Ну тогда еще урежьте осетра с расстоянием до края сопла.)

И да, правильнее зеленую линию провести не вертикально (параллельно Вашей) а перпендикулярно параллельным (синим) линиям горизонталей пепелаца. Тогда она покажет еще большее превышение высоты - и еще большую абсурдность Ваших замеров взлетной ступени. 

Вообще эта бессмысленная погоня за единицами процентов там, где неопределённость больше двух десятков процентов - очередная напрасная трата времени.

Эти единицы процентов, догоняют ускорение, старательно замыливаемое Вами до величины 2,35-2,4 м/с²

То есть до моих оценок. А не Ваших.

Ну и самое главное, по прежнему остается "из ниоткуда взявшаяся начальная скорость".
Механизмы возникновения которой Вам так и не удалось ни доказать, ни даже сколько-нибудь правдоподобно объяснить.  
(Ясное дело, что Вашу голословную болтовню и такие же заявления, - за здравые мысли никто считать и не собирался.) 

[El_Selenita]

Эх, El Selenita, понятно же что сказать вам нечего, и это примечательный результат 3х недельной дискуссии.

Абсолютно нечего сказать. Когда больной ребёнок непрерывно твердит "где море" безо всякой связи с тем, что ему говорят и показывают, и так на протяжении 3 недель, то мне сказать больше нечего. Я не врач, я не лечу больных детей.

Мне этот результат представляется очень важным

Надеюсь, он поспособствует скорейшему развенчанию лунной аферы.

можно и другую тему рассмотреть

С тем же самым результатом? Вы снова будете неделями спрашивать "где море"? Ну хорошо, давайте другую тему. Я хоть расскажу, где море, тем, кто, может быть, окажется чуть здоровее вас.

Вот про следы ровера давайте поговорим

Ну давайте поговорим.

[Kodim]

Видите ли, исследователи НАСА доказали.

Это здорово! Вам осталось только убедить в этом благодарное человечество.

Увы, доказательство - в статье, я же не виноват, что вы этого не понимаете

Ну хорошо, хорошо. Раз доказательства уже приведены, то всё, больше ничего не нужно. Афера доказана исследователями НАСА, расходимся и ждём, когда перепишут учебники. Спасибо вам за скорбный труд, он не пропал зря.

ведь на рис.2 в статье именно двигатель LMDE моделировался

Не, это вам грог наврал. Или грок, или оба.

Обратите внимание, как отраженная волна взаимодействует с прямой

Даже не подумаю. Ведь всё уже доказано исследователями НАСА, зачем мне обращать на что-то внимание? Я просто подожду, когда на этом основании перепишут учебники, указав там, что люди не летали на Луну и что была афера. Зачем вы вообще ко мне апеллируете, почему вам так ценно убедить в чём-то меня, заставить меня на что-то смотреть? Пишите сразу в минпрос, чтобы ускорить переписывание учебников. Я тут ничем быть полезен не могу.

Так что никакого сминания рубашки сопла и быть не может

Это великолепно, вы молодец. Наконец, спустя 50+ лет разоблачение аферы состоялось. В каком научном журнале вы планируете опубликовать соответствующую статью и когда? Или вы тоже, как я, теперь просто будете ждать переписывания учебников? Статье, на которую вы ссылаетесь, уже 15 лет, несомненно в ближайшее же время научное сообщество заметит, что в ней доказана афера, и весь заговор начнёт сыпаться, как карточный домик. Не так ли? Достаточно ещё немного подождать.

Эх, El Selenita, понятно же что сказать вам нечего, и это примечательный результат 3х недельной дискуссии. Из ваших отмазок даже статейку для дзена не удастся состряпать, даже столь невзыскательной публике, как моглики, надо что-то более серьезное в качестве аргументов приводить, нежели "это другое", "сначала опубликуйтесь", 50 лет афера стояла и дальше простоит и т.д.

Мне этот результат представляется очень важным - вы, как ведущий моглик, ничего не смогли противопоставить расчетам спецов НАСА, которые выявили очевидное противоречие современных данных с результатами из отчетов Аполло - показав, что никакой отраженной струи, способной смять сопло, не могло быть, также как ее остатков, провернувших кардан антенны радара.

И, наоборот, показали, что ваш святой грааль - возможность получения доп.ускорения взлетным модулем - не более, чем фантазии, так как вся мощь прямой струи уходит в нагрев конструкции посадочного модуля, а что остается - проценты, еще и дефлектором бесполезно тратится на противодействие основной струе двигателя.

И это очень полезный результат, несмотря на весь ваш возмущенный бубнеж. Чтож, если у вас нет возражений по существу, а аргументы иссякли (повторять снова и снова "нет расчета", это другое и т.д., думаю, смысла нет, вы мои ответы знаете, я - ваши), так что можно и другую тему рассмотреть.

Вот про следы ровера давайте поговорим - если, конечно, и здесь у вас не будет, что ответить, кроме того же "Не знаю, опубликуйтесь, потом обсудим".

[Kodim]

Видите ли, исследователи НАСА доказали И аргументы, приведенные в их статье много весомее ваших. Вы этого не признаете - так никто и не ожидал. Все что вы смогли родить - "а вы докажите".

Исследователи НАСА (а так же исследователи десятков научных организаций по всему миру) доказали, что американцы были на Луне.
И аргументы, приведенные в их статьях, научных работах и многотомных специализированных изданиях, намного весомее ваших.
Вы этого не признаете - так никто и не ожидал.
Всё, что вы (со всеми вашими сокомандниками) смогли родить за 55 лет - "а вы докажите". 

----
Вот видите, как идеально вы всё про себя понимаете 

Нет-нет, тут детсадовские отмазки в стиле "сам дурак" не проходят. Знаете, что самое приятное в здешней дискуссии, которая уже 3 недели идет с могликом-1 и вами, его подручным? Именно то, что ваши аргументы не идут дальше "Это другое", "А вы докажите",  и тд. Да, еще "тысячи исследователей доказали". Это именно то, что от вас ожидалось, если у вас нет серьезных аргументов против, так что поздравляю вас с проигрышем дискуссии  Разумеется, вы и сами это понимаете, недаром от Селениты уже несколько сообщений шарманка пошла на н-ый круг. Это и есть самый важный результат - противопоставить вам нечего, ничего осмысленного вы сказать не можете, даже по поводу дефлектора и его влияния на отраженную струю, не говоря уж о более сложных вопросах. А уж Селениту так несколько раз на явном мухлеже с измерениями и перекосом их в свою пользу поймали - любо дорого глядеть!
Ну, это только начало - теперь вас везде мордочкой будут тыкать, готовьтесь, меняйте отмазки, а то наскучите людям и вас просто начнут бить