Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Я, по мере сил, пытаюсь выступать как незаинтересованный участник, чего и от вас жду, а вы всячески тянете нас "занять сторону".

Дооо, незаинтересованность 80-го левела! 

так много лет назад и выявили фальсификацию,
сейчас вы лишь арьергардные бои ведете, пытаясь трудности под ковер замести

Может вы сами, для начала, докажете, что за вашими словами есть что-то существенное кроме горячего желания, спасти аферистов ?

Ничего не выдавало Штирлица, только буденовка и волочащийся за спиной парашют...

Оффтопик, и, Извините, конечно, но почему вас так привлекает роль одного персонажа из мультика про Маугли здесь?  От вас давно никаких осмысленных дополнений к дискуссии нет, новых фактов и соображений, вместо этого видим от вас  вот такое, а жаль

[Kodim]

Вы забыли. По наблюдениям импульс отражённой струи действует до высот порядка пары метров. Не забывайте больше.

Есть еще одно свидетельство действия отраженной струи - она повернула антенну радара сближения, что, якобы, было выявлено по телетрансляции и последующему анализу и указано в отчете миссии:




Проблема однако в том, что эта антенна находится на высоте 6± метров, от поверхности, поэтому возникает противоречие с исследованиями специалистов НАСА уже в наше время, так что я не доверял бы этой информации, также как и официальной версии про смятие сопла посадочной ступени.
Новое поколение специалистов на численном моделировании показало, что такой эффект невозможен даже без дефлектора, а уж тем более, с ним, так как давление отраженной струи, согласно численному моделированию, очень быстро спадает до исчезающе малых величин 10 Н/м^2 уже на расстоянии порядка метра.

[El_Selenita]

Общая высота шестиметрового ЛМ определяется в 95 пикселей.

Так что у меня правильный масштаб, не так ли?

Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201

Это вы продолжаете понапрасну терять время, теперь уже только своё.

В первом случае  "едва ли там что-то очень заметное"
Во втором " повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам"

Так они незаметные? Или разрушающие?

Вроде, текст был понятно написан. Для добавочного ускорения целого ЛМ они малозаметные. А локально для нижней части юбки сопла они разрушающие. Это всё-таки разные вещи.

У Вас произошло смятие сопла отраженными газами от поверхности,  на задросселированном двигателе работающем на минимуме тяги у поверхности.

Причем работающего с куда большими зазорами, чем двигатель взлетной ступени.

То есть сомнение в том, что отражённые газы всё-таки способны механически влиять на ступень, у вас отпало? Это хорошо.

И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!

Нет, не хочу. Наоборот, я же сказал, что изучение инцидента имело место и даже сказал, к каким выводам пришли. Вы понимаете, что вам пишут, если переспрашиваете? Только ничего "опаснейшего" или даже "чуть-чуть опасного" или даже "вызывающего некоторое беспокойство" в произошедшем не было. Посадочная ступень не должна была взлетать с Луны (и даже не могла повторно включить двигатель).

И они так и продолжали "взлетать" с намного "ближе" упертым соплом, к тому же еще "намотанном" из стеклоткани?! 

Да. А в чём проблема-то?

Но я спрашивал о приложении и направлении сил сминающих сопло отраженной струей?

К чему прикладывается и куда эта сила  направлена, для обеспечения такого смятия?

Прилагается к юбке сопла. Направлена, предполагаю, вверх. ИМХО, это ударная волна из-за отражения от грунта.

[averin]

И сколько десятков процентов тяги самого двигателя работающего "на минималках" на первых дециметрах добавляется к отраженной струе, чтобы получить вот такое?

Для посадочного двигателя едва ли там что-то очень заметное. Расстояние до нижней части ЛМ большое, давление на срезе сопла маленькое, газ уходит в рыхлый грунт, от него много не отражается. То есть эффект безусловно есть, но его воздействие на ускорение модуля не может быть велико. Это так, навскидку.

Как и куда прикладывается и направлена сила сминающая сопло не подскажете?
Она упирается ему прямо в край?

Насколько я помню, первоначально считалось, что сопло ударилось о грунт при посадке и смялось, но потом было определено, что повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам. В последних миссиях юбка сопла была удлиннена, так что её край ближе к грунту и легче деформируется. Предположу, что смятие вызвано тем, что от неровного грунта отражение ударных волн создаёт неравномерное распределение давления в разных частях юбки.

Уже традиционная и становящаяся все более привычной "смысловая пустота" сообщений.

У Вас первый и второй абзацы не стыкуются между собой по смыслу.
В первом случае  "едва ли там что-то очень заметное"
Во втором " повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам"

Так они незаметные? Или разрушающие?
Или "разрушающе-незаметные"? 



И что это за дичь "неопределенности"?

Насколько я помню..... Предположу, что смятие вызвано тем....

Вы, возможно не в курсе, но так я Вам сообщу.

У Вас произошло смятие сопла отраженными газами от поверхности,  на задросселированном двигателе работающем на минимуме тяги у поверхности.

Причем работающего с куда большими зазорами, чем двигатель взлетной ступени.
Который, к тому же, работал сразу на максимуме и даже с забросом давления при старте в камере сгорания.
И упирался  он не в мягкий, разлетающийся "грунт" а в жесткий дефлектор в виде вогнутого зеркала.
Что совсем не способствовало свободному расточению сверхзвуковой струи, а напротив, пыталась отразить ударную волну обратно в сопло.
(Да, да. Те самые Ваши "хиханьки-хаханьки" над словами Кодима)

И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!

И они так и продолжали "взлетать" с намного "ближе" упертым соплом, к тому же еще "намотанном" из стеклоткани?! 



ДА! Вы не заметили, Но я спрашивал о приложении и направлении сил сминающих сопло отраженной струей?

К чему прикладывается и куда эта сила  направлена, для обеспечения такого смятия?

[averin]

Уточнение результатов путем наложения на видео изображения ЛМ из снимка  AS15-88-11895



Общая высота шестиметрового ЛМ определяется в 95 пикселей.



Для любителей считать по взлетному модулю (но корректно, а не "по-Селенитовски") - его высота 45 Пикселей.

- Верхняя граница проведена по срезу крыши.
- Средняя по боковым краям сопла,  
- Нижняя по невидимой тарелке. Уровень нижнего края которой вычислен по пропорциям ноги и месту крепления откосов к ней.

Наклон параллельных прямых основан  на уклоне верхних колен ног. (ну и совпадающие с ними обрез крыши и нижний срез восьмиугольника теплоизоляции.

При совмещении использовались только масштабирование и поворот. Несовпадение пропорций из за неидеально совпадающего ракурса не компенсировались. Выстраивались лишь корреляции по высоте.

Результаты:



Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201

Экселевский файл для проверки здесь.

[El_Selenita]

Я, по мере сил, пытаюсь выступать как незаинтересованный участник, чего и от вас жду, а вы всячески тянете нас "занять сторону".

Дооо, незаинтересованность 80-го левела!

Это, видимо, продолжение старой игры. Если я не ошибаюсь (похоже, не ошибаюсь), Кодим начал свою дейтельность как пиар-менеджер Александра Попова. И тогда он настойчиво играл в игру "не опровергатели мы". Мол, Попов не опровергатель, а "сомневающийся", он якобы всего лишь задаёт вопросы или выступает как независимый и незаинтересованный исследователь, и вообще нигде не говорит, что была афера. Идея, видимо, принадлежала самому Попову, и товарищи всячески разыгрывали этот лицемерный театр. Разумеется, им не верил не только Станиславский, но и вообще никто, включая единомышленников, но они не могли понять, что актёры из них такие же плохие, как лунные опровергатели, и продолжали кривляться. Но кривляться у Попова получалось всё хуже, и в какой-то момент сдержаться он уже не мог (или забыл про сдержанность), сбросил маску, отклеил усы и стал писать об афере открыто, прямым текстом. Кодиму пришлось тоже оставить игру, и оправдывался он в манере "ну вот раньше мы собирали информацию, а сейчас получили достаточно убедительных доказательств, что афера действительно была, так что теперь мы уже можем быть не просто сомневающимися, а настоящими опровергателями; но вот раньше ни-ни, раньше мы только сомневались. А нонеча не то, что давече".

Прошло лет пятнадцать, и Кодим решил, очевидно, вспомнить лицедейское прошлое. Аплодисментов от зрителей не будет, я полагаю, зал пуст.

[El_Selenita]

И сколько десятков процентов тяги самого двигателя работающего "на минималках" на первых дециметрах добавляется к отраженной струе, чтобы получить вот такое?

Для посадочного двигателя едва ли там что-то очень заметное. Расстояние до нижней части ЛМ большое, давление на срезе сопла маленькое, газ уходит в рыхлый грунт, от него много не отражается. То есть эффект безусловно есть, но его воздействие на ускорение модуля не может быть велико. Это так, навскидку.

Как и куда прикладывается и направлена сила сминающая сопло не подскажете?
Она упирается ему прямо в край?

Насколько я помню, первоначально считалось, что сопло ударилось о грунт при посадке и смялось, но потом было определено, что повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам. В последних миссиях юбка сопла была удлиннена, так что её край ближе к грунту и легче деформируется. Предположу, что смятие вызвано тем, что от неровного грунта отражение ударных волн создаёт неравномерное распределение давления в разных частях юбки.

[averin]

Вот и вы, например, не отвечаете на вопрос, во сколько процентов тяги вы оцениваете влияние отраженной струи.

Как же не отвечаю? Если ВС получает избыточное ускорение, сопоставимое с ускорением от самого двигателя, значит, отражённая струя на первых дециметрах добавляет к полной силе десятки процентов. Но потом эта добавка быстро спадает.

Кхм. И сколько десятков процентов тяги самого двигателя работающего "на минималках" на первых дециметрах добавляется к отраженной струе, чтобы получить вот такое?

https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/as15-88-11882-adj.jpg

И, кстати!
Как и куда прикладывается и направлена сила сминающая сопло не подскажете?
Она упирается ему прямо в край?

[LRO]

Я, по мере сил, пытаюсь выступать как незаинтересованный участник, чего и от вас жду, а вы всячески тянете нас "занять сторону".

Дооо, незаинтересованность 80-го левела!   

так много лет назад и выявили фальсификацию,
сейчас вы лишь арьергардные бои ведете, пытаясь трудности под ковер замести

Может вы сами, для начала, докажете, что за вашими словами есть что-то существенное кроме горячего желания, спасти аферистов ?

Ничего не выдавало Штирлица, только буденовка и волочащийся за спиной парашют... 

[El_Selenita]

Нас и интересует самый начальный момент.

В самый начальный момент статическое давление газа между ступенями сообщает им дополнительный толчок.

Именно в момент, когда наиболее важен импульс отраженной струи, он бесполезно тратится на формирование скачка уплотнения на срезе сопла.

Вы забыли. По наблюдениям импульс отражённой струи действует до высот порядка пары метров. Не забывайте больше.

Кстати, скачок уплотнения это не Броня, и фокусируемый дефлектором  отраженный
 луч

Луч газа?! Потрясающе.

вполне может его "преодолеть" и проникнуть внутрь сопла, так что скачок уплотнения может и внутри сопла сформироваться, если давление сфокусированного луча будет выше

"Вполне может" - это наброс на вентилятор. Можете доказать расчётом - докажите. Не можете - просто скажите: "американцы вполне могли не летать на Луну". Это будет очень убедительным доказательством нелетания, я думаю.

На моей стороне расчет специалистов Наса

Нет.

Проблема тут в том, что для вас любое отступление от официальной версии "смерти подобно"

Вы плохо понимаете своё место. Сколько вы уже опровергаете "лунную аферу", 20 лет? Четверть века? За это время хоть что-то изменилось, вы хоть на чуть-чуть продвинулись в деле установления вашей опровергательской правды? Вообще нет. Все эти годы, все ваши усилия пропали даром. Лунные конспирологи как были, так и остаются магринальной группой в пёстром супе других конспирологов - плоскоземельцев, антиваксеров, опровергательей 9/11 и т. п. Даже растворились в нём - сегодня плоскоземельцев видно больше, чем вас. Вы не продвинулись ни на сколько. И теперь вы говорите мне, будто обсуждение на форуме, где присутствует 5 человек, для меня "смерти подобно". Да я ничего не знал об этом форуме в июле и, вероятно, забуду о нём в следующем году. Никто и не заметит, что здесь что-то писалось. А выйти на более широкий уровень - публиковать свои разоблачения в рецензируемом журнале - вы сами не захотите (почем-то). Поэтому вся эта эпистолярщина бесследно исчезнет, как исчезли предыдущие четверть века ваших усилий.

В отличие от вас, могликов, мы всегда готовы признать те или иные аргументы  несостоятельными ( например, я согласен, что не было игрушечного ровера и т.д., а Л.Коновалов заблуждается

Ну ОК, вы готовы признать несостоятельными чужие аргументы. Коновалов слишком эпичен и слишком лёгкая жертва. Но вот аргументы Попова вы уже так легко несостоятельными не признáете. И тем более не признáете те, которые сами остаиваете. Например, вы не скажете прямо: Иванов насчёт тормозного пути ровера ошибся, он забыл про тормоза, при торможении тормозами все его рассуждения о тормозном пути становятся недействительными. Вместо того, чтобы признать очевидное, вы будете до посинения спорить о том, нужны ли вообще роверу тормоза - то есть переводить разговор на совершенно другую тему (тормоза-то в описании конструкции явно есть). Причём в этой теме вы понимаете не больше, чем во всех остальных: вы же по жизни разбираетесь, надо думать, только в ИТ и в кондовом диамате, и то не факт. Ни физического, ни инженерного образования у вас нет (а какое есть, кстати?).

Вот и вы, например, не отвечаете на вопрос, во сколько процентов тяги вы оцениваете влияние отраженной струи.

Как же не отвечаю? Если ВС получает избыточное ускорение, сопоставимое с ускорением от самого двигателя, значит, отражённая струя на первых дециметрах добавляет к полной силе десятки процентов. Но потом эта добавка быстро спадает.

Я, по мере сил, пытаюсь выступать как незаинтересованный участник

Зачем же говорить такую явную неправду?

[Kodim]

Он может увеличивать статическую долю тяги. Это немного, конечно

Это фактор вообще третьей степени малости, зачем вообще это тут упоминать.

Вы перепутали поток газа со светом. Никаким образом "фокусировать" отражатель ничего не может. В первые моменты он может лишь несколько конценитрировать газ в область сопла, но уже при небольшом расхождении, меньше половины диамера этого отражателя, роль концентрации быстро падает, а доля попадающего на него газа прогрессивно уменьшается. Тут не о чем говорить.

Нас и интересует самый начальный момент. Когда зазор увеличивается, задача сводится к уже решенной в обсуждавшейся статье. Так что ваш аргумент несостоятелен. Именно в момент, когда наиболее важен импульс отраженной струи, он бесполезно тратится на формирование скачка уплотнения на срезе сопла. Кстати, скачок уплотнения это не Броня, и фокусируемый дефлектором  отраженный
 луч вполне может его "преодолеть" и проникнуть внутрь сопла, так что скачок уплотнения может и внутри сопла сформироваться, если давление сфокусированного луча будет выше давления прямого, с соответствующими последствиями для уменьшения тяги двигателя. Что лишь подтверждает мой вывод, что дефлектор либу уменьшает тягу, либо бесполезно для начального толчка расходует отраженный луч.

Без расчёта ваши рассужданции не стоят вообще ничего. Это как фантазии насчёт колеса "только ломом" и всё прочее. Вам очень хочется, чтобы так было, и вы пытаетесь представить свои хотелки как реальность.

На моей стороне расчет специалистов Наса, который валиден при увеличении зазора. А для малого зазора - очевидное соображение о вредном влиянии дефлектора на тягу отраженного луча. Расчет может только подсказать, это влияние просто тратит бесполезно энергию отраженного луча, или еще и тягу двигателя уменьшает.
Оба варианта вам не помогают, а мешают. Так что, когда вы говорили, что ситуация, обсчитанная в статье - иная, забыли упомянуть, что она гораздо лучшая, нежели у Фалькона.

Если только вы с Авериным продолжите игнорировать то, что вам говорят, и как попугаи твердить давно и многократно опровергнутые вещи. Я больше не буду в этом участвовать. Повторы того, что уже было опровергнуто и не было оспорено, будут игнорироваться.

Проблема в том, что у меня совершенно то же впечатление о вашей манере ведения дискуссии. Плюс, я пытаюсь вас увести от обсуждения оффтопика и просто обсуждать аргументы, а вы все тянете в темы, не имеющие отношения к делу.

Это все отвлекает и повышает эмоциональный накал дискуссии. Мне это неприятно наблюдать и, тем более, участвовать в таком понижении уровня дискуссии. Вы начинаете  "Бу-гага", говорить про клички, переходить на личности и т.д.

Проблема тут в том, что для вас любое отступление от официальной версии "смерти подобно", и это ограничивает добросовестность с вашей стороны. Например, вы ни в коем случае не можете признать верность хоть одного аргумента немогликов о подделке любого материала экспедиций, так как это автоматически разрушает всю конструкцию. В отличие от вас, могликов, мы всегда готовы признать те или иные аргументы  несостоятельными ( например, я согласен, что не было игрушечного ровера и т.д., а Л.Коновалов заблуждается, но психологически ему сложно признать это - это извинительно и по-человечески понятно, кто без греха). 
Вот и вы, например, не отвечаете на вопрос, во сколько процентов тяги вы оцениваете влияние отраженной струи. Очевидно, дать реалистичную оценку - единицы процентов, подтвержденную расчетом специалистов, вам психологически тяжело, поскольку означает поражение в дискуссии, поэтому вы всячески уводите тему в сторону, говоря об "иной ситуации", геометрии и т.д.

Почему же вам нельзя вести дискуссию честно? Потому что довлеет авторитет моглика номер 1, а если бы вы выступали анонимно, как незаинтересованный участник - было бы легче. Я, по мере сил, пытаюсь выступать как незаинтересованный участник, чего и от вас жду, а вы всячески тянете нас "занять сторону".

[El_Selenita]

Хорошо подогналось только по правой стороне (видимо несколько разные ракурсы)

Это наложение видео с двух разных роликов?

Но уточню. Все это исходит из привязки к высоте всего пепелаца в 85 пикселей.

И как вы сами уже убедились, это ошибочное определение высоты.

И в действительности доказывает только то, что все три рассмотренных видео отлично сходятся к одному и тому же ускорению и начальной скорости..

Не сходятся, многожды обсуждалось и опровергнуто.

По ней понятно, почему пепелац слева короче чем справа. Ноги стоят в яме.

То есть вы сами убедились, что полной высотой пользоваться нельзя, что и было очевидно с самого начала. Вы зря потратили своё и моё время. Пользоваться нужно тем, что видно яснее всего и наименее искажено, то есть высотой ВС без радара. Говорю же, делайте, как я. Блин, у меня несколько научных публикаций, целиком завязанных на измерениях фото "Аполлонов", в журналах с хорошим импакт-фактором. Причём оценка погрешностей играет в них одну из ключевых ролей. То есть у меня гораздо больше и опыта, и знаний в этой области, уж простите. Мы все можем ошибаться, и я могу ошибаться, но вот это ваше тупое упрямство и начётничество никому не нужны. Разве что это вас саимих успокаивает, ну и Кодима тоже.

Можно также на нем сделать разметку "его личных горизонталей", (так как разрешение значительно лучше) и попробовать совместить с видео. 

Можно, но не получится, потому что фото сделано объективом фотограмметрического качества, а видео имеет разрешение всего несколько сот пикселей, вертикальный и горизонтальный масштаб могут заметно отличаться, да ещё оно переснято с неплоского экрана на кинокамеру. Нет смысла тратить время и пытаться добиться от видео точности, которой добиться заведомо невозможно. Любые расхождения должны сразу записываться в погрешности.

Кстати тут же можно рассмотреть и сравнить, насколько Селенита затягивал вниз нижнюю линию измерения высоты  взлетного модуля таким образом увеличивая его "пиксельную высоту"

Никто ничего не "увеличивал" и не "затягивал". Я прямым текстом писал на Дзене: такое хорошее совпадение с "официальным" ускорением - результат случайного совпадения. Качество видео таково, что погрешности измерений по нему могут легко достигать 20 %, а то и больше. Плюс сама аппроксимация не имеет значимой чувствительности в пределах 10 % или более от величины ускорения. Это было написано с самого начала. Поэтому масштаб можно смело менять на четверть в любую сторону, и это всё равно останется в пределах погрешности.

[averin]

Продолжая предыдущее сообщение.

Наложил изображение Селениты на кадр из видео



Хорошо подогналось только по правой стороне (видимо несколько разные ракурсы) 
Высота взлетного модуля по его иллюстрациям составляет 55 пикселей. То есть завышение по логике предыдущего сообщения на 37%.
Соответственно высота в его файле (220) должна быть изменена на 160.
В таком случае пик корреляции графика приходится на ускорение 2.86 м/с²
Речь об этой картинке.

(Лень выкладывать обновленную, так как никакой необходимости в этом нет.)


Но уточню. Все это исходит из привязки к высоте всего пепелаца в 85 пикселей. 

И в действительности доказывает только то, что все три рассмотренных видео отлично сходятся к одному и тому же ускорению и начальной скорости..

Абсолютное же их значение неверно.

Почему?

Нашел серию кадров AS15-88-11895  AS15-88-11896    AS15-88-11928 которые сняты примерно с "места упокоения" ровера в направлении пепелаца.
Наибольший интерес представляет
AS15-88-11895



Вот вырезка из него.


Очень похоже на кадр из видео.
По ней понятно, почему пепелац слева короче чем справа. Ноги стоят в яме.

Можно также на нем сделать разметку "его личных горизонталей", (так как разрешение значительно лучше) и попробовать совместить с видео. 

(Кстати тут же можно рассмотреть и сравнить, насколько Селенита затягивал вниз нижнюю линию измерения высоты  взлетного модуля таким образом увеличивая его "пиксельную высоту".. )

[El_Selenita]

Но тогда она и не может ее увеличивать, ведь это работает в обе стороны.

Он может увеличивать статическую долю тяги. Это немного, конечно.

"Подтолкнуть" взлетную ступень она может только оказывая давление на конструктивные элементы. А оказывать его она не может, так как вогнутый отражатель не в стороны рассеивает прямую струю, а фокусирует и бесполезно "тратит" на создание скачка уплотнения, с прямой струей.

Вы перепутали поток газа со светом. Никаким образом "фокусировать" отражатель ничего не может. В первые моменты он может лишь несколько конценитрировать газ в область сопла, но уже при небольшом расхождении, меньше половины диамера этого отражателя, роль концентрации быстро падает, а доля попадающего на него газа прогрессивно уменьшается. Тут не о чем говорить.

Вот и получается, что ситуация куда хуже, чем описанная в статье исследователей Наса, и никакого значимого воздействия отраженной струи на взлетную ступень даже теоретически не получается.

Без расчёта ваши рассужданции не стоят вообще ничего. Это как фантазии насчёт колеса "только ломом" и всё прочее. Вам очень хочется, чтобы так было, и вы пытаетесь представить свои хотелки как реальность.

Похоже, вы нас покидаете

Если только вы с Авериным продолжите игнорировать то, что вам говорят, и как попугаи твердить давно и многократно опровергнутые вещи. Я больше не буду в этом участвовать. Повторы того, что уже было опровергнуто и не было оспорено, будут игнорироваться.

Жаль, мы же еще с вами фотографию поворотной колеи ровера не обсудили

Вы, вроде, сами подняли тему и сами её закрыли, так и не рассказав, что там, по-вашему, неправильно.

Источник аномального ускорения - оба предложенных оппонентами варианта (пружины, отраженная струя) - не выдерживают критики

Это не критика. Назойливое повторение одних и тех же бездоказательных и многократно опровергнутых заявлений не называется критикой. Это называется "набрасывание на вентилятор". Но набрасывания на вентилятор не выдерживает вообще ничто.

P.s. обсуждение "кличек" и прочее не относящееся к делу - оффтопик. Вам прям открытым текстом это надо напоминать?

У вас трудности с пониманием? Никто не обсуждает клички. Я вас прямо спросил - вы тот самый Кропотов ака Кобзев из Челябинска? И вы несколько раз проигнорировали вопрос, что с большой вероятностью означает, что ответ "да". Потому что иначе вы просто сказали бы "нет". Но в чём проблема прямо сказать? Вы можете сказать, вы тот самый Кобзев или нет? Если не можете, так и скажите - "не хочу говорить". Мои имя и фамилия, Vlad Pustynski, тут неоднократно прямо называлась, я не скрываюсь, все знают, кто я и что последние 10+ лет я использую ник El Selenita, а до того был 7.40 или аналогичные.

[Kodim]

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

Я же говорю: вы понятия не имеете, как работает РД. Хуже того: вы не знаете физики даже в рамках школьного курса, поэтому просто бредите наяву. Не имеет никакого смысла вести этот разговор. По крайней мере до того момента, как вы не поймёте, каким образом рабочее тело сообщает импульс ракете. Срез сопла, буа-га-га.

Предположим, отраженная струя не влияет на импульс прямого потока газа и не снижает тягу двигателя. Но тогда она и не может ее увеличивать, ведь это работает в обе стороны. "Подтолкнуть" взлетную ступень она может только оказывая давление на конструктивные элементы. А оказывать его она не может, так как вогнутый отражатель не в стороны рассеивает прямую струю, а фокусирует и бесполезно "тратит" на создание скачка уплотнения, с прямой струей. Вот и получается, что ситуация куда хуже, чем описанная в статье исследователей Наса, и никакого значимого воздействия отраженной струи на взлетную ступень даже теоретически не получается.

Спасибо ещё раз за беседу. Будет что-то новое - дайте знать.

Похоже, вы нас покидаете, разгромленный, но не сдавшийся
Жаль, мы же еще с вами фотографию поворотной колеи ровера не обсудили

Итого результаты обсуждения:
1. Наличие аномального ускорения - признается оппонентами
2. Источник аномального ускорения - оба предложенных оппонентами варианта (пружины, отраженная струя) - не выдерживают критики

P.s. обсуждение "кличек" и прочее не относящееся к делу - оффтопик. Вам прям открытым текстом это надо напоминать?