Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

1. Насчёт Гагарина обсуждение версии его неполёта мне неинтересно, потому что она опровергается официальным документом, свидетельствующим о слежении за его полётом американцами.

Последовательность в логике у вас не выдержана.
Не ...о слежении за его полётом американцами, а о слежении за полётом КА американцами.
Будьте точнее.

Не понял, в чём тут фатальная неточность и непоследовательность.

Примерно в том же, что и в заявлении свидетелей запуска Сатурна-5 - "Ну мы же своими глазами видели, как они (Армстронг, Олдрин, Коллинз или др., вставить по желанию) полетели на Луну!"

Сейчас я вообще бы не хотел это обсуждать.

Согласен. Как говаривал мой отец - замнём дело для ясности.
Единственно, что хотелось бы предложить - не отбрасывать сходу версию Игоря Шкурина без веских на то оснований. Смешно/вредно таковыми считаться не могут.

Нет никакой пользы поддерживать здесь демагогический аргумент аполлоноверов, тратя на это время.
Своё мнение я привёл.
И эта тема не интересна мне главным образом потому, что на орбиту Земли люди давно летают по расписанию.
А за пределы магнитосферы даже высунуться не могут, без облетов Луны и высадок.
Не говоря уже про указанное освоение Луны, обустройство баз и тд.

Сейчас непрофессиональным космическим туристам число за десяток скоро перевалит, актриса из РФ собирается на МКС снимать кино.

И только группа суперменов смогла за все годы пилотируемой космонавтики побывать на Луне.
И, конечно, это американцы, кто же ещё?

Обратите внимание, в американском кино супермены и в воде не тонут и в огне не горят и картошку на других планетах не только сажают, но она у них даже растёт.
Не то, что люди обыкновенные, из которых делаются орбитальные космонавты.
А в США тем временем супермены подизмельчали, переженилсь друг на дружке, им недосуг.

Летать на Луну некому, не на чем, денет на это нет и не будет и вообще зачем туда лететь, когда уже пора на Марс?

Потому и не летают:

[viewer]

1. Насчёт Гагарина обсуждение версии его неполёта мне неинтересно, потому что она опровергается официальным документом, свидетельствующим о слежении за его полётом американцами.

Последовательность в логике у вас не выдержана.
Не ...о слежении за его полётом американцами, а о слежении за полётом КА американцами.
Будьте точнее.

Не понял, в чём тут фатальная неточность и непоследовательность.

Примерно в том же, что и в заявлении свидетелей запуска Сатурна-5 - "Ну мы же своими глазами видели, как они (Армстронг, Олдрин, Коллинз или др., вставить по желанию) полетели на Луну!"

Сейчас я вообще бы не хотел это обсуждать.

Согласен. Как говаривал мой отец - замнём дело для ясности.
Единственно, что хотелось бы предложить - не отбрасывать сходу версию Игоря Шкурина без веских на то оснований. Смешно/вредно таковыми считаться не могут.

[photo_vlad]

1. Насчёт Гагарина обсуждение версии его неполёта мне неинтересно, потому что она опровергается официальным документом, свидетельствующим о слежении за его полётом американцами.

Последовательность в логике у вас не выдержана.
Не ...о слежении за его полётом американцами, а о слежении за полётом КА американцами.
Будьте точнее.

Не понял, в чём тут фатальная неточность и непоследовательность.
Благодаря богатству русского языка фразу можно построить по-разному, но смысл будет один.

Если речь о том, что перехватили телесигнал из КК Гагарина, а это могла быть видеозапись, то такая вероятность тоже стремится к нулю по целому ряду объективных причин.
Например, вот эта, хотя она не единственная:



Дяденька стоит и вертит ручки на советском видеомагнитофоне, выпуск которых был освоен к 60-му году.

Первый американский видеомагнитофон, выпущенный в 1956 году фирмой Ampex, весил тонну.
Советский Кадр-1 точно такой же по габаритам и вряд ли уступает по весу.
В тот период, начала 60-х это было чисто студийным оборудованием.

А вот на фото указан год появления уже относительно компактной модели:




Сейчас я вообще бы не хотел это обсуждать.

[viewer]

Казалось бы, причём тут американский мунный фейк?
https://lenta.ru/news/2021/05/17/secret_army/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Вот эта новость по интересней. Тоже фейк. Только запустить не могут. Лет 25.
Очередной перенос. В январе 2022 года вновь узнает о "важнейшем достижении" этого ...космического телескопа

https://3dnews.ru/1039703/zapusk-teleskopa-dgeyms-uebb-moget-zadergatsya-izza-raketinositelya

Всё никак кусок программного кода, блокирующего появление в поле зрения Луны, без багов написать не могут.

[photo_vlad]

Тут же как Божий день ясно, что нельзя отслеживать то, чего в природе нет и не было. Кроме того, «предприятие» Молотова создало, получается, глобальную систему пунктов оптических наблюдений параллельно системе, подчинённой 4-му НИИ МО СССР. Со своими архивами на «предприятии». Бред сивой кобылы, высосанный из копыт той же лошади.

Молотов назвал своё предприятие, как разработчика основного комплекса аппаратуры.
Причём уникального, не серийного и не типового и якобы хорошо себя зарекомендовавшего.
В архивах предприятия должно остаться множество документов, связанных с этим проектом.
Тут Молотов здорово прокололся.

И, может быть, зря.

Я публиковать не успеваю то, что уже есть по лунной афере.
Банально времени не хватает.
Так что лучше пусть этой темой займётся кто-то ещё.

Именно тогда, буквально через неделю после полёта Алексея Гагарина, глава NASC впервые сформулировал стратегическую цель США в освоении космоса, которая предполагала высадку американских астронавтов на Луну.
https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=28564

Да уж, освоили с большим успехом, даже если летали.
Прилетели, первым же делом нагадили на Луну, хорошо ещё, что в мешках.
Истоптали, ничего полезного не сделали и утомились настолько, что полностью утратили способность действительно освоить её человеком.

Орбитальный космос человек с первого полёта Гагарина успешно осваивается, люди на орбите живут группами и работают годами.

А как люди за это время освоили Луну?
А никак.
Нагадить на Луне и побыстрее улететь это не освоение. Такой может быть только имитация этого освоения.

[viewer]

1. Насчёт Гагарина обсуждение версии его неполёта мне неинтересно, потому что она опровергается официальным документом, свидетельствующим о слежении за его полётом американцами.

Последовательность в логике у вас не выдержана.
Не ...о слежении за его полётом американцами, а о слежении за полётом КА американцами.
Будьте точнее.

[viewer]

....Зайдите хотя бы на Google Scholar или на Astrophysics Data System и задайте поиск, например, по словам lunar apollo.  Вывалятся тысячи научных статей, опубликованные во всех развитых странах мира. В этих работах используются научные данные, полученные в результате полётов "Аполлонов". Первая статья в списке, выданном ADS, например, принадлежит китайцам, которые пишут в абстракте: "most of the inferred ages of these geological events lie in the age gap of the Apollo/Luna samples". Вторая статья в списке: китайцы и канадцы анализируют уран-свинцовым методом возраст цирконов из образца 72255 "Аполлона-17". Следующая статья: немцы, итальянцы и голландцы выбирают место для будущих лунных миссий, основываясь на геологических данных "Аполлонов". Только с начала 2021 года опубликовано 64 работы. Достаточно или я должен про все восемь тысяч публикаций Вам рассказать?

Ну расскажите, хоть поржомЪ.
Эти напыщенные сентенции про стопицот ахуллиардов статей я слышу почитай уже второй десяток лет, а в году 2011-м насатые хуцпари сами напросились на порку по этому поводу, которую и пришлось им устроить.
Вывод из всей этой комедии таков:

После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле «американского лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по заведомо имеющемуся в наличии советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Более того, лунного грунта не только в количестве  381 кг 734,017 г,  но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60 -70-х годах XX века.

[Юрий Соломонов]

Казалось бы, причём тут американский мунный фейк?
https://lenta.ru/news/2021/05/17/secret_army/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Вот эта новость по интересней. Тоже фейк. Только запустить не могут. Лет 25.
Очередной перенос. В январе 2022 года вновь узнает о "важнейшем достижении" этого ...космического телескопа


https://3dnews.ru/1039703/zapusk-teleskopa-dgeyms-uebb-moget-zadergatsya-izza-raketinositelya

[Visitor]

Спасибо за ответ.

1. Насчёт Гагарина обсуждение версии его неполёта мне неинтересно, потому что она опровергается официальным документом, свидетельствующим о слежении за его полётом американцами.

Да за Гагарина – это туда, к плоскоземельцам с квадратными головами. Тут и говорить нечего.

Аналогичного документа о положительных результатах проведения Советским Союзом слежения средствами объективного контроля за полётами американцев нет нигде. Есть бормотание о глубине бездонных советских архивов и якобы секретности документов подтверждающих, что "Земля круглая", то подтверждающих общеизвестные факты.
Их нет у Роскосмоса, их нет в МО РФ, их нет у главного специалиста "по тарелочкам" Молотова, который до сих пор работает на предприятии, которое по его словам создало аппаратный комплекс, с помощью которого "следили и всё видели" и имеет свой собственный архив.
Он в курсе разгромной критики его статьи и выступления на ТВ, но даже после этого он не отправился сделать запрос в архив своего предприятия, чтобы хоть какой-то бумажкой (кроме перевода американской распечатки переговоров) подтвердить свои слова.
Потому, что если даже оно и принимало участие в слежении, то там увидели нечто иное, что не соответствует официальной истории программы Аполлон, поэтому публиковать такую информацию нельзя.

Тут же как Божий день ясно, что нельзя отслеживать то, чего в природе нет и не было. Кроме того, «предприятие» Молотова создало, получается, глобальную систему пунктов оптических наблюдений параллельно системе, подчинённой 4-му НИИ МО СССР. Со своими архивами на «предприятии». Бред сивой кобылы, высосанный из копыт той же лошади.

2. Насчёт Меркуриев и Джемени главные претензии к удивительной неповторимой нигде и никем конструкции их жестянок и внезапно посыпавшейся как из рога изобилия кучи рекордов, связанных с их применением, которые оставили советскую пилотируемую космонавтику позади.

Очень похоже на первый этап космической аферы, вылившийся у осмелевших на этом деле янки в аферу лунную.

«Меркурии» были быстрым ответом на «Востоки», а «Джеминни», типа, этапы большого пути на Луну. И те и другие, а потом и «Аполлоны», стали жертвами то ли «несчастного случая с Бондаренко», то ли великолепной дезинформации со стороны СССР, ибо всё то «пилотируемое», что в космос с кислородной атмосферой в кабине запускалось, было нелетабельно в принципе.

Но в целом меня эта тема гораздо меньше интересует.

И, может быть, зря.

Ноги Апупеи Аполлоновны растут из начала 60-х. У крёстного отца сей дамы есть конкретное погоняло – Линдон Бейнс Джонсон (Lyndon Baines Johnson), 36-й президент США от Демократической партии с 22 ноября 1963 года по 20 января 1969 года и 37-й вице-президент США при президенте Джоне Кеннеди с 20 января 1961 года по 22 ноября 1963 года.

Он же, кстати, был и крёстным отцом NASC (National Aeronautics and Space Council), называвшимся поначалу Space Policy Board со с президентом Эйзенхауэром во главе, на что его (президента) с большим трудом тот же Линдон и уломал.

Он же был и крёстным отцом NASA (National Aeronautics and Space Administration), Главный Администратор которого входил в NASC на правах одного из...

Он же, как раз в бытность свою сенатором, был просто родителем того «космического» закона, принятому Конгрессом весной 1958-го в ответ на запуск Спутника, по которому вышеупомянутые организации и были созданы.

Став вице-президентом при Кеннеди, он переподчинил NASC под себя, для чего, с подачи президента Конгресс внёс соответствующую поправку в закон от 1958-го.

Он же притащил на должность Администратора НАСА своего давнего кореша, ещё с времён президента Трумена,  Джеймса Эдвина Уэбба, с которым, после убийства Кеннеди, он и решал все космические вопросы напрямую, без NASC. И с которым в конце 1968-го вместе красиво ушли из политики, оставив огромную навозную кучу Никсону.

«Заслуги» Линдона Джонсона в деле американской пилотируемой астронавтики настоль велики, что его именем назван центр НАСА по разработке пилотируемых космических кораблей, обучению астронавтов и подготовке пилотируемых космических полётов, центр управления и контроля за космическими полётами (The Lyndon B. Johnson Space Center, JSC) в Хьюстоне.

И после всего этого нет ничего удивительного в том, что когда

12 апреля 1961 года СССР впервые в истории успешно запустил человека на орбиту Земли, а значит, США в глазах всего мира оказались на вторых ролях в освоении космоса. По поручению президента, Джонсон занялся срочным поиском ответных мер на советские достижения. Именно тогда, буквально через неделю после полёта Алексея Гагарина, глава NASC впервые сформулировал стратегическую цель США в освоении космоса, которая предполагала высадку американских астронавтов на Луну.
https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=28564

Вот отсюда и вопрос, тщательно умалчиваемый всеми уважаемыми и не очень сторонами луносрача – что же всё-таки знал/не знал Никита Сергеевич на пару с Леонидом Ильичём за липовые полёты «Меркуриев»?

[viewer]

Помнится, у нас в школе в кабинете природоведения тоже был глобус Луны.

И он конечно же был вот такого цвета 



а не того уныло-шлакоотвального, который стали ваять пендосы,



после того, как встряли со своим серомунизмом. 

...Все попытки луноборцев за 50 лет найти ну хоть что-нибудь противоречащее сталкиваются с железобетонной объективной реальностью, полностью согласованной сама с собою.

Ага, халва-халва... 

[Будимир]

Казалось бы, причём тут американский мунный фейк?
https://lenta.ru/news/2021/05/17/secret_army/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

[viewer]

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда,



где использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.
Только вот, уп-с...



Да она же ч/б! 
С раскрашенными фрагментами. 
Какая к хренам цветопередача!?

А здесь мы наблюдаем обычный эффект обращаемой плёнки, когда экспозиция попадает в область передержек -- диапазон фотоплотности резко уменьшается по сравнению с линейной частью на кривой зависимости плотности от логарифма экспозиции. Что и приводит к потере цветовой насыщенности. Вот пример того же (хотя и на цифровой фотографии, но качественные соотношения такие же, как для эмульсии), передержка на три щелчка по сравнению с нормой:



Зная это, осторожно поднимаем насыщенность у оригинального скана с кадра AS17-145-22157, больше ничего не трогаем:


Видно, что цвет, хотя и искажённый передержкой, есть на всём кадре. Никто его не раскрашивал. Да и с какой целью неведомые "аферисты" стали бы делать ЧБ кадр и затем красить его отдельные элементы? Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

Это с www.flickr.com-то оригинальный скан с кадра? 
Он появился-то недавно, когда стало ясно, что без массового перекрашивания в интернете тоскливого цементоида не обойтись. И сразу все насатые заорали о его наибольшей кошерности, хотя с пяток лет назад они точно так же вопили и о ALSJ, от которого нынче воротят носы.
Кстати та фотка с т.н. гномоном именно оттуда и была стянута лет с пяток назад, не меньше. С тех пор и там как и везде ударно поработала бригада маляров из солнечного Точикистона.
Так что ваши экзерсисы с данной фоткой ни о чём, зря токмо ручки свои сахарны о клаву били.
Кстати, у меня ещё одна с тех времён завалялась



которая уп-с..,



такое же крашеное ч/б фуфло!
Так что вывод остаётся прежний - вся мунная пендовизуальщина не является доказательством присутствия человека на лунной поверхности. 

[Просто_русский]

Прелестно, буквально в предыдущем посте ты плакался: "Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются".
Как только тебе показали на здание суда, ты сразу переобулся и запищал, что зелен виноград

Вот это и говорит лишь о том, что за вами, опровергателями, нет ничего, кроме демагогии.

1. Обратиться в суд - чисто ваша идея, от осуществления которой вы же и отказываетесь (хотя бы за попрание "чести" ах... каких американцев, за которых вы тут топите без выходных и отпусков).
2. Демагогия с вашей стороны, так как просто ткнуть пальцем в небо может любой дурак. А ты не знаешь, в компетенции какого суда находятся подобные дела, иначе не предлагал бы какой-то "боровичковый" суд. Поэтому вывод прост: ты балабол обыкновенный. Скукотища.

Там же, где и аналогичная экспертиза по образцам советского грунта.

Причем здесь советский грунт? Речь идет об отношении к результатам экспертизы. Я тебя и спрашиваю: где экспертиза хоть какая-то, чтобы ты мог делать минимально разумные выводы о ТАКОМ ЖЕ отношении к экспертизе плёнок? Понимаешь, о чем речь, или будет "дурка вкл." перманентно?

[Просто_русский]

В работе Хасли исследована длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - размерность частиц тонкодисперсного железа. При этом, работы выполнены по одному образцу и опубликованы в одном сборнике.
То есть, буквально, я ему говорю - смотри свои ангстремы на странице 2369, а он говорит - нет, я хочу смотреть только на страницу 2251 и никуда больше.

Один эксперт обнаружил на фальшивой купюре следы бумаги, другой следы краски. Вывод: купюра настоящая, подлинная. Мощная логика.

[LRO]

Долгое время пытался вспомнить, что мне история высадки американцев напоминает по степени правдоподобности на сегодняшний день. И всё время смутно маячило лицо первого лунонавта, как символа этой истории.
И вспомнил - Полёт Нильса на гусе в "Чудесном путешествии Нильса с дикими гусями".

Удивительно, что вы так долго мучались, впоминая вторую книгу из трёх прочитанных за всю жизнь.
Однако, опровергательская аргументация пошла что надо - с расчётом на ЦА в виде кухарок.