Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Вы инструкцию к объективу выдаёте за реальное использование?

А нахрена им бы ставили объектив с изменяемой выдержкой, если её не намеревались бы использовать?
Упоминания о настройке выдержки имеются в транскриптах экспедиций.

У вас, есть параметры данного кадра, который ваша братия за передержанный выдаёт?

Ну звиняйте, почему-то Хассельблад не был цифровым и, соответственно, никак не записывал экспозиционные параметры каждой фото.
Так что переэкспонированность следует определять сравнением с другими снимками гномона.

Сами себе противоречите. Никто не записывал, но вы знаете...
Не зная параметров, вы решили, что это не сканирование, не обработка, а именно передержка снимка из-за неизвестной выдержки. Не НАСА, а именно вы, как НАСАроги. Браво.

[LRO]

Вы инструкцию к объективу выдаёте за реальное использование?

А нахрена им бы ставили объектив с изменяемой выдержкой, если её не намеревались бы использовать?
Упоминания о настройке выдержки имеются в транскриптах экспедиций.

У вас, есть параметры данного кадра, который ваша братия за передержанный выдаёт?

Ну звиняйте, почему-то Хассельблад не был цифровым и, соответственно, никак не записывал экспозиционные параметры каждой фото.
Так что переэкспонированность следует определять сравнением с другими снимками гномона.

[photo_vlad]

Долгое время пытался вспомнить, что мне история высадки американцев напоминает по степени правдоподобности на сегодняшний день. И всё время смутно маячило лицо первого лунонавта, как символа этой истории.
И вспомнил - Полёт Нильса на гусе в "Чудесном путешествии Нильса с дикими гусями".

Ударение на первое слово "чудесное".




И история сказочным содержанием похожа - тем более, что на гусях сейчас так же не летают, как Сатурнах-Аполлонах, потому что технология утеряна и гусенавт обликом похож. Нильс Армстронг.

[Юрий Соломонов]

Откуда такие цифры?


https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Призываю Вас внимательнее читать документы, на которые Вы ссылаетесь. Эти выдержки относятся к кинокамере, а не к "Хассельбладу".

Я нашёл Хассель. 1/250. Однако, никаких конкретных параметров данного снимка не дано. Поэтому рассуждения о передержке на основании скана бессмыслены.

[Просто_русский]

Помнится, у нас в школе в кабинете природоведения тоже был глобус Луны. Теперь я знаю, что наша школа тоже была частью "Лунного заговора", спасибо, что открыли мне глаза.

У Вас, наверное, и машинки были лет с трёх, и солдатики. Поэтому могу Вас поздравить: уже в таком возрасте Вы были обладателем автомобиля и грозным венначальником.

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Так в районный народный суд Хьюстонского района Техасской области, или где там плёнки хранятся? Неужели среди ваших единомышленников в США не найдётся профессиональных сутяг? Какой был бы бонус для лойера, раскрывшего тайну века!

Пусть единомышленники из США подают в суды, я не против.

Предъявите судебную экспертизу снимков поверхности Венеры. Нет такой?

Обязательно проведу, как только Вы дадите адрес организации, в которой хранятся привезённые с Венеры оригиналы фотоплёнок.

Примеры, как обычно, будут. Зайдите хотя бы на Google Scholar или на Astrophysics Data System и задайте поиск, например, по словам lunar apollo.  Вывалятся тысячи научных статей, опубликованные во всех развитых странах мира. В этих работах используются научные данные, полученные в результате полётов "Аполлонов". Первая статья в списке, выданном ADS, например, принадлежит китайцам, которые пишут в абстракте: "most of the inferred ages of these geological events lie in the age gap of the Apollo/Luna samples". Вторая статья в списке: китайцы и канадцы анализируют уран-свинцовым методом возраст цирконов из образца 72255 "Аполлона-17". Следующая статья: немцы, итальянцы и голландцы выбирают место для будущих лунных миссий, основываясь на геологических данных "Аполлонов". Только с начала 2021 года опубликовано 64 работы. Достаточно или я должен про все восемь тысяч публикаций Вам рассказать?

Я понимаю, что Вы готовы рассказать 100500 сказок про Ерёму, когда Вас спрашивают о Фоме. Я Вам про новые данные, полученные НА ЛУНЕ, а Вы мне опять про "Apollo/Luna samples". Вы в курсе, что передача данных с приборов, якобы установленных на Луне механически отключалась через год? Вы в курсе, что специалисты СССР, работающие на РАТАНЕ были искренне удивлены, что с Луны что-то "пипикает"? То есть, они совершенно не были в курсе, что американцы, оказывается, проводят там какие-то "научные исследования". Судя по всему - нет. Но заявлять, что "всё проверено, мин нет" - берётесь.

Предложите, что именно должно дать науке непосредственно исследование фотоплёнки "Аполлонов"? Не исключаю, что такое исследование уже проведено.

Науке - информацию об излучении, как минимум.
Производителю плёнок - информацию о его воздействии на основу и эмульсию и как это отражается на качестве фото. Если апупея не предполагалась, как последний полёт за пределы атмосферы, все, включая производителя заинтересованы в улучшении качества плёнок для космической съёмки.
Обывателю и скептикам - доказательство того, что съёмка производилась именно на Луне.

Этого мало?

Отлично, могу заявить в повествовательном наклонении: луноборцев такая экспертиза всё равно не убедит. Нет на Земле такой организации, которой луноборцы поверят. Опровергните это утверждение, если сможете.

Это совсем не повествовательное наклонение. Это чисто Ваши фантазии, не имеющие отношения к повествованию о реальности. Опровергать здесь нечего. Нет события - нечего опровергать. Кривая логика вашей компании неизбежно спотыкается на этом. 

Скушно, воистину. Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение.

Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?

Ах да, это всё обман, советских учёных купили поставками американских станков для КамАЗа. "Унылый цемент" наблюдается и на фото с японской "Кагуи". Ах да, это оккупированная американцами страна. Ну вот у китайцев фото -- а китайцы хитрые и не хотят сильно ссориться с США. Где она, независимая экспертиза, где? Пусть марсиане прилетят, что ли

Там же, где и оригиналы привезённых фотоплёнок. Что же вы так боитесь экспертиз? Вроде ученые должны быть руками и ногами за объективные технические исследования? Ан нет.

Да будь ваш Попов хоть академик. Никогда не страдал чинопочитанием.

В Вашем случае это элементарная субординация, а не чинопочитание. Но почему Вы требуете чинопочитания от оппонентов, утверждая, что "уважаемые люди не выражают сомнений..."?

Если доктор наук говорит глупости, тем хуже для доктора. Найдите-ка в мировой научной литературе, в реферируемых журналах публикации Попова с опровержениями полётов "Аполлона". Нет таких. Значит, пишет ерунду.

В современной науке (благодаря тем же американцам) рецензируемый = цензурируемый. Что Вы ожидаете увидеть после прохождения американской цензуры по отношению к апупее?
Ну и с логикой опять проблемы. Вы ведь и к любому рецензенту, коли такие найдутся, рвущему Ваш шаблон, примените такой же ярлык "значит пишет ерунду". Потому что "крамольные" мысли по поводу апупеи в этот шаблон не укладываются. Так какой смысл?

Общепринятый факт -- это то, о чём пишут в энциклопедиях и учебниках. Во всех энциклопедиях отражён факт пилотируемых полётов "Аполлонов". Живите с этим.

Живём пока. Скоро благодаря усилиям подхрюкивателей смиримся с тем, что вторую мировую выиграли США, а Хиросиму разбомбил кровавый Сталин. Радуйтесь.

Разумеется, в размере. Существует большое всемирное научное сообщество, согласное с тем, что Земля круглая, человек произошёл от обезьяны, а "Аполлоны" летали на Луну. Люди в этом сообществе являются профессиональными экспертами в том, как доказываются научные факты, поэтому никаких возражений вышеуказанные утверждения у них не вызывают -- они доказаны и являются общепринятыми научными фактами. И существуют маленькие маргинальные кружки по интересам, которые зациклены (идеологически или религиозно мотивированы) на "опровержении" упомянутых фактов. "Слон" больше "Моськи" просто потому, что разумных людей больше.

Вся  Ваша демагогия построена исключительно на принципах веры (выделено), конкретных доказательств у вас (мн.ч.) как не было, так и нет. А от возможности действительной экспертной проверки (которая, к Вашему сведению так и называется ЭКСПЕРТИЗА) ваша компания бегает как черт от ладана. В западном мире "толерантных тридварасов" уже больше, чем нормальных. Значит ли это, что "Слон больше Моськи" и надо жить по законам "Слона"? Вопрос риторический. Живите как хотите. Потом, конечно, буде "а нас за що", но "это другое".

[kfmn]

Откуда такие цифры?


https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Призываю Вас внимательнее читать документы, на которые Вы ссылаетесь. Эти выдержки относятся к кинокамере, а не к "Хассельбладу".

[photo_vlad]

1. Явная попытка манипуляции. На документе, якобы, «подтверждающим» слежение за гагарой четко написано что документ является мнением частного лица и НИКАКОГО отношения к государству США не имеет. Этот документ, фактически, является подтверждением того что полет гагары является фальсификацией советского союза. Собственно, это в документе фактически и указано в дисклеймере - полет гагары это «мнение частного лица» т.е. сфальсифицирован.

Государственный американский сайт, который принадлежит мощнейшей разведке мира, выложил у себя фейк?
Это же прекрасно - наш златоустый установил, что на таких сайтах, как сайт ЦРУ, возможно размещение фейкового документа, чего же тут удивляться фейковой информации на сайте НАСА о программе Аполлон.
Это ж надо так суметь - взять и вскрыть лунную аферу фактом обнаружения такого фейка причём сразу от двух фейковых американских спецслужб.
Поздравим златоустого с этим его достижением по окончательному разоблачению лунных фейков на государственных сайтах США и предложим ему удалиться, поскольку дискутировать больше не о чем.
Вот теперь тему можно закрывать.

А на остальной шлак давно было отвечено, почему РКС суёт хлам вместо настоящих архивных документов - их там попросту нет, потому что слежение не велось, или они не содержат информации о высадках американцев на Луне.

[Юрий Соломонов]

Этот ответ следует признать отсутствием ответа

Это следует признать как констатацию факта, что вы даже не читаете первоисточники, из которых тащите текст. Выдать параметры 16-мм технической камеры за параметры Хасселя - это надо обладать очень большими талантами.

Откуда вы взяли 1 секунду и другие параметры другой вопрос.

А это как раз вообще не вопрос, вот отсюда: https://history.nasa.gov/afj/ap16fj/02photoequip.html

80 mm f/2.8 Lens.  Standard or normal lens for the 70 mm camera with 2-1/4 x 2-1/4-inch film format.  Used for general still photography when a wide angle or telephoto view is not required.  Focuses from 3 feet to infinity.  Has built-in shutter with speeds from 1 second to 1/500 second.

Вы инструкцию к объективу выдаёте за реальное использование? Интересно, вам в ГАИ/ГИБДД штрафы выписывают за то, что в вашей машине написана максимальная скорость в 180 км/ч?


У вас, есть параметры данного кадра, который ваша братия за передержанный выдаёт?

[LRO]

Этот ответ следует признать отсутствием ответа

Это следует признать как констатацию факта, что вы даже не читаете первоисточники, из которых тащите текст. Выдать параметры 16-мм кинокамеры за параметры Хасселя - это надо обладать очень большими талантами.

Откуда вы взяли 1 секунду и другие параметры другой вопрос.

А это как раз вообще не вопрос, вот отсюда: https://history.nasa.gov/afj/ap16fj/02photoequip.html

80 mm f/2.8 Lens.  Standard or normal lens for the 70 mm camera with 2-1/4 x 2-1/4-inch film format.  Used for general still photography when a wide angle or telephoto view is not required.  Focuses from 3 feet to infinity.  Has built-in shutter with speeds from 1 second to 1/500 second.

[Юрий Соломонов]

2. Есть предельно четкое официальное письмо от РКС подтверждающее слежение за Аполлонами в

https://sites.wrk.ru/sites/ru/ra/radikal/c/c00/2102/54/64bdef28ea31.png

И где там четкий ответ? Молотов и Тимофеев вспоминают... Маршал Жуков тоже "Воспоминания" написал. Они что, документальные данные по ВОВ? Особенно поездка "посоветоваться с полковником Брежневым"...

А это же Заратустра пишет. Понятно...

[Юрий Соломонов]

Откуда такие цифры?
https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/[/url]

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Вы привели цифры для 16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Это не Хассельблады, это одна из технических камер.
Как обычно, лезете, не разобравшись.
Разумеется, невозможно знать всего, но глядя на вас, удивляешься, как можно вообще ничего не знать?

Этот ответ следует признать отсутствием ответа на неизвестные вами параметры выдержки на скане какого то снимка, который вы заявили, как "передержанный" не зная параметров?


Но, разочарую вас. Это вы не разбираетесь, поэтому и ляпаете про выдержки, которых не было. Ну только в вашей голове


Все камеры Hasselblad были среднеформатными , на них использовалась 70-миллиметровая пленка, загружаемая в магазины.

Экспозиция
В камерах не было замера экспозиции или автоматической экспозиции. На основе экспериментов с предыдущими миссиями Apollo заранее были разработаны настройки экспозиции для различных типов ожидаемых условий освещения. Рекомендации были напечатаны для космонавтов в верхней части киножурналов Hasselblad (показано ниже). Выдержка была установлена ​​на 1/250, а рекомендуемая диафрагма составляла / 5,6 для объектов в тени и ƒ / 11 для объектов на солнце[/size]

https://sterileeye.com/2009/07/23/the-apollo-11-hasselblad-cameras/


Откуда вы взяли 1 секунду и другие параметры другой вопрос. Впрочем, вы от него ушли, с вашим "передержанным" сканом.

[Юрий Соломонов]

но об идеальной цветопередаче никогда и никем не заявлялось.

А с какой радости о ней должно заявляться?
  "В миссии « Аполлон-11 » была установлена ​​стереокамера крупного плана, с помощью которой астронавты сделали 17 снимков, каждый размером 3 на 3 дюйма с разрешением примерно 80 мкм. На этих снимках видно много деталей, которые не были известны ранее, или которые не могли быть замечены с аналогичным определением астронавтами Армстронгом и Олдрином при их тщательном исследовании лунной поверхности. Фотографии, сделанные во время миссии с помощью стереоскопической камеры крупным планом, отличаются исключительным качеством и подробно показывают природу материала лунной поверхности. "


Когда эмульсия меняет цвет(а именно это насароги пытаются объяснить, натягивая серый на коричневый), то никакого исключительного качества, что у Свемы, что у Кодака быть не может! 

[LRO]

Откуда такие цифры?
https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Вы привели цифры для 16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Это не Хассельблады, кинокамера.
Как обычно, лезете, не разобравшись.
Разумеется, невозможно знать всего, но глядя на вас, удивляешься, как можно вообще ничего не знать?

[Юрий Соломонов]

А что же мешало опровергателям посетить лекцию Сурдина и задать невероятно "каверзные" вопросы про факты, подтверждающие "лунотоптание"?
Не говоря о том, что, не ознакомившись с содержанием лекции, у вас нет возможности судить, какие научные факты были или не были озвучены.
Типичное "не читал, но осуждаю".

Лекция типичная. Вам в помощь, что бы про передержки на сканере не рассказывать:



https://www.youtube.com/watch?v=LWpowxnq3Hs

Никаких доказательств нет. Есть лишь догма, что пленка на Луне работает так же, как и на Земле. С учетом того, что автор лекции астрометрист-теоретик, а не фотограф простительно. Если бы не читал бы такие лекции от имени ученого... С таким же успехом лекции может читать и агроном. Но проблема Сурдина в том, что он сначала заявляется себя как ученого, потом даёт звание научное... Хотя они и не имеют к обсуждаемым проблемам никакого отношения. 

[LRO]

Когда мне приходилось иметь дело с химической цветной фотографией, особенно на советских плёнках, на проявленной плёнке цвет уползал в основном в коричневую степь. Однако даже у меня был набор фильтров для печати, с помощью которых по итогу на фотографиях и трава получалась зелёной, и небо голубым.

То есть, по сути, плёнка - настолько несовершенный инструмент цветопередачи, что результат тебе приходилось "дорабатывать напильником", приводя его к правильным цветам, вручную подбирая цветофильтры (по сути, аналог перекрашивания в фотошопе).
И с чего тогда к американским фоткам какие-то особые требования по колориметрической точности? Понятно, что у Кодака цвета наверняка получше, чем у "Свемы", но об идеальной цветопередаче никогда и никем не заявлялось.