Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Visitor]

Спасибо за ответ.

1. Насчёт Гагарина обсуждение версии его неполёта мне неинтересно, потому что она опровергается официальным документом, свидетельствующим о слежении за его полётом американцами.

Да за Гагарина – это туда, к плоскоземельцам с квадратными головами. Тут и говорить нечего.

Аналогичного документа о положительных результатах проведения Советским Союзом слежения средствами объективного контроля за полётами американцев нет нигде. Есть бормотание о глубине бездонных советских архивов и якобы секретности документов подтверждающих, что "Земля круглая", то подтверждающих общеизвестные факты.
Их нет у Роскосмоса, их нет в МО РФ, их нет у главного специалиста "по тарелочкам" Молотова, который до сих пор работает на предприятии, которое по его словам создало аппаратный комплекс, с помощью которого "следили и всё видели" и имеет свой собственный архив.
Он в курсе разгромной критики его статьи и выступления на ТВ, но даже после этого он не отправился сделать запрос в архив своего предприятия, чтобы хоть какой-то бумажкой (кроме перевода американской распечатки переговоров) подтвердить свои слова.
Потому, что если даже оно и принимало участие в слежении, то там увидели нечто иное, что не соответствует официальной истории программы Аполлон, поэтому публиковать такую информацию нельзя.

Тут же как Божий день ясно, что нельзя отслеживать то, чего в природе нет и не было. Кроме того, «предприятие» Молотова создало, получается, глобальную систему пунктов оптических наблюдений параллельно системе, подчинённой 4-му НИИ МО СССР. Со своими архивами на «предприятии». Бред сивой кобылы, высосанный из копыт той же лошади.

2. Насчёт Меркуриев и Джемени главные претензии к удивительной неповторимой нигде и никем конструкции их жестянок и внезапно посыпавшейся как из рога изобилия кучи рекордов, связанных с их применением, которые оставили советскую пилотируемую космонавтику позади.

Очень похоже на первый этап космической аферы, вылившийся у осмелевших на этом деле янки в аферу лунную.

«Меркурии» были быстрым ответом на «Востоки», а «Джеминни», типа, этапы большого пути на Луну. И те и другие, а потом и «Аполлоны», стали жертвами то ли «несчастного случая с Бондаренко», то ли великолепной дезинформации со стороны СССР, ибо всё то «пилотируемое», что в космос с кислородной атмосферой в кабине запускалось, было нелетабельно в принципе.

Но в целом меня эта тема гораздо меньше интересует.

И, может быть, зря.

Ноги Апупеи Аполлоновны растут из начала 60-х. У крёстного отца сей дамы есть конкретное погоняло – Линдон Бейнс Джонсон (Lyndon Baines Johnson), 36-й президент США от Демократической партии с 22 ноября 1963 года по 20 января 1969 года и 37-й вице-президент США при президенте Джоне Кеннеди с 20 января 1961 года по 22 ноября 1963 года.

Он же, кстати, был и крёстным отцом NASC (National Aeronautics and Space Council), называвшимся поначалу Space Policy Board со с президентом Эйзенхауэром во главе, на что его (президента) с большим трудом тот же Линдон и уломал.

Он же был и крёстным отцом NASA (National Aeronautics and Space Administration), Главный Администратор которого входил в NASC на правах одного из...

Он же, как раз в бытность свою сенатором, был просто родителем того «космического» закона, принятому Конгрессом весной 1958-го в ответ на запуск Спутника, по которому вышеупомянутые организации и были созданы.

Став вице-президентом при Кеннеди, он переподчинил NASC под себя, для чего, с подачи президента Конгресс внёс соответствующую поправку в закон от 1958-го.

Он же притащил на должность Администратора НАСА своего давнего кореша, ещё с времён президента Трумена,  Джеймса Эдвина Уэбба, с которым, после убийства Кеннеди, он и решал все космические вопросы напрямую, без NASC. И с которым в конце 1968-го вместе красиво ушли из политики, оставив огромную навозную кучу Никсону.

«Заслуги» Линдона Джонсона в деле американской пилотируемой астронавтики настоль велики, что его именем назван центр НАСА по разработке пилотируемых космических кораблей, обучению астронавтов и подготовке пилотируемых космических полётов, центр управления и контроля за космическими полётами (The Lyndon B. Johnson Space Center, JSC) в Хьюстоне.

И после всего этого нет ничего удивительного в том, что когда

12 апреля 1961 года СССР впервые в истории успешно запустил человека на орбиту Земли, а значит, США в глазах всего мира оказались на вторых ролях в освоении космоса. По поручению президента, Джонсон занялся срочным поиском ответных мер на советские достижения. Именно тогда, буквально через неделю после полёта Алексея Гагарина, глава NASC впервые сформулировал стратегическую цель США в освоении космоса, которая предполагала высадку американских астронавтов на Луну.
https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=28564

Вот отсюда и вопрос, тщательно умалчиваемый всеми уважаемыми и не очень сторонами луносрача – что же всё-таки знал/не знал Никита Сергеевич на пару с Леонидом Ильичём за липовые полёты «Меркуриев»?

[viewer]

Помнится, у нас в школе в кабинете природоведения тоже был глобус Луны.

И он конечно же был вот такого цвета 



а не того уныло-шлакоотвального, который стали ваять пендосы,



после того, как встряли со своим серомунизмом. 

...Все попытки луноборцев за 50 лет найти ну хоть что-нибудь противоречащее сталкиваются с железобетонной объективной реальностью, полностью согласованной сама с собою.

Ага, халва-халва... 

[Будимир]

Казалось бы, причём тут американский мунный фейк?
https://lenta.ru/news/2021/05/17/secret_army/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

[viewer]

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда,



где использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.
Только вот, уп-с...



Да она же ч/б! 
С раскрашенными фрагментами. 
Какая к хренам цветопередача!?

А здесь мы наблюдаем обычный эффект обращаемой плёнки, когда экспозиция попадает в область передержек -- диапазон фотоплотности резко уменьшается по сравнению с линейной частью на кривой зависимости плотности от логарифма экспозиции. Что и приводит к потере цветовой насыщенности. Вот пример того же (хотя и на цифровой фотографии, но качественные соотношения такие же, как для эмульсии), передержка на три щелчка по сравнению с нормой:



Зная это, осторожно поднимаем насыщенность у оригинального скана с кадра AS17-145-22157, больше ничего не трогаем:


Видно, что цвет, хотя и искажённый передержкой, есть на всём кадре. Никто его не раскрашивал. Да и с какой целью неведомые "аферисты" стали бы делать ЧБ кадр и затем красить его отдельные элементы? Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

Это с www.flickr.com-то оригинальный скан с кадра? 
Он появился-то недавно, когда стало ясно, что без массового перекрашивания в интернете тоскливого цементоида не обойтись. И сразу все насатые заорали о его наибольшей кошерности, хотя с пяток лет назад они точно так же вопили и о ALSJ, от которого нынче воротят носы.
Кстати та фотка с т.н. гномоном именно оттуда и была стянута лет с пяток назад, не меньше. С тех пор и там как и везде ударно поработала бригада маляров из солнечного Точикистона.
Так что ваши экзерсисы с данной фоткой ни о чём, зря токмо ручки свои сахарны о клаву били.
Кстати, у меня ещё одна с тех времён завалялась



которая уп-с..,



такое же крашеное ч/б фуфло!
Так что вывод остаётся прежний - вся мунная пендовизуальщина не является доказательством присутствия человека на лунной поверхности. 

[Просто_русский]

Прелестно, буквально в предыдущем посте ты плакался: "Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются".
Как только тебе показали на здание суда, ты сразу переобулся и запищал, что зелен виноград

Вот это и говорит лишь о том, что за вами, опровергателями, нет ничего, кроме демагогии.

1. Обратиться в суд - чисто ваша идея, от осуществления которой вы же и отказываетесь (хотя бы за попрание "чести" ах... каких американцев, за которых вы тут топите без выходных и отпусков).
2. Демагогия с вашей стороны, так как просто ткнуть пальцем в небо может любой дурак. А ты не знаешь, в компетенции какого суда находятся подобные дела, иначе не предлагал бы какой-то "боровичковый" суд. Поэтому вывод прост: ты балабол обыкновенный. Скукотища.

Там же, где и аналогичная экспертиза по образцам советского грунта.

Причем здесь советский грунт? Речь идет об отношении к результатам экспертизы. Я тебя и спрашиваю: где экспертиза хоть какая-то, чтобы ты мог делать минимально разумные выводы о ТАКОМ ЖЕ отношении к экспертизе плёнок? Понимаешь, о чем речь, или будет "дурка вкл." перманентно?

[Просто_русский]

В работе Хасли исследована длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - размерность частиц тонкодисперсного железа. При этом, работы выполнены по одному образцу и опубликованы в одном сборнике.
То есть, буквально, я ему говорю - смотри свои ангстремы на странице 2369, а он говорит - нет, я хочу смотреть только на страницу 2251 и никуда больше.

Один эксперт обнаружил на фальшивой купюре следы бумаги, другой следы краски. Вывод: купюра настоящая, подлинная. Мощная логика.

[LRO]

Долгое время пытался вспомнить, что мне история высадки американцев напоминает по степени правдоподобности на сегодняшний день. И всё время смутно маячило лицо первого лунонавта, как символа этой истории.
И вспомнил - Полёт Нильса на гусе в "Чудесном путешествии Нильса с дикими гусями".

Удивительно, что вы так долго мучались, впоминая вторую книгу из трёх прочитанных за всю жизнь.
Однако, опровергательская аргументация пошла что надо - с расчётом на ЦА в виде кухарок.

[Юрий Соломонов]

Вы инструкцию к объективу выдаёте за реальное использование?

А нахрена им бы ставили объектив с изменяемой выдержкой, если её не намеревались бы использовать?
Упоминания о настройке выдержки имеются в транскриптах экспедиций.

У вас, есть параметры данного кадра, который ваша братия за передержанный выдаёт?

Ну звиняйте, почему-то Хассельблад не был цифровым и, соответственно, никак не записывал экспозиционные параметры каждой фото.
Так что переэкспонированность следует определять сравнением с другими снимками гномона.

Сами себе противоречите. Никто не записывал, но вы знаете...
Не зная параметров, вы решили, что это не сканирование, не обработка, а именно передержка снимка из-за неизвестной выдержки. Не НАСА, а именно вы, как НАСАроги. Браво.

[LRO]

Вы инструкцию к объективу выдаёте за реальное использование?

А нахрена им бы ставили объектив с изменяемой выдержкой, если её не намеревались бы использовать?
Упоминания о настройке выдержки имеются в транскриптах экспедиций.

У вас, есть параметры данного кадра, который ваша братия за передержанный выдаёт?

Ну звиняйте, почему-то Хассельблад не был цифровым и, соответственно, никак не записывал экспозиционные параметры каждой фото.
Так что переэкспонированность следует определять сравнением с другими снимками гномона.

[photo_vlad]

Долгое время пытался вспомнить, что мне история высадки американцев напоминает по степени правдоподобности на сегодняшний день. И всё время смутно маячило лицо первого лунонавта, как символа этой истории.
И вспомнил - Полёт Нильса на гусе в "Чудесном путешествии Нильса с дикими гусями".

Ударение на первое слово "чудесное".




И история сказочным содержанием похожа - тем более, что на гусях сейчас так же не летают, как Сатурнах-Аполлонах, потому что технология утеряна и гусенавт обликом похож. Нильс Армстронг.

[Юрий Соломонов]

Откуда такие цифры?


https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Призываю Вас внимательнее читать документы, на которые Вы ссылаетесь. Эти выдержки относятся к кинокамере, а не к "Хассельбладу".

Я нашёл Хассель. 1/250. Однако, никаких конкретных параметров данного снимка не дано. Поэтому рассуждения о передержке на основании скана бессмыслены.

[Просто_русский]

Помнится, у нас в школе в кабинете природоведения тоже был глобус Луны. Теперь я знаю, что наша школа тоже была частью "Лунного заговора", спасибо, что открыли мне глаза.

У Вас, наверное, и машинки были лет с трёх, и солдатики. Поэтому могу Вас поздравить: уже в таком возрасте Вы были обладателем автомобиля и грозным венначальником.

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Так в районный народный суд Хьюстонского района Техасской области, или где там плёнки хранятся? Неужели среди ваших единомышленников в США не найдётся профессиональных сутяг? Какой был бы бонус для лойера, раскрывшего тайну века!

Пусть единомышленники из США подают в суды, я не против.

Предъявите судебную экспертизу снимков поверхности Венеры. Нет такой?

Обязательно проведу, как только Вы дадите адрес организации, в которой хранятся привезённые с Венеры оригиналы фотоплёнок.

Примеры, как обычно, будут. Зайдите хотя бы на Google Scholar или на Astrophysics Data System и задайте поиск, например, по словам lunar apollo.  Вывалятся тысячи научных статей, опубликованные во всех развитых странах мира. В этих работах используются научные данные, полученные в результате полётов "Аполлонов". Первая статья в списке, выданном ADS, например, принадлежит китайцам, которые пишут в абстракте: "most of the inferred ages of these geological events lie in the age gap of the Apollo/Luna samples". Вторая статья в списке: китайцы и канадцы анализируют уран-свинцовым методом возраст цирконов из образца 72255 "Аполлона-17". Следующая статья: немцы, итальянцы и голландцы выбирают место для будущих лунных миссий, основываясь на геологических данных "Аполлонов". Только с начала 2021 года опубликовано 64 работы. Достаточно или я должен про все восемь тысяч публикаций Вам рассказать?

Я понимаю, что Вы готовы рассказать 100500 сказок про Ерёму, когда Вас спрашивают о Фоме. Я Вам про новые данные, полученные НА ЛУНЕ, а Вы мне опять про "Apollo/Luna samples". Вы в курсе, что передача данных с приборов, якобы установленных на Луне механически отключалась через год? Вы в курсе, что специалисты СССР, работающие на РАТАНЕ были искренне удивлены, что с Луны что-то "пипикает"? То есть, они совершенно не были в курсе, что американцы, оказывается, проводят там какие-то "научные исследования". Судя по всему - нет. Но заявлять, что "всё проверено, мин нет" - берётесь.

Предложите, что именно должно дать науке непосредственно исследование фотоплёнки "Аполлонов"? Не исключаю, что такое исследование уже проведено.

Науке - информацию об излучении, как минимум.
Производителю плёнок - информацию о его воздействии на основу и эмульсию и как это отражается на качестве фото. Если апупея не предполагалась, как последний полёт за пределы атмосферы, все, включая производителя заинтересованы в улучшении качества плёнок для космической съёмки.
Обывателю и скептикам - доказательство того, что съёмка производилась именно на Луне.

Этого мало?

Отлично, могу заявить в повествовательном наклонении: луноборцев такая экспертиза всё равно не убедит. Нет на Земле такой организации, которой луноборцы поверят. Опровергните это утверждение, если сможете.

Это совсем не повествовательное наклонение. Это чисто Ваши фантазии, не имеющие отношения к повествованию о реальности. Опровергать здесь нечего. Нет события - нечего опровергать. Кривая логика вашей компании неизбежно спотыкается на этом. 

Скушно, воистину. Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение.

Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?

Ах да, это всё обман, советских учёных купили поставками американских станков для КамАЗа. "Унылый цемент" наблюдается и на фото с японской "Кагуи". Ах да, это оккупированная американцами страна. Ну вот у китайцев фото -- а китайцы хитрые и не хотят сильно ссориться с США. Где она, независимая экспертиза, где? Пусть марсиане прилетят, что ли

Там же, где и оригиналы привезённых фотоплёнок. Что же вы так боитесь экспертиз? Вроде ученые должны быть руками и ногами за объективные технические исследования? Ан нет.

Да будь ваш Попов хоть академик. Никогда не страдал чинопочитанием.

В Вашем случае это элементарная субординация, а не чинопочитание. Но почему Вы требуете чинопочитания от оппонентов, утверждая, что "уважаемые люди не выражают сомнений..."?

Если доктор наук говорит глупости, тем хуже для доктора. Найдите-ка в мировой научной литературе, в реферируемых журналах публикации Попова с опровержениями полётов "Аполлона". Нет таких. Значит, пишет ерунду.

В современной науке (благодаря тем же американцам) рецензируемый = цензурируемый. Что Вы ожидаете увидеть после прохождения американской цензуры по отношению к апупее?
Ну и с логикой опять проблемы. Вы ведь и к любому рецензенту, коли такие найдутся, рвущему Ваш шаблон, примените такой же ярлык "значит пишет ерунду". Потому что "крамольные" мысли по поводу апупеи в этот шаблон не укладываются. Так какой смысл?

Общепринятый факт -- это то, о чём пишут в энциклопедиях и учебниках. Во всех энциклопедиях отражён факт пилотируемых полётов "Аполлонов". Живите с этим.

Живём пока. Скоро благодаря усилиям подхрюкивателей смиримся с тем, что вторую мировую выиграли США, а Хиросиму разбомбил кровавый Сталин. Радуйтесь.

Разумеется, в размере. Существует большое всемирное научное сообщество, согласное с тем, что Земля круглая, человек произошёл от обезьяны, а "Аполлоны" летали на Луну. Люди в этом сообществе являются профессиональными экспертами в том, как доказываются научные факты, поэтому никаких возражений вышеуказанные утверждения у них не вызывают -- они доказаны и являются общепринятыми научными фактами. И существуют маленькие маргинальные кружки по интересам, которые зациклены (идеологически или религиозно мотивированы) на "опровержении" упомянутых фактов. "Слон" больше "Моськи" просто потому, что разумных людей больше.

Вся  Ваша демагогия построена исключительно на принципах веры (выделено), конкретных доказательств у вас (мн.ч.) как не было, так и нет. А от возможности действительной экспертной проверки (которая, к Вашему сведению так и называется ЭКСПЕРТИЗА) ваша компания бегает как черт от ладана. В западном мире "толерантных тридварасов" уже больше, чем нормальных. Значит ли это, что "Слон больше Моськи" и надо жить по законам "Слона"? Вопрос риторический. Живите как хотите. Потом, конечно, буде "а нас за що", но "это другое".

[kfmn]

Откуда такие цифры?


https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Призываю Вас внимательнее читать документы, на которые Вы ссылаетесь. Эти выдержки относятся к кинокамере, а не к "Хассельбладу".

[photo_vlad]

1. Явная попытка манипуляции. На документе, якобы, «подтверждающим» слежение за гагарой четко написано что документ является мнением частного лица и НИКАКОГО отношения к государству США не имеет. Этот документ, фактически, является подтверждением того что полет гагары является фальсификацией советского союза. Собственно, это в документе фактически и указано в дисклеймере - полет гагары это «мнение частного лица» т.е. сфальсифицирован.

Государственный американский сайт, который принадлежит мощнейшей разведке мира, выложил у себя фейк?
Это же прекрасно - наш златоустый установил, что на таких сайтах, как сайт ЦРУ, возможно размещение фейкового документа, чего же тут удивляться фейковой информации на сайте НАСА о программе Аполлон.
Это ж надо так суметь - взять и вскрыть лунную аферу фактом обнаружения такого фейка причём сразу от двух фейковых американских спецслужб.
Поздравим златоустого с этим его достижением по окончательному разоблачению лунных фейков на государственных сайтах США и предложим ему удалиться, поскольку дискутировать больше не о чем.
Вот теперь тему можно закрывать.

А на остальной шлак давно было отвечено, почему РКС суёт хлам вместо настоящих архивных документов - их там попросту нет, потому что слежение не велось, или они не содержат информации о высадках американцев на Луне.

[Юрий Соломонов]

Этот ответ следует признать отсутствием ответа

Это следует признать как констатацию факта, что вы даже не читаете первоисточники, из которых тащите текст. Выдать параметры 16-мм технической камеры за параметры Хасселя - это надо обладать очень большими талантами.

Откуда вы взяли 1 секунду и другие параметры другой вопрос.

А это как раз вообще не вопрос, вот отсюда: https://history.nasa.gov/afj/ap16fj/02photoequip.html

80 mm f/2.8 Lens.  Standard or normal lens for the 70 mm camera with 2-1/4 x 2-1/4-inch film format.  Used for general still photography when a wide angle or telephoto view is not required.  Focuses from 3 feet to infinity.  Has built-in shutter with speeds from 1 second to 1/500 second.

Вы инструкцию к объективу выдаёте за реальное использование? Интересно, вам в ГАИ/ГИБДД штрафы выписывают за то, что в вашей машине написана максимальная скорость в 180 км/ч?


У вас, есть параметры данного кадра, который ваша братия за передержанный выдаёт?