Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[kfmn]

"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.

Опять опровергатели с умным видом подчёркивают какую-то фигню. "Неотъемлемые" доказательства - это какие? Те, которые придумал (высосал из пальца) вьювер?

Что за беда? Высосите из своего!
Ну! Какие доказательства присутствия человека в некоем месте будут неотъемлемые?
Или таковых ваще нет!? 

Присоединяюсь к вопросу LRO -- что Вы имеете в виду под "неотъемлемыми" доказательствами чего бы то ни было? Словарь Ожегова мои недоумения не разъяснил, стало быть, у Вас имеется какая-то своя, необщепринятая трактовка этого слова.

Вы считаете  элементарные частицы волновыми процессами, подчиняющимися закону Допплера!?
Да вы, батенька, еретик почище Замятина!

Любой волновой процесс подчиняется закону Доплера. А любая элементарная частица является проявлением волнового процесса -- распространяющейся в пространстве волновой функции. Поскольку эти факты содержатся даже в школьных учебниках физики, называть их ересью было бы перебором. Впрочем, в школьных учебниках содержатся и факты о полётах "Аполлонов" на Луну, и о теории относительности, и о шарообразности Земли, так что я не удивлён -- борцовство с замшелыми догмами может и до таблицы умножения дойти.

[kfmn]

То, чем Вы занимаетесь, называется подлог. От того, что образец занесен в общедоступные базы и описан, он ни  в коей мере не приобрел лунность.

Нет, доказанную "лунность" он обрёл в результате исследований десятков, иногда сотен экспертов по минералогии, космохимии, петрографии, ядерной физике из разных стран. А номер в базе данных просто позволяет сопоставлять эти исследования друг с другом.

Измеряют, например, изотопный возраст -- ого, 4,3 миллиарда лет. А на Земле такие есть? Нет.

Кто измеряет? Работы в студию.

Заходите, например, на https://ui.adsabs.harvard.edu/ , набираете в строке поиска что-нибудь вроде lunar+rock+age и получаете более 1000 ссылок на публикации, бОльшая часть которых посвящена измерениям возраста лунных камней. Причём это далеко не полный список.

Китайцы взломали свой музейный образец и исследовали. И любая страна так могла.

Подробности можно?

Когда китайцы установили в 1978 дипотношения с США, Бжезинский привёз на переговоры в подарок залитый в плексиглас кусочек грунта для музея, грамм с небольшим (такие демонстрационные упаковки с лунным грунтом были в своё время разосланы в музеи по всему миру, в Москве тоже есть). Китайцы расковыряли, полграмма употребили для исследований, написали больше 40 статей. Остаток демонстрируется в пекинском планетарии
https://finance.sina.com.cn/tech/2020-12-17/doc-iiznctke6932889.shtml (по-китайски, воспользуйтесь гуглопереводчиком).

Спорное суждение. Неокисляемость на воздухе мелкой фракции металлического железа в течение двух месяцев наблюдали (и опубликовали) американцы. До даты приоритета открытия 219. В любом случае, американцы не смогли бы сделать открытие №219, потому что это внутрисоюзный реестр, никем более не признававшийся. Никто извне СССР никаких открытий в нём не регистрировал.

Два месяца совсем не равно несколько лет. Соответственно, речь идет о разном. Это понять легко. Внутрисоюзный реестр не предполагал регистрацию ранее кем-то открытого. Поинтересуйтесь, ссылку я недавно давал.

Для обнаружения эффекта двух месяцев вполне достаточно. Обычное мелкодисперсное железо на воздухе может даже самовозгореться, в первой экспедиции "Аполлонов" были опасения, что пыль вспыхнет, когда кабину ЛМ после выхода снова заполнят кислородом. Но даже обычный железный порошок за пару дней на воздухе уже заржавел бы, так что отсутствие реакции в течение десятков дней было отмечено как необычный эффект и опубликовано. В советском реестре открытий есть, например, открытие лоуренсия (элемента 103) группой Флёрова в 1965 году, которое ИЮПАК не признал и отдал приоритет группе Гиорсо (1961), так что это не единственный пример проблем с приоритетом в этом реестре.

Заинтересовали. Поделитесь ссылочкой, пожалуйста, насчёт суда и шарообразности.

То есть, Вы обсуждаете/осуждаете плоскоземельшиков будучи абсолютно не в теме? Вот первая попавшаяся ссылка, тема гуглится легко.
https://vk.com/wall260184411_175718
Смотреть ролик с 9:30. И, заметьте, никто данного сообщения не опроверг. И после этого Вы предлагаете мне обратиться в американский суд? После того, как этот суд запретил действующему президенту пересчитать голоса на выборах? Предложение обратиться к британским учОным выглядело бы менее смешно.

Если человек интересуется клиникой шизофрении, то это не значит, что он обязан быть в курсе всех проделок шизофреников во всех психбольницах мира. За ссылку спасибо.
Посмотрев, понял, что Вы несколько исказили суть дела. Суд просто отказал в иске, а по каким причинам, из представленных в ролике бумажек неясно; может быть, плоскоземелец просто был недееспособным и не мог быть стороной в споре.

Ну а предоставить камни и плёнки вашим собратьям было бы бессмысленным действием -- вы же не эксперты, и после того, как вы обнюхаете камни и плёнки, другие ваши единоверцы вполне обоснованно скажут, что никакой экспертизы не было.

Всё же, это больше похоже на творчество LRO, а не kfmn (я говорю о степени). Ну не может кфмн написать такой чепухи. Результат перемножения собственной импотенции (в получении кадра плёнки и камня) на талант Ванги непредсказуем.

Не вижу никаких нарушений логики. Если Вам сегодня дадут для исследований пробирку с лунным грунтом, что Вы с ней сделаете? Любые Ваши действия не убедят луноборцев, поскольку исследования тысяч учёных с дипломами, опубликованные до этого, их (вас) не убедили. Предположим, что Ваша специальность позволяет Вам провести какое-либо из необходимых исследований. Когда Вы обнаружите факты, свидетельствующие против "теории лунного заговора" и честно это признаете, все остальные луноборцы просто скажут -- ну вот, ещё один купленный эксперт.

Кроме официальной науки, никакой другой не бывает. Это как осетрина первой свежести. Неофициальная "наука" -- это совокупность лиц, 1) не владеющих научным методом и при этом 2) не осознающих этого. Ну вот представьте, как человек не умел бы играть на скрипке и при этом думал, что умеет. Разумеется, он был бы страшно обижен на "официальную музыку", которая не даёт ему выступать на сцене перед зрителями.

Что за бред? От того, что кто-то объявил себя учОным вовсе не следует, что он "овладел научным методом". И наоборот.

Полностью согласен. Поэтому самопровозглашённые "учёные" обычно толкутся в интернете и ниспровергают теорию относительности. А люди, овладевшие научным методом и доказавшие это научному сообществу (обычный, но не единственный путь для этого -- публикация нескольких статей в реферируемых журналах и защита диссертации), входят в это самое сообщество -- так оно и формируется. 

Артефактов никаких на Луне нету, кроме прилетевших туда космических аппаратов и выброшенных астронавтами молотков, мешков и калош. По определению, артефакт -- это искусственный объект. Вы, вероятно, имеете в виду некие аномалии в лунном грунте

Я имею в виду горы артефактов, обнаруженных на Земле, и не укладывающихся в официальное представление истории.

...Не укладывающиеся в представления дилетантов об истории, либо в представлении дилетантов не укладывающиеся в историю. Типа каких-нибудь шестерёнок в мезозойских отложениях, каковые "шестерёнки" регулярно вызывают сенсацию в СМИ (спойлер: это членики морских лилий).

Я вижу только цитату из реплики Александрова на сайте "говорит Москва", а не авторизованный текст. Можете предъявить научную или хотя бы научно-популярную статью за подписью Александрова, где он пишет, что было 7 высадок?

Работа на общественных началах точно подразумевает появление научных статей?

Да, вполне. Я в 90-х в науке практически на общественных началах работал )) Во всяком случае, то, что я за это получал, зарплатой назвать было трудно.

Вы видите лишь то, что хотите видеть. Если журналист целиком исказил суть интервью https://cont.ws/@nikkuro/1138039,(как описано здесь), надо подавать на него в суд. А лучше почитать другие интервью. Например https://www.gazeta.ru/science/2014/07/17_a_6114589.shtml

Пара искажений в СМИ, не повлиявших на общую идею высказывания, -- за такое в суд не подают. В худшем случае перестают общаться с данным СМИ (у меня тоже есть несколько в "чёрном списке"). Всем прекрасно понятно, что за точными данными (6 или 7 высадок, сколько отражателей) надо обращаться в научные издания и профильные справочники, а не пользоваться испорченным телефоном в виде СМИ.

[viewer]

"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.

Опять опровергатели с умным видом подчёркивают какую-то фигню. "Неотъемлемые" доказательства - это какие? Те, которые придумал (высосал из пальца) вьювер?

Что за беда? Высосите из своего!
Ну! Какие доказательства присутствия человека в некоем месте будут неотъемлемые?
Или таковых ваще нет!? 

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

Однако элементарные частицы, почему-то, не в курсе озарения Замятина-Акимова,

Вы считаете  элементарные частицы волновыми процессами, подчиняющимися закону Допплера!?
Да вы, батенька, еретик почище Замятина!

и ведут себя в ускорителях в полном соответствии с формулами "Однокамушкина", гады такие.

Так и планеты на небосводе, вместе с Солнцем и Луною, ведут себя в полном соответствии с теорией Птолемея - вводи новые эпициклы и вуаля, положение с любой наперёд заданной точностью! 

[LRO]

"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.

Опять опровергатели с умным видом подчёркивают какую-то фигню. "Неотъемлемые" доказательства - это какие? Те, которые придумал (высосал из пальца) вьювер?

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

Однако элементарные частицы, почему-то, не в курсе озарения Замятина-Акимова, и ведут себя в ускорителях в полном соответствии с формулами "Однокамушкина", гады такие.

[viewer]

...очередное приводнение ДраконаКря опять не показало ни потрясающей точности приводнения и ни качества видео (кино) известной еще с проекта Аполлон. Ну и конечно бодрых и энергичных Астронотов.

А они уже того!? 
Чо-то не заметил, скиньте ссылочку.

[YuriWhite]

Более 2000 лет истории, тысячи артефактов, сотни свидетелей, десятки тысяч научных изданий, сотни миллионов ( а за всю историю и миллиарды ) почитателей....Это я к тому, что человечество имеет очень большой опыт манипулирования огромными людскими массами, и "Полеты человека на Луну" всего лишь скупая строчка в этой истории.
ПС Кстати, очередное приводнение ДраконаКря опять не показало ни потрясающей точности приводнения и ни качества видео (кино) известной еще с проекта Аполлон. Ну и конечно бодрых и энергичных Астронотов.

[viewer]

ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.

Ну и, разумеется, почти никто из физиков за столетие так и не догадался, что опыт М-М принципиально не мог бы ничего зафиксировать, и только Замятина осенило

Да, Алексея Замятина осенило! И не только его, ещё и Олега Акимова.
Они "просто напросто" независимо друг от друга вывели формулу общего вида, описывающую эффект Допплера, которой до этого не существовало.

никто из физиков за столетие так и не

удосужился её вывести. Всё в мире, в том числе и научном, когда-то случается впервые.
Вот и всё! Остальное дело техники - применение её к волновым процессам в разных средах, в то числе и световым. С соответствующими строго логичными выводами.

Что касается марксизма-ленинизма, что вы от него зажмуриваетесь? Из песни слов не выкинешь, а слова явно показывают, что мы имеем дело с политическим манифестом, а не с научной работой по физике, даже если местами он мимикрирует под последнюю. К сожалению, когда политота съедает мозг учёному, это к добру не приводит.

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

[viewer]

...если вас вдохновляет гелиоцентрический пример, если вы считаете, что способны найти ошибки у науки - следуйте этому примеру до конца, а именно - доказывайте вашу точку зрения, чтобы опровергнуть общепринятый научный факт...

Вы наверное опять всё проспали?
"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.
То бишь он "научным фактом" стал только в воспалённых мозгах восторженных пендодрочеров и внутричерепных выгодосчётных машин хитрожопых приспособленцев.

Элементарно же, вацан! 

[LRO]

ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.

Ну и, разумеется, почти никто из физиков за столетие так и не догадался, что опыт М-М принципиально не мог бы ничего зафиксировать, и только Замятина осенило

Что касается марксизма-ленинизма, что вы от него зажмуриваетесь? Из песни слов не выкинешь, а слова явно показывают, что мы имеем дело с политическим манифестом, а не с научной работой по физике, даже если местами он мимикрирует под последнюю. К сожалению, когда политота съедает мозг учёному, это к добру не приводит.

[LRO]

Ну, то есть, кроме банального довода " по аналогии", у вас других возражений нет, что и требовалось доказать. Смею заметить, что доводы по аналогии в науке не работают, и наличие/отсутствие доказанности других научных достижений никоим образом не оправдывает понижение планки для величайшего триумфа коим объявлено достижение Луны человеком. К ним и требования, выше, не так ли?

Имхо, если вы претендуете на научность подхода, принципиальные требования к доказательствам меняться не должны, даже если полёт представляет собой бОльшую сложность.
К примеру, формальные требования к доказательству теоремы Пифагора и теоремы Ферма одинаковы, хотя эти теоремы относятся к разным разделам математики, и доказательство первой занимает несколько строчек, а второй - трактат на сотню страниц.

Далее, даже если вы посчитаете, что для доказательства высадки человека на Луну нужно нечто большее, чем для доказательства Лунохода, возникает вопрос: а кто же определяет список необходимых доказательств? Сочинения опровергателей в блогах и форумах не предлагать, ценность таковых сочинений для науки равна нулю.

Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов.

Что значит "слился"? Ваш предыдущий заход на эту тему звучал примерно как "слышь ты, да ты же в парадоксе близнецов ничего не понимаешь!". Разумеется, такой наброс следовало лишь проигнорировать.
На ваш вопрос отвечу в профильной теме несколько позже.

[viewer]

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело.
А дело мы имеем с обыкновенным напёрсточником, который привычно пользуется широко известным в узких кругах приёмчиком имеющим даже имя собственное! Именуется сей передёрг - отвлечение на негодный объект.
То есть данный персонаж, ссылаясь на параграф из книги, имеющий название и предмет рассмотрения "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея", ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.
Маладес!

[LRO]

Когда-то и положение Земли в центре мира  являлось общепринятым научным фактом.

Да, являлся. И сторонники гелиоцентрической системы были своего рода опровергателями. Им требовалось доказать, что принятая в науке модель неверна, и что имеет место совершенно иное строение солнечной системы.

Так что, если вас вдохновляет гелиоцентрический пример, если вы считаете, что способны найти ошибки у науки - следуйте этому примеру до конца, а именно - доказывайте вашу точку зрения, чтобы опровергнуть общепринятый научный факт.
В противном случае вы затеряетесь где-то между фоменковцами и астролухами.

А это часом не ЛРОшник ли в кфмн'а перелицевался?
Хуцпостиль демагогический идентичен.

Вор снова закричал держи вора
Дело, на самом деле, в том, что ваш хуцпостиль всегда одинаков. Поэтому, независимо от того, кто вам сообщит, что 2*2=4, ваша мысля будет двигаться по одним и тем же хуцпорельсам

[viewer]

Для Алика Однокамнева есть соседняя тема, если что
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.0

Да ему же именно здесь навонять приспичило.

[Будимир]

Для Алика Однокамнева есть соседняя тема, если что
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.0

[Kodim]

 

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

Разумеется, основы мировоззрения, нельзя подорвать, т.к. учение Маркса всесильно, потому что оно верно .
Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов. Давайте отвлечемся от луны и быстренько его разберем. Ведь Это основы СТО, которые в школе изучаются, никакой головоломной математики. Или вы не возьметесь мне растолковать? я очень вежливо и без сарказма прошу - расскажите, почему из близнецов вернувшийся из путешествия с околосветовой скорость  брат-космонавт останется, молодым, а домосед после небольшого путешествия вдогонку за братом и ожидания его возвращенияу, постареет по сравнению с братом? Напомню, модифицированный парадокс состоит в том, что близнецы отличаются только наличием у одного участка полета с околосветовой скоростью. Участки их разгона, торможения и т.д. совпадают.