Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

А вот внутри перечисленных мною категорий (т.е. среди адептов лженаучных теорий) обычно такая корреляция прослеживается -- если человек борется с насой, то он и теорию относительности часто включает в свои цели, и общепринятую хронологию ниспровергает; не скажу, что это всегда так, но. Это о многом говорит. 

Даже не представляете, до какой степени попали в точку Как-то раз местной публике случилось высказываться по теории относительности. Наговорили они там на десять шнобелевских премий.
Приведу самые сочные цитаты.

Нет смысла учить того, кто блаженно верует, что доказательством высадки американцев на Луне являются свидетельства самих жуликов астронавтов и 400 тысяч участников программы "Аполлон", большая часть из которых вообще не имела отношения ни к запуску Аполлонов, ни к их контролю.
Свидетельство оператора хьюстонского ЦУПа Реймонда Тига о технической возможности фальсификации данных в ЦУПе (см. кф "Козерог-1") он при этом игнорирует.

Здесь же, в теме о ТО он игнорирует саму основу физических явлений, где волна может распространяться только в среде, которая суть вещество.
Вещество это и есть эфир. Вот и всё.

ТО противоречит основам физики.
Свидетельства жуликов противоречат принципам научного доказательства.

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

[Будимир]

Есть конечно, одни из таких пород[size=78%] называются лунные метеориты[/size]

[photo_vlad]

Измеряют, например, изотопный возраст -- ого, 4,3 миллиарда лет. А на Земле такие есть? Нет.

Это вам ещё один чудо-академик, Костицын, на ушах оттоптался?
А если есть, что вы сделаете? Шляпу свою съедите?

[photo_vlad]

Китайцы взломали свой музейный образец и исследовали. И любая страна так могла.

Пруф на официальный результат исследования лг из "взломанного" китайцами музейного образца, будьте любезны.
Или балабол, если не сказать покрепче?

Я вижу только цитату из реплики Александрова на сайте "говорит Москва", а не авторизованный текст. Можете предъявить научную или хотя бы научно-популярную статью за подписью Александрова, где он пишет, что было 7 высадок?

"авторизированный текст"

Я ещё столь глупой попытки защиты обосравшегося академика не видел.
Какую ещё научно-популярную статью о полётах на Луну может написать математик Александров?
О том и речь, что даже академики, будучи за пределами своей специализации и профессиональных компетенций, начинают нести дикую ахинею. Особенно, когда это касается полётов на Луну.

Хотя, собственно, какие прихожане церкви св. Аполлония, такие у них и академики.
Читаем сюда, сколько ещё невежественных глупостей нагородил высокоучёный аполлоноверующий муж в интервью к официально зарегистрированному как СМИ изданию "Говорит Москва": Проверка на глупость: Рогозин против академика Александрова

[Просто_русский]

Вы как-нибудь определитесь с тезисом, который стремитесь доказать. Антенна способна менять положение или не способна?

Судя по роликам и фото только "шлёпать" из одного крайнего положения в другое. Приводов там нет. Впрочем, у второй тарелки на роликах НАСА точно такое же поведение. Смотрите ролики о стыковке А-11.
Это не антенны, это бутафория, болтающаяся под изменением вектора гравитации при вращении макета. Не более того.

А теперь рассказываю тайные секреты насы, которые доступны всем в два клика (например, тут, хотя есть и более подробные доки). У лунного модуля четыре антенны S-диапазона. Две неподвижные, всенаправленные, на корме и на носу. Одна подвижная, параболическая, 61 см диаметром, с усилением выше, чем у всенаправленных, умеет отслеживать меняющееся направление на источник сигнала, если её на него вначале навести. Одна неподвижная, параболическая, 3 метра диаметром, её развёртывают только на поверхности Луны, она имеет самое высокое усиление из четырёх. Вам непонятно, почему третья антенна не всё время направлена на Землю. Это объясняется тем, что она используется не всегда -- на Луне её заменяет четвёртая, а в космосе во время интенсивных манёвров, если подвижная антенна заслонена от Земли корпусом ЛМ или Земля попадает в мёртвую зону поворотного устройства, астронавты переключаются то на переднюю, то на заднюю неподвижные антенны, смотря какая со стороны Земли. В транскрипте переговоров часто речь идёт о таких переключениях. И движения антенны тоже есть на видеороликах.

Вот этим пространным текстом Вы пытаетесь убедить, что НАСА таскало на Луну совершенно бесполезный причиндал? И при этом методично с каждым рейсом вносило бесполезные изменения в бесполезную конструкцию с неработающими приводами (привод на резинках не предлагать)? Мне смешно. А Вам?

[Просто_русский]

Можно пример мгновенной остановки вращения в студию?

В студии целый ролик. Смотрите вращение перед стыковкой.

А ничего, что у Вас на фото 14-й "Аполлон", а на видео внезапно 12-й? Что если конструкторы, чисто из зловредности или учитывая какие-то траблы с 13-м, поменяли нейтральное положение в новом ЛМ? Я на этой версии не настаиваю, мне всё равно, я даже не вижу особой разницы в положениях этих двух антенн, но это Вы должны доказывать нестыковки, так что я бы на Вашем месте нашёл фото 12-го в момент вытаскивания, а тогда уже будет предмет для обсуждения.

Как мило. Опять от меня требуют найти то, чего нет.  Где-то прописано в апупее, что "астронавты" обязаны сделать фото пепелаца в конкретный момент времени? Что если в А-12 таких фото не делалось? Что, если НАСА их не выложило? Вопрос рассосался? Фигушки. Изменения в конструкции должны документироваться обязательно. И они опубликованы. По антенне я ничего не видел. Хотите доказать, что на А-14 была другая конструкция антенны - ищите доказательства.

Нет, к Земле она была направлена. За ЛМ вверху освещённый край Луны, взаимное расположение Земли и Луны на момент съёмки известно, ось антенны направлена вниз-вперёд по отношению к картинной плоскости, именно туда, где должна быть Земля (а рычаг, на котором непосредственно закреплена тарелка, обращён в нашу сторону, а не от нас). Вам, возможно, кажется, что антенна направлена вверх, но посмотрите внимательно, когда она движется. Когда ЛМ начинает поворот по тангажу, тарелка несколько секунд сохраняет положение в пространстве, отслеживая Землю и поворачиваясь относительно ЛМ, затем, при переключении, уходит в нейтраль, обращаясь задней стороной к нам.

Я именно об этом и говорю. Дело за малым: доказать, что до момента "отстрела" тарелка была направлена на Землю. Тем более, что "положение Земли известно".

А на Луне связь  обеспечивалась не этой тарелкой, а четвёртой из имеющихся в ЛМ антенной S-диапазона, выдвижной. "After deployment on the lunar surface, the erectable antenna is used for communications to earth. This unit is a 10-foot-diameter manually erected parabolic antenna with a receive gain of 33.2 decibels and a transmit gain of 34 decibels". В общем, могу лишь посоветовать RTFM.

Это не ответ. Во время посадки какая антенна поддерживала связь? А сразу после посадки до разворачивания внешней антенны? Или Вы хотите сказать, что после "прилунения" её перевели в "парковочное" положение? И в нём она так и осталась во время взлёта вплоть до стыковки, когда кувыркнулась при перевороте?
А у А-16 опять другое "парковочное" положение. Вот незадача. Опять изменения конструкции? А во время взлёта её опять заклинило "вот напасть-то какая". Прямо тенденция.

[kfmn]

Итак, антенны. Несомненно, они нужны для связи. Например, с Землёй. И, конечно, для связи нужно знать и выдерживать направление на Землю. Возьмём несколько фото А-16 отсюда: https://history.nasa.gov/alsj/a16/images16.html
и просмотрим направление антенны, ответственной за связь с Землёй. Точность её наведения - 2 градуса.
Комментировать здесь, собственно, нечего.

Вы всё ещё считаете, что эта антенна способна менять своё положение? Тогда НАСА идет к Вам.

Вы как-нибудь определитесь с тезисом, который стремитесь доказать. Антенна способна менять положение или не способна?

А теперь рассказываю тайные секреты насы, которые доступны всем в два клика (например, тут, хотя есть и более подробные доки). У лунного модуля четыре антенны S-диапазона. Две неподвижные, всенаправленные, на корме и на носу. Одна подвижная, параболическая, 61 см диаметром, с усилением выше, чем у всенаправленных, умеет отслеживать меняющееся направление на источник сигнала, если её на него вначале навести. Одна неподвижная, параболическая, 3 метра диаметром, её развёртывают только на поверхности Луны, она имеет самое высокое усиление из четырёх. Вам непонятно, почему третья антенна не всё время направлена на Землю. Это объясняется тем, что она используется не всегда -- на Луне её заменяет четвёртая, а в космосе во время интенсивных манёвров, если подвижная антенна заслонена от Земли корпусом ЛМ или Земля попадает в мёртвую зону поворотного устройства, астронавты переключаются то на переднюю, то на заднюю неподвижные антенны, смотря какая со стороны Земли. В транскрипте переговоров часто речь идёт о таких переключениях. И движения антенны тоже есть на видеороликах.

[Просто_русский]

Не пойму, а что они ещё могли исследовать? Должны были напасть на хранилище с ружьём и отобрать что-то другое? Они пишут в статьях, исследуем образец номер 68415.40. Для всех это является однозначным идентификатором куска лунного грунта, занесённого в общедоступные базы данных, описанного и иногда исследованного рядом других учёных. Никаких аномалий, не согласующихся с гипотезой "этот кусок с Луны", никто не выявил, несмотря на широкий спектр применявшихся аналитических методов.

То, чем Вы занимаетесь, называется подлог. От того, что образец занесен в общедоступные базы и описан, он ни  в коей мере не приобрел лунность. Точно так же, как и пробирка Пауэла, которой он тряс в ООН совсем не стала свидетельством наличия ОМП в Ираке.

Измеряют, например, изотопный возраст -- ого, 4,3 миллиарда лет. А на Земле такие есть? Нет.

Кто измеряет? Работы в студию.

Китайцы взломали свой музейный образец и исследовали. И любая страна так могла.

Подробности можно?

Спорное суждение. Неокисляемость на воздухе мелкой фракции металлического железа в течение двух месяцев наблюдали (и опубликовали) американцы. До даты приоритета открытия 219. В любом случае, американцы не смогли бы сделать открытие №219, потому что это внутрисоюзный реестр, никем более не признававшийся. Никто извне СССР никаких открытий в нём не регистрировал.

Два месяца совсем не равно несколько лет. Соответственно, речь идет о разном. Это понять легко. Внутрисоюзный реестр не предполагал регистрацию ранее кем-то открытого. Поинтересуйтесь, ссылку я недавно давал.

Заинтересовали. Поделитесь ссылочкой, пожалуйста, насчёт суда и шарообразности.

То есть, Вы обсуждаете/осуждаете плоскоземельшиков будучи абсолютно не в теме? Вот первая попавшаяся ссылка, тема гуглится легко.
https://vk.com/wall260184411_175718
Смотреть ролик с 9:30. И, заметьте, никто данного сообщения не опроверг. И после этого Вы предлагаете мне обратиться в американский суд? После того, как этот суд запретил действующему президенту пересчитать голоса на выборах? Предложение обратиться к британским учОным выглядело бы менее смешно.

Ну а предоставить камни и плёнки вашим собратьям было бы бессмысленным действием -- вы же не эксперты, и после того, как вы обнюхаете камни и плёнки, другие ваши единоверцы вполне обоснованно скажут, что никакой экспертизы не было.

Так ведь результат немного предсказуем. Не надо быть Нострадамусом, чтобы перемножить два и два. И у другого не-Нострадамуса ответ в этой простенькой задачке получится ровно такой же.

Всё же, это больше похоже на творчество LRO, а не kfmn (я говорю о степени). Ну не может кфмн написать такой чепухи. Результат перемножения собственной импотенции (в получении кадра плёнки и камня) на талант Ванги непредсказуем.

Кроме официальной науки, никакой другой не бывает. Это как осетрина первой свежести. Неофициальная "наука" -- это совокупность лиц, 1) не владеющих научным методом и при этом 2) не осознающих этого. Ну вот представьте, как человек не умел бы играть на скрипке и при этом думал, что умеет. Разумеется, он был бы страшно обижен на "официальную музыку", которая не даёт ему выступать на сцене перед зрителями.

Что за бред? От того, что кто-то объявил себя учОным вовсе не следует, что он "овладел научным методом". И наоборот.

Артефактов никаких на Луне нету, кроме прилетевших туда космических аппаратов и выброшенных астронавтами молотков, мешков и калош. По определению, артефакт -- это искусственный объект. Вы, вероятно, имеете в виду некие аномалии в лунном грунте

Я имею в виду горы артефактов, обнаруженных на Земле, и не укладывающихся в официальное представление истории.

Кстати, вот Вам изобретение, уменьшившее зависимость простого человека от ТНК, -- интернет.

Серьёзно? Интернет - это как раз полная и безоговорочная зависимость. И далеко не бесплатная. 30 лет назад люди общались бесплатно. А теперь за деньги. Нищета вроде Цукерберга не даст соврать.

Я вижу только цитату из реплики Александрова на сайте "говорит Москва", а не авторизованный текст. Можете предъявить научную или хотя бы научно-популярную статью за подписью Александрова, где он пишет, что было 7 высадок?

Работа на общественных началах точно подразумевает появление научных статей? Вы видите лишь то, что хотите видеть. Если журналист целиком исказил суть интервью https://cont.ws/@nikkuro/1138039,(как описано здесь), надо подавать на него в суд. А лучше почитать другие интервью. Например https://www.gazeta.ru/science/2014/07/17_a_6114589.shtml

Вот фраза борца за ... не знаю за что, говорящая о "принципиальности" комиссии.

"Было у нас из Думы предложение исследовать на предмет научности диссертацию Жириновского. Мы уклонились – как говорил Алексей Толстой, «ходить бывает склизко по камушкам иным»."
А вот ещё одно откровение. Как считаете, к американским полетам это тоже должно относиться, или априори нет?

" В целом необходимо проводить формальную юридическую экспертизу на признаки лженауки. Это-то и будет ключевым инструментом, позволяющим выстроить защиту против лженауки."

И тут же у академика прыжок в противоположную сторону.

"Прежде всего людей очень волнует, что называть лженаукой, как демаркировать науку и псевдонауку. В этом проявляются опасения, как бы работу в пограничных областях знания не объявили бы лженаучными. Опасения эти совершенно напрасны: наша комиссия не занимается сертификацией научного исследования."

Ну а это классическое: "не читал, но осуждаю". Так что ничего удивительного в том, что академик просто не в курсе заявленного числа высадок.

"Сам я телевизор не смотрю, мне только присылают описания того, что там есть. Я прихожу в ужас и начинаю пытаться скандалить."

Ну а здесь подтверждение того, что в современной "науке" всё понарошку, кроме денег.

"Если нам кто-то говорит, что некто делает какую-то никчемную, глупую работу, мы этим заниматься не будем, пока этот некто не покушается на кошелек граждан или на бюджет. Наука сама отфильтровывает то, что в ней происходит. То, что доходит до нас, — очень дорогостоящие проекты, которые уже нанесли большой урон казне или скоро его нанесут."

[kfmn]

Люфт в приводе - косяк конструктора. А при тех маневровых способностях курятников, позволяющих мгновенно ускоряться и останавливать вращение надежная связь при таких люфтах практически исключена.

Можно пример мгновенной остановки вращения в студию? (Мгновенное изменение ускорения физике не противоречит.)

Что означает "установил переключатель TRACK MODE из положения AUTO в положение OFF."? Отпустили резинку и антенна стала колебаться сразу в двух плоскостях?    Это вряд ли.

Нет, это означает, что следящее устройство в результате переключения перестало передавать усиленные разностные сигналы с пар приёмников в фокальной плоскости антенны на два серводвигателя, что вызвало механическое перемещение антенны в выбранное конструкторами нейтральное ("парковочное") положение.

А что означает "автоматически вернулась в нейтральное положение"? Нейтральное - это какое? Ни вашим, ни нашим? Или существует какое-то "парковочное" положение, от которого начинается отсчет? Если так, то вот оно, НАСА показывает.




и оно совсем не соответствует положению "отключившейся" антенны А-12.

А ничего, что у Вас на фото 14-й "Аполлон", а на видео внезапно 12-й? Что если конструкторы, чисто из зловредности или учитывая какие-то траблы с 13-м, поменяли нейтральное положение в новом ЛМ? Я на этой версии не настаиваю, мне всё равно, я даже не вижу особой разницы в положениях этих двух антенн, но это Вы должны доказывать нестыковки, так что я бы на Вашем месте нашёл фото 12-го в момент вытаскивания, а тогда уже будет предмет для обсуждения.

А куда была направлена антенна до того, как утверждает kfmn, она потеряла связь с Землёй (точность установки угла 2 градуса) и отключилась? Правильно, на Луну (к нам обращена выпуклая часть тарелки).

Нет, к Земле она была направлена. За ЛМ вверху освещённый край Луны, взаимное расположение Земли и Луны на момент съёмки известно, ось антенны направлена вниз-вперёд по отношению к картинной плоскости, именно туда, где должна быть Земля (а рычаг, на котором непосредственно закреплена тарелка, обращён в нашу сторону, а не от нас). Вам, возможно, кажется, что антенна направлена вверх, но посмотрите внимательно, когда она движется. Когда ЛМ начинает поворот по тангажу, тарелка несколько секунд сохраняет положение в пространстве, отслеживая Землю и поворачиваясь относительно ЛМ, затем, при переключении, уходит в нейтраль, обращаясь задней стороной к нам.

Впрочем, и на "Луне" направление было таким же. 



Значит, говорите, антенна для связи с Землёй? Точность "прицеливания" 2 градуса? Ну-ну.

А на Луне связь  обеспечивалась не этой тарелкой, а четвёртой из имеющихся в ЛМ антенной S-диапазона, выдвижной. "After deployment on the lunar surface, the erectable antenna is used for communications to earth. This unit is a 10-foot-diameter manually erected parabolic antenna with a receive gain of 33.2 decibels and a transmit gain of 34 decibels". В общем, могу лишь посоветовать RTFM.

[Просто_русский]

Итак, антенны. Несомненно, они нужны для связи. Например, с Землёй. И, конечно, для связи нужно знать и выдерживать направление на Землю. Возьмём несколько фото А-16 отсюда: https://history.nasa.gov/alsj/a16/images16.html
и просмотрим направление антенны, ответственной за связь с Землёй. Точность её наведения - 2 градуса.
Комментировать здесь, собственно, нечего.







Тут вроде даже Землю пытались пририсовать, но "что-то пошло не так".



И тут тоже.





Вы всё ещё считаете, что эта антенна способна менять своё положение? Тогда НАСА идет к Вам.

[kfmn]

Они не могут в этом ручаться, потому что исследовали то, что им выдали.

Не пойму, а что они ещё могли исследовать? Должны были напасть на хранилище с ружьём и отобрать что-то другое? Они пишут в статьях, исследуем образец номер 68415.40. Для всех это является однозначным идентификатором куска лунного грунта, занесённого в общедоступные базы данных, описанного и иногда исследованного рядом других учёных. Никаких аномалий, не согласующихся с гипотезой "этот кусок с Луны", никто не выявил, несмотря на широкий спектр применявшихся аналитических методов. Измеряют, например, изотопный возраст -- ого, 4,3 миллиарда лет. А на Земле такие есть? Нет.

Камни, почему-то, оказались не в руках ученых (например СССР), а в музеях. Запечатанные наглухо.

Китайцы взломали свой музейный образец и исследовали. И любая страна так могла.

Открытие №219 почему-то сделали советские ученые на своём грунте, а не американцы. Хотя, по словам тех же советских геологов, материальные (в т.ч. приборные) возможности у них были сильно хуже.

Спорное суждение. Неокисляемость на воздухе мелкой фракции металлического железа в течение двух месяцев наблюдали (и опубликовали) американцы. До даты приоритета открытия 219. В любом случае, американцы не смогли бы сделать открытие №219, потому что это внутрисоюзный реестр, никем более не признававшийся. Никто извне СССР никаких открытий в нём не регистрировал.

Судебной экспертизой является исследование объекта сертифицированными экспертами по запросу суда, причём заключение экспертизы имеет юридическую силу; кто-то из луноборцев в суд на насу подавал, чтобы такую экспертизу назначили?

А что сразу в суд? Добровольно нихт? И в какой именно суд? Американский? Прецеденты назовёте? Или в наш, Краснопресненский? Хотя... впрочем, американец подал в американский суд по поводу доказательств шарообразности Земли. Суд признал, что доказательств шарообразности недостаточно. И?

Заинтересовали. Поделитесь ссылочкой, пожалуйста, насчёт суда и шарообразности.

Что касается прецедентов, то неужели самый гуманный в мире американский суд, где выигрываются иски к производителю микроволновок, не предупредившему пользователя, что в них нельзя сушить болонок, не принял бы к рассмотрению иск луноборца, испытывающего моральные страдания, аж кушать не может, из-за  лживости насы? Пусть бы и не выиграл, так физико-химическую и геологическую экспертизу бы назначили, и эксперты, сертифицированные физик, химик и геолог, под присягой и под угрозой уголовного наказания за дачу ложных, наконец юридически оформили бы справку с печатью, которую луноборцы наконец приняли бы как юридически легитимное доказательство (или опровержение), что "Аполлоны" были на Луне... Извините, размечтался. Ну конечно, любое доказательство, хоть с печатью, хоть без печати, не удовлетворяющее их априорным предрассудкам, луноборцы тут же пустят по стандартному процессу экспансии требований.

Ну а предоставить камни и плёнки вашим собратьям было бы бессмысленным действием -- вы же не эксперты, и после того, как вы обнюхаете камни и плёнки, другие ваши единоверцы вполне обоснованно скажут, что никакой экспертизы не было.

Товарищ Нострадамус! Ваше мнение очень ценно для нас. Как только возникнет необходимость в пророчествах, мы с Вами обязательно свяжемся. Оставайтесь на линии.
Похоже, Вы с LRO свои посты с одной картинки срисовываете.

Так ведь результат немного предсказуем. Не надо быть Нострадамусом, чтобы перемножить два и два. И у другого не-Нострадамуса ответ в этой простенькой задачке получится ровно такой же.

Не несите пурги. Существует масса артефактов, не стыкующихся с официальной наукой и историей в т.ч. (а вы ведь считаете лунотоптание историческим фактом). И что, хоть бы один ученый муж за них (артефакты) вступился? Да хрен там. Если артефакты не следуют "линии партии", тем хуже для артефактов. Хоть один ученый муж подал в суд на те страны и организации, которые уже пачками суют нам отравленных (но не насмерть, конечно) боевым отравляющим веществом? Открытия... Назовите хоть одно открытие, которое бы уменьшало зависимость простого человека от корпораций (ТНК). То, что Вы сегодня называете наукой, таковой уже давно не является. Это просто один из способов пилить бабло по заявкам хозяев жизни. Исключение составляют в какой-то мере ВПК, который напрямую более связан с государством, нежели с ТНК, и альтруисты, которых на горизонте особо не заметно. А если они появляются со своими открытиями, то информация мгновенно отрезается, зачастую вместе с головой.

Кроме официальной науки, никакой другой не бывает. Это как осетрина первой свежести. Неофициальная "наука" -- это совокупность лиц, 1) не владеющих научным методом и при этом 2) не осознающих этого. Ну вот представьте, как человек не умел бы играть на скрипке и при этом думал, что умеет. Разумеется, он был бы страшно обижен на "официальную музыку", которая не даёт ему выступать на сцене перед зрителями.

Артефактов никаких на Луне нету, кроме прилетевших туда космических аппаратов и выброшенных астронавтами молотков, мешков и калош. По определению, артефакт -- это искусственный объект. Вы, вероятно, имеете в виду некие аномалии в лунном грунте, не согласующиеся с общепринятым представлением о его происхождении (т.е. с доставкой его с Луны пилотируемыми экспедициями). Я ни о чём таком не слышал, хотя в наше время для оповещения об этих гипотетических аномалиях, обнаруженных "неофициальными учёными", есть все возможности. Кстати, вот Вам изобретение, уменьшившее зависимость простого человека от ТНК, -- интернет. Право, иногда хочется, чтобы доступ в него был сделан по капче с дифуром...

Вот потому что он "не дворник из ЖЕКа", он и обязан выступать подобающе академику. Или Вы считаете, что "не за зарплату" можно безответственно нести откровенную чушь? Вот и Ваше подтверждение тому, о чем я говорил чуть выше.

Я вижу только цитату из реплики Александрова на сайте "говорит Москва", а не авторизованный текст. Можете предъявить научную или хотя бы научно-популярную статью за подписью Александрова, где он пишет, что было 7 высадок? У меня самого был негативный опыт общения с журналистами, когда они мои слова интерпретировали примерно наоборот, и не всегда удавалось до публикации интервью устранить эти дефекты, но к счастью, все знают эту особенность журналистики и серьёзных предъяв не кидают.

Вы всерьёз считаете, что он получает зарплату за передачи про нелетания и про развитие Росиийского ВПК в разных конвертах?
И почему Вы всё сводите к деньгам? Нас интересует истина, а Вас деньги.

Ну, Вы же обвиняете науку в том, что "это просто один из способов пилить бабло по заявкам хозяев жизни". Значит, это Вы и сводите всё к деньгам. Работающие в науке делают это из удовольствия, а не из-за денег, потому что способов зарабатывать гораздо бОльшие деньги с теми же усилиями немеряно, только в большинстве эти способы скучные и/или противные.

[Просто_русский]

Тысячи живых свидетелей наблюдали полёты "Аполлонов" и собственноручно участвовали в их обеспечении.

Враньё. Полётов не видел никто. Видели старт. И с этим никто не спорит. Так же и с обеспечением. Тысячи обеспечивали старт. А из тех, кто обеспечивал "полёт" есть и сомневающиеся в том, что полёт был на Луну.

Интересно, а какой это негодяй отказывал СССР и Югославии "лично сфотографировать"? Назовите имя.

Я таких фактов не знаю. То есть, я не знаю фактов, чтобы японцы запрещали кому-то изучать/фотографировать натуру. Касаемо американских "полётов" натурой, привезённой с Луны, являются камни и фото- кино плёнки. А вот с их изучением беда, я бы даже сказал, бедища. Так что с японцами Вы мимо.

Вы, как я понимаю, проводите аналогию с якобы отказом американцев дать советским учёным лунный грунт, доставленный "Аполлонами"? По воспоминаниям непосредственных участников, какие-то партийные шишки запретили брать грунт у американцев в количестве большем, чем дадим им мы, чтоб, значит, паритет соблюсти, так что малое количество образцов у нас объяснимо. То есть фигурировала та же обида за проигрыш лунной гонки, которая жить не даёт луноборцам.

1. Речь идёт о камнях.
2. "Шишек" нет уже 30 лет, а камней до сих пор не завезли. Ни одного.

Но вообще американцы чехам дали грунт в 1969 году (ещё до полётов "Луны-16"), несмотря на то, что это страна соцлагеря и СССР Чехословакию плотно контролировал; как-то не похоже на "запрет".

1. Список камней, переданных Чехам, в студию.
2. Разве это Чехи в те времена были конкурентами США в космосе и "бороздили просторы вселенной"?
У них были какие-то выдающиеся познания в селенологии, чтобы именно им дать камни для изучения?

На Луну (но не на Марс) согласился бы с удовольствием, и даже без сидения в пермаллоевой коробке. Потому что не вижу никаких физических механизмов, способных повлиять на здоровье вследствие обнуления магнитного поля. Может, они и есть, но очень маловероятно, что этот гипотетический механизм чувствует магнитное поле в 0.5 гаусса и при этом никак не реагирует на 10000 гауссов (например, при обследовании в МРТ).

Ваша жизнь протекает практически в неизменных условиях. Когда условия на планете были немного другими, на ней обитали огромные динозавры и птеродактли. А теперь ящерицы и голуби.
Думаю, примерно так как Вы же мыслит рыба, живущая в океане. Ведь они выживают при большом диапазоне температур совсем без одежды, в чистой воде и в грязной, солёной и пресной. Почему бы им не выжить за пределами океана?

Эти таинственные эффекты, несомненно, проявились бы за столетия тщательного изучения магнитного поля, и более того, на АлиЭкспрессе уже продавали бы гаджеты, основанные на этих эффектах. Напомню, что квантовая электродинамика даёт предсказания, подтверждаемые на уровне точности 10^-12.

Легко давать предсказания, находясь в неизменных условиях. А вот точно предсказать погоду на неделю вперёд почему-то не получается.
Можно сотни лет наблюдать как растет дерево, но так и помереть, не узнав, что на северной его стороне растёт мох.

Сейчас продолжу про антенны.

[photo_vlad]

Вам ни когда не приходило в голову, что достоверность событий, кои имеют тысячи живых свидетелей, доказывается несколько иначе, чем тех, которые свидетелей не имеют. Вы что-нибудь слышали о том, что кому-то было отказано лично измерить радиационный фон на месте трагедии или лично его сфотографировать? По принципу США, Англии, Франции, Германии можно, СССР, Югославии - нельзя?

Тысячи живых свидетелей наблюдали полёты "Аполлонов" и собственноручно участвовали в их обеспечении.

Господин опять наслушался лунных голосов в своей голове, которые нашептали ему о тысячах живых свидетелей, наблюдавших полёты Аполлонов.

Рассмотрим классические когнитивные ошибки в рассуждения аполлоноверующего.

1. Господин подменяет наблюдение Аполлонов (а это уже в космосе) наблюдением стартов ракет Сатурн-5 тысячами зевак, проследить полёт которых на орбите Земли и на трассе Земля-Луна они не могли. То есть они видели только старт ракет, которые, кстати, могли быть пустыми - без лунных модулей, экипажей и тд. Это те тысячи наблюдателей также отследить и проконтролировать не могли.
2. Вот что говорит о полётах на Луну оператор хьюстонского ЦУПа, собственноручно участвовавший в обеспечении полётов: Интервью оператора навигационной системы Аполлон-13 Рэймонда Тига с Алексом Джонсом

Несколько фраз из этого интервью:

Меня об этом спрашивали и раньше многие люди, даже в этой программе: "Мы на самом деле летали на Луну?" И я отвечал: "Да, думаю, мы летали, но я не могу быть абсолютно уверен". И причина, почему я не могу быть абсолютно уверен, из-за того, что я видел. И это можно сопоставить, и ты был бы абсолютно уверен, что мы летали, но в то же время я видел и другое — мы могли не летать.

Далее по ссылке оператор навигационной системы Аполлона рассказывает как и чем в НАСА имитировались сигналы Аполлонов, выводимые на экраны операторов ЦУПа в Хьюстоне.

[Просто_русский]

А теперь к антеннам.
Касательно А-12 и рассматриваемого здесь ролика на ГА некто kfmn (уж не знаю, насколько он родственник здешнему), утверждал:
https://glav.su/forum/1/682/6044490/#message6044490

"Полагаю, что антенна (S-band steerable antenna) в результате манёвров модуля дошла до упора (паспортные пределы 174 градуса по тангажу и 330 градусов по крену), потеряла связь с Землёй и автоматически вернулась в нейтральное положение. Либо астронавт на борту установил переключатель TRACK MODE из положения AUTO в положение OFF."

Люфт в приводе - косяк конструктора. А при тех маневровых способностях курятников, позволяющих мгновенно ускоряться и останавливать вращение надежная связь при таких люфтах практически исключена.
Что означает "установил переключатель TRACK MODE из положения AUTO в положение OFF."? Отпустили резинку и антенна стала колебаться сразу в двух плоскостях?    Это вряд ли.
А что означает "автоматически вернулась в нейтральное положение"? Нейтральное - это какое? Ни вашим, ни нашим? Или существует какое-то "парковочное" положение, от которого начинается отсчет? Если так, то вот оно, НАСА показывает.



и оно совсем не соответствует положению "отключившейся" антенны А-12.



А куда была направлена антенна до того, как утверждает kfmn, она потеряла связь с Землёй (точность установки угла 2 градуса) и отключилась? Правильно, на Луну (к нам обращена выпуклая часть тарелки).



Впрочем, и на "Луне" направление было таким же. 



Значит, говорите, антенна для связи с Землёй? Точность "прицеливания" 2 градуса? Ну-ну.

[Будимир]

Тысячи свидетелей наблюдали взлёт ракеты Сатурн.
Куда она летела и что было внутри - известно было предельно узкому кругу оиц.
Похоже, на эти тысячи и сотни тысяч туповатых наблюдателей и был рассчитан ход - мол, я своими гладами видел, что ракета полетела. Куда ж она полетела, если не на Муну! В телеаизере сказали!