Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Когда-то и положение Земли в центре мира  являлось общепринятым научным фактом.

Да, являлся. И сторонники гелиоцентрической системы были своего рода опровергателями. Им требовалось доказать, что принятая в науке модель неверна, и что имеет место совершенно иное строение солнечной системы.

Так что, если вас вдохновляет гелиоцентрический пример, если вы считаете, что способны найти ошибки у науки - следуйте этому примеру до конца, а именно - доказывайте вашу точку зрения, чтобы опровергнуть общепринятый научный факт.
В противном случае вы затеряетесь где-то между фоменковцами и астролухами.

А это часом не ЛРОшник ли в кфмн'а перелицевался?
Хуцпостиль демагогический идентичен.

Вор снова закричал держи вора
Дело, на самом деле, в том, что ваш хуцпостиль всегда одинаков. Поэтому, независимо от того, кто вам сообщит, что 2*2=4, ваша мысля будет двигаться по одним и тем же хуцпорельсам

[viewer]

Для Алика Однокамнева есть соседняя тема, если что
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.0

Да ему же именно здесь навонять приспичило.

[Будимир]

Для Алика Однокамнева есть соседняя тема, если что
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.0

[Kodim]

 

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

Разумеется, основы мировоззрения, нельзя подорвать, т.к. учение Маркса всесильно, потому что оно верно .
Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов. Давайте отвлечемся от луны и быстренько его разберем. Ведь Это основы СТО, которые в школе изучаются, никакой головоломной математики. Или вы не возьметесь мне растолковать? я очень вежливо и без сарказма прошу - расскажите, почему из близнецов вернувшийся из путешествия с околосветовой скорость  брат-космонавт останется, молодым, а домосед после небольшого путешествия вдогонку за братом и ожидания его возвращенияу, постареет по сравнению с братом? Напомню, модифицированный парадокс состоит в том, что близнецы отличаются только наличием у одного участка полета с околосветовой скоростью. Участки их разгона, торможения и т.д. совпадают.

[Будимир]

К ним и требования, выше, не так ли?

Да вы что, согласно верованиям аполлонопоклонников, отправка человека на орбиту, отправка железки в один конец, отправка и возвращение железки  с другого небесного тела абсолютно равны отправке и возвращению мунных пендоактёров из голливудов.

[Kodim]

Ну вот простейший факт, который игнорируют защитники НАСА:
Достижение человеком Луны ни разу и никогда не проходило проверку учеными на достоверность.
Да, ученые не заявляли прямо о подделке, но не высказать сомнений и подтвердить подлинность на основе научного метода - это разные вещи.

Назовите достижение в освоении космоса, которое "проходило проверку учёными на достоверность", и форму такой проверки. Сколько круглых печатей на справке, сколько треугольных, чьи подписи.

Ну, то есть, кроме банального довода " по аналогии", у вас других возражений нет, что и требовалось доказать. Смею заметить, что доводы по аналогии в науке не работают, и наличие/отсутствие доказанности других научных достижений никоим образом не оправдывает понижение планки для величайшего триумфа коим объявлено достижение Луны человеком. К ним и требования, выше, не так ли?

[LRO]

А вот внутри перечисленных мною категорий (т.е. среди адептов лженаучных теорий) обычно такая корреляция прослеживается -- если человек борется с насой, то он и теорию относительности часто включает в свои цели, и общепринятую хронологию ниспровергает; не скажу, что это всегда так, но. Это о многом говорит. 

Даже не представляете, до какой степени попали в точку Как-то раз местной публике случилось высказываться по теории относительности. Наговорили они там на десять шнобелевских премий.
Приведу самые сочные цитаты.

Нет смысла учить того, кто блаженно верует, что доказательством высадки американцев на Луне являются свидетельства самих жуликов астронавтов и 400 тысяч участников программы "Аполлон", большая часть из которых вообще не имела отношения ни к запуску Аполлонов, ни к их контролю.
Свидетельство оператора хьюстонского ЦУПа Реймонда Тига о технической возможности фальсификации данных в ЦУПе (см. кф "Козерог-1") он при этом игнорирует.

Здесь же, в теме о ТО он игнорирует саму основу физических явлений, где волна может распространяться только в среде, которая суть вещество.
Вещество это и есть эфир. Вот и всё.

ТО противоречит основам физики.
Свидетельства жуликов противоречат принципам научного доказательства.

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

[Будимир]

Есть конечно, одни из таких пород[size=78%] называются лунные метеориты[/size]

[photo_vlad]

Измеряют, например, изотопный возраст -- ого, 4,3 миллиарда лет. А на Земле такие есть? Нет.

Это вам ещё один чудо-академик, Костицын, на ушах оттоптался?
А если есть, что вы сделаете? Шляпу свою съедите?

[photo_vlad]

Китайцы взломали свой музейный образец и исследовали. И любая страна так могла.

Пруф на официальный результат исследования лг из "взломанного" китайцами музейного образца, будьте любезны.
Или балабол, если не сказать покрепче?

Я вижу только цитату из реплики Александрова на сайте "говорит Москва", а не авторизованный текст. Можете предъявить научную или хотя бы научно-популярную статью за подписью Александрова, где он пишет, что было 7 высадок?

"авторизированный текст"

Я ещё столь глупой попытки защиты обосравшегося академика не видел.
Какую ещё научно-популярную статью о полётах на Луну может написать математик Александров?
О том и речь, что даже академики, будучи за пределами своей специализации и профессиональных компетенций, начинают нести дикую ахинею. Особенно, когда это касается полётов на Луну.

Хотя, собственно, какие прихожане церкви св. Аполлония, такие у них и академики.
Читаем сюда, сколько ещё невежественных глупостей нагородил высокоучёный аполлоноверующий муж в интервью к официально зарегистрированному как СМИ изданию "Говорит Москва": Проверка на глупость: Рогозин против академика Александрова

[Просто_русский]

Вы как-нибудь определитесь с тезисом, который стремитесь доказать. Антенна способна менять положение или не способна?

Судя по роликам и фото только "шлёпать" из одного крайнего положения в другое. Приводов там нет. Впрочем, у второй тарелки на роликах НАСА точно такое же поведение. Смотрите ролики о стыковке А-11.
Это не антенны, это бутафория, болтающаяся под изменением вектора гравитации при вращении макета. Не более того.

А теперь рассказываю тайные секреты насы, которые доступны всем в два клика (например, тут, хотя есть и более подробные доки). У лунного модуля четыре антенны S-диапазона. Две неподвижные, всенаправленные, на корме и на носу. Одна подвижная, параболическая, 61 см диаметром, с усилением выше, чем у всенаправленных, умеет отслеживать меняющееся направление на источник сигнала, если её на него вначале навести. Одна неподвижная, параболическая, 3 метра диаметром, её развёртывают только на поверхности Луны, она имеет самое высокое усиление из четырёх. Вам непонятно, почему третья антенна не всё время направлена на Землю. Это объясняется тем, что она используется не всегда -- на Луне её заменяет четвёртая, а в космосе во время интенсивных манёвров, если подвижная антенна заслонена от Земли корпусом ЛМ или Земля попадает в мёртвую зону поворотного устройства, астронавты переключаются то на переднюю, то на заднюю неподвижные антенны, смотря какая со стороны Земли. В транскрипте переговоров часто речь идёт о таких переключениях. И движения антенны тоже есть на видеороликах.

Вот этим пространным текстом Вы пытаетесь убедить, что НАСА таскало на Луну совершенно бесполезный причиндал? И при этом методично с каждым рейсом вносило бесполезные изменения в бесполезную конструкцию с неработающими приводами (привод на резинках не предлагать)? Мне смешно. А Вам?

[Просто_русский]

Можно пример мгновенной остановки вращения в студию?

В студии целый ролик. Смотрите вращение перед стыковкой.

А ничего, что у Вас на фото 14-й "Аполлон", а на видео внезапно 12-й? Что если конструкторы, чисто из зловредности или учитывая какие-то траблы с 13-м, поменяли нейтральное положение в новом ЛМ? Я на этой версии не настаиваю, мне всё равно, я даже не вижу особой разницы в положениях этих двух антенн, но это Вы должны доказывать нестыковки, так что я бы на Вашем месте нашёл фото 12-го в момент вытаскивания, а тогда уже будет предмет для обсуждения.

Как мило. Опять от меня требуют найти то, чего нет.  Где-то прописано в апупее, что "астронавты" обязаны сделать фото пепелаца в конкретный момент времени? Что если в А-12 таких фото не делалось? Что, если НАСА их не выложило? Вопрос рассосался? Фигушки. Изменения в конструкции должны документироваться обязательно. И они опубликованы. По антенне я ничего не видел. Хотите доказать, что на А-14 была другая конструкция антенны - ищите доказательства.

Нет, к Земле она была направлена. За ЛМ вверху освещённый край Луны, взаимное расположение Земли и Луны на момент съёмки известно, ось антенны направлена вниз-вперёд по отношению к картинной плоскости, именно туда, где должна быть Земля (а рычаг, на котором непосредственно закреплена тарелка, обращён в нашу сторону, а не от нас). Вам, возможно, кажется, что антенна направлена вверх, но посмотрите внимательно, когда она движется. Когда ЛМ начинает поворот по тангажу, тарелка несколько секунд сохраняет положение в пространстве, отслеживая Землю и поворачиваясь относительно ЛМ, затем, при переключении, уходит в нейтраль, обращаясь задней стороной к нам.

Я именно об этом и говорю. Дело за малым: доказать, что до момента "отстрела" тарелка была направлена на Землю. Тем более, что "положение Земли известно".

А на Луне связь  обеспечивалась не этой тарелкой, а четвёртой из имеющихся в ЛМ антенной S-диапазона, выдвижной. "After deployment on the lunar surface, the erectable antenna is used for communications to earth. This unit is a 10-foot-diameter manually erected parabolic antenna with a receive gain of 33.2 decibels and a transmit gain of 34 decibels". В общем, могу лишь посоветовать RTFM.

Это не ответ. Во время посадки какая антенна поддерживала связь? А сразу после посадки до разворачивания внешней антенны? Или Вы хотите сказать, что после "прилунения" её перевели в "парковочное" положение? И в нём она так и осталась во время взлёта вплоть до стыковки, когда кувыркнулась при перевороте?
А у А-16 опять другое "парковочное" положение. Вот незадача. Опять изменения конструкции? А во время взлёта её опять заклинило "вот напасть-то какая". Прямо тенденция.

[kfmn]

Итак, антенны. Несомненно, они нужны для связи. Например, с Землёй. И, конечно, для связи нужно знать и выдерживать направление на Землю. Возьмём несколько фото А-16 отсюда: https://history.nasa.gov/alsj/a16/images16.html
и просмотрим направление антенны, ответственной за связь с Землёй. Точность её наведения - 2 градуса.
Комментировать здесь, собственно, нечего.

Вы всё ещё считаете, что эта антенна способна менять своё положение? Тогда НАСА идет к Вам.

Вы как-нибудь определитесь с тезисом, который стремитесь доказать. Антенна способна менять положение или не способна?

А теперь рассказываю тайные секреты насы, которые доступны всем в два клика (например, тут, хотя есть и более подробные доки). У лунного модуля четыре антенны S-диапазона. Две неподвижные, всенаправленные, на корме и на носу. Одна подвижная, параболическая, 61 см диаметром, с усилением выше, чем у всенаправленных, умеет отслеживать меняющееся направление на источник сигнала, если её на него вначале навести. Одна неподвижная, параболическая, 3 метра диаметром, её развёртывают только на поверхности Луны, она имеет самое высокое усиление из четырёх. Вам непонятно, почему третья антенна не всё время направлена на Землю. Это объясняется тем, что она используется не всегда -- на Луне её заменяет четвёртая, а в космосе во время интенсивных манёвров, если подвижная антенна заслонена от Земли корпусом ЛМ или Земля попадает в мёртвую зону поворотного устройства, астронавты переключаются то на переднюю, то на заднюю неподвижные антенны, смотря какая со стороны Земли. В транскрипте переговоров часто речь идёт о таких переключениях. И движения антенны тоже есть на видеороликах.

[Просто_русский]

Не пойму, а что они ещё могли исследовать? Должны были напасть на хранилище с ружьём и отобрать что-то другое? Они пишут в статьях, исследуем образец номер 68415.40. Для всех это является однозначным идентификатором куска лунного грунта, занесённого в общедоступные базы данных, описанного и иногда исследованного рядом других учёных. Никаких аномалий, не согласующихся с гипотезой "этот кусок с Луны", никто не выявил, несмотря на широкий спектр применявшихся аналитических методов.

То, чем Вы занимаетесь, называется подлог. От того, что образец занесен в общедоступные базы и описан, он ни  в коей мере не приобрел лунность. Точно так же, как и пробирка Пауэла, которой он тряс в ООН совсем не стала свидетельством наличия ОМП в Ираке.

Измеряют, например, изотопный возраст -- ого, 4,3 миллиарда лет. А на Земле такие есть? Нет.

Кто измеряет? Работы в студию.

Китайцы взломали свой музейный образец и исследовали. И любая страна так могла.

Подробности можно?

Спорное суждение. Неокисляемость на воздухе мелкой фракции металлического железа в течение двух месяцев наблюдали (и опубликовали) американцы. До даты приоритета открытия 219. В любом случае, американцы не смогли бы сделать открытие №219, потому что это внутрисоюзный реестр, никем более не признававшийся. Никто извне СССР никаких открытий в нём не регистрировал.

Два месяца совсем не равно несколько лет. Соответственно, речь идет о разном. Это понять легко. Внутрисоюзный реестр не предполагал регистрацию ранее кем-то открытого. Поинтересуйтесь, ссылку я недавно давал.

Заинтересовали. Поделитесь ссылочкой, пожалуйста, насчёт суда и шарообразности.

То есть, Вы обсуждаете/осуждаете плоскоземельшиков будучи абсолютно не в теме? Вот первая попавшаяся ссылка, тема гуглится легко.
https://vk.com/wall260184411_175718
Смотреть ролик с 9:30. И, заметьте, никто данного сообщения не опроверг. И после этого Вы предлагаете мне обратиться в американский суд? После того, как этот суд запретил действующему президенту пересчитать голоса на выборах? Предложение обратиться к британским учОным выглядело бы менее смешно.

Ну а предоставить камни и плёнки вашим собратьям было бы бессмысленным действием -- вы же не эксперты, и после того, как вы обнюхаете камни и плёнки, другие ваши единоверцы вполне обоснованно скажут, что никакой экспертизы не было.

Так ведь результат немного предсказуем. Не надо быть Нострадамусом, чтобы перемножить два и два. И у другого не-Нострадамуса ответ в этой простенькой задачке получится ровно такой же.

Всё же, это больше похоже на творчество LRO, а не kfmn (я говорю о степени). Ну не может кфмн написать такой чепухи. Результат перемножения собственной импотенции (в получении кадра плёнки и камня) на талант Ванги непредсказуем.

Кроме официальной науки, никакой другой не бывает. Это как осетрина первой свежести. Неофициальная "наука" -- это совокупность лиц, 1) не владеющих научным методом и при этом 2) не осознающих этого. Ну вот представьте, как человек не умел бы играть на скрипке и при этом думал, что умеет. Разумеется, он был бы страшно обижен на "официальную музыку", которая не даёт ему выступать на сцене перед зрителями.

Что за бред? От того, что кто-то объявил себя учОным вовсе не следует, что он "овладел научным методом". И наоборот.

Артефактов никаких на Луне нету, кроме прилетевших туда космических аппаратов и выброшенных астронавтами молотков, мешков и калош. По определению, артефакт -- это искусственный объект. Вы, вероятно, имеете в виду некие аномалии в лунном грунте

Я имею в виду горы артефактов, обнаруженных на Земле, и не укладывающихся в официальное представление истории.

Кстати, вот Вам изобретение, уменьшившее зависимость простого человека от ТНК, -- интернет.

Серьёзно? Интернет - это как раз полная и безоговорочная зависимость. И далеко не бесплатная. 30 лет назад люди общались бесплатно. А теперь за деньги. Нищета вроде Цукерберга не даст соврать.

Я вижу только цитату из реплики Александрова на сайте "говорит Москва", а не авторизованный текст. Можете предъявить научную или хотя бы научно-популярную статью за подписью Александрова, где он пишет, что было 7 высадок?

Работа на общественных началах точно подразумевает появление научных статей? Вы видите лишь то, что хотите видеть. Если журналист целиком исказил суть интервью https://cont.ws/@nikkuro/1138039,(как описано здесь), надо подавать на него в суд. А лучше почитать другие интервью. Например https://www.gazeta.ru/science/2014/07/17_a_6114589.shtml

Вот фраза борца за ... не знаю за что, говорящая о "принципиальности" комиссии.

"Было у нас из Думы предложение исследовать на предмет научности диссертацию Жириновского. Мы уклонились – как говорил Алексей Толстой, «ходить бывает склизко по камушкам иным»."
А вот ещё одно откровение. Как считаете, к американским полетам это тоже должно относиться, или априори нет?

" В целом необходимо проводить формальную юридическую экспертизу на признаки лженауки. Это-то и будет ключевым инструментом, позволяющим выстроить защиту против лженауки."

И тут же у академика прыжок в противоположную сторону.

"Прежде всего людей очень волнует, что называть лженаукой, как демаркировать науку и псевдонауку. В этом проявляются опасения, как бы работу в пограничных областях знания не объявили бы лженаучными. Опасения эти совершенно напрасны: наша комиссия не занимается сертификацией научного исследования."

Ну а это классическое: "не читал, но осуждаю". Так что ничего удивительного в том, что академик просто не в курсе заявленного числа высадок.

"Сам я телевизор не смотрю, мне только присылают описания того, что там есть. Я прихожу в ужас и начинаю пытаться скандалить."

Ну а здесь подтверждение того, что в современной "науке" всё понарошку, кроме денег.

"Если нам кто-то говорит, что некто делает какую-то никчемную, глупую работу, мы этим заниматься не будем, пока этот некто не покушается на кошелек граждан или на бюджет. Наука сама отфильтровывает то, что в ней происходит. То, что доходит до нас, — очень дорогостоящие проекты, которые уже нанесли большой урон казне или скоро его нанесут."

[kfmn]

Люфт в приводе - косяк конструктора. А при тех маневровых способностях курятников, позволяющих мгновенно ускоряться и останавливать вращение надежная связь при таких люфтах практически исключена.

Можно пример мгновенной остановки вращения в студию? (Мгновенное изменение ускорения физике не противоречит.)

Что означает "установил переключатель TRACK MODE из положения AUTO в положение OFF."? Отпустили резинку и антенна стала колебаться сразу в двух плоскостях?    Это вряд ли.

Нет, это означает, что следящее устройство в результате переключения перестало передавать усиленные разностные сигналы с пар приёмников в фокальной плоскости антенны на два серводвигателя, что вызвало механическое перемещение антенны в выбранное конструкторами нейтральное ("парковочное") положение.

А что означает "автоматически вернулась в нейтральное положение"? Нейтральное - это какое? Ни вашим, ни нашим? Или существует какое-то "парковочное" положение, от которого начинается отсчет? Если так, то вот оно, НАСА показывает.




и оно совсем не соответствует положению "отключившейся" антенны А-12.

А ничего, что у Вас на фото 14-й "Аполлон", а на видео внезапно 12-й? Что если конструкторы, чисто из зловредности или учитывая какие-то траблы с 13-м, поменяли нейтральное положение в новом ЛМ? Я на этой версии не настаиваю, мне всё равно, я даже не вижу особой разницы в положениях этих двух антенн, но это Вы должны доказывать нестыковки, так что я бы на Вашем месте нашёл фото 12-го в момент вытаскивания, а тогда уже будет предмет для обсуждения.

А куда была направлена антенна до того, как утверждает kfmn, она потеряла связь с Землёй (точность установки угла 2 градуса) и отключилась? Правильно, на Луну (к нам обращена выпуклая часть тарелки).

Нет, к Земле она была направлена. За ЛМ вверху освещённый край Луны, взаимное расположение Земли и Луны на момент съёмки известно, ось антенны направлена вниз-вперёд по отношению к картинной плоскости, именно туда, где должна быть Земля (а рычаг, на котором непосредственно закреплена тарелка, обращён в нашу сторону, а не от нас). Вам, возможно, кажется, что антенна направлена вверх, но посмотрите внимательно, когда она движется. Когда ЛМ начинает поворот по тангажу, тарелка несколько секунд сохраняет положение в пространстве, отслеживая Землю и поворачиваясь относительно ЛМ, затем, при переключении, уходит в нейтраль, обращаясь задней стороной к нам.

Впрочем, и на "Луне" направление было таким же. 



Значит, говорите, антенна для связи с Землёй? Точность "прицеливания" 2 градуса? Ну-ну.

А на Луне связь  обеспечивалась не этой тарелкой, а четвёртой из имеющихся в ЛМ антенной S-диапазона, выдвижной. "After deployment on the lunar surface, the erectable antenna is used for communications to earth. This unit is a 10-foot-diameter manually erected parabolic antenna with a receive gain of 33.2 decibels and a transmit gain of 34 decibels". В общем, могу лишь посоветовать RTFM.