Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.

Опять опровергатели с умным видом подчёркивают какую-то фигню. "Неотъемлемые" доказательства - это какие? Те, которые придумал (высосал из пальца) вьювер?

Что за беда? Высосите из своего!
Ну! Какие доказательства присутствия человека в некоем месте будут неотъемлемые?
Или таковых ваще нет!? 

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

Однако элементарные частицы, почему-то, не в курсе озарения Замятина-Акимова,

Вы считаете  элементарные частицы волновыми процессами, подчиняющимися закону Допплера!?
Да вы, батенька, еретик почище Замятина!

и ведут себя в ускорителях в полном соответствии с формулами "Однокамушкина", гады такие.

Так и планеты на небосводе, вместе с Солнцем и Луною, ведут себя в полном соответствии с теорией Птолемея - вводи новые эпициклы и вуаля, положение с любой наперёд заданной точностью! 

[LRO]

"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.

Опять опровергатели с умным видом подчёркивают какую-то фигню. "Неотъемлемые" доказательства - это какие? Те, которые придумал (высосал из пальца) вьювер?

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

Однако элементарные частицы, почему-то, не в курсе озарения Замятина-Акимова, и ведут себя в ускорителях в полном соответствии с формулами "Однокамушкина", гады такие.

[viewer]

...очередное приводнение ДраконаКря опять не показало ни потрясающей точности приводнения и ни качества видео (кино) известной еще с проекта Аполлон. Ну и конечно бодрых и энергичных Астронотов.

А они уже того!? 
Чо-то не заметил, скиньте ссылочку.

[YuriWhite]

Более 2000 лет истории, тысячи артефактов, сотни свидетелей, десятки тысяч научных изданий, сотни миллионов ( а за всю историю и миллиарды ) почитателей....Это я к тому, что человечество имеет очень большой опыт манипулирования огромными людскими массами, и "Полеты человека на Луну" всего лишь скупая строчка в этой истории.
ПС Кстати, очередное приводнение ДраконаКря опять не показало ни потрясающей точности приводнения и ни качества видео (кино) известной еще с проекта Аполлон. Ну и конечно бодрых и энергичных Астронотов.

[viewer]

ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.

Ну и, разумеется, почти никто из физиков за столетие так и не догадался, что опыт М-М принципиально не мог бы ничего зафиксировать, и только Замятина осенило

Да, Алексея Замятина осенило! И не только его, ещё и Олега Акимова.
Они "просто напросто" независимо друг от друга вывели формулу общего вида, описывающую эффект Допплера, которой до этого не существовало.

никто из физиков за столетие так и не

удосужился её вывести. Всё в мире, в том числе и научном, когда-то случается впервые.
Вот и всё! Остальное дело техники - применение её к волновым процессам в разных средах, в то числе и световым. С соответствующими строго логичными выводами.

Что касается марксизма-ленинизма, что вы от него зажмуриваетесь? Из песни слов не выкинешь, а слова явно показывают, что мы имеем дело с политическим манифестом, а не с научной работой по физике, даже если местами он мимикрирует под последнюю. К сожалению, когда политота съедает мозг учёному, это к добру не приводит.

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

[viewer]

...если вас вдохновляет гелиоцентрический пример, если вы считаете, что способны найти ошибки у науки - следуйте этому примеру до конца, а именно - доказывайте вашу точку зрения, чтобы опровергнуть общепринятый научный факт...

Вы наверное опять всё проспали?
"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.
То бишь он "научным фактом" стал только в воспалённых мозгах восторженных пендодрочеров и внутричерепных выгодосчётных машин хитрожопых приспособленцев.

Элементарно же, вацан! 

[LRO]

ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.

Ну и, разумеется, почти никто из физиков за столетие так и не догадался, что опыт М-М принципиально не мог бы ничего зафиксировать, и только Замятина осенило

Что касается марксизма-ленинизма, что вы от него зажмуриваетесь? Из песни слов не выкинешь, а слова явно показывают, что мы имеем дело с политическим манифестом, а не с научной работой по физике, даже если местами он мимикрирует под последнюю. К сожалению, когда политота съедает мозг учёному, это к добру не приводит.

[LRO]

Ну, то есть, кроме банального довода " по аналогии", у вас других возражений нет, что и требовалось доказать. Смею заметить, что доводы по аналогии в науке не работают, и наличие/отсутствие доказанности других научных достижений никоим образом не оправдывает понижение планки для величайшего триумфа коим объявлено достижение Луны человеком. К ним и требования, выше, не так ли?

Имхо, если вы претендуете на научность подхода, принципиальные требования к доказательствам меняться не должны, даже если полёт представляет собой бОльшую сложность.
К примеру, формальные требования к доказательству теоремы Пифагора и теоремы Ферма одинаковы, хотя эти теоремы относятся к разным разделам математики, и доказательство первой занимает несколько строчек, а второй - трактат на сотню страниц.

Далее, даже если вы посчитаете, что для доказательства высадки человека на Луну нужно нечто большее, чем для доказательства Лунохода, возникает вопрос: а кто же определяет список необходимых доказательств? Сочинения опровергателей в блогах и форумах не предлагать, ценность таковых сочинений для науки равна нулю.

Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов.

Что значит "слился"? Ваш предыдущий заход на эту тему звучал примерно как "слышь ты, да ты же в парадоксе близнецов ничего не понимаешь!". Разумеется, такой наброс следовало лишь проигнорировать.
На ваш вопрос отвечу в профильной теме несколько позже.

[viewer]

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело.
А дело мы имеем с обыкновенным напёрсточником, который привычно пользуется широко известным в узких кругах приёмчиком имеющим даже имя собственное! Именуется сей передёрг - отвлечение на негодный объект.
То есть данный персонаж, ссылаясь на параграф из книги, имеющий название и предмет рассмотрения "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея", ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.
Маладес!

[LRO]

Когда-то и положение Земли в центре мира  являлось общепринятым научным фактом.

Да, являлся. И сторонники гелиоцентрической системы были своего рода опровергателями. Им требовалось доказать, что принятая в науке модель неверна, и что имеет место совершенно иное строение солнечной системы.

Так что, если вас вдохновляет гелиоцентрический пример, если вы считаете, что способны найти ошибки у науки - следуйте этому примеру до конца, а именно - доказывайте вашу точку зрения, чтобы опровергнуть общепринятый научный факт.
В противном случае вы затеряетесь где-то между фоменковцами и астролухами.

А это часом не ЛРОшник ли в кфмн'а перелицевался?
Хуцпостиль демагогический идентичен.

Вор снова закричал держи вора
Дело, на самом деле, в том, что ваш хуцпостиль всегда одинаков. Поэтому, независимо от того, кто вам сообщит, что 2*2=4, ваша мысля будет двигаться по одним и тем же хуцпорельсам

[viewer]

Для Алика Однокамнева есть соседняя тема, если что
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.0

Да ему же именно здесь навонять приспичило.

[Будимир]

Для Алика Однокамнева есть соседняя тема, если что
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.0

[Kodim]

 

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

Разумеется, основы мировоззрения, нельзя подорвать, т.к. учение Маркса всесильно, потому что оно верно .
Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов. Давайте отвлечемся от луны и быстренько его разберем. Ведь Это основы СТО, которые в школе изучаются, никакой головоломной математики. Или вы не возьметесь мне растолковать? я очень вежливо и без сарказма прошу - расскажите, почему из близнецов вернувшийся из путешествия с околосветовой скорость  брат-космонавт останется, молодым, а домосед после небольшого путешествия вдогонку за братом и ожидания его возвращенияу, постареет по сравнению с братом? Напомню, модифицированный парадокс состоит в том, что близнецы отличаются только наличием у одного участка полета с околосветовой скоростью. Участки их разгона, торможения и т.д. совпадают.

[Будимир]

К ним и требования, выше, не так ли?

Да вы что, согласно верованиям аполлонопоклонников, отправка человека на орбиту, отправка железки в один конец, отправка и возвращение железки  с другого небесного тела абсолютно равны отправке и возвращению мунных пендоактёров из голливудов.

[Kodim]

Ну вот простейший факт, который игнорируют защитники НАСА:
Достижение человеком Луны ни разу и никогда не проходило проверку учеными на достоверность.
Да, ученые не заявляли прямо о подделке, но не высказать сомнений и подтвердить подлинность на основе научного метода - это разные вещи.

Назовите достижение в освоении космоса, которое "проходило проверку учёными на достоверность", и форму такой проверки. Сколько круглых печатей на справке, сколько треугольных, чьи подписи.

Ну, то есть, кроме банального довода " по аналогии", у вас других возражений нет, что и требовалось доказать. Смею заметить, что доводы по аналогии в науке не работают, и наличие/отсутствие доказанности других научных достижений никоим образом не оправдывает понижение планки для величайшего триумфа коим объявлено достижение Луны человеком. К ним и требования, выше, не так ли?