Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Какая вообще разница? Из чего состоит пленка?

Для занимательного плёнковедения, наверное, никакой разницы. Но к опроверганию высадок американцев на Луну данная дисциплина не имеет никакого отношения.
А если говорить об опровергании, то вот конкретные ваши цитаты:



Так что любой перевод стрелок на какие-то другие плёнки - это слив и попытка спрыгнуть с темы.

[averin]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

Ну моя версия такая.
Неумение думать самостоятельно и слепое поклонение перед "авторитетным мнением" при утыкании в некий налет "атрибутов официального мнения"  полностью парализует волю и активность.
Растерянность от того, что "воевать" придется не с чьим-то частным мнением а с "УДК 621.396.946.2; ГРНТИ 49.43.31" заставляет поджать хвост и спрятаться.
Ну в самом деле. Не включать же "критическое мышление" и подвергать все самостоятельному анализу.
Так же можно и "самому себе в хвост выйти".


А как там Вам данная аномалия"изнутри" видится?

[Протеин]

Продолжим. :о)

Лунонавт кривляется, положение меняет, а изображение в иллюминаторе статично.     


photoshop online   

С уважением

[Юрий Соломонов]

Как я и говорил, НАСАрогов цвет учебника не устраивает. Какая вообще разница? Из чего состоит пленка? У Берегового из неокисляемого железа, у иргизита из стекла. Пленка она и есть пленка.
А вот интересно, что за "другая" пленка у Горностаевой в лунном реголите, по LRO? Масляная что ли.  Из подсолнечника    Нефтяное пятно видать в океане Бурь разлилось .


Твой собрат меня сегодня порадорв .Задав вопрос, а причем тут ионы , когда я дескать пол Солнечный ветер пишу. И гелий тут причем? 

[LRO]

"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой".  [size=78%] Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.  [/size]

Ну так опровергатели в лице фотосоломонова заявляют о "плёнке неокисляемого железа", а Горностаева пишет о совсем других плёнках.
Вас там правильно ткнули носом: сначала вы говорили о плёнке из конкретного материала, а потом начали песню "какая разница, из чего плёнка". 

[Юрий Соломонов]

Береговой и Урусов, конечно, хуже понимают, что такое покровная плёнка сверху реголита или порошок "где-то в образце", чем авиабазообразное светило околовсяческих наук.
Уже и в фотографию этой плёнки его ткнули носом, а он продолжает тянуть свою глупую песню про

НАСАроги тупы. У меня в посте, куда они слетелись, висит скрин отзыва на научную работу Горностаевой. Казалось бы, простейший пример, где используется слово пленка. Но НАСАроги почему то осилить его не могут. Совсем слепы, либо это им не нужно.


"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой".  [size=78%] Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.  [/size]

[LRO]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

[LRO]

Благо эта тема на ВК висит.

Глянул, почитал. Ну что сказать, умыли опровергателей на их же поле, в прямом эфире 

Уже и в фотографию этой плёнки его ткнули носом, а он продолжает тянуть свою глупую песню про "мелкодисперсное железо".

Эта "глупая песня" - на самом деле содержание научных работ за авторством как раз-таки Урусова.



Почему у Урусова в работе тонкодисперсное железо, а в мемуарах "плёнка, а если точнее, островки", тоже понятно: тонкодисперсное железо - это научное наименование явления, оно и фигурирует в научных работах. А всякие "плёнки" и "островки" - это неофициальное именование, жаргонизм. Опровергатели в своих безграмотных инсинуациях пытаются представить это как два совершенно разных физических явления, хотя никаких научных подтверждений тому нет.

вопрос насчёт некисляемого железа в лунном реголите закрыт

Конечно закрыт. Много лет назад, и не в вашу пользу.

[LRO]

Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку.

Это очередной опровергательский звездёж. Когда Олдрина начинают показывать, его тело находится в совершенно другом положении - примерно совпадающем с направлением взгляда камеры:



Затем он поворачивается в плоскость, перпендикулярную камере, и в ней поворачивается в перпендикулярных направлениях, нигде не прилагая заметных мышечных усилий к изменению и удержанию положения:





Как 3 совершенно разных, перпендикулярных друг другу положения можно назвать "свисающими" в одну точку?
Если у вас нечем аргументировать, кроме таких бредовых высказываний, это и говорит о вашей заведомой неправоте.

Вот показали ролик с невесомостью в А-9 и никто, заметьте, из ваших оппонентов не сказал, что невесомость не натуральная.

Вот интересно, по-вашему, Аполлон-9 всё-таки летал в космос, ведь длительность невесомости там значительно больше, чем теоретически возможная в самолёте. А к Аполлону-16 летать уже разучились?

[photo_vlad]

Наслаждайтесь, аполлоноверующие в мелкодисперсное железо хрен знает где, вот эта покровная плёнка из железа:

Что-то не видно никакой подписи, которая бы говорила про "плёнку". Зато видим две стрелки, указывающие на две чёрные точки, подписанные как "нанофазное железо". Несложно прочитать, что такое "нанофазное" - это означает размер гранулы менее 100 нанометров. То есть, это именно мелкодисперсное железо.

"Космос - землянам." Г.Береговой.

Чистое железо в лунном грунте — реголите — обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) плёнкой большую часть его поверхности.

Береговой и Урусов, конечно, хуже понимают, что такое покровная плёнка сверху реголита или порошок "где-то в образце", чем авиабазообразное светило околовсяческих наук.
Уже и в фотографию этой плёнки его ткнули носом, а он продолжает тянуть свою глупую песню про "мелкодисперсное железо".
Впрочем, за этим он сюда и явился.
Пусть себе и дальше кудахтает, вопрос насчёт некисляемого железа в лунном реголите закрыт.
Это покровная плёнка и есть она только на поверхности частичек реголита, освещаемых Солнцем.

Чёткое указание расположения восстановленного железа именно на поверхности реголита, подверженной воздействию протонов солнечного ветра так же и указывает на механизм возникновения этой железной плёнки.
Описание железа у американцев и Виноградова как сейчас очевидно, обходят чёткое описание характера структуры из объединённых молекул железа в покровную плёнку и не содержит чёткого указания на особый характер его расположения сверху на реголите.
Причём описание железа в реголите у Виноградова явно подогнано под американское описание.

[averin]

Да, статья интересная.
Поэтому потихонечку проверяю.
О 47 минут нахождения КМ в радиотени Луны - верно.
Проверил.
В таблице 3. в 3 строчке в последнем столбце  - опечатка.
Вместо цифры 15 должно быть 25.
Советую скачать  это - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11transcript_tec.html
Во избежании подтасовок.
Пока непонятно что считать началом витка, к чему его привязать. Если это выход из радиотени- то нужно чёткое подтверждение.
Но похоже некие зацепки автор дал в конце статьи.

Поместил статью на Афтершоке.
https://aftershock.news/?q=node/953138
Заметил еще одну необъяснимую аномалию.
Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались. Раньше на подобные статьи аж вой на болотах стоял. А сейчас - пару вялых "вяков" не в счет.
Можно сказать - "гробовая тишина".
С чем это может быть связано? 

[Леонард]

Сейчас очередная партия насарогов в ту беседу пришла, прям медом намазано.
Так, что ждём очередных вырванных фраз.
Интересно, доказательства полетов амеров на Луну НАСАроги будут давать или будут заниматься подтасовкой фактов, на выдирании фраз из контекстов?

Именно! Они только и занимаются только тем, что анализируют суждения скептиков, поскольку они ввиду своей интеллектуальной нищеты не могут понять, что люди имеют право не верить в топтание человеком Луны... Я не верю в топтание, и мне не нужно обосновывать свои сомнения, при этом имею право иметь разные, и даже ошибочные суждения, которые в свою очередь никак не отменяют это право.
Почему же мне не нужно обосновывать свои сомнения??? А потому, что сомнения в топтание принципиально можно опровергнуть, а веру в топтание - нельзя. И вот мы подошли к самому главному. Насафилы предпочитают обсуждать право скептиков на сомнения, нежели опровергнуть все их сомнения предоставив доказательства топтания человеком Луны.

[Юрий Соломонов]

Было сразу ясно, что фраза вырвана из контекста, так как под терминами содержались понятия развитые в процессе дискуссии. Но хоть вырвана фраза из контекста, хоть не вырвана, всё равно юзер LRO не прав, так как даже формальные определения (не касаясь контекста вырванной фразы) "сплава" и "окисла" он понимает пошло. И потом даёт себе право обсуждать личности исходя из своих пошлых интерпретаций...

Сейчас какой то Александр Кашпур явился. Ждите цитату о том, что для меня стекло и железо едино.

[Дальний]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.

Интересную статью вы нашли. Аверину спасибо за легкодоступную html версию. Для справки. "Гранит" при СССР был "закрытым" учреждением, в котором занимались в том числе спутниковой связью. В Алма-Ата завод, КБ, разработчики. Многие специалисты ездили в командировки по местам работы (вахта), в основном насколько знаю рабочей базой был г. Приозерск. Всего я не знаю (нет привычки спрашивать, если не хотят рассказывать, что могут расскажут). Но все ж довелось общаться с работниками гранита на проф. темы, в том числе и с моими одногруппниками по институту. Один из них  майор вооруженных сил РФ, как раз служил в Приозерске.  Сейчас как и большинство заводов... одним словом еще живут и слава богу.

Да, статья интересная.
Поэтому потихонечку проверяю.
О 47 минут нахождения КМ в радиотени Луны - верно.
Проверил.
В таблице 3. в 3 строчке в последнем столбце  - опечатка.
Вместо цифры 15 должно быть 25.
Советую скачать  это - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11transcript_tec.html
Во избежании подтасовок.
Пока непонятно что считать началом витка, к чему его привязать. Если это выход из радиотени- то нужно чёткое подтверждение.
Но похоже некие зацепки автор дал в конце статьи.

[Юрий Соломонов]

Он говорит
Он говорит,

Мало ли, кто что "говорит". Предположим, кто-то говорит, что совершил открытие в астрономии. Предлагаете этому поверить на слово, или всё же нужна научная работа?

Не нужна научная работа. Нужно независимое подтверждение  открытие. От разных людей.
МАС не примет ни одного открытия, без подтверждения, даже при наличии фотографии--артефакты, фотошопы, планета Марс за Новую принялась оборудованием--дали телеграмму.
Пока десяток разных людей подтверждения данного открытия не даст из разных мест, фиг, что защитают.


И какие есть подтверждения прилунения? Независимых нет.
Какие есть подтверждения, что грунт с Луны привёз человек? Никаких. Никто каменюки не изучал.
Какие есть доказательства, что снимки на Луне получены? Никаких.
Какие есть независимые подтверждения того LRO снял, от других орбитальных станций? Никаких. "А вот там точка у японцев".


А ещё: Леонов сказал, в учебнике написали, в газете сообщили(коммунизм тоже наступил в 1980 году), все великие мозги мира, неизвестное научное сообщество, дворник РАН слышал, мороженщик видел...