Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.

[LRO]

А здесь, при 100% гравитации, единственный упоротый сектант никак не изменяет своему принципу "усруся, но не покорюся".

Хамством делу не поможешь.

Хамством делу не поможешь.

После того, как вы вывалили очередную порцию отборного хамства, звучит самокритично.

И никаких 90 градусов нет и близко.

Практически 90:


Ну а пример с камеры рыбьего глаза лишь подчеркивает вашу неправоту. Люди стоят на расстоянии друг от друга. Чем больше расстояние, тем больше угол. Тогда как у Олдрина ноги в одной и той же области пространства, положение правой коленки практически не изменилось (на гифке выше это наглядно видно). Да и по видео понятно, что это именно поворот. Так что наброс рыбьего глаза - это лишь ваша неудачная попытка затроллить тему.

[LRO]

А вспомнил! Речь шла о слое в метеорите, в одном случае там между слоями чистого железа был оксид--гематит, в другом случае сплав
из никеля (Ni) и железа.  Вопрос был в том, какая разница из чего слои состоят из оксида или сплава? Какая разница то, слой он и есть слой? Но, как мы видим, НАСАроги выдали цитату из беседы за признак невежества, что можно трактовать как глупую попытку очернить оппонента, шулерскими приемами, по причине того, что свою правоту в беседе доказать не удалось
Да LRO, только не ври, что в выдранной тобой цитате, речь не шла о слоях???
И ответь на вопрос, слоеный пирог перестаёт быть таким, если между слоями теста находится не земляника, а черника или абрикосовое варенье? Банальный пример, раз для вас сложность представляет пример слоя между чистым железом, в случае окисла и сплава, между ним.

Надо для начала вспомнить, какова первоначальная тема того обсуждения - про неоксиляемое железо. Вы утверждали, будто бы советские учёные обнаружили некие плёнки неокисляемого железа. Однако в реальности вам пришлось столкнуться с фактом, что ни о каких плёнках железа не идёт и речи ни в одной научной работе советских учёных. Зато совершенно недвусмысленно говорится о мелкодисперсном неокисляемом железе. То есть, о том же самом явлении, которое было открыто американцами в 1970 году.

В попытках заболтать эту оплошность, вы сначала дали цитату про плёнки стекла. Типа какая разница, стекло или железо - главное, что плёнка.Затем вас и вовсе понесло в клубничное варенье, окончательно забалтывая тему, и уходя от вашей оплошности с плёнками.
Ну и оксиды, ставшие сплавами, тут просто добили, конечно. 

[LRO]

Наслаждайтесь, аполлоноверующие в мелкодисперсное железо хрен знает где, вот эта покровная плёнка из железа:

Что-то не видно никакой подписи, которая бы говорила про "плёнку". Зато видим две стрелки, указывающие на две чёрные точки, подписанные как "нанофазное железо". Несложно прочитать, что такое "нанофазное" - это означает размер гранулы менее 100 нанометров. То есть, это именно мелкодисперсное железо.

Как видим, опровергатель в очередной раз уличён в подтасовке, и в попытке назвать чёрное белым. И никаких "плёнок" неоксиляемого железа нет ни в советских работах, ни в американских.

[Просто_русский]

Можете выступить в качестве оператора (можно даже с рыбьим глазом).

Мне  это ни к чему. У НАСА своих операторов хватает. Но какая-нибудь камбала, естественно, имеет свою "точку зрения". Значит, был обычный объектив?





А тут я совместил два кадра из предыдущего поста. Как видите, совпадение центров масс идеальное. И это не невесомость.

И никаких 90 градусов нет и близко.

[Просто_русский]

Если у вас рыбий глаз, к этому не может быть никаких претензий, к этому нужно отнестись с пониманием.

Хамством делу не поможешь.

Давайте без лишней болтовни, просто заснимите видео с вами в главной роли, где вы стоите ногами сначала на стенке, потом на полу, или наоборот. А мы наглядно сравним, как выглядит человек, который удерживает руками весь собственный вес - и как выглядит Олдрин. Думаю, будет очень наглядно
Ну ладно, над великовозрастными болванами нехорошо издеваться, ещё надорвутся. Можете выступить в качестве оператора (можно даже с рыбьим глазом). А в роли Олдрина можете внука снять, ему спорт наверняка полезен.

Вот болтовня тут исключительно с вашей стороны. Но наглядно будет, несомненно.





Издеваться над великовозрастным болваном я и не думал, это просто очевидная реальность. Или опять зрение подведёт? Вам что в книгу смотреть, что в телевизор - всё равно ничегошеньки кроме фиги не видите. Да и с геометрией явно не в ладах.

А как вы ухитрились разглядеть, оторваны ноги от пола, или не оторваны? Учитывая, что ступней, вообще-то, не видно. 

Это и не нужно. Достаточно видеть, что ноги вверх не поднимаются, а тело опускается вниз. А поскольку у человека масса тела выше коленного сустава сильно больше массы, расположенной ниже, такое поведение в невесомости просто невозможно. Вы то в бункере живёте, а вот вольные люди знают, что даже в воде такой "присяд" не прокатит.

Рукав висит не параллельно астронавту, а под углом около 45 градусов. На него просто воздействуют силы упругости. Если вы не знаете, что это такое, и для вас не существует в природе никаких сил, кроме гравитации - это ваша проблема, а не проблема сил.

Да-да, болтать - не мешки ворочать. См. картинку, балабол.
Вот показали ролик с невесомостью в А-9 и никто, заметьте, из ваших оппонентов не сказал, что невесомость не натуральная. Другое дело, можно спорить, в каких условиях снималось, но то, что невесомость натуральная - никто не спорит. А здесь, при 100% гравитации, единственный упоротый сектант никак не изменяет своему принципу "усруся, но не покорюся". И это не скептик. А теперь я жду доказательств невесомости в ролике с Вашей стороны. Откровения, типа "человек стоящий на колене не может быть под углом к стоящему прямо" не принимаются. По поводу объектива мы, надеюсь, разобрались.

Да, у Галимова хорошо описаны некоторые тенденции, по которым двигался Роскосмос: больше слов, меньше дела. Эти тенденции вылились в то, что госкорпорацией на данный момент руководит некто Рогозин. Воплощающий собой квинтессенцию всех этих тенденций, и при этом горячо любимый опровергателями

Замените Рогозина своей персоной и (я просто уверен) дело попрёт. Сразу полетим.

[Юрий Соломонов]

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

То есть, по-вашему, например Fe₂O₃ - это сплав?

У вас весьма примитивные представление об окислах. Например, если процент кислорода в металле будет 30% - это окисел, при этом это и сплав.  Если мы имеем Fe2O3 в составе однородного металлического материала, то это окисел, и одновременно сплав. Мало этого сплавами считается соединение железа с кремнием, а также железа с углеродом, и не только с кислородом.

А вспомнил! Речь шла о слое в метеорите, в одном случае там между слоями чистого железа был оксид--гематит, в другом случае сплав
из никеля (Ni) и железа.  Вопрос был в том, какая разница из чего слои состоят из оксида или сплава? Какая разница то, слой он и есть слой? Но, как мы видим, НАСАроги выдали цитату из беседы за признак невежества, что можно трактовать как глупую попытку очернить оппонента, шулерскими приемами, по причине того, что свою правоту в беседе доказать не удалось
Да LRO, только не ври, что в выдранной тобой цитате, речь не шла о слоях???
И ответь на вопрос, слоеный пирог перестаёт быть таким, если между слоями теста находится не земляника, а черника или абрикосовое варенье? Банальный пример, раз для вас сложность представляет пример слоя между чистым железом, в случае окисла и сплава, между ним.

[averin]

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

Приседание сохранил.
Ну и полет коробки по кадрам.

[Юрий Соломонов]

Вместо того, чтобы необоснованно обсуждать личности в негативном свете, вы бы лучше объяснили, в чём он не прав. 

Даже такие вещи нужно разжевывать...Если разбить данное высказывание на отдельные утверждения, то автор утверждает, что "металл является сплавом", "окисел является сплавом", "металл состоит из разных элементов", "окисел состоит из разных элементов". Из этого всего верно только последнее
Металлы - это группа химических элементов. Соответственно, отдельно взятый металл - это химический элемент, и вещество, состоящее из этого элемента. Сплав - это смесь элементов, но элемент не может быть сплавом.

"Окисел является сплавом" это тем более бред, поскольку окисел - это вообще химическое соединение.

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

Вы будете смеяться, но эта фраза выдрана из контекста, как любимый трюк насарогов. Если мне память не изменяет, то рядом было дано определение из словаря. И речь шла, конкретно о том, что такое слой. И то, что в одном случае, он может состоять из окислов, в другом из сплава двух элементов. Но НАСАрог в данной беседе утверждал, что слоенный пирог из черники может быть, а из земляники типа нет, потому что у черники листочки от земляники отличаются. Другой, уже утверждал сегодня, что пленка может быть только полиэтиленовая, а из поликарбаната это типа уже не пленка.
Собственно так вся беседа и велась. НАСАроги в лучших традициях перестройки вырывали какую то фразу и получилось: "Признание есть царица доказательств."--Вышинский. А дальше "Что является не верным!", убиралось.
Что имеет по итогу? НАСАроги вместо того, что бы предъявить доказательства того, что бы доказать, что американский грунт привезён человеком с Луны пошли выдирать цитаты и пытаться тем самым, в лучших религиозных традициях, обсуждать личность человека и его цитат.
Да это и не удивительно. Такая религиозная практика идёт со времен Галилея.

[Леонард]

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

То есть, по-вашему, например Fe₂O₃ - это сплав?

У вас весьма примитивные представление об окислах. Например, если процент кислорода в металле будет 30% - это окисел, при этом это и сплав.  Если мы имеем Fe2O3 в составе однородного металлического материала, то это окисел, и одновременно сплав. Мало этого сплавами считается соединение железа с кремнием, а также железа с углеродом, и не только с кислородом.

[LRO]

То есть, к "рыбьему глазу" претензии пропали? Прогресс!!!

Если у вас рыбий глаз, к этому не может быть никаких претензий, к этому нужно отнестись с пониманием.

Давно уже доказано, рыбка (это я о памяти). Встаёшь на колено (как Олдрин), руками опираешься об пол или о свисающую занавеску, если выдержит. Замеряешь угол, под которым спина находится к полу. Встаёшь на ноги, повторяешь измерения. Делаешь выводы, думаешь (если получится).

Давайте без лишней болтовни, просто заснимите видео с вами в главной роли, где вы стоите ногами сначала на стенке, потом на полу, или наоборот. А мы наглядно сравним, как выглядит человек, который удерживает руками весь собственный вес - и как выглядит Олдрин. Думаю, будет очень наглядно

Ну ладно, над великовозрастными болванами нехорошо издеваться, ещё надорвутся. Можете выступить в качестве оператора (можно даже с рыбьим глазом). А в роли Олдрина можете внука снять, ему спорт наверняка полезен.

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

А как вы ухитрились разглядеть, оторваны ноги от пола, или не оторваны? Учитывая, что ступней, вообще-то, не видно. 

Доказательство №3. Шланг и рукав в ролике всё время возвращаются в положение, параллельное телу стоящего "астронавта". В невесомости шланг, повисший на плече, не может провисать так же, как и при наличии гравитации.

Рукав висит не параллельно астронавту, а под углом около 45 градусов. На него просто воздействуют силы упругости. Если вы не знаете, что это такое, и для вас не существует в природе никаких сил, кроме гравитации - это ваша проблема, а не проблема сил.

Читайте Галимова. У него про вас замечательно написано.

Да, у Галимова хорошо описаны некоторые тенденции, по которым двигался Роскосмос: больше слов, меньше дела. Эти тенденции вылились в то, что госкорпорацией на данный момент руководит некто Рогозин. Воплощающий собой квинтессенцию всех этих тенденций, и при этом горячо любимый опровергателями

[averin]

Насчитал целых ДВА кадра свободного полета пакета.
Как Вы по ДВУМ кадрам определили параболу или ее отсутствие, лично мне непонятно. Поясните пожалуйста.

Странно, вы насчитали два кадра, а я 6. И даже есть 7-й кадр, на котором ещё попадает в кадр уголок пакета. Это вам кадры зажевало, или у меня галлюцинации?

Ну ОК. Скачал видео рассмотрел покадрово не в Ютубе а в Премьере.
Да, действительно.
Вижу три кадра свободного полета а не два.
То что "кулек" еще целых три (четыре, если с "уголком") кадра никак не может "пролететь свой размер" и улететь за край экрана свободным полетем я посчитать не могу. Его либо поймали, либо он как и перчатка "ударился о какой то "кабель".

Но ни параболы, ни ее отсутствия по трем кадрам я все равно не вижу.
И вобще пример несопоставим с перчаткой по количеству информации (кадрам фиксирующим фальсификацию)

Хотелось бы услышать, что Вы здесь видите?

Ну, самое первое, что вижу - это то, что тень от камеры смещается за непродолжительное время полёта перчатки, а следовательно, корабль находится в медленном, но заметном вращении. Так что отклонение видимой траектории от прямолинейной как раз и связано с тем, что поворачивается камера.

Ага! И увеличивающийся интервал между кадрами полета перчатки, наверное, тоже?


Есть хороший ориентир, показывающий поворот камеры. Это край земли. Можете поставить на край земли мышку и посмотреть, на какой ужасающий угол она "повернется" за время пролета перчатки.
Этого не хватит оправдать даже половинки одного "ускоривщегося межкадрового интервала" полета перчатки перед ударом о кабель.

(перчатка ведь летит "вправо" и именно поворот "слева-направо" мог бы оказывать влияние на межкадровые интервалы (хотя наблюдающееся ускорение тут ни при чем. А тень камеры движется "сверху-вниз" и такой "поворот"никак не может оказывать на межкадровые интервалы полета перчатки. И уж тем более он не может их "ускорять".  Да и "искривлять" оно траекторию не может. Максимум,  что может изменить так это ее "наклон".)

Так что увы. Это Ваше наблюдение - мимо.

С другой стороны, мне очень интересно, как бы вы смогли снять аналогичный бросок перчатки в земных условиях, со съемкой аналогичного видео. Коновалов вот много распинался, но просто взять и бросить перчатку у него почему-то смелости не хватило. Хотя, возможно, попытки были, но не хватило смелости показать результат
Но вы, как большой любитель экспериментов, могли бы исправить это упущение. Гигантских бюджетов на кидание перчаток, вроде, не требуется.

Простите, а что Вы ожидаете от подобного эксперимента? Что перчатка будет лететь без ускорения? Или она отскочит от "кабеля" не по параболе?
Чтоб потом Вы тут на восемь страниц рассказывали, что "кабель у вас не той системы и перчатка отскакивает неправильно!" 

[photo_vlad]

"Академик А. П. Виноградов привлек меня к изучению изотопного состава углерода лунного грунта, когда тот был доставлен с Луны отечественной автоматической станцией «Луна-16» в 1972 г. Я еще тогда не работал в ГЕОХИ. Задача осложнялась тем, что отобранный грунт был загрязнен углеродсодержащими продуктами выхлопа тормозных двигателей, обеспечивавших мягкую посадку космического аппарата, и техническими примесями. Мы тогда впервые столкнулись со свойством лунного реголита «намертво» схватывать соприкасающиеся с его поверхностью соединения. Как показали эксперименты, это могло даже приводить к изотопному фракционированию."

Вот это тоже характерный признак, американцами своевременно не обнаруженный, как и покровная плёнка из железа на реголите.

Помните вышибающую слезу умиления историю, когда Армстронг собирал "образцы лунного грунта", бродя в непосредственной близости от курятника? Прямо под ним. Так, что это было запечатлено кинокамерой, закреплённой на иллюминаторе.
Из ЦУПа ему скомандовали вернуться назад и готовиться к старту с Луны, но Армстронг плевал на какое-то начальство в ЦУПе и он, не обращая внимания на повторные требования залезть в курятник, всё ходил вокруг и собирал камушки.
Так вот углеродного загрязнения от остатков топлива на тех образцах лучшие учёные мира на лучшем оборудовании, как говорил Галимов, так и не обнаружили.
Хотя это было, конечно, сделано задним числом, после того, как стали известны результаты исследования образца реголита "Луны-16".
Что роднит эту историю с историей с железной плёнкой.

Кстати, для тех аполлоноверующих, кто до сих пор думает, что речь о каком-то порошкообразном "мелкодисперсном железе", у меня плохие новости. Очень плохие.

О наличии мелкодисперсного железа в лунном реголите упоминал и академик Виноградов, не распространяясь о том, что на советском реголите сверху покровная плёнка. Эту общую советско-американскую тайну выдал космонавт Береговой по своей душевной простоте после разговоров с другими учёными, которые были в курсе соответствующих научных данных, но не в курсе проворачиваемой совместно с американцами аферы.

Но американцы в начале 2000-х своего советского партнёра по лунной афере крупно подставили.
Дело в том, что этому времени появилось новое, более совершенное поколение электронных микроскопов с большей разрешающей способностью.
Через этот микроскоп и была сфотографирована та самая покровная плёнка, которая именно плёнка, а не какой-то порошок, распределённый и перемешанный с другими частицами где-то в толще реголита.

Наслаждайтесь, аполлоноверующие в мелкодисперсное железо хрен знает где, вот эта покровная плёнка из железа:



Это именно плёнка и она покрывает образец, не представляя из себя никакой "мелкодисперсной фракции".
Это именно структура, покрывающая лунное вещество сверху.

Далее поясню ещё кое-что.
Американцы, само-собой, утверждают, что это их аполлонский образец.
Однако после того, как они получили советский реголит, они могут врать всё, что угодно.

А академик Виноградов 100% уличён в участии в лунной афере.
Однако я бы не стал его клеймить позором, ибо без приказа сверху он бы такого не сделал, конечно.

[Просто_русский]

Слабовато как-то с отмазками. Вообще никак, если точно.

Мне отмазываться не для чего, это вам надо не просто проблеять "рыбий глаз", а доказать, что повороты Олдрина на 90 градусов - это на самом деле никакие не повороты, а оптическая иллюзия.
А пока что у вас действительно отмазки - слабоватые и вообще никакие

То есть, к "рыбьему глазу" претензии пропали? Прогресс!!!

Давно уже доказано, рыбка (это я о памяти). Встаёшь на колено (как Олдрин), руками опираешься об пол или о свисающую занавеску, если выдержит. Замеряешь угол, под которым спина находится к полу. Встаёшь на ноги, повторяешь измерения. Делаешь выводы, думаешь (если получится).

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

Доказательство №3. Шланг и рукав в ролике всё время возвращаются в положение, параллельное телу стоящего "астронавта". В невесомости шланг, повисший на плече, не может провисать так же, как и при наличии гравитации.

Этого достаточно. Повторять 100500 раз одно и то же тугодумам не намерен.  Один хрен сектанты ничего никогда не признают. Это медицинский факт. А нарезать круги за зайцем - ну его нафик. Читайте Галимова. У него про вас замечательно написано.

[Просто_русский]

 А вот какой уровень был (и есть) у благословенной Америки в части восприятия достижений СССР/России.

"Надо сказать, что накануне, когда в зале было очень много молодежи, я почувствовал, что молодое поколение плохо знает о том, что было 40-50 лет назад. Они воспринимали Россию как начинающую космическую державу, на уровне других начинающих стран, в чем-то даже менее успешную. Единственная великая космическая держава в прошлом и настоящем — это Соединенные Штаты Америки. У России тоже что-то было в прошлом, но, что именно, мало кто мог сказать. Поэтому вместо сообщения о текущем состоянии Российского проекта я решил, что будет полезно напомнить историю исследования Луны космическими аппаратами в 60-70-е гг.
Мы сами знаем и помним эти события. Мы думаем, что все это знают. Мы даже представить себе не можем, что для молодого поколения в странах, приобщающихся сегодня к космическим исследованиям, это открытие. Я отдал дань подвигу американцев, впервые вступивших на поверхность Луны. Но вместе с тем показал, сколько раз слово «FIRST» стояло рядом с тем, что было сделано в нашей стране. Доклад вызвал реакцию, которую я не ожидал. Это действительно открыло многим глаза на истинную роль России в исследованиях Луны. Меня поздравляли, журналисты брали интервью, как будто я рассказал о только что состоявшемся успешном космическом запуске."

Мнение Академика об МКС:

"Надо отметить, что научная отдача от МКС всегда была невелика, во всяком случае, для России. Хотя выполнялось множество мелких экспериментов, лишь очень немногие имели действительно серьезное значение. Их совокупная ценность была совершенно неадекватна огромным затратам. Американцы, выполнив свою программу использования станции, собираются отказаться через 10-15 лет от ее дальнейшей поддержки. Мы в этом случае теряем вложенные в МКС силы и средства, так и не получив соответствующей отдачи."

Что же нового дали науке центнеры американского "лунного" грунта?

"В своем докладе на 50-м «Микросимпозиуме Вернадский—Браун 2009» в Москве, в октябре этого года, известная американская исследовательница Карле Питере рассмотрела полученные к этому времени результаты и показала, что регистрируемое ИК-аппаратом присутствие Н20 и гидроксильных групп ОН в лунном реголите, хотя и локализовано преимущественно в полярных областях, но не ограничено полярными кратерами.
Природа воды и ее локализация в почве Луны остается пока неясной."

Про Луну и Марс:

"Необходимо менять традиционное мышление, рассматривающее Луну как удаленный астрономический объект. Луна должна быть включена в хозяйственный оборот Земли. Причем это — не мечты, это — неизбежная и насущная хозяйственная задача, которая должна быть решена до конца этого столетия.

Целесообразно здесь показать также записку, которая была передана в мае 2009 г. академику Ю. С. Осипову и была вызвана озабоченностью той активностью, которая проявляется в продвижении идеи пилотируемого полета к Марсу. Подготовка такой экспедиции может оказаться очередной черной дырой, которая поглотит все средства, оставив за бортом проекты, действительно имеющие научное и практическое значение."