Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Зависит от того, какая плотность треков в работах 1969-70 годов по пендогрунту, когда советского грунта ещё не было.
По уму, фальсификаторы должны были давать большой диапазон, чтобы что-то да попало в цель, когда настоящий грунт попадёт на Землю.

Вы прям моим мысли прочли. Хотел заняться поиском этой информации. Но увы, завал по работе и статьям, которые надо сдать в редакции . Как свободное время будет начну искать

[Будимир]

Зависит от того, какая плотность треков в работах 1969-70 годов по пендогрунту, когда советского грунта ещё не было.
По уму, фальсификаторы должны были давать большой диапазон, чтобы что-то да попало в цель, когда настоящий грунт попадёт на Землю.

[Юрий Соломонов]

Меркурианский принципиально отличается от вестианского и марсианского.
Видел в новостьях свежие вскукареки про венерианские метеориты на Луне

Здесь важна плотность треков. Если лунный метеорит кружился на такой же примерно орбите, то его плотность треков будет такой же, как и у меркурианского метеорита. Американцам важно было найти эту самую плотность. Потому что, до Луны-16 все равно не дотягивали, но метеориты превосходили. Ну а потом пошли находки метеоритов(или исследования ранее найденных) с плотностью в 10*7.
И получилось, что грунт то, метеоритный. Значит надо сделать 10*8... Облучить, найти редкий метеорит, да что угодно.

[Юрий Соломонов]

Меркурианский, с Весты, с Марса находят так же, как и все остальные. Они ничем местами не отличаются.

Их доля крайне мала в общем числе метеоритов, соответственно невелика вероятность, что в конкретном поиске вы его найдете. Кроме того, на них не висит бирка с происхождением, в поиске вы просто находите какие-то метеориты. И только после исследований можно предположить, что это планетарный метеорит, и с какой он планеты. Соответственно, если приспичило найти именно меркурианский, вам придется притащить всю груду найденного в лабораторию, и надеяться, что по хотя бы одной находке будет результат.


При этом, про меркурианские только в 2013 году появилась инфа, что возможно найден первый метеорит с Меркурия. А вы предполагаете, что в середине 60-х фон Браун сотоварищи погулять вышли и нашли меркурианский метеорит. Сами не замечаете, что вам приходится доводить предположения до абсурднейшей нереалистичности?

Посмотрите работу Кашкарова, она есть и у Мухина.

У Кашкарова много работ, на какую смотреть-то? Я когда ссылаюсь на работы, даю ссылки. От вас жду того же, это совсем не сложно.

1. Повторяю для Вас, это в 2013 году стало известно, что метеорит с Меркурия, найти не проверяя его на место откуда он пролетел могли и раньше. Это не важно, плотность треков большая, значит сойдёт. Но повторю для Вас, лунные метеориты имеют и близкую околосолнечную орбиту. Поэтому в них может быть разное число треков--зависит от возраста и активности Солнца


2. По быстрому поиску:
http://hellishamerica.ru/moon2.html

_Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И.
Генаевой. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов.
Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1 - обр. 1-Б; 2 - обр.
3-А; 3 - обр. 3-Б; 4 - данные Флейшера [7] для авгита ("Аполлон-11")._

[LRO]

Меркурианский, с Весты, с Марса находят так же, как и все остальные. Они ничем местами не отличаются.

Их доля крайне мала в общем числе метеоритов, соответственно невелика вероятность, что в конкретном поиске вы его найдете. Кроме того, на них не висит бирка с происхождением, в поиске вы просто находите какие-то метеориты. И только после исследований можно предположить, что это планетарный метеорит, и с какой он планеты. Соответственно, если приспичило найти именно меркурианский, вам придется притащить всю груду найденного в лабораторию, и надеяться, что по хотя бы одной находке будет результат.


При этом, про меркурианские только в 2013 году появилась инфа, что возможно найден первый метеорит с Меркурия. А вы предполагаете, что в середине 60-х фон Браун сотоварищи погулять вышли и нашли меркурианский метеорит. Сами не замечаете, что вам приходится доводить предположения до абсурднейшей нереалистичности?

Посмотрите работу Кашкарова, она есть и у Мухина.

У Кашкарова много работ, на какую смотреть-то? Я когда ссылаюсь на работы, даю ссылки. От вас жду того же, это совсем не сложно.

[Будимир]

Меркурианский принципиально отличается от вестианского и марсианского.
Видел в новостьях свежие вскукареки про венерианские метеориты на Луне

[Юрий Соломонов]

Меркурианский даже смотреть нет смысла, мы ведь говорим о метеоритах найденных в конкретной поисковой операции, и шанс на такую находку 1 на 50000. И нужно ведь не просто найти, но и распознать лабораторно, то есть почти каждую из тысяч находок нужно было бы детально исследовать, прежде чем найдете то, что нужно. Наивно предполагать, что такой титанический объем научной работы мог пройти бесследно.

Меркурианский, с Весты, с Марса находят так же, как и все остальные. Они ничем местами не отличаются. Это вам не грибы даже, где подосиновики в осинах, подберезовики в березах(хотя и те, и те могут и рядом расти).


Повторюсь. Луна-16 это свыше 10*10, американский грунт от 10*7 , не дотягивая ну никак до советского... Кроме, сговора Брежнева и Гелиоса я не вижу объяснений этому феномену.

[Юрий Соломонов]

. Ну а уж 10^7 абсолютные "рекордсмены".

Ну так  Мурчисо́нский метеори́т упал как раз в 1969 году и его плотность треков соответствует тем, данным, которые опубликованы в советских работах по американскому грунту, на который вы все так любите ссылаться. Посмотрите работу Кашкарова, она есть и у Мухина. Там верхние треки, которые сравнивают с Луной-16 как раз 10*7, а Луна-16 это выше 10*10 )

Врут советские ученые? Ая-яй...

[LRO]

Опять тему уводим? Это вы заявляли, что я по 10*7 из головы взял. Вам дали 10*7 дали.

Ну ок, был неправ, 10^7 есть у некоторого малого числа метеоритов. И что дальше? Будете на голубом глазу заявлять, что 10^7 это почти 10^8? 

Железные вы не проверяли, с меркурианскими не сравнивали, но вновь пытаетесь соскочить с темы. 

Список того, что якобы нужно проверить, вами генерируется совершенно произвольно. Вы и лунные требовали, вам дали лунный. И что-то вы про него резко забыли
С чего вы по-прежнему веруете, что в железных метеоритах куча треков? Сами ведь обнаружили, что рекорд по трекам - в углистых хондритах.
Меркурианский даже смотреть нет смысла, мы ведь говорим о метеоритах найденных в конкретной поисковой операции, и шанс на такую находку 1 на 50000. И нужно ведь не просто найти, но и распознать лабораторно, то есть почти каждую из тысяч находок нужно было бы детально исследовать, прежде чем найдете то, что нужно. Наивно предполагать, что такой титанический объем научной работы мог пройти бесследно.

Меньше, чем в хондритах тех же до меньше , чем в советском реголите.

Это вы вообще как определили? В советском реголите всё вполне сходится с американским.

[LRO]

НАСА что, была коллективным членом клуба идиотов?

Разумеется, нет.
И именно поэтому данная капсула не имеет ни какого отношения к Аполлону-13.
А вот у тех, кто считает иначе, я бы заподозрил наличие членского билета...

О тепловых щитах, вернее, их отсутствии, немножко здесь.

То, что отработавшие командные модули (КМ) повсеместно выставлены на обозрение в музеях, просто какая-то ирония. Ведь эти экспонаты сами по себе свидетельствуют о том, что эти корабли никогда не были в полётах, возвратившись из глубокого космоса...

В первую очередь, мы видим неопровержимое свидетельство членства автора в названном вами клубе. У него даже название есть - aulis.

[Visitor]

Отсутствие теплозащиты означает, что агрегат не мог возвращаться на Землю даже из суборбитального полета. То есть, перелететь с мыса Канаверал аж в Бискайский залив тоже никак не мог.

...аж в Бискайский залив?
А зачем?
НАСА что, была коллективным членом клуба идиотов?

Выкинь устаревшую методичку, не позорься.
-------------------------------------------------------------------

О тепловых щитах, вернее, их отсутствии, немножко здесь.

То, что отработавшие командные модули (КМ) повсеместно выставлены на обозрение в музеях, просто какая-то ирония. Ведь эти экспонаты сами по себе свидетельствуют о том, что эти корабли никогда не были в полётах, возвратившись из глубокого космоса...

[averin]

    Даже если, чудесным образом, передатчики дожили до момента сканирования Ротан600, в неактивном режиме ожидания, дата блок не излучал сигнал. В пассивном режиме излучаемая мощность всего 1 вт.   Усиление антенны в 15 дб работает только в режиме активной передачи сигнала.   

Протеин, Вы опять говорите непонятно и загадочно.
Что означает "усиление антенны 15 дб работает только в режиме активной передачи сигнала"?
Антенны, это сами по себе пассивные устройства. Они не "усилители" они "концентраторы" в пространстве.
Антенны также "дуальны". То есть и на прием и на передачу они работают одинаково. Если это 15 дб, то это будет 15 дб в обе стороны.
Они не знают в пассивном они режиме находятся или активном - они просто фокусируют (и шумы тоже в отсутствии сигнала)

И я также не понял, что Вы хотели проиллюстрировать прилагаемыми сканами.
Вы бы хоть перевели то, на что хотели указать.

[Юрий Соломонов]

Не ту ссылку скинул. Она в PDF и автоматически выгружается.
ormation of accretionary dust mantles in the solar nebula: Evidence from preirradiated olivines in CM chondrites
Meteoritical Society, 2004. Printed in USA
F
Для примера по оливину:Cold Bokkeveld  1.8 × 10*7Murchison 2.5 × 10*7

Ну то есть во-первых, это хондриты. Причем не какие попало, а углистые хондриты. И чего вы нам там втирали про железные метеориты, если в итоге рекорды по трекам именно у хондритов?

Во-вторых, это все равно на 1-2 порядка меньше, чем обнаруживается в лунных образцах. И даже таких метеоритов абсолютное меньшинство. Для метеоритов уже 10^6 - это считается много (в работе это называется "track-rich"), и таких существенное меньшинство. Ну а уж 10^7 абсолютные "рекордсмены".

Кстати, вы интересовались треками в лунных метеоритах. Нашлась и такая работа:


Вот примерно такая же судьба ждала бы и фальсификаторов-поисковиков в Антарктиде. Находишь лунный метеорит, а треков в нем с гулькин нос. Пингвины не летают

Опять тему уводим? Это вы заявляли, что я по 10*7 из головы взял. Вам дали 10*7 дали. Железные вы не проверяли, с меркурианскими не сравнивали, но вновь пытаетесь соскочить с темы. 


Что касается выдали, то они и выдали. Меньше, чем в хондритах тех же до меньше , чем в советском реголите. По вашему выходит, что Солнце активней освещала советские зоны посадок, а точки где по легенде американцы свой шмурдяк собирали, вообще не активно облучало. Видать с коммунистами в сговоре было

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Продолжим читать сказки про АЛСЕП.   

Почему это интересно.
Наши оппоненты притащили, в качестве доказательства лунотоптания", работу советских ученых об обнаружении всех передатчиков алсеп на Луне.   
Комментировать  этот бред даже нет смысла. 

Есть смысл внимательно ознакомиться с документом по ссылке и задать себе пару вопросов. 
1. Как электронные и электрические компоненты сохранили свою работоспособность столь длительное время?  (дублирование и резервирование систем не предусмотрено концептуально). Проектируемый срок эксплуатации (гарантийный) всего 45 суток.
2. Как обнаружили сигнал?     Даже если, чудесным образом, передатчики дожили до момента сканирования Ротан600, в неактивном режиме ожидания, дата блок не излучал сигнал. В пассивном режиме излучаемая мощность всего 1 вт.   Усиление антенны в 15 дб работает только в режиме активной передачи сигнала.   

Ссылка:    https://www.hq.nasa.gov/alsj/ALSEP-1969FamHandout.pdf

С уважением

Ниже пара сканов. 

[Будимир]

И именно поэтому, господин ЛРО, целые камни попадали только к своим людям и ни разу не попали на суд наших учёных. А не потому что кто-то там кукарекал про совковую гордость. Это сказочки для легковерных идиотов. И как видим, идиотизм бывает даже у акидемигов, действительных членов РАН и даже дгмн
Более того, эти учёные веруны за 50 лет даже не удосужились проверить якобы имеющийся материал в количестве 16 г ( столько камней). Реголит действительно меняли грамм на грамм, "американского" у нас, согласно бумажкам, тоже около 12,2 г