Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Еще раз, согласно моему утверждению, большая плотность треков однозначно говорит о том, что образец - космического происхождения, но не метеорит. Ваше высказывание "А-14 представленный вами является метеоритом" - никак не следует из моего утверждения. Вы можете заявлять об этом голословно (т.е. веровать), но никоим образом из высказанных мною утверждений это не следует.

Ответ про малую плотность вы давать не хотите. Конечно, она вашу гипотезу не подтверждает. Высокая плотность с чем? С 57-ю хондритами. Остальные метеориты вы не хотите даже смотреть. А то, как вдруг треков окажется больше, чем у образца А-14.

Таблички в других музеях имеют совершенно другой вид и содержание, а факт дарения грунта с этими табличками прекрасно задокументирован, включая номер образца.
Кстати, аналогичные задокументированные образцы имеются так же в музеях в самой Голландии. Не задавались вопросом, почему только деревяшка была разоблачена, а остальные образцы не были? Или вы вообще, как всегда, не знали, что в Голландии есть и другие образцы?

Дайте нам анализы других образцов, которые исследовались на предмет того, что они с Луны? Пока, вы предлагаете поверить мне в шестирукого и четырхногого апостола Петра, мощи, которых с табличкой и документами лежат по всей Европе.
Расскажу, вам такой случай, в Пражском музее сто лет хранились 4 комплекта дорогих украшений из молдавита. Когда провели ревизию, то оказалось, что 3 выполнены из стекла и являются подделками. А ведь дары делали, уважаемые и авторитетные люди(ну прям как НАСА для верунов!). Так и здесь, после голландской подделки, все остальные музеи были ОБЯЗАНЫ, провести ревизию своих образцов. Но никто не пошевельнул пальцем, как в анекдоте--украдут Квадрат Малевича, сторож за ночь новый нарисует. Кто проверять то будет

[Юрий Соломонов]

Плотность треков, служить определением подлинности грунта не может. Почему я вам расписал.  Если она таковой будет, то А-14 представленный вами является метеоритом.

Еще раз, согласно моему утверждению, большая плотность треков однозначно говорит о том, что образец - космического происхождения, но не метеорит.
Ваше высказывание "А-14 представленный вами является метеоритом" - никак не следует из моего утверждения. Вы можете заявлять об этом голословно (т.е. веровать), но никоим образом из высказанных мною утверждений это не следует.

Если есть большая плотность, то есть и малая. Малая о чем говорит? Если в образце А-14 по вашей ссылки, плотность треков в разы меньше, чем в метеорите, то это что? Деревяшка видимо... окаменелая в Антарктиде, под озоновой дырой

Кстати, аналогичные задокументированные образцы имеются так же в музеях в самой Голландии. Не задавались вопросом, почему только деревяшка была разоблачена, а остальные образцы не были? Или вы вообще, как всегда, не знали, что в Голландии есть и другие образцы?

Собственно, образцы имеются в десятках музеев по всему миру. Можно хоть обпроверяться.

Это ваша задача и музеев, проверять и доказывать. Но вы предлагаете верить, что там дрова лежат. Таблички, не мы вешали

[LRO]

Плотность треков, служить определением подлинности грунта не может. Почему я вам расписал.  Если она таковой будет, то А-14 представленный вами является метеоритом.

Еще раз, согласно моему утверждению, большая плотность треков однозначно говорит о том, что образец - космического происхождения, но не метеорит.
Ваше высказывание "А-14 представленный вами является метеоритом" - никак не следует из моего утверждения. Вы можете заявлять об этом голословно (т.е. веровать), но никоим образом из высказанных мною утверждений это не следует.

Однако, голландская деревяшка стояла в музее и имела вывеску, что грунт с Луны. В других музеях, в том числе в мемориальном в Москве стоят такие же "грунты" с табличками и никто их не проверял. Однако, вся ваша братия почему то предлагает верить этим табличкам, без анализов. Странная позиция.

Таблички в других музеях имеют совершенно другой вид и содержание, а факт дарения грунта с этими табличками прекрасно задокументирован, включая номер образца.
Кстати, аналогичные задокументированные образцы имеются так же в музеях в самой Голландии. Не задавались вопросом, почему только деревяшка была разоблачена, а остальные образцы не были? Или вы вообще, как всегда, не знали, что в Голландии есть и другие образцы?

Собственно, образцы имеются в десятках музеев по всему миру. Можно хоть обпроверяться.

[Юрий Соломонов]

Однако, голландская деревяшка стояла в музее и имела вывеску, что грунт с Луны. В других музеях, в том числе в мемориальном в Москве стоят такие же "грунты" с табличками и никто их не проверял. Однако, вся ваша братия почему то предлагает верить этим табличкам, без анализов. Странная позиция.

Самое неприятное для верунов в истории с голландской деревяшкой, это то, что американцы не отрицали факт её дарения.

Ещё веселее будет, если грунт из музея космонавтики начнут исследовать и окажется, что это вообще пыль с космодрома. Не зря, дуракам, рассказывают экскурсоводы(точнее рассказывали, пока на меня не попали), что его не исследует по причине того, что лунный грунт радиоактивный. А может его и правда, измерить? Тогда будет понятно, что это труха лунника, которую облучили.

[photo_vlad]

Однако, голландская деревяшка стояла в музее и имела вывеску, что грунт с Луны. В других музеях, в том числе в мемориальном в Москве стоят такие же "грунты" с табличками и никто их не проверял. Однако, вся ваша братия почему то предлагает верить этим табличкам, без анализов. Странная позиция.

Самое неприятное для верунов в истории с голландской деревяшкой, это то, что американцы не отрицали факт её дарения.

[Юрий Соломонов]

По моим прикидкам даже 1000 много: лунные актёры (30 рыл), Гюнтер Вендт, Кубрик, с полсотни военных киноспецов, фон Браун с сотней-другой эсэсовцев, максимум полсотни-сотня геологов и смежных учёных во всех странах, но в основном пендосских. Пару фотошопных мастеров для снимков ЛРО. По одному в Китае и Индии. С десяток "свидетелей" слежения с Земли.
С нашей стороны считать не буду, там вообще мелочи. Доподлинно это Кубасов с Леоновым, Барсуков с Виноградовым, Брежнев с верхушкой КГБ. Доподлинно, думаю, максимум несколько десятков.
Всё остальное сделал религиозный экстаз, патриотические чувства, вера в достижения человечества,  пиндософилия, верования в авторитеты (деды спецы веровали и я верую!) или просто недостаток ума и информации.


Было б интересно услышать, откуда будете ещё несколько тысяч жизненно необходимых рыл высасывать.

Брежнева можно исключить. Ему что доложили, то он и сказал. Можно даже и Леонова, он с ними там не был. А в религиозном экстазе мог нести что угодно. На мой взгляд, там кто был? КГБ пару человек, Келдыш, да Виноградов. Возможно, бабник Арцимович. Сагдеев креатура последнего. Кстати, по Кубасову есть информация, есть ли дети, где они и кем стали?
В заговоре против Павла-1 и то народу больше было.

[Юрий Соломонов]

Да, вы на Нобелевскому премию-2021 тянете!

С опровергами всегда так: когда им сообщаешь факты, давно опубликованные в научных работах, они делают круглые глаза от удивления и считают, что им сообщили великое открытие  

Проходили уже с камнем голландцев, который оказался деревяшкой. Ну это дураки голландцы...

А есть ли у вас номер образца, который был присвоен этому "голландскому камню"? Если нет, тогда ступайте с вашей деревяшкой в каменты на дзене, там ее оценят по достоинству.

1. Не подменяйте результат, полученный на породе, названный лунным грунтом и его интерпретацию. Плотность треков, служить определением подлинности грунта не может. Почему я вам расписал.  Если она таковой будет, то А-14 представленный вами является метеоритом.


2. Выбрасыааем все труды Виноградова. В них тоже не указан образец. А это о чём говорит? Что СССР на подлинность грунт не проверял. Ух ты, Мухин прав.


Впрочем, вы не поняли, зачем я деревяшку голландскую привел. Когда вас зажимает, начинается стон: это не то, это не так, не передавали, и они дураки.


Однако, голландская деревяшка стояла в музее и имела вывеску, что грунт с Луны. В других музеях, в том числе в мемориальном в Москве стоят такие же "грунты" с табличками и никто их не проверял. Однако, вся ваша братия почему то предлагает верить этим табличкам, без анализов. Странная позиция.

[Будимир]

По моим прикидкам даже 1000 много: лунные актёры (30 рыл), Гюнтер Вендт, Кубрик, с полсотни военных киноспецов, фон Браун с сотней-другой эсэсовцев, максимум полсотни-сотня геологов и смежных учёных во всех странах, но в основном пендосских. Пару фотошопных мастеров для снимков ЛРО. По одному в Китае и Индии. С десяток "свидетелей" слежения с Земли.
С нашей стороны считать не буду, там вообще мелочи. Доподлинно это Кубасов с Леоновым, Барсуков с Виноградовым, Брежнев с верхушкой КГБ. Доподлинно, думаю, максимум несколько десятков.
Всё остальное сделал религиозный экстаз, патриотические чувства, вера в достижения человечества,  пиндософилия, верования в авторитеты (деды спецы веровали и я верую!) или просто недостаток ума и информации.


Было б интересно услышать, откуда будете ещё несколько тысяч жизненно необходимых рыл высасывать.

[photo_vlad]

И сколько ж, по вашему убеждению, нужно посвящённых человек для такой фальсификации?

Тыщ 10 по самой скромной мерке.

Отчего же только 10 тысяч?
В программе "Аполлон" принимало участие около 400 тысяч человек, значит, все знали про аферу, включая уборщиц и водителей.
Так принято рассуждать среди верунистов, не отбивайтесь от своего стада.

[LRO]

И сколько ж, по вашему убеждению, нужно посвящённых человек для такой фальсификации?

Тыщ 10 по самой скромной мерке.

[Будимир]

И сколько ж, по вашему убеждению, нужно посвящённых человек для такой фальсификации?

[LRO]

Утверждение о афере является вторичным, по отношению к утверждению о высадке на Луне.

Вовсе нет, это абсолютно равноправные взаимоисключающие утверждения. Поскольку недостаточно просто сказать, что отправляем человека на Луну, и не отправить - необходимо еще и провести большую работу по имитации полета и фальсификации всех имеющихся доказательств.

пишу, а для гостей, наверное сюда и школьники заходят, у которых еще не сформировалось подобно вам логическое мышление.

Очевидно, в первую очередь именно школьников и надеетесь завербовать, поскольку примерно на уровне школьника и рассуждаете. В вашем представлении подделка полёта на Луну ничем принципиально не отличается от привычного для вашей жизни мелкого бытового обмана, в котором обмануть - это зачастую просто что-то не сделать. Типа того, как школьник говорит родителям, что идёт в школу, а сам просто не идет.

В случае же с полетом на Луну обман означает не бездействие, а большой комплекс совершенно других действий, в которые вовлечено множество людей и ресурсов.

[LRO]

Да, вы на Нобелевскому премию-2021 тянете!

С опровергами всегда так: когда им сообщаешь факты, давно опубликованные в научных работах, они делают круглые глаза от удивления и считают, что им сообщили великое открытие  

Проходили уже с камнем голландцев, который оказался деревяшкой. Ну это дураки голландцы...

А есть ли у вас номер образца, который был присвоен этому "голландскому камню"? Если нет, тогда ступайте с вашей деревяшкой в каменты на дзене, там ее оценят по достоинству.

[Леонард]

он не понимает, что отрицательные тезисы не доказываются.

Никакой лунной аферы не было.
Отрицательные тезисы не доказываются

Бгггг)))) Я же говорю, вы элементарных вещей не понимаете, а ещё пытаетесь спорить))))) Утверждение о афере является вторичным, по отношению к утверждению о высадке на Луне. Не просто вторичное, а находящееся в прямой зависимости. Это я уже не для вас, LRO,пишу, а для гостей, наверное сюда и школьники заходят, у которых еще не сформировалось подобно вам логическое мышление.
«американцы не были на Луне» - этот отрицательный тезис не доказывается, а утверждение о афере следует из факта, неспособности НАСА доказать обратное.

[Юрий Соломонов]

Вам только что дали работу по грунту А-14 и метеориту, и у грунта типа а-14 плотность треков ниже, чем а метеорите. Но вы продолжаете твердить вашу догму, не смотря на эти данные. Это фанатизм?

Это ваша неспособность в формальную логику.
Ещё раз: есть ограничение "сверху" на плотность треков в метеоритах. Но нет ограничения "снизу" на плотность треков в лунных камнях (или, если более обобщенно - в камнях, доставленных из космоса).

Да, вы на Нобелевскому премию-2021 тянете! С чего вы решили? Солнечная активность переменная, на треки максимум изучалось 57 метеоритов, причем большая часть это хондриты. Официально зарегистрированных метеоритов более 5000 штук, не считая отдельных фрагментов.
Но вы уже границы сочинили какие-то. Повторяю, по вашему методу у фрагмента А-14(ссылку на который вы дали) плотность трека значительно меньше, чем у метеорита. Какой из этого вывод? Грунт не с Луны... По вашему да. Потому что если этот фрагмент метеорит, по числу треков, значит фальсификация. А она перечеркивает все остальное.
Только не начинайте, что "пленки потерялись, поэтому часть снимали на Земле"(Леонов, Довгань, Галимов), так и у вас, часть грунта потерялось, часть перепуталась, поэтому случайно дали хондрит, который записали в лунный грунт. Проходили уже с камнем голландцев, который оказался деревяшкой. Ну это дураки голландцы...

Это ваша неспособность в формальную логику.

Когда доводов нет начинается: "все знаю", "логика подсказывает" и одна баба сказала.
Сравнения треков с разными классов метеоритов будет? И так и будете сравнивать с хондритами и только избранные для вашей теории фрагменты?